Consulter le sujet - 9/11 : WTC - nano-termites

par **sam.gray** » Mer Août 19, 2009 01:46

Bonsoir,

J'ai cherché en vain sur le forum un sujet similaire à celui-ci, et comme je n'ai rien trouvé, je vous soumets cette nouvelle hypothèse à propos de l'effondrement des twins towers.

http://www.youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o

Des scientifiques disent avoir trouvé dans la poussière des tours jumelles des nano-thermites, qui sont de minuscules explosifs, extrêment puissants, qui auraient permis la démolition "aisée" des 2 tours à l'aide d'un déclancheur : les fameux avions.

Je ferais des recherches plus aprofondies, car il me semble bizarre qu'une thèse pareille n'ait pas encore abouti à des gros titres dans les journaux.
Mais je ne saurais que trop vous conseiller de regarder cette vidéo !
J'essayerai aussi de trouver une version française, pour les gens ne comprenant pas l'anglais.

Alors, qu'en pensez-vous ?

par **jihem** » Mer Août 19, 2009 05:01

Que c'est encore une théorie qui touche le fond ? :mrgreen:

par **marly** » Mer Août 19, 2009 06:51

Jihem

Je constate que tu nie tout sytématiquement sans même écouter le témoignage de spécialistes qui en connaissent bien plus que nous tous içi .

Moi, lorsque je ne suis pas compétnte dans un domaine, j 'écoute attentivement et j 'abandonne, si il le faut, mes convictions premières;

Marly

par **THE OX** » Mer Août 19, 2009 07:59

A force de remettre le couvert, toujours avec de nouvelles suppositions, on finit par prendre toutes les thèses différentes de la version officielle pour des délires purs.

Quand bien même il y aurait une once de vérité dans les thèses conspirationistes, on a tellement noyé le poisson qu'il devient bien difficile de se faire une opinion.

Les témoignage de spécialistes?Le problème c'est qu'ils ne sont pas forcément d'accord, alors quels spécialistes croire lorsqu'on est, comme moi, complètement dépassé par les calculs de structure des bâtiments et autres données technique qui font mal à la tête?

Le père d'une amie, commandant de Bord, m'a affirmé qu'il était très difficile de faire "mouche" dans des tours comme les twins sans guidage externe à l'appareil...le problème, c'est que l'oncle de ma femme, ancien pilote d'essai, m'a affirmé que c'était presque un jeu d'enfant...alors, avec lequel des deux dois-je me fâcher?

Ca me fait penser au phénomène OVNI....trop d'information ( et désinformation ) finissent par corrompre notre capacité d'analyse.

Pour ma part en tout cas, je continue à m'intéresser au 9/11, à lire tout ce que je peux trouver, et plus rien ne m'étonne.Cela dit, je ne suis plus convaincu par grand chose....

par **Shintracteur** » Mer Août 19, 2009 08:08

Très bien dit the ox. C'est prise de tête de vouloir reconstituer le puzzle. Le tout est de prendre les informations sans se laisser déborder par un jugement, et ça c'est le plus difficile, nottament pour le 11/09. Il ya a en prendre et à en laisser chez les conspirationnistes comme les contre.

EDIT
Ce scientifique est néanmoins convaincant.

par **sam.gray** » Mer Août 19, 2009 09:22

Bonjour,

Supers toutes ces réponses !

Petites précisions tout de même.
Selon moi, il ne s'agit pas ici d'une thèse conspirationiste ! Il s'agit simplement de "découvertes" scientifiques qui tendent à prouver que le dossier n'est pas aussi "simple" que ce qui a pu être dit.

Pour ma part, je ne pense pas que les twins towers aient pu s'effondrer comme ça, seulement à cause des 2 avions. Après, cela ne veut pas forcément dire qu'il y a conspiration derrière tout cela...

Je ne cherche pas à démontrer qu'un quelconque gouvernement soit responsable de ce drame, et cela, de toute façon, on n'en saura jamais rien...

J'aimerais juste trouver et comprendre ce qui a conduit à l'effondrement des tours. Car encore une fois, les avions n'ont pas pu être suffisants...

Dans cette optique-là, les dires de ce scientifique me paraissent être une bonne piste. Si tant est que l'on peut se fier à lui !
S'il est effectivement une personne de parole, alors sa découverte est certainement capitale, car expliquant une grosse part du mystère !

jihem a écrit :Que c'est encore une théorie qui touche le fond ?

Jihem, mon petit doigt me dit que tu n'as même pas visionné la vidéo passé la minute et 20 secondes... Ou je me trompe ? :wink:

Prends au moins la peine de le faire, puis alors nous pourrons certainement avoir une discution constructive !

par **Le Lycaon** » Mer Août 19, 2009 12:09

THE OX a écrit

A force de remettre le couvert, toujours avec de nouvelles suppositions, on finit par prendre toutes les thèses différentes de la version officielle pour des délires purs.

Je ne vois pas trop en quoi elle remet le couvert. Ca fait bien longtemps la chute du WTC7 est considérée comme une DC. L'analyse des décombres relèvent des traces de nano thermites, qui en remettent une couche...

par **THE OX** » Mer Août 19, 2009 12:40

Le Lycaon a écrit :THE OX a écrit

A force de remettre le couvert, toujours avec de nouvelles suppositions, on finit par prendre toutes les thèses différentes de la version officielle pour des délires purs.

Je ne vois pas trop en quoi elle remet le couvert. Ca fait bien longtemps la chute du WTC7 est considérée comme une DC. L'analyse des décombres relèvent des traces de nano thermites, qui en remettent une couche...

A moins que je n'ai pas compris le sens de ta phrase ou bien la teneur du document mis en lien, on ne parle pas du WTC7 mais des twins towers non?

par "remettre le couvert" j'entendais "apporter une nouvelle affirmation", dont, pour ma part, je n'avais pas entendu parler avant.

par **ananaskiller** » Mer Août 19, 2009 13:18

Les tours se sont écroulées car je ne pense pas qu'un batiment soit conçu pour qu'il soit transpercé par un avion...

Et puis l'armature, l'étanchéité par apport à la chaleur était très usée avant l'attaque, je sais que les poutres sont protégées par une mousse qui est censée stopper la chaleur, et cette mousse doit être renouvelée assez souvent, ce qu'ils ne firent pas... Donc voilà probablement l'une des principales causes de l'effondrement des tours... un manque d'entretien.

(vu dans un documentaire sur Arte il y a longtemps)

par **THE OX** » Mer Août 19, 2009 13:24

http://www.youtube.com/watch?v=IX9gdRST6zM

J'ai trouvé ça.Pour Info.

ça vient illustrer le post, je laisse le soin aux spécialistes de décortiquer le truc.

par **Lamart** » Mer Août 19, 2009 13:39

Je pense que c'est une théorie stupide de plus...

par **Le Lycaon** » Mer Août 19, 2009 13:51

Le rapport du NIST sur le bâtiment 7 sera le thème de mon prochain livre. Ce rapport révèle en effet, involontairement, que la théorie officielle, selon laquelle cet immeuble s’est effondré seulement à cause des incendies, est indéfendable. Pour réussir l’impossible, le NIST a dû ignorer différents types de preuves physiques dans la poussière du WTC, telle la présence de particules qui n’ont pu se former qu’à de très hautes températures – plusieurs fois supérieures à celles provoquées par un incendie. Cette poussière contient également des éléments qui ne peuvent être que des résidus de nano-thermite, classée comme hautement explosive. Elle contient même une substance thermitique active, découverte par le physicien Steven Jones, qui se trouve être de la nano-thermite [unreacted]. Telle est la conclusion du nouvel article que j’ai évoqué tout à l’heure, dont Niels Harrit, le principal auteur, est expert en nano-chimie.

Texte de Griffin traduit par reopen.

Techniquement on ne peut pas encore déterminer si la poussière vient des twins towers. Pour le moment la nano concerne essentiellement le WTC7.

par **THE OX** » Mer Août 19, 2009 14:02

Lamart a écrit :Je pense que c'est une théorie stupide de plus...

Stupide pourquoi?

Pour un candide comme moi, qui ne peut ni affirmer ni infirmer qu'il 'agisse d'une ineptie, peux tu me dire en quoi les théories de ce scientifique sont elles stupides?

par **THE OX** » Mer Août 19, 2009 14:16

http://www.dailymotion.com/video/x8rosk ... -vost_news
J'ai 3 questions :

Le WTC7 se serait donc effondré tout seul?
J'avais cru comprendre qu'on avait programmé et organisé sa destruction parce qu'il était devenu dangereux.
Pour quelles raisons se demanderait-on si les traces de nano thermites ne viendraient pas du WTC7 puisqu'il s'est effondré "naturellement"??

Le NIST...c'est des branquignols?

par **Le Lycaon** » Mer Août 19, 2009 14:42

Le NIST...c'est des branquignols?

Le NIST n'a simplement fait ce que l'admin Bush lui demandait...

par **THE OX** » Mer Août 19, 2009 14:48

Le Lycaon a écrit :
Le NIST...c'est des branquignols?

Le NIST n'a simplement fait ce que l'admin Bush lui demandait...

J'aimerai bien avoir le point de vue des personnes qui se rangent systématiquement du côté de la version officielle et prennent de haut les dubitatifs (à tort ou à raison )
qu'en pensez-vous?Est il impossible qu'on nous fasse avaler des couleuvres?La question est, dans quelle mesure?.....

J'ai trouvé ça aussi, et pas sur un site conspirationniste. :wink:

http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Part%20I ... 0Final.pdf

Alors, pour en revenir au sujet de base, soit notre scientifique est un menteur et n'a RIEN trouvé, soit on dissimule quelques choses.

par **THE OX** » Mer Août 19, 2009 15:08

http://www.youtube.com/watch?v=58h0LjdMry0

Ca aussi, c'est intéressant, même si ça complique un peu les choses.

par **Shintracteur** » Mer Août 19, 2009 15:14

J'avoue ne pas comprendre pourquoi personne ne s'est intéressé à la vidéo présentée au milieu du topic où l'on voit très clairement une explosion bien avant le niveau où la tour se crash.

A elle seule elle fournit une preuve bien plus marquée que le scientifique.

par **sam.gray** » Mer Août 19, 2009 15:22

Tonio, j'allais justement le faire !

J'avais également déjà vu ces images, ainsi que quelques une autres (que je n'ai pas encore retrouvé pour l'instant).
Dans celle-ci, difficile de penser à autre chose qu'à une explosion, c'est évident !

Pour les autres images que j'avais vu, on y voyait des images quelques peu similaires à celle-ci, sauf qu'il y avait "des flammes" lors de l'explosion. Et on voyait exploser chaque étage les uns après les autres, de haut en bas, alors que l'immeuble s'effondrait une 20aine d'étages au dessus. Un peu comme dans une démolition programmée, et oui...

Quant au sujet principal de ce topic, c'est-à-dire les nano-thermites, il y a une chose que je trouve très relevante !
Pour faire fondre l'acier porteur des tours, il faut une chaleur de 2'500°C. Hors on sait que ces aciers ont fondu (le "coeur" de la tour ne serait pas tombée sinon)...
Mais on sait aussi que du kérosène et des paperasses qui brûlent ne produisent que 600 à 800°C. Pas de quoi faire fondre l'acier !
Alors que ces nano-thermites, quand elles explosent, ont une énergie extrêment puissante qui atteint les 2'500°C...
C'est quand même troublant, non ?

Quant à la veracité des propos de ce scientifique, et bien, il est bien là finalement le vrai problème... :wink:

par **THE OX** » Mer Août 19, 2009 15:31

Tonio a écrit :J'avoue ne pas comprendre pourquoi personne ne s'est intéressé à la vidéo présentée au milieu du topic où l'on voit très clairement une explosion bien avant le niveau où la tour se crash.

A elle seule elle fournit une preuve bien plus marquée que le scientifique.

Tout simplement parce que personne n'a envie de se faire traiter de stupide, ni s'entendre dire que ça avait déjà été evoqué et que c'était de la pure foutaise complotiste......Il faut apporter la preuve de ce que tu avances, dans le cas où tu ne vas pas dans le sens de la version officielle, dans le cas inverse, avec la même vidéo, si celle ci va dans le sens de l'avéré, tu n'as rien à prouver..... :wink:

par **jihem** » Mer Août 19, 2009 16:17

N'en déplaise à certaines ici, je confirme que cette théorie touche le fond.

par **Shintracteur** » Mer Août 19, 2009 16:26

jihem a écrit :N'en déplaise à certaines ici, je confirme que cette théorie touche le fond.

Je ne comprend pas ce qui peut te rendre aussi sûre de toi alors que d'une part, je doute que tu sois une spécialiste de la démolition d'immeuble (au même titre que moi), d'autre part que ces preuves vidéos sont compréhensibles par tous. Explique moi d'où viennent ces explosions ? Explique moi d'où te vient ta façon de raisonner ? Car là j'avoue j'ai du mal à comprendre. Peut-être te réfères tu à des chosses innavouables qui te ridiculiseraient ? Peut-être as tu des preuves formelles quant aux sources des explosions relatées dans la vidéo ? Ou alors je n'y comprend rien...

par **sam.gray** » Mer Août 19, 2009 17:05

jihem a écrit :N'en déplaise à certaines ici, je confirme que cette théorie touche le fond.

Jihem, j'aimerais bien que tu développes un peu...

Il me semble qu'au moins "nous", nous avançons quelques arguments pour soutenir la thèse que les twins ne se sont pas effondrées comme par magie.
Alors que toi (tout comme Lamart, soit dit en passant) ne faites que de "dire" des choses.
J'aimerais vraiment savoir sur quoi tu te bases pour dire que cette théorie touche le fond ?
Quelles sont les preuves qui te permettent d'être aussi catégorique ?

par **Lamart** » Mer Août 19, 2009 17:51

THE OX a écrit :
J'aimerai bien avoir le point de vue des personnes qui se rangent systématiquement du côté de la version officielle et prennent de haut les dubitatifs (à tort ou à raison )
qu'en pensez-vous?Est il impossible qu'on nous fasse avaler des couleuvres?La question est, dans quelle mesure?.....

Va lire les topics qui sont consacré au sujet sur ce forum, et tu trouveras toutes les explications et tu verras que les couleuvres sont avalées par les adeptes de la conspiration.

Pareil pour toi sam.gray...

par **Shintracteur** » Mer Août 19, 2009 20:26

Très docilement on vous pousse à vous exprimer mais vous fuyez la conversation par des affirmations catégoriques sans argument en nous renvoyant à vos réponses issus d'autres contextes. C'est une vision bien générale et vous ne faites aucun cas par cas des éléments de cette conspiration. Hors le sujet ici n'est autre que les "NANO THERMITES lors du 11/09. Ou vous vous exprimez clairement avec un minimum de reflexion ou vous vous taisez, car franchement ça frole le trollisme, aussi anciens puissiez vous être dans ce forum.
Néanmoins (j'adore ce mot

), je comprend que vous puissiez être lassé de ces histoires. Alors pourquoi jetez vous un oeil dans ces topics qui parlent de conspirations qui vous constipent ? Pourquoi répondre ? Arrêtez d'être évasifs et concentrez vous sur le sujet ?!

par **Le Lycaon** » Mer Août 19, 2009 20:45

Néanmoins (j'adore ce mot ), je comprend que vous puissiez être lassé de ces histoires. Alors pourquoi jetez vous un oeil dans ces topics qui parlent de conspirations qui vous constipent ? Pourquoi répondre ? Arrêtez d'être évasifs et concentrez vous sur le sujet ?!

Je plussoie !

par **Lamart** » Mer Août 19, 2009 20:50

Je le répète tout, je dis bien tout les arguments et autres thèses conspirationnistes ont déjà été démontées dans les différent topics sur le sujet sur ce forum...

Edit: La présence de nano-termite, peux s'expliquer par les hautes températures qu'il y a eu pendant l'incendie, ou que de la termite a été utilisée pour souder les poutrelles d'acier qui composaient l'ossature des tours.

par **Shintracteur** » Mer Août 19, 2009 21:19

Lamart a écrit :La présence de nano-termite, peux s'expliquer par les hautes températures qu'il y a eu pendant l'incendie, ou que de la termite a été utilisée pour souder les poutrelles d'acier qui composaient l'ossature des tours.

Elle ""peut" s'expliquer ? Peut-elle expliquer les 10 000 degrés max qui ont fondu les poutres en 1 heure (résumé grossier) ? Elle explique que les nano thermites montent à une température suffisante pour faire FONDRE ces fameuses poutres. Car jusqu'ici jusqu'à preuve formelle du contraire personne n'a pu déterminer cette température de 25 OOO degrés. Ne me dites pas qu'il s'agit du cérozène de l'avion car il ne faut pas oublier que la température n'était pas la même dans les étages accidentés et ceux du sol. Sinon c'est tout l'immeuble qui aurait pris feu et là on aurait bien été forcé d'admettre. Enfin ce sont des lois physiques il me semble, ce n'est pas parce qu'une partie d'un immeuble brûle que tout le bulding s'enflamme àla même température ! L'incendie se serait propagé partout j'aurais compris ces explosions.

D'ailleurs pourquoi personne ne vient défendre les anti-conspirationnistes face à la vidéo de l'explosion d'un étage bien avant que la chute ne l'emporte ? Vous vous contentez des explosions de gaz sans vous poser de questions ? Les explosions de gaz (ou autre je sais plus ce qui a été dit) auraient forcément du exploser lorsque la chute emportait l'étage, pas avant, soyez logique !

par **Le Lycaon** » Mer Août 19, 2009 21:31

Je le répète tout, je dis bien tout les arguments et autres thèses conspirationnistes ont déjà été démontées dans les différent topics sur le sujet sur ce forum...

Oui répète après moi.

La conspiration c'est tabou, on en viendra tous à bout !
La conspiration c'est tabou, on en viendra tous à bout !

par **Lamart** » Mer Août 19, 2009 21:39

Déjà expliqué, quand je dis d'aller lire les topics consacré au sujet... :roll:

L'acier fond à 1300°, très loin des 10 000° que tu avances, alors si il y a eu vraiment 10 000° dans cet incendie, c'est parfaitement envisageable que les dites poutrelles fondent en une heure.

Le Lycaon, je ne discute pas avec toi, ta mauvaise foi est beaucoup trop grande, il y a cas voir le topic sur la bête de Gévaudan.

Consulter le sujet - 9/11 : WTC - nano-termites

9/11 : WTC - nano-termites

9/11 : WTC - nano-termites

Re: 9/11 : WTC - nano-thermites

Re: 9/11 : WTC - nano-thermites

Re: 9/11 : WTC - nano-thermites

Re: 9/11 : WTC - nano-thermites

Re: 9/11 : WTC - nano-thermites

Re: 9/11 : WTC - nano-thermites

Re: 9/11 : WTC - nano-thermites

Re: 9/11 : WTC - nano-thermites

Re: 9/11 : WTC - nano-thermites

Re: 9/11 : WTC - nano-thermites

Re: 9/11 : WTC - nano-thermites

Re: 9/11 : WTC - nano-thermites

Re: 9/11 : WTC - nano-thermites

Re: 9/11 : WTC - nano-thermites

Re: 9/11 : WTC - nano-thermites

Re: 9/11 : WTC - nano-thermites

Re: 9/11 : WTC - nano-thermites

Re: 9/11 : WTC - nano-thermites

Re: 9/11 : WTC - nano-thermites

Re: 9/11 : WTC - nano-thermites

Re: 9/11 : WTC - nano-thermites

Re: 9/11 : WTC - nano-thermites

Re: 9/11 : WTC - nano-thermites

Re: 9/11 : WTC - nano-thermites

Re: 9/11 : WTC - nano-thermites

Re: 9/11 : WTC - nano-thermites

Re: 9/11 : WTC - nano-thermites

Re: 9/11 : WTC - nano-thermites

Re: 9/11 : WTC - nano-thermites

Qui est en ligne ?