Si les théories du complot étaient vraies, que feriez-vous ?

[Metronomia Profil]

Pour ma part, je rejoins le point de vue de machtiern, plus haut.
Il serait totalement absurde de considérer quelqu'un comme étant illuminé simplement parce qu'il se pose des questions sur certains grands évènements (je pense par exemple à l'assassinat de JFK ou au 11 septembre). Pour JFK, le film d'Oliver Stone avait fait que je m'étais posé beaucoup de questions à l'époque. Je pense qu'il y a un juste milieu entre le point de vue "tous des moutons du système" et le "tous des paranos conspirationnistes".
Plus récemment, lors de la mort de Ben Laden, j'ai enragé devant ma télé quand j'ai appris qu'ils avaient jeté le corps à la mer. Comment voulez-vous ne pas alimenter les rumeurs? Ce choix a été argumenté par les États Unis, et ça se comprend bien. Mais il ne faut pas s'étonner que certains s'engouffrent dans cette brèche.
Pour finir, je ne me souviens plus exactement, mais je crois que c'est dans un reportage sur le sujet "l'homme a t-il marché sur la lune" que l'on entendait un porte parole de la nasa déclarer lui-même que "certains des arguments des complotistes étaient plutôt biens pensés" et qu'on ne pourrait jamais empêcher ce genre de théories de naitre.
Peut-être que les complotistes sont dans l'erreur mais je trouve que, pour les plus sérieux d'entre eux, les questions qu'ils soulèvent son rarement totalement dénuées d’intérêt.

[c4n Profil]

Si ce que tu disais était vrai, logiquement, on n'aurait pas dû entendre parler de l'affaire DSK (ah, oui, c'est vrai, c'était un complot de l'UMP destiné à le décrédibiliser...), et les scandales autour de l'affaire Bétancourt ou de l'accession de Jean Sarkozy à la présidence de l'EPAD auraient été étouffés dans l’œuf... Non ?

Euh c'est un peu 3 affaires "people" que tu cites là. Et puis ça me paraît évident que les infos sont filtrées dans la presse, en fonction des intérêts, du copinage, etc. La presse libre qui fait son travail d'enquête sur le gouvernement / sociétés privées influentes, ça me paraît aussi réaliste que dire "Lol Bush = Réptilien".

[Metronomia Profil]

Je te rejoins aussi c4n. C'est pour ça qu'il est toujours utile de multiplier ses sources d'informations.
Ca me fait penser au dernier Pierre Carles "DSK, Hollande, etc" (et globalement à tous les films de Pierre Carles - même s'il y a à redire sur ses films aussi).

[Ar Soner]

Euh c'est un peu 3 affaires "people" que tu cites là.

Pas tant que cela, les deux dernières affaires que je citais ont fait beaucoup de tort à l'UMP. Et au demeurant, c'est la preuve que les politiciens ne font pas ce qu'ils veulent en toute impunité dans le pays : ils courent toujours le risque qu'une magouille s'ébruite, ce qui peut porter atteinte à leur carrière ou à leur crédibilité dans l'opinion publique.

Je n'ai jamais dit que le système était parfait (il suffit de voir la facilité avec laquelle certaines têtes échappent à des condamnations pourtant évidentes et méritées)... la caricature décrite par Lam ci-dessus (en substance : "les médias mangent dans la main des politiques") est manifestement fausse.

Et puis ça me paraît évident que les infos sont filtrées dans la presse, en fonction des intérêts, du copinage, etc.

Pas dans TOUTE la presse, c'est là que se situe le truc. Les médias ne sont pas un organisme monolithique à l'opinion unique ; il y a de nombreuses tendances qui y sont représentées et on peut être certain qu'un groupe de presse d'un certain bord politique ira fouiller les poubelles et petits secrets des partis du bord opposé.

[Metronomia Profil]

Pas dans TOUTE la presse, c'est là que se situe le truc

Globalement, je pense que si. C'est pour ça que je disais juste au dessus que la seule solution valable est de multiplier ses sources au maximum, ceci histoire de se faire une opinion à peu près objective.

On peut être certain qu'un groupe de presse d'un certain bord politique ira fouiller les poubelles et petits secrets des partis du bord opposé.

Je vois comme une contradiction entre ta première phrase et celle-ci. Je crois que je n'ai pas bien compris ton propos.

[Arkayn]

Les journaux de gauche ont tendance à chercher les petits secrets honteux des hommes politique de droite et les journaux de droite, eux, iront chercher du côté des hommes politiques de gauche.

Il ne faut pas croire. Si un scandale doit éclater, il éclatera car il est toujours de l'intérêt de l'un ou de l'autre de mettre le nez de quelqu'un dans le fumier ainsi que de ventre plus de journaux. Le scandale fait vendre.

[Metronomia Profil]

Oui, ok avec ça Arkayn.
Mais justement, en disant ça, on admet qu'aucune presse n'est vraiment libre*, d'où le fait que j'y voyais comme une contradiction.
(*pas vraiment libre dans le sens où il y a des intérêts à défendre)

[Lam]

Je ne crois pas que ce soit ce qu'on reproche ici aux conspirationnistes.

Souvent quand le mot "conspirationiste" est dans une phrase, il y a de l'ironie dans cette phrase. Et il reste l'éternelle question à la quelle personne ne répond jamais : c'est quoi un conspirationiste ? Le simple usage de ce mot est donc démagogique puisqu'il a une définition tellement floue qu'on peut lui faire dire beaucoup de choses sans se mouiller. Et même un fois qu'on lui a trouvé un sens, il y a la 2ème étape : expliquer en quoi celui qu'on traite de conspirationiste correspond à la définition. En général c'est là que ça bloque. C'est à dire qu'on accuse, on laisse le "flou orienté" s'installer afin de décrédibiliser l'autre à défaut d'arguments solides.

Ce qu'on leur reproche plutôt, c'est de tenir des théories ne tenant pas la route d'un point de vue scientifique/géo-politique, et d'avoir assez peu d'arguments pour les défendre (en dehors du classique "vous êtes tous des moutons du système, de toute façon, votre cerveau refuse de voir la vérité en face").

Tu as raison, mais c'est partial, car beauoup avancent des arguments, et beaucoup d'opposants se contente de dire "vous êtes un conspirationiste".

Sinon, je ne crois pas qu'on puisse démontrer quelque chose avec des contre-exemple. (je réfléchi en même temps que j'écris) On pourrait dire que les affaires qui sortent sont la soupape de sécurité pour que les gens se sentent dans une démocratie. Je ne dis pas que c'est ça, c'est une réponse théoriquement possible.

[machtiern Profil]

Oui, mais là, tu es en pleine démarche conspirationniste.
On pourrait dire que les affaires qui sortent sont la soupape de sécurité pour que les gens se sentent dans une démocratie.
C'est le fondement du truc: ne pas pouvoir imaginer que les choses arrivent sans raisons précises. La volonté de chercher une raison à tout. C'est de la surinterprétation, et en cela, le conspirationnisme est paranoïde.
L'affaire Bettencourt n'est pas sortie par volonté princière mais parce qu'un ensemble d'éléments indépendants se sont mis en mouvement, pas parce que secrétement l'oligarchie voulait faire tomber Sarkozy.
Pareil pour tous les scandales d'état, une série de gouttes d'eau, d'indiscrétions, voire de manoeuvres politiques suffisent, pas besoin d'imaginer le Complot.
Exemple: bettencourt toujours: le gros des infos sur Takkiedine vient de son ex femme, vengeance domestique, ou de celle d'une autre associé.
Le fait est que la démocratie, même imparfaite, fonctionne aujourd'hui, des journaux comme le "canard enchainé" font leur boulot, les juges enquêtent (sauf à Neuilly).

[Lam]

Oui, mais là, tu es en pleine démarche conspirationniste.

Merci pour cet exemple qui illustre ce que j'ai écris !

Par ailleurs, tu réponds comme si j'avais affirmé que c'était "ça". Et tu oublies que tant que c'est possible on ne peut pas faire comme si c'était impossible, surtout ici car c'est crédible puisque pratiqué et documenté.

Dans n'importe quelle enquête honnête on ne met de côté aucun élément, dans les autres on oublie ceux qui ne vont pas dans le sens de la réponse qu'on cherche.

[barzhaz Profil]

Et en même temps je pense qu'il n'y a pas de fumée sans feu : Lorsqu'un média développe une thèse conspirationniste du style "ce que dit le gouvernement est faux", il s'appuie souvent sur des éléments suspects du dossier et apporte des "preuves" pour étayer sa théorie, sous peine d'être complètement décrédibilisé, voire attaqué pour diffamation. Ils sont aussi dans leur rôle de contre-pouvoir, c'est un signe positif de démocratie, non ?
Dans l'exemple du 11/09, entre l'histoire officielle, les témoignages directs sur la trajectoire de l'avion qui s'est écrasé sur le pentagone et qui la contredisent, les "conspirationnistes extrêmes" qui affirment qu'aucun avion ne s'est écrasé... c'est le grand écart. La vérité est souvent quelque part au milieu.
Je pense que les gouvernements, en particulier depuis la guerre froide, ont appris à se jouer des médias, à s'en servir, à désinformer quand il le faut, à sur-informer également pour noyer le poisson en particulier quand la vérité sort au milieu des informations (tiens je me rend compte que je parle comme un parano, voire un conspirationniste ).
Je suis persuadé que des officines plus ou moins secrètes existent dans tous les gouvernements, et sont chargées d'analyser l'actualité, son impact, la meilleure façon de communiquer ou de cacher la vérité... pour le bien de tous ! De même qu'il doit y avoir des plans pour le futur de la société, que ce soit au niveau social, économique, militaire (...). Idem pour les multinationales, la mafia, le groupe Bilderberg, ils ne sont pas devenus ce qu'ils sont par le fait du hasard.
Donc pour moi OUI, la conspiration et le complot existent, et à tous les niveaux. Cela ne m'empêche pas de vivre, mais j'espère simplement que les plans les plus machiavéliques seront dénoncés et déjoués par des contre-pouvoirs.

[Ar Soner]

Merci pour cet exemple qui illustre ce que j'ai écris !

Ce n'était pas juste une attaque ad hominem de machtiern, il me semble, puisqu'il t'a expliqué par a+b pourquoi ce type de raisonnement était typique d'une démarche conspirationniste.

Quant à définir le conspirationnisme/iste, ce n'est pas bien compliqué : on retrouve toujours un peu les mêmes rouages et mêmes raisonnements derrière toute théorie de la conspiration (machtiern en a énoncé le principal ci-dessus). Et en toute rigueur, la définition se rapproche assez de celle de la paranoïa - même s'il n'y a rien de pathologique derrière le conspirationnisme, c'est davantage une sorte de biais cognitif.

Et en même temps je pense qu'il n'y a pas de fumée sans feu : Lorsqu'un média développe une thèse conspirationniste du style "ce que dit le gouvernement est faux", il s'appuie souvent sur des éléments suspects du dossier et apporte des "preuves" pour étayer sa théorie, sous peine d'être complètement décrédibilisé, voire attaqué pour diffamation.

Maiiiis non, tout le monde sait bien que les médias ne sont que des outils à la solde du gouvernement en place !

Plus sérieusement, ce sont rarement les médias eux-même qui inventent les théories de la conspiration (même s'ils peuvent les reprendre par la suite avec beaucoup de plaisir). Ce sont le plus souvent des gens quelconques qui les élaborent, puis qui arrivent ensuite à trouver un écho à leur théorie - sur Internet, dans certaines revues "spécialisées" - et à les diffuser.

Dans l'exemple du 11/09, entre l'histoire officielle, les témoignages directs sur la trajectoire de l'avion qui s'est écrasé sur le pentagone et qui la contredisent, les "conspirationnistes extrêmes" qui affirment qu'aucun avion ne s'est écrasé... c'est le grand écart. La vérité est souvent quelque part au milieu.

C'est un phénomène qui est appelé à s'amplifier dans les temps à venir. L'information circule à très grande vitesse, les médias et les internautes diffusent des bribes d'infos (pas toujours très fiable, c'est presque davantage des rumeurs) sitôt qu'un évènement arrive, le gouvernement lui-même essaye de ne pas se faire devancer et fait dans l'urgence un communiqué officiel (quitte à s'enmêler les pinceaux)... et c'est seulement au bout de quelques heures, quand toute l'agitation est retombée, qu'on arrive à séparer le bon grain de l'ivraie et voir ce dont il retourne vraiment.

C'est manifeste dans l'affaire DSK : l'information a d'abord filtré sur Twitter, mais on ne savait pas vraiment les détails de ce qu'il s'était passé (combien de femmes de ménage étaient impliquées, si DSK l'avait violé ou juste harcelée, si DSK avait pu rentrer à temps en France) et une multitude d'informations folles - et erronées - ont commencé à circuler. C'est seulement plus tard, qu'on a compris ce qu'il s'était passé.

Les partisans de la théorie du complot se nourrissent de ce "flou" et des rumeurs entourant les informations.

Je pense que les gouvernements, en particulier depuis la guerre froide, ont appris à se jouer des médias, à s'en servir, à désinformer quand il le faut, à sur-informer également pour noyer le poisson en particulier quand la vérité sort au milieu des informations (tiens je me rend compte que je parle comme un parano, voire un conspirationniste ).

Je crois surtout que les choses sont beaucoup plus compliquées que cela, et que médias et gouvernements entretiennent plutôt une relation du chat et de la souris. Le gouvernement essaye de faire pression sur les médias qui sont de son bord (ce qui marche... ou pas : Martin Bouygues est un grand pote de Sarkozy et son groupe est le plus gros actionnaire de TF1... ce qui n'a pas empêché la chaîne de tâcler l'ancien président à plusieurs reprises), les médias du bord opposé traquent la petite bête...

Je suis persuadé que des officines plus ou moins secrètes existent dans tous les gouvernements, et sont chargées d'analyser l'actualité, son impact, la meilleure façon de communiquer ou de cacher la vérité... pour le bien de tous ! De même qu'il doit y avoir des plans pour le futur de la société, que ce soit au niveau social, économique, militaire (...).

Très franchement, en France quand je vois de quelle façon de très gros dossiers (comme le réchauffement climatique) sont traités, je suis à peu près convaincu que le gouvernement n'a aucune vision à long terme et qu'il calcule tout à un très courte échéance (qui se joue à l'échelle d'un ou deux mandats, c'est à dire 10 ans maximum)...

Quant à avoir des plans pour le futur de la société, c'est plutôt normal, non ? Je veux dire, c'est le propre du projet de société, et aucun problème (la crise du logement, l'isolement des seniors, le creusement des inégalités sociales) ne saurait être résolu en un claquement de doigt en une semaine, non ?

[Metronomia Profil]

C'est manifeste dans l'affaire DSK (...) C'est seulement plus tard, qu'on a compris ce qu'il s'était passé.

Je suis peut-être mal informée, mais pour moi, on ne sait toujours pas exactement ce qui s'est passé. Il reste quand même des zones d'ombre et des questions (ne pas voir là un propos conspirationniste: c'est seulement un constat).

[c4n Profil]

Quant à définir le conspirationnisme/iste, ce n'est pas bien compliqué : on retrouve toujours un peu les mêmes rouages et mêmes raisonnements derrière toute théorie de la conspiration (machtiern en a énoncé le principal ci-dessus). Et en toute rigueur, la définition se rapproche assez de celle de la paranoïa - même s'il n'y a rien de pathologique derrière le conspirationnisme, c'est davantage une sorte de biais cognitif.

Et c'est ça qui est triste je trouve. Au final, remettre en question son gouvernement est considéré comme du conspirationnisme, et donc de la paranoïa. Un des exemple le plus parlant des dernières années reste le 9/11. Les personnes qui ont tenté de remettre en question les annonces officielles du gouvernement se sont vues immédiatement dénoncées comme des conspirationnistes; alors que faire des enquêtes indépendantes et ne pas accorder une confiance aveugle à son gouvernement me paraît être... du bon sens ?

Je ne cherche pas à relancer un débat sur le 9/11, j'imagine qu'il y a un topic déjà bien fourni quelque part. C'était juste pour illustrer le fait que, j'ai un peu ce même sentiment que Lam; une personne qui ne croit pas aveuglément à ce que dise les journaux / gouvernement aura presque autant de crédibilité que le kevin qui dit "Lolm2r Obama c'est un petit gris".

[Metronomia Profil]

D'autant qu'on peut parfaitement imaginer qu'il y ait complot dans certains cas (je pense à JFK - mais je n'ai plus suivi cette affaire depuis trèèèès longtemps - alors peut-être que je suis complètement à côté de la plaque) et pas dans d'autres. Je doute que les choses soient aussi simples que: "Tous les complots sont bidons" ou son contraire. C'est pour ça qu'il me semble hasardeux de faire des généralités.

[Arkayn]

Au final, remettre en question son gouvernement est considéré comme du conspirationnisme

Il est parfois légitime de remettre en cause son gouvernement.

Par contre, bricoler des preuves, en rejeter certaines pour n'en retenir que d'autres, mettre systématiquement son gouvernement au cause sous le moindre prétexte, c'est le début du conspirationnisme.

[Metronomia Profil]

Mettre systématiquement son gouvernement au cause sous le moindre prétexte, c'est le début du conspirationnisme.

Je partage aussi ce point de vue mais, si je voulais me faire l'avocat du diable, je dirais qu'il n'y a jamais de fumée sans feu.
Par exemple, sur la mort de Pierre Bérégovoy: il a été admis et reconnu publiquement qu'il s'agit bien d'un suicide et, de mon côté, je considère qu'il n'y a plus de doute à avoir sur le sujet. Toutefois, même le plus proche ami de Béré (au demeurant convaincu du suicide) déplore que le gouvernement n'ait jamais rendus publiques les résultats de l'autopsie. Pourquoi ne pas faire taire les polémiques en posant un acte qui aurait pu être la preuve incontestable qu'il ne s'agissait pas du tout d'un assassinat?

[Lam]

Ce n'était pas juste une attaque ad hominem de machtiern

Je ne comprends pas, je ne l'ai pas pris comme une attaque, ni juste une attaque.
Quant à ta définition du "conspirationiste", ce n'est pas une définition. Et surtout c'est ailleur que ça coince :

- prend n'importe qui dans un forum, celui-ci par exemple, qui dit que telle personne est une conspirationiste.
- demande lui la définition de ce mot
- tu auras une définition plus ou moins précise
- puis demande lui de montrer en quoi cette personne correspond à la définition.

Et là, il n'y a plus personne, rarement une réponse, du genre "heu... oui... en fait il n'est pas vraiment comme ça etc."

conspiration

http://www.cnrtl.fr/definition/conspiration

complot

http://www.cnrtl.fr/definition/complot

tiens je me rend compte que je parle comme un parano, voire un conspirationniste

Merci à toi aussi pour cette illustration de ce que j'ai dit

bricoler des preuves, en rejeter certaines pour n'en retenir que d'autres, mettre systématiquement son gouvernement au cause sous le moindre prétexte, c'est le début du conspirationnisme

C'est simplement de la malhonnêteté, de la manipulation.

[Metronomia Profil]

Autre définition du mot "conspirationnisme" ici:
http://www.conspiracywatch.info/Qu-est- ... _a317.html

Désolée Lam, mais c'est franchement irritant de te lire. Une nouvelle fois, tu joues sur les mots et fais semblant de ne pas comprendre... Pour mieux faire passer ton interlocuteur pour un jambon... Mais ça ne fonctionne pas.
Tu tournes en boucle sur la même rengaine rendant toute discussion intéressante impossible. C'est lassant.

[Lam]

Autre définition du mot "conspirationnisme" ici:
http://www.conspiracywatch.info/Qu-est- ... _a317.html

Oui, je la connais par coeur. Il reste la 2ème étape : démontrer que cette définition s'applique aux personnes dont on parle. Mais je l'ai déjà dit, non ?

Désolée Lam, mais c'est franchement irritant de te lire. Une nouvelle fois, tu joues sur les mots et fais semblant de ne pas comprendre...

Ce n'est pas parce que tu te contentes d'approximation qui vont jusqu'à la démagogie, comme je l'ai expliqué, que tout le monde doit faire pareil.
Et aussi, accuser les gens de conspirationisme (selon la définition de conspiracywatch), c'est grave.

Comment avoir une discussion entre une personne qui connait le sens de "complot" ou de "conspiration" en français, et une personne pour qui ça a un autre sens ? C'est impossible, c'est source de malentendus voire de conflits
Et le pire est que cette différence de sens est utilisée par ceux qui choisissent le sens venu d'ailleurs (d'où, au fait ?) car il est tellement flou que ça leur permet d'accuser sans accuser. Utiliser ces mots dans le sens qu'il est utilisé souvent sur ce forum et ailleurs est de la pure démagogie. Et tu voudrais que je ne dise rien ?
Et oui, ça aussi je l'ai déjà dit, et je le répète car c'est exactement ça que je veux dire ET les réponses font comme si je n'avais dit que les quelques phrases autour.

Pour mieux faire passer ton interlocuteur pour un jambon

Accusation gratuite.

Tu tournes en boucle sur la même rengaine

Quand je demande "pourquoi la table est rouge" ? on me répond : "il y a un verre sur la table". Alors je repose la question mais la réponse est "il y a aussi une chaise à côté" alors je repose la question etc.
Il y a 2 illustrations dans ce message.
Les boucles stupides dans les discussions sont provoquées par ceux qui répondent à côté.

[machtiern Profil]

Il serait plus simple de répondre "juste" si tu exprimais tes idées clairement, non? Quel est le sens de ta démonstration? Je ne comprends pas où tu veux en venir.

[Metronomia Profil]

Es-tu sur de connaitre le sens du terme "démagogie"?
Parce que je ne vois pas vraiment ce qu'il vient faire là.
Ne te dis-tu pas que si les gens te répondent à côté, c'est peut-être parce qu'il y a un problème dans ta façon de t'exprimer?
C'est le deuxième fil de discussion sur lequel tu fais le coup. Tu veux aller te rafraichir la mémoire sur le topic nommé "zététique"?

Je pense que le sens communément admis pour "conspirationnisme" est celui que je t'ai donné. Mais si vraiment tu ne veux pas de cette signification, il faut t'en prendre aux académiciens. Et surtout, me re-préciser une dernière fois ce que toi tu mets sous ce terme pour que j'ai un espoir de comprendre ce que tu veux dire, toute idiote que je suis.

EDIT: Grillée par machtiern

[Arkayn]

Ne cherchez pas. Comme on l'a déjà dit, Lam fait partie de ce genre de personnes qui squattent un sujet et le distordent pour en faire perdre le fil. Ils pinaillent sur une virgule, le sens d'un mot, etc.

Il n'en sort généralement (toujours !) rien de bien intéressant, sauf la lassitude des interlocuteurs. Son but est de discréditer les anti-conspirationnistes, les zététiciens, etc en essayant de les coincer sur de la sémantique.

Ne pouvant s'attaquer au fond, puisqu'il n'a pas la matière pour, il s'attaque à la forme.

Bref, de la pure mastur***** intellectuelle sans intérêt.

[Lam]

Non non, vous ne m'emmènerez pas cette fois encore dans une discussion sans fin.

J'ai expliqué ce que je voulais dire. Si vous n'avez pas compris, ce n'est pas grave, d'ailleurs je ne comprends pas non plus la suite de ton message puisque j'ai déjà répondu à tout ça, et je vais bien dormir quand même

Je viens de voir le message d'Arkayn, c'est du pur délire. Tu viens de battre le record de préjugés en si peu de mots, l'ancien record était à toi aussi, si je me souviens bien.

C'est toujours pareil avec les pseudo-zététiciens, c'est à dire les charlatans de l"esprit critique" et de toutes ces choses théoriques dont ils parlent sur leurs sites web ou dans la charte ou dans la faq, mais qu'ils laissent aux oubliettes la seconde suivante : ils ne supportent pas qu'on leur en fasse la remarque. Voilà le point commun que tu cherchais, Metronomia.

Bon, je vais voir s'il n'y a pas un tchat d'ados sur ce thème, ce ne peut pas être pire.

Si je parle ainsi c'est que ce sont des sujets graves, il y a des gens qui meurent ou qui souffrent, et vous, vous vous en amusez.

[Metronomia Profil]

Où que tu ailles Lam, sur les forums d'ados de 16 ans ou ailleurs, prends bien soin de te munir d'un dictionnaire.
Car tant que tu attribueras aux mots ta propre signification, tu risques de te retrouver confronté à la même incompréhension.
Sauf que tu ne pourras plus dire que c'est la faute de ces fichus sceptiques...

[Ar Soner]

Non non, vous ne m'emmènerez pas cette fois encore dans une discussion sans fin.

Plains t'en, c'est toi qui le cherche, en ignorant sans cesse les réponses qu'on te donne...
Tout à fait par exemple, tu n'as même pas pris la peine de commenter la définition du conspirationnisme qu'a donné Metronomia ci-dessus - alors que tu répétais sans cesse dans tes messages ci-dessus que cette définition était floue au point qu'on puisse en faire ce qu'on veut.

Si je parle ainsi c'est que ce sont des sujets graves, il y a des gens qui meurent ou qui souffrent, et vous, vous vous en amusez.

Ta charité t'honore - j'en aurai presque la larme à l'oeil.

[barzhaz Profil]

Pour relancer le débat finalement, c'est bien le manque de transparence des affaires qui est en cause. Les bégaiements dans la procédure d'enquête, la lenteur de la procédure judiciaire, l'absence d'information officielle... tout un contexte qui donne l'impression qu'il y a conspiration (ou quelque soit le mot que vous jugerez bon de mettre ici), et qui donne du grain à moudre aux médias et aux forums.

On le voit bien dans les exemples cités, que ce soit l’attentat du 9/11 ou l'affaire Bérégovoy (personnellement je crois qu'on l'a suicidé), plusieurs points de ces dossiers sont sujets à polémique.

Mais le simple fait d'en parler, de pouvoir en débattre ici sans risquer de se faire réveiller par des miliciens à 3H00 du matin comme c'est le cas en Chine est déjà rassurant... Nous sommes, à notre échelle bien sur, une forme de contre-pouvoir qu'il ne faut pas sous-estimer.

Sinon, je suis d'accord avec ton analyse Ar Soner, quoique un poil pessimiste... Je prendrais plutôt le verre à moitié plein .

[Metronomia Profil]

Figure toi que LCP diffusait cette semaine une docu intitulé "La Double Mort de Pierre Beregovoy". Eh bien, je l'ai regardé... Et ça m'a remis le doute!

[barzhaz Profil]

Oui c'est une rediff de 2008. Je l'avais vue à l'époque.
Il reste encore trop de points suspects à mon avis. Et même sa femme, décédée en 2001, n'a jamais cru au suicide.

Ici il y a un commentaire critique du documentaire, c'est toujours bon de regarder des deux cotés : http://teleobs.nouvelobs.com/articles/3 ... -beregovoy

Et : http://tempsreel.nouvelobs.com/election ... spoir.html

Ou ici pour rue89 : http://www.rue89.com/2008/04/30/beregov ... -complot-0

[Metronomia Profil]

Merci pour l'article (que je rejoins d'ailleurs sur plusieurs points).
Pour bien faire, il faudrait que je vois aussi le docu de Christophe Widemann.