Consulter le sujet - Premier pas sur la Lune

par **pitibou** » Sam Août 19, 2006 11:51

Oui, mais alors c' est quoi cette histoire comme de quoi les astronautes auraient vu des engins spaciaux?
C' est une rumeur?
Quelqu' un peut-il m' expliquer cette histoire?

par **Napoléon** » Sam Août 19, 2006 12:20

Des spationautes l'ont affirmé. Mais je ne sais pas leur niveau de crédibilité. C'est (peut-être) de l'intox.

par **lak** » Sam Août 19, 2006 13:36

pitibou a écrit :Oui, mais alors c' est quoi cette histoire comme de quoi les astronautes auraient vu des engins spaciaux?

ben... c'est effectivement une histoire.

Quant aux astronautes qui l'auraient afirmé, je suis vraiment curieux de savoir qui l'a dit, et qui rapporte ces propos.

par **King Black** » Dim Décembre 17, 2006 01:04

Vu hier, complètement par hasard, sur Sci-Fi, un documentaire intitulé "On a pas marché sur la lune", plutôt bien foutu, dont je me propose de vous faire une rapide synthèse.

Intervenants pro-conspiration :

Un ingénieur qui a bossé pour un sous-traitant de la NASA.
Un ancien astronaute de la NASA du nom de eeee...O'Leary je crois.
Le concepteur des appareils photos dont étaient équipés les scaphandres des astronautes.
Un physicien.

Tous sont absolument convaincus qu'Armstrong et consorts n'ont pas mis un orteil sur le lune...

Intervenants anti-conspiration :

Deux chargés de communication de la NASA, méprisants et incapables de démonter une seule des objections qui leur ont été opposées tout au long du documentaire.

Un constat statistique, les chances à l'époque pour qu'un homme puisse aller sur la lune et en revenir vivant étaient de 0.0017 %

Les arguments :

Les films et photos :

Plusieurs incohérences sont mises en évidence par l'ingénieur.

1) Lorsque le LEM est sur le point de se poser sur la surface lunaire, on entend la voix de l'astronaute, mais on entend pas le moteur, or, ce dernier crache dans les 180 décibels, première incohérence.

2) Les photographies montrant le LEM attirent également l'attention du spécialiste, sous le LEM, aucun cratère n'est visible, aberrant selon lui, à ce point du récit, on lui oppose un contre-argument, il n'y a pas trace de cratère tout simplement parce qu'il n'y avait rien à brûler, le LEM aurait juste déplacé de la poussière, ce à quoi notre ingénieur rétorque que, si déplacement de poussière il y a eu, alors forcément cette dernière a du retomber, or, que constate-t-on ? Les pieds du LEM sont ru-ti-lants !

3) On nous présente une vidéo d'un essai réalisé un mois plus tôt, Armstrong est aux commandes du LEM, sur un terrain militaire quelconque, la trajectoire est erratique, et au bout de seulement quelques seconde, l'engin se crashe, laissant tout juste à Armstrong le temps de s'éjecter...En vis à vis, on nous montre, un mois plus tard, l'alunissage pafaitement maîtrisé, de quoi instiller de sérieux doutes...

4) Certains décors ont visiblement été utilisés plusieurs fois.
Sur deux photos, on a, en fond, des montagnes dont le détail est parfaitement reconnaissable, sur la première le LEM est visible, tandis que sur la seconde non, ce qui est parfaitement impossible, avant que le LEM ne se pose, pas moyen de prendre la dite photo, après non plus, et pour cause....
D'autre part, deux vidéos montrent des astronautes gambadant sur une petite pente, elles sont censées avoir été réalisées à ' kilomètres l'une de l'autre, or, en les superposant l'une à l'autre, on constate que le décor est rigoureusement identique.

5) Un point archi-connu, le coup de vent qui fait bouger le drapeau américain, comme chacun sait, sur la lune, point d'atmosphère, donc pas de vent.
(Ici, je me permets de donner mon avis personnel, souvent on nous parle de ressorts dans le drapeau, contre-argument classique, ce qui au vu des images me semble pour le moins improbable, le dit drapeau n'a aucune épaisseur, de toute évidence, il s'agit juste d'un banal bout de tissu, et il est à ce point surexposé, en terme de luminosité, qu'on pourrait presque voir à travers, je ne vois pas l'ombre d'un ressort là-dedans...)

Ici, intervention du concepteur des appareils photos, il les décrit comme excessivement peu maniables, les cosmonautes ne peuvent se baisser pour faire le point, cadrer, tout ça, or, les photos, prises en nombre, plus de mille, sont cadrées avec une grande précision, mieux encore, elles sont éclairées mmmm...C'est ce que nous allons voir dans le point suivant.

6) Les ombres sur les photos trahissent plusieurs sources de lumière, or, la seule lumière présente sur la lune, c'est celle du soleil.
Sur de nombreuses photos, les ombres des rochers et celles des astronautes ne vont pas dans le même sens, si on poursuit leurs trajectoires respectives on s'aperçoit qu'elles se croisent !
Impossible.
S'il n'existait qu'une source de lumière, alors les ombres seraient forcément parallèles...
D'autres aberrations du même type ont été constatées sur bon nombre de photographies.

7) Sur les objectifs des appareils, des croix avaient été tracées, selon les dires de la NASA, pour faciliter le centrage et le cadrage des compositions photographiques, or, il apparait que, sur au moins quatre photos, les croix disparaissent derrière les objets/engins présents à l'image, ce qui est bien évidemment techniquement impossible.
Le concepteur des appareils photos relève ici une fraude.

Sur les vidéos, nos astronautes sautillent mollement, le véhicule lunaire semble peiner pour avancer, or, les mêmes vidéos passées en accéléré montrent les mêmes astronautes en train de courir, et le véhicule lunaire rouler normalement, l'argument ici vise à montrer que les scènes auraient pu être filmées sur Terre, et diffusées au ralenti pour faire croire qu'elles se déroulaient sur la lune.

L'assassinat des "opposants" :

Bon, ici, nous avons un passage argumentatif sur une foultitude de décès d'opposants au programme spatial, avec dans le tas, le trépas d'environ 15 % des cosmonautes de la NASA de l'époque (une dizaine je crois, à moins que ce ne soit quinze cosmonautes et 10%, bref...)
(Les morts sont présentées comme suspectes, mais comme rien n'est développé, c'est évidemment invérifiable...)

Les arguments du physicien :

9) Couplé avec une réflexion de l'ingénieur, la fusée à bien décollé, mais Armstrong et les autres auraient passé dix jours en orbite autour de la terre (ce qui expliquerait les images des bonhommes en apesanteur), à l'appui de cette affirmation, le physicien relève que, une fois passé la barrière protectrice terrestre, ce champ magnétique qui nous protège des rayonnements les plus nocifs, les astronautes n'auraient pas été suffisamment protégés pour revenir sans aucune séquelle.
D'après lui, il aurait fallu recouvrir le LEM d'une couche de deux mètres de plomb (?!)(Je sais, ça parait gros, mais c'est ce qu'il a dit...) pour protéger efficacement les cosmonautes. De plus, la combinaison de ces types étaient composés d'éléments (fibre de verre, fine couche d'aluminium...) n'offrant aucune imperméabilité aux rayonnements néfastes, ils auraient donc du recevoir des doses importantes, mortelles à court ou moyen terme, de radiations.
Les symptômes présentés par les personnes irradiées sont les suivants, chute de cheveux, brûlures, cancers, leucémies, etc...Or, pas un seul des participants aux missions Apollo n'a développé ces pathologies.
Inconcevable.
Sauf s'ils n'ont pas posé le pied sur la lune, bien évidemment...
Ajoutons à cela que des éruptions solaires, grandes pourvoyeuses de rayons nocifs, d'une intensité inégalée ont eu lieu pendant la mission Apollo 18, et les astronautes ?
Ben...Même pas mal.

10) Selon le physicien, les écarts de températures sont tels sur la lune que les scaphandres tels qu'ils étaient conçus à l'époque, avec un système de refroidissement liquide, n'auraient pas permis la survie de ceux qui les portaient.

Voila...Bon, j'ai peut-être oublié deux ou trois points mineurs mais dans l'ensemble, l'essentiel du documentaire est là...

Je tiens à préciser que je me suis borné à restituer les opinions et les propos tels qu'ils ont été présentés dans le document, je n'en suis pas responsable, alors pas la peine de m'agresser si ces types ont énoncé des absurdités, je ne fais que vous donner du grain à moudre :wink:

par **Cortex** » Dim Décembre 17, 2006 02:08

King Black a écrit :Vu hier, complètement par hasard, sur Sci-Fi, un documentaire intitulé "On a pas marché sur la lune", plutôt bien foutu, dont je me propose de vous faire une rapide synthèse.

Très intéressant, merci à toi.

Un ingénieur qui a bossé pour un sous-traitant de la NASA.
Un ancien astronaute de la NASA du nom de eeee...O'Leary je crois.
Le concepteur des appareils photos dont étaient équipés les scaphandres des astronautes.
Un physicien.

Ce n'est pas parce que ces gens ont tous ces titres qu'ils ont raison. Je soupçonne les auteurs du film de quelque partialité à ce niveau.

Tous sont absolument convaincus qu'Armstrong et consorts n'ont pas mis un orteil sur le lune...

Je suis personnellement convaincu d'être un hérisson géant de 250 mètres et que je m'appelle Norman l'épineux. Ai-je raison pour autant ?

Intervenants anti-conspiration :

Deux chargés de communication de la NASA, méprisants et incapables de démonter une seule des objections qui leur ont été opposées tout au long du documentaire.

Attention à la présentation asymétrique des arguments et surtout, au montage des interviews.

Un constat statistique, les chances à l'époque pour qu'un homme puisse aller sur la lune et en revenir vivant étaient de 0.0017 %

Non, aucune statistique n'était disponible à l'époque, puisque personne n'avait jamais essayé d'aller sur la Lune et d'en revenir. Cette affirmation est donc sans objet.

Par ailleurs, si l'on s'en tient aux seuls vols destinés à se poser sur la Lune, le taux de survie des astronautes impliqués est de... 100%.

1) Lorsque le LEM est sur le point de se poser sur la surface lunaire, on entend la voix de l'astronaute, mais on entend pas le moteur, or, ce dernier crache dans les 180 décibels, première incohérence.

180 décibels, je n'en doute pas... mais sur terre, et à côté de l'engin. Pas dans l'espace, où par définition le son ne se propage pas, avec une cabine pressurisée et hermétiquement close, le moteur fonctionnant à l'extérieur du LEM.

2) Les photographies montrant le LEM attirent également l'attention du spécialiste, sous le LEM, aucun cratère n'est visible, aberrant selon lui, à ce point du récit, on lui oppose un contre-argument, il n'y a pas trace de cratère tout simplement parce qu'il n'y avait rien à brûler, le LEM aurait juste déplacé de la poussière, ce à quoi notre ingénieur rétorque que, si déplacement de poussière il y a eu, alors forcément cette dernière a du retomber, or, que constate-t-on ? Les pieds du LEM sont ru-ti-lants !

C'est normal, le souffle du réacteur du LEM a chassé l'essentiel de la poussière avant que le module ne se pose. En outre, il est une chose que les complotistes des missions Apollo oublient fréquemment, ou plutôt deux : il n'y pas d'atmosphère sur la Lune et la gravité y est sensiblement différente. Donc, la poussière retombe différemment sur la Lune et sur la Terre.

3) On nous présente une vidéo d'un essai réalisé un mois plus tôt, Armstrong est aux commandes du LEM, sur un terrain militaire quelconque, la trajectoire est erratique, et au bout de seulement quelques seconde, l'engin se crashe, laissant tout juste à Armstrong le temps de s'éjecter...En vis à vis, on nous montre, un mois plus tard, l'alunissage pafaitement maîtrisé, de quoi instiller de sérieux doutes...

Oups, on a encore oublié cette histoire de gravité on dirait...

Et puis, c'est merveilleux ce qu'on arrive à faire à force de s'entraîner.

4) Certains décors ont visiblement été utilisés plusieurs fois.
Sur deux photos, on a, en fond, des montagnes dont le détail est parfaitement reconnaissable, sur la première le LEM est visible, tandis que sur la seconde non, ce qui est parfaitement impossible, avant que le LEM ne se pose, pas moyen de prendre la dite photo, après non plus, et pour cause....
D'autre part, deux vidéos montrent des astronautes gambadant sur une petite pente, elles sont censées avoir été réalisées à ' kilomètres l'une de l'autre, or, en les superposant l'une à l'autre, on constate que le décor est rigoureusement identique.

Ce coup-ci, c'est la non-atmosphère de la Lune qui a été zappée. Faute de gaz autour de la surface, la propagation de la lumière n'est pas la même sur notre bonne vieille Sélène. La perception des distances, notamment, est complètement faussée, les astronautes ont rapporté ce problème à plusieurs reprises.

5) Un point archi-connu, le coup de vent qui fait bouger le drapeau américain, comme chacun sait, sur la lune, point d'atmosphère, donc pas de vent.
(Ici, je me permets de donner mon avis personnel, souvent on nous parle de ressorts dans le drapeau, contre-argument classique, ce qui au vu des images me semble pour le moins improbable, le dit drapeau n'a aucune épaisseur, de toute évidence, il s'agit juste d'un banal bout de tissu, et il est à ce point surexposé, en terme de luminosité, qu'on pourrait presque voir à travers, je ne vois pas l'ombre d'un ressort là-dedans...)

Le drapeau ne flotte pas. Il est maintenu déployé par une tige métallique, et non un ressort, laquelle par ailleurs, se voit sur certaines photos je crois.

Ici, intervention du concepteur des appareils photos, il les décrit comme excessivement peu maniables, les cosmonautes ne peuvent se baisser pour faire le point, cadrer, tout ça, or, les photos, prises en nombre, plus de mille, sont cadrées avec une grande précision, mieux encore, elles sont éclairées mmmm...C'est ce que nous allons voir dans le point suivant.

A croire qu'ils se sont entraînés des années avant de se poser sur la Lune ! Oh pardon... en fait, c'est exactement ce qu'ils ont fait. Quant à croire que toutes les photos sont parfaites, il faut pour cela vérifier les 1.000 photos, ce qui n'est pas très facile à vérifier. Nos amis complotistes ne risquent pas grand chose. D'ailleurs, pour ne pas éveiller les soupçons, les astronautes auraient-ils dû rater toutes leurs photos ? Si l'erreur est humaine, la faillibilté permanente ne l'est pas. Ils en auraient quand même réussi quelques-unes, statistiquement.

6) Les ombres sur les photos trahissent plusieurs sources de lumière, or, la seule lumière présente sur la lune, c'est celle du soleil.
Sur de nombreuses photos, les ombres des rochers et celles des astronautes ne vont pas dans le même sens, si on poursuit leurs trajectoires respectives on s'aperçoit qu'elles se croisent !
Impossible.
S'il n'existait qu'une source de lumière, alors les ombres seraient forcément parallèles...
D'autres aberrations du même type ont été constatées sur bon nombre de photographies.

Faux. Il y a d'autres sources lumineuses sur la Lune, à commencer par... la Lune elle-même, dont la roche réfléchit énormément la lumière. Sans oublier le clair de Terre, à l'occasion.

S'il y avait eu plusieurs sources lumineuses telles que des projecteurs, il y aurait eu plusieurs ombres, comme sur un terrain de football.

Il y a effectivement des ombres "divergentes" en apparence, mais on retrouve les mêmes particularités sur Terre, notamment à cause des déclivités du terrain.

7) Sur les objectifs des appareils, des croix avaient été tracées, selon les dires de la NASA, pour faciliter le centrage et le cadrage des compositions photographiques, or, il apparait que, sur au moins quatre photos, les croix disparaissent derrière les objets/engins présents à l'image, ce qui est bien évidemment techniquement impossible.
Le concepteur des appareils photos relève ici une fraude.

Point de fraude ici, juste un problème de surexposition par des objets généralement blancs ou clairs, donc très lumineux. Surtout sur la Lune, où il n'y a pas d'atmosphère.

Et puis, cela rimerait à quoi ? La NASA se serait amusée à peindre des croix directement sur le décor, au lieu de les peindre directement sur l'objectif ? C'est ridicule.

8) Sur les vidéos, nos astronautes sautillent mollement, le véhicule lunaire semble peiner pour avancer, or, les mêmes vidéos passées en accéléré montrent les mêmes astronautes en train de courir, et le véhicule lunaire rouler normalement, l'argument ici vise à montrer que les scènes auraient pu être filmées sur Terre, et diffusées au ralenti pour faire croire qu'elles se déroulaient sur la lune.

Aurait pu. De la même manière que tout film réalisé sur Terre aurait pu en fait être tourné sur la Lune et diffusé en accéléré pour faire croire qu'il avait été réalisé sur Terre.

Je crois qu'en matière d'argumentaire, on touche le fond. Même Philippe Lheureux n'a pas osé le sortir, celui-là.

J'aurais pu devenir maître du monde, si Minus n'était pas si bête...

Si seulement...

Bon, ici, nous avons un passage argumentatif sur une foultitude de décès d'opposants au programme spatial, avec dans le tas, le trépas d'environ 15 % des cosmonautes de la NASA de l'époque (une dizaine je crois, à moins que ce ne soit quinze cosmonautes et 10%, bref...)
(Les morts sont présentées comme suspectes, mais comme rien n'est développé, c'est évidemment invérifiable...)

Je n'ai rien à ajouter, tu m'enlèves les mots de la bouche.

9) Couplé avec une réflexion de l'ingénieur, la fusée à bien décollé, mais Armstrong et les autres auraient passé dix jours en orbite autour de la terre (ce qui expliquerait les images des bonhommes en apesanteur), à l'appui de cette affirmation, le physicien relève que, une fois passé la barrière protectrice terrestre, ce champ magnétique qui nous protège des rayonnements les plus nocifs, les astronautes n'auraient pas été suffisamment protégés pour revenir sans aucune séquelle.
D'après lui, il aurait fallu recouvrir le LEM d'une couche de deux mètres de plomb (?!)(Je sais, ça parait gros, mais c'est ce qu'il a dit...) pour protéger efficacement les cosmonautes. De plus, la combinaison de ces types étaient composés d'éléments (fibre de verre, fine couche d'aluminium...) n'offrant aucune imperméabilité aux rayonnements néfastes, ils auraient donc du recevoir des doses importantes, mortelles à court ou moyen terme, de radiations.
Les symptômes présentés par les personnes irradiées sont les suivants, chute de cheveux, brûlures, cancers, leucémies, etc...Or, pas un seul des participants aux missions Apollo n'a développé ces pathologies.
Inconcevable.
Sauf s'ils n'ont pas posé le pied sur la lune, bien évidemment...
Ajoutons à cela que des éruptions solaires, grandes pourvoyeuses de rayons nocifs, d'une intensité inégalée ont eu lieu pendant la mission Apollo 18, et les astronautes ?
Ben...Même pas mal.

Ah, le coup des ceintures de Van Allen... Ben non, elles ne sont pas si mortelles que ça. Tous les physiciens le savent. C'est pas comme si les astronautes étaient partis en string, fût-il en kevlar (ça n'existait pas en 1969). Ce n'est pas non plus parce que les ceintures de Van Allen et le soleil émettent des "radiations" que les traverser en LEM ou en combinaison spatiale équivaut à se ballader nu comme un ver dans le réacteur n°4 de la centrale nucléaire de Tchernobyl.

Ici les auteurs du documentaire ne font que jouer sur l'ignorance du public à propos du sens de mots comme "rayonnement", "radiations", etc., qui évoquent pour la plupart des gens Hiroshima et Nagasaki. Si en plus c'est un "physicien" qui le dit, on peut être sûr que tout esprit critique disparaît dans la minute.

10) Selon le physicien, les écarts de températures sont tels sur la lune que les scaphandres tels qu'ils étaient conçus à l'époque, avec un système de refroidissement liquide, n'auraient pas permis la survie de ceux qui les portaient.

C'est certain, si l'on suppose que le jour lunaire a la même durée que le jour terrestre, et que les gens de la NASA étaient des imbéciles finis.

Sauf que ce n'était pas le cas. Les missions lunaires avaient lieu pendant l'aube ou le crépuscule, qui sur la Lune durent plusieurs jours terrestres, la Lune ne tournant pas sur elle même. Hé oui ! Les gens de Houston avaient prévu le coup afin que leurs astronautes ne rôtissent pas comme des cuisses de poulet.

C'est là une contradiction récurrente dans les théories complotistes : croire que les auteurs d'une immense conspiration soient en même temps assez idiots pour ne pas penser à des choses élémentaires qu'eux-mêmes n'ont pas à l'esprit...

Je tiens à préciser que je me suis borné à restituer les opinions et les propos tels qu'ils ont été présentés dans le document, je n'en suis pas responsable, alors pas la peine de m'agresser si ces types ont énoncé des absurdités, je ne fais que vous donner du grain à moudre

Merci encore de ta contribution, c'est un très bon résumé des arguments habituellement employés par les complotistes en matière de marche sur la Lune, qui m'a permis de me livrer à un très amusant exercice de zététique appliquée. :wink:

par **SansIPfixe** » Dim Décembre 17, 2006 02:12

Une petite question: le doc dont tu parles est-il bien celui ou se serait Kubrick qui aurait été mis à contribution pour faire un film de secours au cas ou la mission échouerais :?:

par **alekine** » Dim Décembre 17, 2006 13:07

Non les gars c'est pas sympa. Vous pourriez prévenir avant que le documentaire repasser sur Sci-fi (j'y suis pas de longue

).
Il parait quy'il est super bien fait. ils explique toute les theorie conspirationise. D'ailleurs, ca me fait penser que j'ai encore rater "Capricorne one" je crois qu'il repasse cet aprés midi.
Pour ceux qui ne connaissent pas ca parle d'une conspirations et d'astronautes qui ne vont pas .... sur Mars.

par **King Black** » Mar Décembre 19, 2006 23:21

Ce n'est pas parce que ces gens ont tous ces titres qu'ils ont raison. Je soupçonne les auteurs du film de quelque partialité à ce niveau.

Pour être tout à fait honnête, tes soupçons me semblent fondés.
Le documentaire est assez...tendancieux.

Attention à la présentation asymétrique des arguments et surtout, au montage des interviews.

Bien vu.
Même si rien ne permet de démontrer que les propos des uns ou des autres ont été tronqués dans un sens qui arrangerait les partisans de la conspiration, peut-être bien que les représentant de la NASA ont été mauvais, tout simplement...

En outre, il est une chose que les complotistes des missions Apollo oublient fréquemment, ou plutôt deux : il n'y pas d'atmosphère sur la Lune et la gravité y est sensiblement différente. Donc, la poussière retombe différemment sur la Lune et sur la Terre

Est-ce à dire que la poussière aurait pu retomber partout, sauf sur les pieds du LEM ? :wink:

Et puis, c'est merveilleux ce qu'on arrive à faire à force de s'entraîner.

Pour avoir vu ce que ça donnait "avant" et "après" je dois dire que les progrès d'Armstrong ont été...fulgurants.
Dommage qu'on ne puisse trouver la vidéo de l'essai dont je parlais en ligne, vous verriez ce dont je veux parler.

Le drapeau ne flotte pas. Il est maintenu déployé par une tige métallique, et non un ressort, laquelle par ailleurs, se voit sur certaines photos je crois.

J'aimerais bien en voir ne serait-ce qu'une seule.
Si tu as ça sous la main :wink:

S'il y avait eu plusieurs sources lumineuses telles que des projecteurs, il y aurait eu plusieurs ombres, comme sur un terrain de football.

J'aime beaucoup ton exemple.
Sur un terrain de foot, il y a en général quatre projecteurs, un seul joueur aura donc quatre ombres.
Sur les photos où l'on constate les ombres divergentes, il n'y a qu'une ombre par objet, s'il existait plusieurs sources lumineuses on devrait pouvoir compter un nombre d'ombres équivalent.

Il y a effectivement des ombres "divergentes" en apparence, mais on retrouve les mêmes particularités sur Terre, notamment à cause des déclivités du terrain.

Mmmm...Là, j'avoue, je ne suis pas convaincu.

Ce n'est pas non plus parce que les ceintures de Van Allen et le soleil émettent des "radiations" que les traverser en LEM ou en combinaison spatiale équivaut à se ballader nu comme un ver dans le réacteur n°4 de la centrale nucléaire de Tchernobyl.

Je n'aurais pas été contre un petit développement là

Merci encore de ta contribution, c'est un très bon résumé des arguments habituellement employés par les complotistes en matière de marche sur la Lune, qui m'a permis de me livrer à un très amusant exercice de zététique appliquée.

ça va ? Je l'ai bien joué mon rôle de faire-valoir ? :lol:

Un dernier détail, à la fin du reportage, il était dit qu'une sonde japonaise devait prendre des clichés de la surface lunaire d'ici à 2007, et ceci avec une précision jamais atteinte.
Il suffirait donc que la sonde ramène ne serait-ce qu'une image présentant un véhicule lunaire, ou la base d'un LEM pour mettre un terme définitif à la controverse.

Une petite question: le doc dont tu parles est-il bien celui ou se serait Kubrick qui aurait été mis à contribution pour faire un film de secours au cas ou la mission échouerais

Eeeee...Je ne pense pas qu'ils aient évoqué le nom de Kubrick à un moment ou à un autre du documentaire mais dans l'idée c'est tout à fait ça...

D'ailleurs, ca me fait penser que j'ai encore rater "Capricorne one"

Tiens, à moi ça me fait penser qu'ils parlaient également de ce film dans le documentaire, ils comparaient les budgets de "Capricorn one" (4 millions de dollars) et celui de la NASA (40 milliards de dollars), bon pas besoin de vous faire un dessin pour vous faire comprendre le but de la comparaison :wink:

par **Cortex** » Mer Décembre 20, 2006 00:06

King Black a écrit :Est-ce à dire que la poussière aurait pu retomber partout, sauf sur les pieds du LEM ?

Surtout, la poussière retombe beaucoup plus vite et ne tend pas à rester en suspension. Il n'y a pas d'air sur la Lune, donc pas de déplacement d'air qui fait retomber sur tes chaussures la poussière qui se trouvait dessous.

Pour avoir vu ce que ça donnait "avant" et "après" je dois dire que les progrès d'Armstrong ont été...fulgurants.
Dommage qu'on ne puisse trouver la vidéo de l'essai dont je parlais en ligne, vous verriez ce dont je veux parler.

Je ne doute pas un instant de la véracité des faits que tu rapportes. Simplement, entre s'entraîner sur le plan théorique ou en simulateur avec 0.2 g et 0 atmosphères, et effectuer un vol d'essai sous 1 g et 1.000 millibars, il y a réellement une grosse différence.

J'aimerais bien en voir ne serait-ce qu'une seule.
Si tu as ça sous la main

Sous la main... non. Cependant, je t'invite à visiter la page dédiée sur le site de Patrick Gross. Il ne parle peut-être pas du drapeau, mais il démonte très bien l'essentiel des théories complotistes sur la Lune.

http://www.ufologie.net/htm/lheureuxf.htm

Ce n'est pas non plus parce que les ceintures de Van Allen et le soleil émettent des "radiations" que les traverser en LEM ou en combinaison spatiale équivaut à se ballader nu comme un ver dans le réacteur n°4 de la centrale nucléaire de Tchernobyl.

Je n'aurais pas été contre un petit développement là

La physique nucléaire n'est pas mon truc, mais je dirais qu'il y a radiations et... radiations. On s'en prend tous les jours dans le coin de la figure, des radiations, par exemple - et c'est pas de celles-là qu'on va mourir.

ça va ? Je l'ai bien joué mon rôle de faire-valoir ?

Non, ce n'est pas le mot qui convient. Tu as très bien joué ton rôle de contributeur du forum.

Il suffirait donc que la sonde ramène ne serait-ce qu'une image présentant un véhicule lunaire, ou la base d'un LEM pour mettre un terme définitif à la controverse.

FAUX ! Car qui te prouvera qu'il ne s'agira pas d'un FAKE ? :lol:

A 100%, personne. La seule manière d'en avoir une preuve vraiment certaine est de se retrouver soi-même en juillet 1969, dans la mer de la Tranquilité...

par **romulus** » Mer Décembre 20, 2006 00:48

Cortex a écrit :A 100%, personne. La seule manière d'en avoir une preuve vraiment certaine est de se retrouver soi-même en juillet 1969, dans la mer de la Tranquilité...

N'oubliez pas les 20Kg de pierres ramenées sur Terre. :idea:

par **Cortex** » Mer Décembre 20, 2006 00:50

Avec les autres missions Apollo, il y en a même pour 300 kg. Effectivement c'est une preuve supplémentaire, mais ça n'empêchera pas un complotiste d'affirmer qu'elles sont fausses s'il le désire.

par **romulus** » Mer Décembre 20, 2006 01:10

Effectivement, nier les preuves pour mettre en place des théories bancales, c'est une de leurs meilleures qualités

Dans ces cas-là, il n'y a qu'une chose à répondre, et Aldrin lui-même nous montre exactement quoi :
http://www.youtube.com/watch?v=mQKxAqpjroo
Une argumentation choc! :lol:

Juste au cas où : les pierres lunaires ont une composition différente des météorites lunaires.

ah ah, j'avais vu cette video en entier; un "journaliste" qui harcèle les
astronautes une bible à la main, en leur demandant de jurer sur celle-ci qu'ils sont vraimment allés sur la lune :lol:

dans tous les cas les gars réagissent assez mal;
là les partisans du complot voient un comportement louche..
moi si j'étais allé sur la lune je lui aurai mis une tarte à ce gars aussi,
donc...chacun voit ce qu'il a envie de voir.

par **King Black** » Mer Décembre 20, 2006 17:16

Simplement, entre s'entraîner sur le plan théorique ou en simulateur avec 0.2 g et 0 atmosphères, et effectuer un vol d'essai sous 1 g et 1.000 millibars, il y a réellement une grosse différence.

C'est un paramètre qui doit jouer, c'est certain.
Le tout est de savoir dans quelle mesure ça peut influer sur la conduite de l'engin...

Sous la main... non.

Dommage.

Cependant, je t'invite à visiter la page dédiée sur le site de Patrick Gross. Il ne parle peut-être pas du drapeau, mais il démonte très bien l'essentiel des théories complotistes sur la Lune.

Chose faite, la contre-argumentation est plutôt convaincante dans l'ensemble.

On s'en prend tous les jours dans le coin de la figure, des radiations, par exemple - et c'est pas de celles-là qu'on va mourir.

Bien entendu.
Maintenant ce ne sont pas précisément ces radiations auxquelles ont été exposés les cosmonautes...
Il n'existe aucun chiffre, aucune étude connue sur le sujet ? :shock:

FAUX ! Car qui te prouvera qu'il ne s'agira pas d'un FAKE ?

Bah, soupçonner les japonais d'être de connivence avec les américains pour dissimuler de faux alunissages, ce serait un peu gonflé non ? :lol:

Avec les autres missions Apollo, il y en a même pour 300 kg. Effectivement c'est une preuve supplémentaire, mais ça n'empêchera pas un complotiste d'affirmer qu'elles sont fausses s'il le désire.

Sans aller jusqu'à douter de leur authenticité, que sait-on exactement de ces roches lunaires, je veux dire, quels pays (autres que les USA) ont pu les examiner ?

Tiens, et une question subsidiaire, j'avais oublié de mentionner ça plus haut mais, dans le documentaire, on nous montre également un film dans lequel la partie arrière du LEM est plongée dans l'ombre, ombre qui s'étend largement sur le sol, or, on aperçoit un cosmonaute qui pénètre dans cette zone...et il est brillamment éclairé, comment expliquez-vous cela ?

Pour le drapeau, cette vidéo me semble convaincante : http://www.ufos-aliens.pwp.blueyonder.co.uk/2Shadows.rm

par **King Black** » Jeu Décembre 21, 2006 20:06

Intéressant.
C'est la première fois que je vois cette vidéo.
Ils l'ont planté combien de fois exactement ce drapeau ?
Une fois ?
Plusieurs ?
Non, parce que s'ils l'ont planté juste une fois et que deux caméras filmaient l'événement, on devrait pouvoir les visionner côte à côte sans noter de différences non ?
Sait-on qui filme et pourquoi il se trouve si loin de la scène ?
Et puis il y a une coupure dans le film, à peu près aux deux tiers...

Pourrais-tu me dire où tu as déniché cette vidéo ?
J'aimerais bien en savoir plus :wink:

par **Nebius** » Ven Décembre 22, 2006 01:14

King Black a écrit :Bien entendu.
Maintenant ce ne sont pas précisément ces radiations auxquelles ont été exposés les cosmonautes...
Il n'existe aucun chiffre, aucune étude connue sur le sujet ?

Si si, google est ton ami !

Dans l'espace, les astronautes pourraient être exposés à des rayonnements particulièrement dangereux. Les risques de cette exposition sont nombreux : mutations, cancers, diminution de la durée de la vie, cataracte. Pour la suite de la discussion, nous exprimerons les doses de radiation en utilisant le REM, une unité couramment utilisée aux Etats-Unis. En Europe, nous utilisons plutôt le Sievert, 1 Sievert étant égal à 100 rems.

Dans la navette spatiale ou dans la future station spatiale internationale, l'équipage est soumis à un rayonnement de 30 millirems par jour (l'équivalent de deux radiographies de la poitrine par jour). Par comparaison, une personne vivant dans une région au niveau de la mer reçoit seulement 100 à 150 millirems par an (soit 1% du rayonnement en orbite). La dose approche les 200 à 300 millirems pour une personne vivant en altitude, dans une région montagneuse par exemple. Le rayonnement que l'on reçoit de manière naturelle sur Terre provient de la radioactivité des roches et des particules secondaires issues de l'interaction du rayonnement cosmique avec la matière. Notez ici que ce rayonnement naturel joue un rôle bénéfique en stimulant les mécanismes de réparation dont le corps dispose pour lutter contre les effets destructeurs des radiations.

A partir de quelle dose les effets néfastes commencent-ils à apparaître ? Une personne soumise à 75 rems ne présente pas de troubles de santé. Entre 75 et 200 rems, certaines personnes commenceront à présenter des symptômes (vomissements, perte d'appétit, fatigue), alors que d'autres continueront à bien se porter (il existe effectivement une large plage de tolérance entre les individus). Si la dose dépasse les 300 rems, plus aucune personne n'échappe aux symptômes. La mortalité apparaît également à ce niveau. 50 % des personnes meurent à 450 rems, 80 % à 600 rems. Une dose de 1000 rems est toujours létale. Ces effets sont ceux que l'on peut observer lorsqu'un individu est exposé brièvement à une forte dose de radiations. A part les cas extrêmes, il est possible de récupérer après quelques semaines ou quelques mois, le temps pour les systèmes de réparation d'intervenir. Mais il faut prendre en compte un autre risque : celui de développer dans les années qui suivent un cancer. Les particules énergétiques peuvent effectivement toucher l'ADN et réveiller un oncogène, qui conduira à un cancer. Pour une dose de 100 rems, on estime en général que le risque de développer un cancer fatal dans les 30 ans est de 1,8 %.

Les organes les plus sensibles aux radiations sont le système lymphatique, les gonades et la moelle osseuse, suivi des poumons, de la peau, des yeux, des reins et du foie. Le système nerveux central, les os et les muscles sont peu sensibles. Le risque de développer un cancer est un peu plus grand pour les femmes, à cause du cancer du sein.

En moyenne, un voyage vers Mars de 2 à 3 ans soumettrait l'équipage à un rayonnement de 50 rems, augmentant ainsi la probabilité de mourir d'un cancer d'un petit %. A la surface de Mars, la dose sera de 9 rems par an (6 rems par an pour les habitations enfouies sous le régolite martien), soit une moyenne de 7,5 rems.

Source : nirgal.net

Donc finalement, 1% de probabilité de développer un cancer pour un voyage de 2 à 3 ans dans l'espace, ça n'est pas énorme.

Leur argument ne tient donc pas debout., comme le disait Cortex

par **King Black** » Dim Décembre 24, 2006 00:08

Je te remercie pour ces précisions

par **Psi-Ring** » Mer Janvier 03, 2007 16:26

Bonjour à tous

Nebius,Tu as oublier des passages qui nous concerne, sur ton lien
juste à la suite

Les éruptions solaires libèrent une quantité de particules très énergétiques (de 40 à 500 méga-électron volts), en particulier des protons, qui peuvent tuer un équipage très rapidement. Une éruption solaire peut en effet délivrer plusieurs centaines de rems dans un intervalle de quelques heures. Il est donc impératif de détecter très rapidement ce type d'évènement. La distance importante qui va séparer le vaisseau spatial de la Terre et le délai des communications ne permettront peut être pas au contrôle de mission de donner l'alerte à temps (dans le pire des cas, il faut donner l'alerte en 30 minutes !).

@+
Psycho

par **chevalierdelombre** » Mer Janvier 03, 2007 17:01

Pour le drapeau, le voila en photo :
http://abbeynews.com/wp/moonflag.jpg
On voit nettement une barre horizontale en haut, qui est glissée entre deux épaisseurs de tissu.
Comme par exemple sur cette peinture : http://www.alanbeangallery.com/macbean.jpg

par **Miyamoto** » Ven Mars 30, 2007 11:59

Bjr, alors voilà en fait, je fais une sorte de mini-mémoire concernant cette théorie, et durant mes recherches, je me suis tjrs demandé pourquoi il n'y avait qu'apollo 11 qui était contredit et analysé

ca sous-entend que les autres missions apollo ayant envoyé d'autres hommes sur la lune ne sont réfuté a aucun moment ?

il y a douze hommes qui ont été sur la lune, seulement 2 mois après juillet 1969, 3 autres autres été envoyé avec le programme apollo 12, est ce que des images et des vidéos ont été tournés lors des programmes lunaire suivant ?

je demande ça pasque je vais pas être crédible moi, quand j'vais devoir exposer devant ma classe cette théorie....

donc pourquoi ne prend-on qu'apollo 11 comme tete de turc et pourquoi personne ne réfute les autres programmes ?

apollo 17 sur la lune :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... oulder.jpg

par **chevalierdelombre** » Sam Mars 31, 2007 13:53

je demande ça pasque je vais pas être crédible moi, quand j'vais devoir exposer devant ma classe cette théorie....

Si tu soutiens la théorie, tu risques effectivement de ne pas être crédible, puisque comme les liens fournis dans ce sujet l'indiquent, cette théorie ne tient pas.
par contre, si tu montres ça avec du recul, ça peut être très intéressant... Surout si tu réussis à convaincre des gens qu'il y a "du louche", avant de leur montrer que non ! Ca peut faire un bon exercice, avec pour morale "vérifiez avant de croire"...

Petite question, c'est pour une classe de quel niveau ?

par **Miyamoto** » Mer Avril 04, 2007 09:12

non mon but n'est pas de soutenir quoi que ce soit, la seul chose que je peux faire c'est rester objectif en exposant ce qu'il y a à exposer (de ce fait, je ne prend parti d'aucun coté) j'ai meme pensé a citer le "faux documentaire" de william karel qui se nomme "opération Lune", pour un peu expliquer l'utilité qu'il y a a toujours nous laisser une part d'incrédulité quand on entend des infos, qu'on nous dit des choses

j'vous met le documentaire, ptetre que ça a deja été fait mais bon :

http://www.dailymotion.com/relevance/se ... lune-karel

c'est une classe de niveau "DAEU" (diplome d'accès aux études universitaires) en gros, c'est un équivalent du BAC (pour ceux qui l'ont loupé ou jamais passé)
et là ca s'adresse a une classe de dernier niveau, donc en passe de valider le francais, donc j'dirai que c'est un niveau terminal, mais composé essentiellement de jeune de + de 20 ans

mais voilà, j'aurai bien aimé m'appuyer aussi sur les AUTRES MISSIONS APOLLO, mais aucune d'elle n'est remise en question ... jusqu'a preuve du contraire ...

par **Miyamoto** » Mer Avril 04, 2007 10:53

Hum...je viens de m'apercevoir que dans le reportage "l'imposture de la lune", on remet justement en doute une photo d'APOLLO 17 (sur la direction des ombres)

ca voudrait donc dire que les missions qui ont suivis ont elle aussi été controversé, le plus dur reste a trouver le peu de controverse qu'il y a eu a leurs sujets, mais il doit forcément y en avoir

par **Miyamoto** » Mer Avril 04, 2007 11:31

en fait ça va ... j'me suis aperçu que plusieurs photos des autres missions sont aussi critiqués, cette théorie de canular en fait, englobe tous les programmes apollo (le 11, 12, 14 ,15 ,16 ,et 17)

par **Wormwood** » Mer Avril 04, 2007 11:38

Faites attention à ce film c'est justement un canular.
( C'est même écrit )
C'est un film de Arte réalisé avec des comédiens pour justement se moquer de ceux qui doutent. Encore une curieuse idée je dois dire.

par **Miyamoto** » Ven Avril 06, 2007 17:38

nan le canular c'est "operation lune"

"l'imposture de la lune" se base sur de véritables arguments élaboré par les tenant de la théorie du complot

Consulter le sujet - Premier pas sur la Lune

Premier pas sur la Lune

Qui est en ligne ?