Consulter le sujet - À la limite de l'inquiétant !

par **Guan** » Mar Septembre 27, 2005 15:31

Il y a une méthode pour stopper les petit orages déjà, mais la mettre en place sur des phénomènes plus grands relève tout simplement de l'utopie.

par **barzhaz** » Mer Septembre 28, 2005 00:52

Perso, ce qui m'inquiète le plus dans cette technologie, ce sont les effets secondaires. J'ai du mal à penser qu'on peut bouleverser le climat sur une partie de la planète sans que le reste n'en soit affecté ! (Effet papillon).

Le cycle climatique de la terre est fragile et j'espère sincèrement que les gouvernements se limitent à la théorie et ne jouent pas avec la nature sous prétexte d'armes de défense, sinon gare au retour de bâton ! :evil:

par **Tetricus** » Jeu Septembre 29, 2005 23:17

Désolé, mais pas du tout convaincu...

On ne peut pas interdire quelque chose qui officiellement n'existe pas ou qu'officiellement on est pas en mesure de faire. De plus si les américains possédaient une telle technologie, pourquoi ne l'auraient-ils pas utilisée dans les derniers conflits (Irak, Afghanistan)? Comment expliquer la dernière catastrophe climatique ayant touché la Louisiane, puis le Texas si effectivement les USA avaient cette technologie?

Des tempètes comparables à celle de 99 sont connues dans l'histoire de l'Europe, au XIVe siècle, on sait par exemple que le clocher de l'église de Saint-Leu (région parisienne) a été renversé par une tempète...L'Europe se situe dans une zone climatique où ce type de phénomène est extrémement rare, mais pas impossible, loin de là...

Pour le changement de politique de L. Jospin, peut-être serait-il interessant de s'interesser à la politique franco-française !

par **Edelweiss** » Ven Octobre 07, 2005 21:48

...Et la théorie selon laquelle Katrina et Rita seraient d'origine artificielle a été reprise récemment par Fox News. Non pas que ce soit une référence en matière d'intégrité journalistique (la Fox étant quand même l'un des principaux instruments de propagande de l'administration Bush) mais que ce genre de théorie vienne sur le devant de la scène grâce à une chaîne de cette envergure a de quoi surprendre.
Quoique finalement c'est presque logique. Les états-uniens se sont tellement targué d'avoir Dieu à leur côté pour leur "guerre contre le terrorisme" que maintenant ça la foutrait mal de se prendre une colère divine de cette envergure ; c'est quand même plus facile de dire que c'est la faute aux vilains Russes.

par **EchtEL![o]n** » Ven Octobre 07, 2005 23:43

Les russes ?

L'air du temps ce serait de dire "une cellule d'Al-Kaida posséderait une machine à créer des nuages". Et je ne parle pas ici d'un feu de bois et d'un tapis... :lol:

par **Chercheur** » Mer Janvier 04, 2006 23:01

Je sais que je vais encore faire mon chieur, mais bon, faudrait avoir un peu de sens critique de temps en temps. Envoyer 1.7GW dans l’ionosphère en la bombardant d'ondes ? Scientifiquement impossible. Et quand bien même ils trouveraient un moyen de le faire, je veux bien croire que ça créerait une tempête électromagnétique dans l’ionosphère, que ça pourrait produire du plasma, mais comment cela pourrait "tomber" sur terre sous forme d'orages et de tempêtes, parfaitement contrôlables par les Américains ? Je suis pas météorologue, mais ça me paraît pas si simple que çà...

Quant au lien posté par fee17 (http://perso.wanadoo.fr/metasystems/Arm ... iques.html), il m'a doucement fait rigoler... Comme preuve on a une trentaine d'antennes plantées dans la neige, sans rien d'autre, et on nous dit que ce sont les antennes du projet HAARP censées provoquer des orages sur le monde entier... Ah non, on nous dit aussi que les américains ont créé les tempêtes de décembre 1999, qu'ils les ont envoyées sur la France en guise de menace, et que c'est pour çà que Jospin a retourné sa veste...

Je veux bien croire que les catastrophes naturelles de ces dernières années (tsunami, tremblements de terre, tempetes...) font peur, mais ce sont des phénomènes naturels. Il n'est pas possible de les provoquer. Je répète, il N'EST PAS possible de les provoquer...

(Je précise aux modérateurs que ce message n'est pas de l'ironie ou de la moquerie, juste mon avis sur un article qui est manifestement une intox énorme).

par **extra-secret** » Ven Janvier 06, 2006 07:25

Moi j'y crois à cette possibilité.

Et je pense aussi que certaines personnes peuvent contrôler le climat à petite échelle avec leurs psychisme...

par **Chercheur** » Ven Janvier 06, 2006 13:09

Avec leur psychisme? Certes, les légendes africaines et américaines (indiens) parlent de sorciers capables de modifier les éléments (sans compter la Pierre de Merlin à Brocéliande). Donc çà, dans le doute et l'absence de preuves, je veux bien y croire, tout en pensant que ces êtres capables de faire tomber la pluie à volonté sont très rares.

Mais je doute fort que l'armée américaine ait recpours à des shamans indiens ou des sorciers africains pour envoyer des tempètes en France. Les théories annoncées comme étant capables de créer des catastrophes naturelles me semblent farfelues. Et puis le lien dont je parlais perd carrément de sa crédibilité avec l'épisode Jospin.

par **extra-secret** » Ven Janvier 06, 2006 17:56

Oui c'est très rare...

Mais je pense que plusieurs méthodes sont possibles.

Des gens peuvent guérir à distance avec une volonté.

Alors selon moi ils peuvent s'en servir pour autre chose...

par **Chercheur** » Lun Janvier 09, 2006 14:26

Tout à fait d'accord sur ce point, mais on s'écarte du sujet "les américains ont créé une usine à catastophes naturelles" il me semble. Cette théorie n'est pas scientifiquement possible.

par **hyperion** » Lun Janvier 09, 2006 15:08

Je veux bien croire que les catastrophes naturelles de ces dernières années (tsunami, tremblements de terre, tempetes...) font peur, mais ce sont des phénomènes naturels. Il n'est pas possible de les provoquer. Je répète, il N'EST PAS possible de les provoquer...

POURQUOI
Tu peux t'expliquer STP?

par **Chercheur** » Lun Janvier 09, 2006 18:58

Parce que c'est scientifiquement impossible. Tout du moins pas dans l'état actuel des choses, la science et la technologie actuelles ne le permettent pas. Il n'y a à ma connaissance aucune recherche menée dans ce sens.
Il n'existe pas de moyen physique de créer une tempète sur commande.

Faut arreter de voir des conspirations partout. Ou plutôt faut arreter de croire à tout. Un peu d'esprit critique nom de Zeus.

par **extra-secret** » Lun Janvier 09, 2006 19:17

Comme vous voulez

Mais je reste avec mon idée....

par **hyperion** » Lun Janvier 09, 2006 19:31

"Parce que c'est scientifiquement impossible".

MOI je trouve ça probable ,surment parce que je suis stupide et juste ambulancier.
Mais apres des phrases du genre : c'est scientifiquement impossible,j'attend quand meme quelques explications.
ON nous dit que c'est possible,avec des idées qui se tiennent ,je pense qu'on peut contredir ce genre d'idées,mais avec plus d'une phrase ?non?

Il n'y a à ma connaissance aucune recherche menée dans ce sens.

C'est la phrase que je prefere "chercheur".
Donc pour toi tous ce qui ce passe dans le monde aujourd'huit est a la portée de tous le monde,pas de secret defense, ni de recherches militaires,ou civils secretes.
qui dit recherche militaire dit secret defense,non???
ou alors en 2006 toutes les decouvertez scientifiques sont affichéees dans le parisien ou dans VSD?

tu te dis scientifique "chercheur" alors explique.
ç'est la 2éme fois que je te le demande.

La Science commence par l'étonnement.

Aristote

[/list][/url]

par **I.C.U** » Lun Janvier 09, 2006 22:49

Des cataclysmes provoqués intentionellement ??
Je dis pas qu'il est impossible de faire ce genre d'expérience même si c'est visiblement largement controversé ici mais pourquoi faire ces essais sur des populations ? La tempête de 1999 , le Tsunami plus recemment ... Pourquoi tants de vies pour une découverte de ce genre , si c'est une arme , les états ne s'en serviraient pas ainsi

!

Heuuu rectification : Il serait possible que les manoeuvres aient étés mal organisée , apres tout la france a bien fait des essais nucléaires sur des iles paumées au fin fond du pacifique , une erreur de visée et pourquoi pas un tsunami en asie plutot que dans le pacifique , même si la distance est large

par **chevalierdelombre** » Mar Janvier 10, 2006 01:16

Les usa sont chaque année la cible de tornades et cyclones ; pourquoi ne pas les stopper si on sait contrôler le climat ?

Les recherches actuelles portent sur le déclenchement d'orages (pour faire pleuvoir par exemple), il s'agit par exemple de disperser des microparticules dans un nuage, mais c'est loin d'être au point :: ça ne marche pas à tous les coups, et quand ça marche on ne sait pas si c'est le dispositif ou pas qui a agi !

par **extra-secret** » Mar Janvier 10, 2006 01:23

Les erreurs sont nombreuse. Les intentions encore plus...

par **Chercheur** » Mar Janvier 10, 2006 10:52

Ok, alors d'après les sites dont les liens ont été postés à droite à gauche sur ce topic, voici une analyse du phénomène (attention, vulgarisation scientifique):

Le principe annoncé étant l'envoi d'une grande quantité d'énergie dans la ionosphère, ce qui déclencherait des orages.

Décomposons en différentes étapes:

1) l'envoi de 1.7GW dans la ionosphère. On nous affirme qu'il s'agit d'exciter les molécules d'air par une onde electromagnétique pour générer une telle puissance. Premier problème: il faudrait pour cela générer bien plus d'énergie à la source de ces ondes pour qu'elles puissent traverser la troposhpère, la stratosphère et la mesosphère, puisque certains éléments de ces couches peuvent atténuer les ondes (comme la couche d'ozone filtre les UV par exemple).

Réponse secret défence: mais si, ils ont des centrales électriques très bien cachées et nettement plus évoluées que les notres...

2) Supposons que la couche 1 soit réalisée. On créé alors une tempète électromagnétique dans la ionosphère. Elle doit alors "descendre de la ionosphère vers la mésosphère et la stratosphère. Comment, alors qu'il y a très peu de mouvement verticaux dans cette masse d'air, cela est il possible?

Réponse secret défence: mais si, ils ont des drones dans la ionosphère capables de prendre cette tempète et de la faire descendre des centaines de km plus bas...

3) Supposons que la deuxième étape soit réalisée. Comment cette tempète pourrait elle créer les cumullo nimbus, qui nécessitent en majorité de l'eau? Cela demanderait un apport d'eau supérieur à la normale, puisque l'eau qui s'évapore naturellement continuera à alimenter les nuages "naturels".

Réponse secret défence: mais si, ils envoient l'eau par canadairs haute altitude...

4) Supposons la troisième étape réalisée: le nuage se forme alors juste au dessus de la source des ondes émises en étape 1. Comment le diriger vers la cible à attaquer? Comment créer des vents capables d'être dirigés à volonté pour pouvoir diriger ce nuage sur la cible à attaquer?

Réponse secret défence: mais si, ils ont des ventilateurs télécommandés pour le pousser...

5) Comment garder le nuage assez longtemps pour qu'il "n'explose" pas lors du "transport", et pour être sur que la tempète se déclenchera à l'endroit voulu?

Réponse secret défence: mais si, ils ont des aiguilles à tricoter qu'ils envoient pour crever le nuage au moment voulu...

Je vois beaucoup trop d'incohérences et de difficultés techniques pour que ce soit réalisable dans l'état actuel de la technologie. Mais si quelqu'un a des idées et est capable de m'expliquer comment c'est possible, je suis preneur.

Mais pardon, j'oubliais que le "secret défence" est partout et explique tout. Je veux bien croire que la mention "secret defence" nous cache des trucs, mais ya quand même des choses qui ne sont pas encore réalisables, parce qu'on n'arrive pas encore à maîtriser certains phénomènes.

Oh et puis je m'en fous, croyez en ce que vous voulez après tout. C'est quand meme fou le nombre de gens qui croient les "on dit" et "il parait" et qui ne croient pas en la science.
Et au fait, vous savez quoi? Les américains ont créé le téléporteur de Mr Spock, mais ils veulent pas en parler parce que d'abord ils veulent vendre de l'essence et se faire du fric, et puis çà pourrait avoir des applications "secret défense"...

par **Superseven** » Dim Février 05, 2006 23:08

Ca me paraît énorme aussi... Si on est capable d'une telle maîtrise comment a t'on pu comettre de si grosses erreur particulièrement sur le sol américain en n'ayant pas su, ou pu détourner les ouragans de ces derniers mois ; et en sachant aussi qu'ils ont été plus nombreux encore que les années précédentes. Je crois qu'il faut savoir être ouvert à nombre d'idées, mais je pense aussi qu'il ne faut pas être naïf et croire systématiquement ce que le premier venu raconte.

Un tout petit peu de réflexion et de bon sens nous ammènera quand même à nous poser de sérieuses questions sur la véracité de tout ceci.

par **alekine** » Lun Février 06, 2006 07:31

Chercheur a écrit :
Et au fait, vous savez quoi? Les américains ont créé le téléporteur de Mr Spock, mais ils veulent pas en parler parce que d'abord ils veulent vendre de l'essence et se faire du fric, et puis çà pourrait avoir des applications "secret défense"...

HS : De Mr Scott ou o'brien mais pas de Spock, il est 1° officier et scientifique pas ingénieur. Fin du hs.

Vous ne croyez pas que si les Américains avaient une telle arme, ils l'auraient depuis longtemps employé ?
Il faudrait peut-être arrêter de tout leur mettre sur le dos. Je comprends qu'ils regrettent la guerre froide, au moins, à l'époque, on pouvait accuser les Russes.

par **O > O' > O''** » Ven Février 10, 2006 21:27

Je pense que l'arme climatique existe, le site HAARP est une installation très impressionnante.
A mon avis, ce site HAARP à déjà été utilisé plusieurs fois.
Seulement cet armement semble pour l'instant difficilement contrôlable, ce qui le rend extrêmement dangereux.
L'instabilité de ce système de contrôle climatique expliquerait les différents ratages avec des résultats plus que catastrophique.
C'est pour cette raison que cet armement incroyablement puissant n'est pas encore totalement utilisé, à mon avis, le fonctionnement optimal de ce système est pratiquement opérationnel.

Que pensez-vous de ce site Internet, et surtout du message en haut à gauche, juste en dessous du drapeau USA ?

http://www.haarp.alaska.edu/haarp/index.html

Maintenant, je me trompe peut-être totalement, ce que je dis pourrait n’être que de la super-spéculation, mais au regard de certaine chose, l’armement climatique me semble crédible.

par **ayumi44** » Jeu Juillet 20, 2006 18:24

moi je dit juste qu'il n'y a qu'une seule race: la race humaine et que nous sommes fait pareil (bon grosso modo je parle)
Vous êtes comme moi (même si je suis asiatique) a part quelques détails physiques et je suis sûre que personne ne pensait à mal dans cette mini polémique race/ethnie.
Je voulais revenir sur le sujet (oui je me réveille!)
Je suis une bonne écolo pure et dure, et je ne pense pas qu'on puisse controler le temps, sinon, adieu les problèmes de sécheresse en afrique, adieu les tornades dévastatrices, adieu le froid glacial et les témpératures caniculaires...
Je pense tout simplement que la terre est malade et que ces phénomènes n'arriveraient pas si nous protégions notre planète..

Oui sans doute qu'on est à l'abris de rien, hop, un petit dérèglement climatique par ci, un par là... mais observons ce qui devient récurrent ces 10, même 20 dernières années (cyclones, chaleur, sécheresse, fonte des glaces, disparition d'espèces animales...) et CA, ce n'est pas le hasard.

par **moidu18** » Jeu Juillet 20, 2006 22:27

J'ai vu dans un science et vie junior, que les américains auraient larquer des produits chimiques dans les nuages au vietnam pour faire pleuvoir, et que ça a marcher.

Je ne sais plus quel numéro c'étais mais il avait un article sur le controle du climat.

par **L'Archiviste** » Sam Juillet 22, 2006 18:34

Comme Chercheur je dis que l'envoi de 1,7 gigawatts dans la ionosphère est totalement impossible. Mais il faut savoir qu'avec les progrès immenses de la science, un jour (lointain) cela sera surement possible.
Le problème viendras ce jour là. En effet si l'Homme peut maîtriser 1,7 gigawatts cela pourra surement,selon moi, modifier le climat. A titre de comparaison il suffit d'une dizaine de watts pour envoyer un message dans la ionosphère et être a peu près sur de se faire entendre a peu près partout dans le monde... alors avec 1,7 gigawatts. :shock:

par **Kira** » Dim Juillet 30, 2006 15:45

Oui je ne pense pas qu'on ait encore les moyens de faire tout ça. Mais bon certains disent qu'on sous estime l'avance technologique de certaine puissances...bref on ne saura jamais vraiment le fin mot de l'histoire. Sauf si quelqu'un film un jour la formation d'un cumulo nimbus geant en moins d une minute

Bon au passage j ai retrouver un article dans le journal "Metro" que j'avais mis de coté. Bon certes Metro .... mais bon sait on jamais

Voilà le scan de l'article:
http://img145.imageshack.us/my.php?imag ... 046hf5.jpg

Bon apres...de la à savoir si c est vrai ou non.... ou même si c'est une feinte pour ridiculiser l'idée qu'une telle arme puisse exister....

par **Tristan** » Lun Juillet 31, 2006 22:48

Le mythe come quoi les deux grandes puissances de la guerre froide cherchaient des armes climatologiques et geologiques n'est qu'a moitié vrai.

En URSS en tout cas les recherches sur une arme pouvant déclencher des seismes s'est arrétée dans les années 70, je le sais trés clairement mon grand pére était géologue et travaillait pour la conception d'une telle arme.

Ce type d'armement fut trés prisé peu aprés la seconde guerre mondiale, cependant niveau cout/entretien/éfficacité il a été trés rapidement supplanté par les évolutions de la bombe H. Son utilité de "agression passive" (déclencher un seisme sur le térritoire ennemi sans lui déclarer la guerre) était a peu prés nulle: Vu l'énergie qu'il fallait employer et les nombreux troubles que ca provoquait, les chercheurs ennemis méttraient quelques semaines a remonter a l'origine du désastre.

On fantasme beaucoup sur l'avancée technologique militaire qui aurait été faite par l'URSS, et les USA pendant la guerre froide, cependant il ni a pas eu d'avancées au niveau des armes de déstruction massive: C'est toujours cette ville bonne bombe attomique, que les deux super puissances fabriquaient avec des cadences de productions énormes.

L'avencée technologique concernait plutot les armes bio-chimiques, les différents gaz, ainsi que tout ce qui concernait l'éspionnage, le contre éspionnage et la communication.

par **Nebius** » Mer Août 02, 2006 12:55

Le projet HAARP est effectivement intéressant, mais il n'est pas opérationnel.
Il s'agit tout d'abord d'étudier le phénomènes climatiques et l'impact d'un champs électromagnétique sur le climat local.

Pour ce qui est du processus chimique qui consiste à déverser de l'iodure d'argent dans un nuage à basse altitude, cela existe depuis le début de la guerre froide, mais les résultats sont aléatoires et très minimes.
Le principe réside dans le fait que l'iodure d'argent à la capacité, de par sa polarité, de regrouper les molécules d'eau en suspension pour en produire des gouttes, et créer une pluie. Il ne s'agit pas ici de déclencher une tempête ou un ouragan.

Pour réagir au message de Chercheur, je vois une petite coquille lorsque tu dis que les ondes électromagnétiques sont freinées par certaines couches de l'atmosphère. Il ne faut pas confondre le filtrage de la lumière, comme tu le donnes en exemple pour les UV, avec la protection des particules chargées provenant de l'espace (vent solaire) par le champs magnétique terrestre.

Par contre, l'ionosphère sert de réflecteur aux ondes électromagnétiques, et le point fondamental du projet HAARP est d'utiliser cette réflexion pour focaliser l'émission en un point précis du globe, afin d'augmenter localement la chaleur et créer ainsi un brusque changement de masse d'air qui pourrai provoquer un ouragan voire même modifier certain courant massifs comme le Jet-Stream

De plus, parler de watt pour une onde électromagnétique n'est pas très juste, car le watt est l'unité de mesure de la puissance électrique. L'unité de mesure de la puissance d'un champs magnétique est le tesla.
Sachant que la relation entre le watt et le tesla dépend du gain de l'antenne et du point d'application par rapport à l'antenne, parler de puissance émise sans donner ni la qualité de l'antenne ni le point de focalisation est inutile. 1.7GW est la puissance de base de l'antenne émettrice, mais ça n'est pas la puissance qui sera effective au point de focalisation, qui elle est de beaucoup inférieure.

Bref, je ne sais pas trop quoi penser de ce projet, s'il est réalisable ou non. Mais dans tout les cas, la complexité des phénomènes climatiques ne permettra probablement jamais de contrôler à 100% le climat, car celui-ci dépend intimement de phénomènes locaux et sur de longues périodes (formation des ouragans, etc..).

Amicalement,
Nebius.

Consulter le sujet - À la limite de l'inquiétant !

À la limite de l'inquiétant !

Qui est en ligne ?