Consulter le sujet - Un curieux géant

par **Wormwood** » Sam Août 06, 2005 22:52

Un extrait et une photographie du British Strand magazine britannique de décembre 1895, réimprimée dans le Livre de G. Wood - Martin, "Traces of the Elder Faiths of Ireland" , mentionne un géant fossilisé qui avait été trouvé pendant des opérations minières dans le Comté d'Antrim, en Irlande.

Prééminent parmi les articles extraodinaires détenus par la compagnie ferroviaire le géant irlandais fossilisé qui est en photo allongé au dépot de Londres et North-Western des marchandises de la Broad street goods Compagnie est reproduite ici...

Cet homme monstrueux passe pour avoir été déterré par un Mr. Dyer qui prospectait pour trouver du minerai de fer dans le Comté d'Antrim.

Les principales dimensions sont: la longueur entière, 12 pieds 2 .; circonférence de poitrine, 6 pieds 6 .; et longueur de bras, 4 pieds 6 . Il y a six orteils au pied droit. Le poids brut est 2 tonnes.

Mr. Dyer , après avoir montré le géant à Dublin, est venu en Angleterre avec sa découverte bizarre et l'a exposé à Liverpool et Manchester à six pence par visite.

Ensuite Mr Dyer a payé un certain Kershaw pour s'occuper de l'affaire et la trace du géant a ensuite disparu

par **Homme Curieux** » Sam Août 06, 2005 23:13

Un lien qui en parle :
http://www.biblebelievers.org.au/giants.htm

par **Wormwood** » Sam Août 06, 2005 23:20

Étonnant ce site chrétien qui veut absolument prouver l'existence des géants parce qu'ils sont mentionnés dans la bible !
Quand la religion aide le mystère !
Merci pour le lien gars !

par **attila** » Lun Août 08, 2005 04:37

J'ai dû mal à croire à cette histoire, j'y crois pas du tout même ; ce "Géant" fossilisé est tout sauf un géant fossilisé. On en aurait entendu parler, c'est pas tout les jours qu'on déterre le reste d'un soit disant géant. Ca aurait été l'une des découvertes du siècle est tout le monde aurait été normalement au courant, ce qui n'est pas le cas.

Je ne crois pas qu'une race de géants ai pû exister sur Terre. Par contre, des êtres tout-à-fait humains d'une très grande taille et dépassant largement les deux mètres ont existés et ils devaient paraître d'autant plus grand que la taille moyenne des Hommes été largement inférieur à 1.70/1.65m jusqu'il n'y a pas si longtemps.

par **nichiren** » Lun Août 08, 2005 12:36

Au Moyen Age, dépasser les 1m80 et tu étais considéré comme un géant, la taille moyenne étant à l'époque entre 1m60 et 1m65.
( François 1er, Charlemagne faisaient au moins 1m90)

par **Wormwood** » Lun Août 08, 2005 13:18

Moi je signale juste que les géants sont indiqués dans toutes les traditions du monde et même la bible, dont on est supposé accepter l'authentité.
Il est un fait que chaque fois qu'un fossile, des restes ou un objet va à l'encontre de la science traditionnelle il disparaît, certains dans des sous-sols de musée.
En 1895 on n'était pas aussi bien informé qu'aujourd'hui.

par **fred'x** » Lun Août 08, 2005 13:26

Même sans aller jusqu'à imaginer un complot pour faire disparaître des preuves, les "bas-fonds" des musées sont remplis d'objets hétéroclytes qui mériteraient d'être mieux étudiés ou - surtout - mieux conservés.

Le manque de budget, de personnel qualifié, de connaissances (certains musées très anciens datent d'une époque où l'on ne prenait pas autant de précautions qu'aujourd'hui).

Chez moi, à Saint-Dizier, un musée abrite unemportante collection d'ossements d'Iguanodon du Crétacé inférieur de la région. Une momie accroupie (je ne connais pas son "âge" est également exposée, dans des conditions précaires, mais le gardien m'a dit que les gens aimaient venir la visiter le week-end, histoire de se faire peur.

http://www.mairie-saintdizier.fr/loisirs/IV_3.htm

par **Wormwood** » Lun Août 08, 2005 13:50

Intéressant. Tu sais qu'il y a d'étranges momies accroupies de moines thibétains qui se laisseraient mourir en méditation enfermé dans une petite boîte ?

par **PILOUFACE** » Lun Août 08, 2005 13:55

Wormwood a écrit :Intéressant. Tu sais qu'il y a d'étranges momies accroupies de moines thibétains qui se laisseraient mourir en méditation enfermé dans une petite boîte ?

C'est exact, je crois même qu'ils sont momifiés par le froid ( cela ce passe dans les plaines de la Toundra si mes souvenirs sont bons)

par **fred'x** » Lun Août 08, 2005 13:58

Un peu loin du Tibet, non ?

par **LANKOU** » Lun Août 08, 2005 13:58

ca me fait penser à la momie du Wyoming. C'est une histoire particulière.
Il y a un topic qui en parle.

par **nichiren** » Lun Août 08, 2005 14:46

La découverte, ne devrait plus se faire que sur le terrain, mais aussi dans les musées, ou énormément de trésors sont entreposés et attendent d'être étudiés.
C'est dans les musées que se trouvent les réponses désormais.
Pour les géants, je dirais actuellement que même si les géants sont dans toutes les légendes du monde, je doute que par gravité ou pesanteur, qu'ils auraient pu survivre. Je dirai que la part de vrai dans l'affaire, c'est ce que j'ai dit précédement, mais reste encore à découvrir, affaire à suivre.

par **PILOUFACE** » Lun Août 08, 2005 15:02

fred'x a écrit ::shock:
Un peu loin du Tibet, non ?

Tu as raison, je vais faire quelques recherches Fred'x. :oops:

par **nyarlathotep-np** » Lun Août 08, 2005 15:37

nichiren a écrit :Pour les géants, je dirais actuellement que même si les géants sont dans toutes les légendes du monde, je doute que par gravité ou pesanteur, qu'ils auraient pu survivre.

Peu importe qu'ils survivent... Il suffit qu'ils aient vécu assez âgés pour pouvoir trop grandir, et alors on peut retrouver les preuves de leur existence. Il me semble que cet homme qui est dans le livre des records avec ces 2m72 n'a pas vécu vieux... mais il a vécu.

par **PILOUFACE** » Lun Août 08, 2005 15:57

PILOUFACE a écrit :
fred'x a écrit ::shock:
Un peu loin du Tibet, non ?

Tu as raison, je vais faire quelques recherches Fred'x.

Pour répondre à Fred'x, il s'agissait d'un autre moine (celui dont je parlais). Voir le lien ci dessous. :wink:

http://66.102.9.104/search?q=cache:T8Yr ... lr=lang_fr

par **PILOUFACE** » Lun Août 08, 2005 15:57

PILOUFACE a écrit :
PILOUFACE a écrit :
fred'x a écrit ::shock:
Un peu loin du Tibet, non ?

Tu as raison, je vais faire quelques recherches Fred'x.

Pour répondre à Fred'x, il s'agissait d'un autre moine (celui dont je parlais). Voir le lien ci-dessous.

http://66.102.9.104/search?q=cache:T8Yr ... lr=lang_fr

par **Wormwood** » Lun Août 08, 2005 16:59

Moi idem donc !

par **nichiren** » Lun Août 08, 2005 19:15

Peu importe qu'ils survivent... Il suffit qu'ils aient vécu assez âgés pour pouvoir trop grandir, et alors on peut retrouver les preuves de leur existence. Il me semble que cet homme qui est dans le livre des records avec ces 2m72 n'a pas vécu vieux... mais il a vécu.

Tu marques un point.

Les principales dimensions sont: la longueur entière, 12 pieds 2 .; circonférence de poitrine, 6 pieds 6 .; et longueur de bras, 4 pieds 6 . Il y a six orteils au pied droit. Le poids brut est 2 tonnes.

J'oublie, mais ça fait combien en mètres ??? je sais je suis nul en mesures :oops:

par **Chimère** » Lun Août 08, 2005 19:36

Je sens qu'on va me dire que je pose une question idiote, mais je suis pas certaine d'avoir bien tout compris, alors enlevé moi un doute : quand on dit "poids brut" c'est avec l' "emballage" compris ? :roll:

par **Chazzyemi** » Lun Août 08, 2005 19:40

Oui il me semble

par **Wormwood** » Lun Août 08, 2005 19:53

1 pied = 0,304 m

12 pieds = 3,65 m

par **nichiren** » Lun Août 08, 2005 19:57

Ce qui ferait un peu plus de ... 4 mètres, il en a mangé de la soupe le ptit pépère !!!!!

par **attila** » Mar Août 09, 2005 03:37

Il me semble que 1 pied mesure un peu plus de 33 centimètres (ça serait la taille du pied de Charlemagne selon la légende).

Sinon pour en revenir au sujet, quel serait l'intérêt pour les chercheurs de nous cacher la vérité sur une telle découverte, si elle est vraie ?

par **nyarlathotep-np** » Mar Août 09, 2005 13:13

Wormwood l'a pourtant dit:

1 pouce = 2,5cm

1 pied = 12 pouces = 30cm

12 pieds = 3,60m (en réalité un peu plus, disons 3,65m, car un pied fait légèrement plus de 30cm)

Pour ma part, je me dis que si un homme de 2m72 a existé, 3,65m n'est pas complètement impossible...

par **alekine** » Mar Août 09, 2005 13:24

Il y avait eu un reportage sur ARTE qui en parlait justement. Elle démontrait que goliath était probablement un géant de 2m50 environ et donc fragile à l'endroit où il reçut la pierre.

par **attila** » Mar Août 09, 2005 18:02

nyarlathotep-np a écrit :Pour ma part, je me dis que si un homme de 2m72 a existé, 3,65m n'est pas complètement impossible...

Oui sauf qu'il y une différence énorme entre 2.72m (qui est déjà gigantesque) et 3.65m ! Et les personnes comme Robert Wadlow mesurant 2.72m, c'est pour l'instant arrivé qu'une seule fois en un siècle, c'est dire à quel point c'est chose rare, alors un individu pouvant atteindre 3.65m, ça me parait légèrement trop grand pour être réel. Surtout qu'au bout d'une certaine taille, ça devient plus un handicap, les "géants" meurent jeunes, sont fragiles, ont des malformations ou des déformations diverses (mains, pieds, dos, ...). Robert Wadlow (mort à 22 ans) avait du mal à marcher, ne pouvait pas courir, s'aidait d'une canne, alors comment un individu de 3.65m pourrait tenir debout normalement ?

Dans l'Histoire, les individus avoisinant ou dépassant les deux mètres sont assez rares, tellement rares qu'ils sont restés dans la mémoire collective comme étant, entre autres, des "géants" : Goliath, Charlemagne (qui mesurait moins de deux mètres), un empereur romain, Maximin, un roi germain, le teuton Teutobochus, un roi viking, Harald Hardrada, un normand d'Italie, Bohémond de Hauteville, etc ...

En ce qui concerne Goliath, j'ai vu le reportage en question et je rejoint alekine sur ce point. En fait pour reprendre une expression, Goliath était un géant au pieds d'argile, imposant en apparence mais assez fragile. Mais beaucoup de chroniqueurs et d'historiens de l'époque et d'après avaient plutôt une tendance (souvent habituelle) à l'éxagération quant à sa taille réelle. Mais même si Goliath ne mesurait "que" 2 mètres, il devait toujours passer pour un "géant" parmis une population locale dont la taille moyenne devait tourner autout de 1.60/1.65m pas plus.

par **PILOUFACE** » Mar Août 09, 2005 18:09

Pourtant quand on regarde le basket US ou autres, il y a pas mal de gars dépassant ou avoisinant les 2 mètres. De plus ils n'ont pas l'air lésés physiquement.

par **fred'x** » Mar Août 09, 2005 18:32

Il y avait un basketeur de la NBA, justement, qui souffrait de graves problèmes de dos, il passait beaucoup de temps en touche allongé sur le sol, afin de le reposer.

Concernant Goliath, j'ai lu (je vais essayer de retrouver l'article) qu'il aurait souffert de sa taille, justement, et n'aurait pas pû voir le petit David en raison d'un phénomène de "point aveugle", un genre d'angle mort des yeux.

par **attila** » Mar Août 09, 2005 19:07

En effet, c'était exactement ça le problème de Goliath qu'on avait oublié de préciser : il avait un problème de champ visuel : il ne voyait pas sur les côtés je crois, en tout cas il avait un champ de vision réduit et c'est grâce à ceci que David, naturellement plus agile et rapide, l'aurait trompé et tué.
On mentionnait cette hypothèse dans le reportage d'Arte sur Goliath. Mais comment émettre ce genre d'hypothèse des siècles après ?

Pourtant quand on regarde le basket US ou autres, il y a pas mal de gars dépassant ou avoisinant les 2 mètres. De plus ils n'ont pas l'air lésés physiquement. ;

En effet PILOUFACE mais la taille moyenne des joueurs de la N.B.A. doit tourner autour des 2m 10/15/20 (j'en sais trop rien) mais je pense pas qu'un homme de plus de 2.50m, voire 2.72m, pourrait jouer au basket normalement. Il y a certainement une limite avant que ça ne devienne un handicap.

par **Cortex** » Mar Août 09, 2005 19:34

attila a écrit :On mentionnait cette hypothèse dans le reportage d'Arte sur Goliath. Mais comment émettre ce genre d'hypothèse des siècles après ?

En... spéculant. C'est la seule solution, puisque l'existence historique du personnage "Goliath" n'est pas prouvée. Il faudrait admettre que la Bible puisse servir de source historique fiable au premier degré, ce qui est loin d'être le cas. Et ce genre de spéculation, d'un strict point de vue historique, n'est pas recevable.

EDIT : attention, ce n'est pas parce qu'une hypothèse est spéculative qu'elle n'est pas intéressante.

Consulter le sujet - Un curieux géant

Un curieux géant

Un curieux géant

Qui est en ligne ?