Consulter le sujet - "Jésus le Nazôréen" Jean 19.19

par **SOULO** » Lun Mars 28, 2005 14:12

Dans ma très sérieuse, très sainte et très officielle T.O.B (traduction oecuménique de la bible) que je lis depuis des années d'un oeil tout chrétien de base, parce que là haut ils sont forcément plus intelligents et plus au courant que moi, on peut trouver pleins de choses bizarres et inexpliquées pour le commun des mortels.
Voici un passge que tout bon chrétien qui se respecte connaît par cœur puisqu'il s'agit rien de moins que la crucifixion de Jésus.
Donc dans le nouveau testament, Jean 19.19 il est écrit :
... Pilate avait rédigé un écriteau qu'il fit placer sur la croix: il portait cette inscription: "Jésus le Nazôréen, le roi des Juifs...
Avant d'avoir Internet, je mettais le mot Nazôréen sur le compte d'une faute d'orthographe, pourtant ... c'est la TOB quand même ! Les gens biens informés à qui j'en parlais, me riaient au nez en me balançant, ce que je savais déjà, qu'on disait Jésus le Nazaréen et que j'avais dû mal comprendre ou lire ! ( parce qu'eux étaient forcément supérieurs et pas bigleux)
Mais bon, à force de prendre les chrétiens de base, pour des c…, les églises se vident et personnellement je suis devenu complètement athée !
Bref, ce n’est pas une faute d’orthographe et Internet m’a permis de découvrir que d’autres personnes se sont posé la même question que moi. C’est ainsi qu’on apprendra que le tant nommé Jésus de Nazareth, serait d’une ville qui selon des historiens n’existait pas de son temps ! Mais à part, quelques théories sur le Nazôréen, ou est la vérité ? ailleurs ? comme d’habitude !
--> Vous aussi, l'avez bien lu, et possédez quelques infos sérieuses, alors dites-moi ! Merci

par **Chevalier Baran** » Lun Mars 28, 2005 14:31

Tu sais, les noms de villes qui se déforment, c'est courant en Histoire. Parfois cela est dû aux langues, aux passages de diverses civilisations qui modifièrent le titre afin de le rendre plus facile à prononcer etc...

Donc Nazaréen ou Nazoréen, ça ne me choque pas. :wink:

par **DRAGON** » Lun Mars 28, 2005 14:46

Le nom de Nazaréen ou Nazoréen ou Nazîr veut dire la même chose: un enfant consacré et choisi par Dieu dans le ventre de sa mère, Jésus a été considéré comme tel par certains de ses contemporains.

Nazaréen ou Naeoréenne ne veut pas dire qu'il est de Nazareth, le surnom de "Nazoréen" passe pour être un synonyme de l'appellation des baptistes, c'est-à-dire, un des nombreux disciples baptisés par jean le Baptiste.

L'adjectif « nazôréen », nazôraios, que l'on traduit aussi par « nazaréen », est utilisé en dehors de l'évangile de Matthieu par celui de Jean, par Luc également, quelquefois dans son évangile et systématiquement dans les Actes des Apôtres. Il semble apparaître ailleurs sous la forme nazarenos, « nazarénien », qu'emploient toujours l'évangile de Marc et à deux reprises celui de Luc, mais qu'on ne lit jamais chez Matthieu et chez Jean.

Les philologues n'ont pas pu déterminer si ces deux dénominations qui transcrivent le grec sans le traduire pouvaient provenir de la même origine.

Quelles sont les étymologies possibles ?

Que l'on remonte à l'hébreu nazir (sanctifié, consacré) qui veut que le Saint de Dieu soit prédestiné depuis sa conception (Samson, par exemple, est « nazir »), au verbe natzar (garder, observer) qui désigne une observance très stricte de la Loi, ou à netzer, le « rejeton », qui serait une référence au chapitre 1 du livre d'Isaïe annonçant qu'un « rejeton » de la descendance de David régnera sur le pays, l'étymologie renvoie toujours à une mission sacrée.

Pline l'Ancien signale, au livre V de ses Histoires naturelles, l'existence de nazôréens installés dans la province de Syrie vers les années 50 avant notre ère : Jésus aurait-il été surnommé « le nazôréen » parce qu'il appartenait à a cette secte juive, dans le sillage des mouvements baptistes ? « Il y eut des nazôréens avant le Christ, c'est l'évidence même », ra pelle au iv' siècle dans son traité Contre les hérésies, Epiphane. Lequel ajoute surtout

« Les chrétiens étaient connus de tout le monde sous le nom de nazôréens (ou nazaréens). La preuve en est que dans le Talmud, cette dénomination sert à qualifier les chrétiens. » En arabe, encore aujourd'hui, les chrétiens sont des « nosrims », des nazôréens.

Après la mort de Jésus, le terme nazôréen aurait été, lui, en usage à Jérusalem et en Palestine pour désigner parmi les « chrétiens » ceux qui se continuaient à se réclamer du judaïsme. L'adjectif « nazôréen » (ou «nazarénien ») peut donc a posteriori avoir été appliqué à Jésus pour faire rejaillir sa légitimité sur ceux qui se réclamaient de lui, ou sur ceux que l'on qualifiait ainsi.

Ce qui est certain en tout état de cause, c'est que l'étymologie du mot « nazôréen » ne peut en aucun cas dériver du nom de la ville de « Nazareth ».

Ce qui complique encore les données du problème, c'est qu'aucun document ancien, romain, grec ou juif ne mentionne le village de Nazareth. Nazareth n'apparaît nulle part dans la Bible ni dans les écrits de Flavius Josèphe qui cite pourtant un grand nombre de bourgades de Galilée. Est-ce la raison pour laquelle l'évangile de Jean met dans la bouche de Nathanaël, l'un des tout premiers disciples, cette étrange interrogation : « De Nazareth, peut-il sortir quelque chose de bon ? » (Jn 1, 46).

Sous la basilique de l'Annonciation et à proximité immédiate, des fouilles ont permis de mettre à jour des vestiges mais les plus anciennes traces archéologiques ne remontent pas en deçà du ii' siècle de notre ère.

Cela signifie-t-il que du temps de Jésus, Nazareth n'existait pas encore, et que c'est à partir du surnom de Jésus que le nom de la localité aurait été créé ? Ou que le village de Galilée où Jésus a vécu n'était pas s itué exactement à l'endroit où les pèlerins le vénèrent aujourd'hui ? - Source : Jesus le Nazoreen

par **gorgeprofonde** » Jeu Juillet 28, 2005 01:42

Je tiens à te dire SOULO que le mot "nazôréen" provient d'une secte de l'époque.

par ***Neo*** » Jeu Juillet 28, 2005 03:57

Dans ma Bible il est bien écrit : Jésus de Nazareth, le roi des Juifs.

par **alekine** » Jeu Juillet 28, 2005 07:16

C'est une mauvaise traduction, Neo. Achète plutot 'la TOB" (Bible de Jerusalem). Il y en a une autre plus complète mais je n'ai plus le nom.
J'avais une autre traduction, mais ce qui est sur c'est que ca n'avait pas rapport avec Nazareth. Sur la croix aurait été écrit : Iésus le Nazaréen, roi des Juifs. Il y a, dans la vision de Jésus, des traits des esseniens, donc il est possible d'une autre "secte" au nom de nazoréen.
Il ne faut pas voir le mot "secte" comme actuellement. A l'époque, il désigne "autre courant religieux, ou communauté suivant une doctrine différente de celle de la majorité ou une hygiène de vie". Si on devait donner un exemple de nos jours, on dirait que les protestants sont une secte par rapport aux catholiques, et le protestantisme est une communauté de petites sectes (rappel lire ma définition précédente). Comme vous pouvez le remarquez, le sens a été modifié quand on voit les "sectes actuelles".
Sinon, je ne crois pas que Nazareth ait été construite par rapport à Jésus. Il est fort possible qu'un lieu-dit existait avant, puis que des gens sont venus y habiter. Mais je ne rejette ni cette théorie (amusant ce mot n'est ce pas

), ni la probabilité que Nazareth ce soit developpé depuis notre ère.

par **jeanp** » Jeu Juillet 28, 2005 07:33

Hello

Nazareth a bien existé à l'époque de Jésus, des archéologues en ont trouvé des traces il y a quelques années, une mention dans un texte très ancien, mais le village était minuscule, autour de deux-cents habitants.

Jean

par **alekine** » Jeu Juillet 28, 2005 09:04

HS :

Excusez moi, mais ce topic n'aurait-il pas plutôt sa place dans "Mystères du Passé" et non "Conspirations et Dossiers Secrets"?

Fin du HS

par **chevalierdelombre** » Jeu Juillet 28, 2005 10:23

Attention, après tant de siècles, traductions et recopiages ont parfois laissé des traces..... Ne pas prendre au pied de la lettre ce qu'on trouve dans la bible !
L'exemple le plus connu est celui de la mer rouge, qui aurait été mal traduit : le mot initial signifiait "mer des roseaux" ou "mer des joncs", ce qui pourrait laisser penser à un lac ou un fleuve plus qu'à la mer rouge.

par **anonyme1500** » Jeu Juillet 28, 2005 21:05

Encore pire que pour Nazareth: les habitants de Saint-Etienne sont les stéphanois.

Les règles d'orthographe et de grammaire ne sont pas forcément logiques... Leur but est'il d'induire les gens en erreurs ?

par ***Neo*** » Jeu Juillet 28, 2005 22:11

alekine a écrit :C'est une mauvaise traduction, Neo. Achète plutot 'la TOB" (Bible de Jerusalem). Il y en a une autre plus complète mais je n'ai plus le nom.

Ah d'accord

je peux jeter ma Bible par la fenêtre alors ? :lol:

par **alekine** » Ven Juillet 29, 2005 10:48

Personnellement, j'en ai 3 : Celle du mariage de mes grands-parents, celle de ma communion, et une "TOB". Il va s'en dire que pour le même passage, il y a 3 phrases différentes.
Je suis féru d'Histoire des Religions, autant l'aspect philosophique que l'Histoire des Hommes.
Actuellement, il y a des versions plus réalistes, alors autant en profiter.
D'ailleurs, un appel : Si quelqu'un a "l'Evangile selon Marie-Madeleine" et veut s'en débarasser, qu'il me contacte.

par **freedom** » Ven Juillet 29, 2005 11:26

Moi aussi, je lis tout ceci mais j'ai ma propre pensée sur les bibles. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de vérité. Tout n'est pas vrai selon mon opinion.

Pour ce qui est de Marie-Madeleine, j'aimerai bien aussi me focaliser sur elle car je ne pense pas comme la Bible à son sujet. Je pense qu'elle a prêché la résurrection de Jésus.

par **alekine** » Ven Juillet 29, 2005 20:08

Le problème est que la Marie, femme pécheresse, n'est pas Marie-Madeleine, mais fut considérée comme telle.
Toutefois, le "da vinci code" ne dit pas que des vérités.

par **freedom** » Dim Juillet 31, 2005 15:57

alekine a écrit :Le problème est que la Marie, femme pécheresse, n'est pas Marie-Madeleine, mais fut considérée comme telle.
Toutefois, le "da vinci code" ne dit pas que des vérités.

C'est entièrement vrai ce que tu dis mais je suis entrain de lire le da vinci code mais je ne le prends pas comme référence. J'en déduis qu'en fait pour moi ça ne se peut pas que Marie-Madeleine était une pécheresse comme l'affirme les catholiques.

Comme je disais plus haut, je ferai des recherches enfin une étude sur elle car ce que l'on raconte sur Marie-Madeleine me dérange un peu quelque part.

Ce qui est fort dommage c'est qu'il n'y est rien de leur vie après la mort de Jésus. Cela aurait été important également.

par **baphomet666** » Dim Juillet 31, 2005 16:00

Moi, je pense sérieusement que Marie Madeleine étais la femme de Jésus.

par **Invité** » Dim Juillet 31, 2005 16:22

Sources? Preuves ?
Historiquement, Jésus n'est qu'un habitant de la bien belle Judée Romaine, AVE Octave Auguste...

On ne sait rien sur Jésus, du moins historiquement parlant.
Evitons les hypothèses non fondées.

par **freedom** » Dim Juillet 31, 2005 16:27

baphomet666 a écrit :Moi, je pense sérieusement que Marie Madeleine étais la femme de Jésus.

Je respecte fortement ton opinion mais pour moi, je ne crois pas que Marie-Madeleine était la femme de Jésus.

Je ne peux pas donner de preuves et c'est pour cela que chacun a le droit de croire comme il le sent.

Comme j'ai déjà dit, le da vinci code n'est qu'un roman, une fiction et non une vérité. Mais chacun a sa croyance. :wink:

par **baphomet666** » Dim Juillet 31, 2005 16:33

Je croyais déjà au fait que Jésus était marié avant d'avoir lu "Da Vinci Code".

par **freedom** » Dim Juillet 31, 2005 16:37

baphomet666 a écrit :Je croyais déjà au fait que Jésus étais marié avant d'avoir lu "Da Vinci Code".

Autant pour moi, mais cela dit ce n'est que ton opinion. :wink:

par **baphomet666** » Dim Juillet 31, 2005 16:42

J'avoue tout de même que l'idée qu'il fut marié avec Marie Madeleine m'est venue après "Da Vinci Code". J'ai lu plein de trucs en rapport avec cette théorie et je l'ai rangée parmi mes croyances après m'être fait ma propre opinion sur le sujet.

par **freedom** » Dim Juillet 31, 2005 17:43

Donc tu croyais qu'il était marié avant de lire le livre et après l'avoir lu tu t'es dit que c'était avec Marie-Madeleine.

En fait, on a démontré que le da vinci code n'était que fiction et non vérité.
L'autreur s'est servi de choses vraies mais les a traduites différemment.

On va revenir sur le sujet quand même. :wink:

par **baphomet666** » Dim Juillet 31, 2005 17:45

Da Vinci Code est un roman mais d'autres livres écrit par des historiens et des théologiens pensent la même chose au sujet de Jésus et Marie Madeleine.

par **Invité** » Dim Juillet 31, 2005 17:47

Quel théologien précisément ?
En tant qu'historien cela m'intéresse

par **baphomet666** » Dim Juillet 31, 2005 17:57

Lynn Picknett et Clive Prince (Ce sont les 2 seuls dont je me souviens du nom).

par **baphomet666** » Dim Juillet 31, 2005 18:09

La révélation des Templiers est en 2 parties. Dans la première, il font des recherches sur les Templiers, les Cathares, Le Prieuré de Sion, Léonard de Vince, L'Eglise de Jean, les francs-maçons, Marie-Madeleine, Jean Baptiste, l'affaire de Rennes-le-château et de l'abbé Saunière et dans la deuxième partie, ils donnent l'avis de certains exégètes et théologiens sur le Nouveau Testament.

par **baphomet666** » Dim Juillet 31, 2005 18:14

Excuse-moi d'être un être humain et de pouvoir faire des erreurs.

par **Invité** » Dim Juillet 31, 2005 18:17

Disons que ton "erreur" est assez fondamentale dans le sens ou un théologien affirmant que Marie-Madeleine fut la femme du Christ, c'eût été le scoop du siècle :shock:

par **baphomet666** » Dim Juillet 31, 2005 18:19

Achète-toi "la révélation des Templiers" et rira bien qui rira le dernier.

par **jihem** » Dim Juillet 31, 2005 18:26

Pour mémoire : tout ce qui concerne le Pieuré de sion et pas mal d'autres choses relatées dans le Da vinci Code, ne sont que des bidonnages avérés depuis un bon bout de temps. Le Prieuré de sion, par exemple, n'est rien d'autre qu'une association loi de 1901, dont les statuts furent déposés dans les années 50 par un personnage plus que douteux (pierre plantard) pour "établir" ce nom et servir son délire (il se disait descendant de Dagobert II, qui aurait été lui-même descendant de... Jesus !)

Consulter le sujet - "Jésus le Nazôréen" Jean 19.19

"Jésus le Nazôréen" Jean 19.19

"Jésus le Nazôréen" Jean 19.19

Nazareth a bien existé

Qui est en ligne ?