Consulter le sujet - Découverte d'une race de nains préhistoriques

par **zeh** » Jeu Octobre 28, 2004 06:59

Découverte d'une race de nains préhistoriques

DENVER (AP) - Des paléontologues ont découvert sur une île perdue de l'archipel indonésien des squelettes d'humanoïdes nains qui peuplaient encore la région il y a 18.000 ans alors que l'homo sapiens colonisait le reste de la planète.

Cette découverte qui a stupéfié ses auteurs est publiée cette semaine dans la revue scientifique Nature.

L'un des spécimens est un adulte de sexe féminin mesurant un peu moins d'un mètre, ce qui le classerait parmi les êtres les plus menus de la grande famille humaine dont il ne reste plus qu'une seule branche aujourd'hui, l'homo sapiens sapiens. Toutefois, les scientifiques ne sont pas d'accord sur le fait de savoir si ces tout petits inconnus entrent bien dans la catégorie "homo".

Ils vivaient sur l'île de Flores, où l'on trouvait une faune particulière d'éléphants nains eux aussi et de lézards géants. Ils auraient disparu à la suite d'un cataclysme volcanique.

Les chercheurs ont baptisé cette nouvelle espèce de pygmées "homo floresiensis". La datation de leur présence remonte de 12.000 à 95.000 ans selon les spécimens.

Des chercheurs australiens et indonésiens ont découvert une partie du squelette de la naine il y a 13 mois dans une grotte calcaire peu profonde nommée Liang Bua. Celle-ci, objet d'étude depuis 1964, s'enfonce dans une colline sur une quarantaine de mètres. Le squelette principal et des fragments de six autres individus sont conservés dans un laboratoire de Djakarta en Indonésie. La grotte se trouve au milieu de plantations de café et elle est gardée en permanence.

L'homme de Flores est une créature totalement nouvelle et fondamentalement différente de l'homme d'aujourd'hui, même s'il a pu côtoyer les ancêtres des habitants actuels de l'île.

Il avait un cerveau de la taille d'un pamplemousse, soit le quart de celui de nos contemporains, ce qui le rapproche des espèces préhumaines qui vivaient en Afrique il y a plus de trois millions d'années. Pourtant, les artefacts retrouvés avec les ossements indiquent que l'homme de Flores fabriquait des outils de pierre, qu'il avait domestiqué le feu et qu'il chassait en bandes.

Cette découverte semble aussi démonter que l'Afrique, berceau supposé de l'humanité, ne recèle pas toutes les réponses concernant l'histoire de l'humanité.

Les chercheurs se demandent aussi si l'homme de Flores n'est pas un descendant de l'homo erectus qui aurait rétréci en quelque sorte sous la pression de l'environnement. La nature est en effet pleine d'exemples de mammifères (chevreuils, écureuils, cochons...) qui, à force de vivre en marge dans des environnements complètement isolés, où l'alimentation est insuffisante et les prédateurs inexistants, diminuent peu à peu de taille.

Source : Associated Press (AP)

par **DRAGON** » Jeu Octobre 28, 2004 07:26

Le petit Erectus de Flores

Isabelle Do O’Gomes - (28/10/04)

Il y a environ 60 000 ans, notre ancêtre Homo sapiens a peuplé certaines îles d’Asie, auparavant occupées par Homo erectus. Cet hominidé n’avait cependant pas totalement disparu des îles : la découverte en Indonésie d’un Homo erectus étonnant par sa petite taille et sa petite tête, montre qu’il aurait même coexisté il y a seulement 18.000 ans avec l’espèce Homo sapiens présente sur le continent.

Le crâne d’Homo floresiensis comparé à celui d’un homme moderne. (Peter Brown)

Peter Brown et son équipe décrivent aujourd’hui dans la revue Nature un squelette presque complet mise à jour sur l’île de Flores en septembre 2003 qui présente toutes les caractéristiques morphologiques de notre genre Homo. Cependant il ne mesure qu’un mètre et sa boîte crânienne est plus petite que celle de Lucy, la célèbre australopithèque.

Isolé sur son île, cet Homo erectus aurait évolué vers le nanisme. «Les conditions insulaires peuvent conduire à une réduction de taille chez les mammifères» explique Marie-Hélène Moncel, préhistorienne au Muséum d’histoire naturelle de Paris. «Un des cas les plus connus est le fossile d’un mammouth nain datant de 4.000 ans retrouvé sur l’île de Wrangel au nord-est de la Sibérie».

Homo erectus aurait peuplé l’Asie il y a 1 à 1, 5 million d’années. Pour atteindre les îles indonésiennes, ils sont passés à plusieurs reprises par des bras de terre et de mer rendus accessibles par l’abaissement du niveau de la mer. Puis ces passages réguliers de population entre les îles et le continent se sont arrêtés, la mer devenant un obstacle infranchissable. C’est dans ces conditions qu’aurait évolué Homo floresiensis, nom donné par les chercheurs à ce qu’ils pensent être une nouvelle espèce.

Source: Sciences et Avenir

par **Tarot** » Jeu Octobre 28, 2004 15:34

J'ai vu ça sur canal+ il disait en gros que c'était une autre espèce humaine.
Il on dit que des rumeurs sur ce petit homme circulait un peu partout en Asie et du coup, je me demandais si ça pouvait être un dropas ?
Il est très possible que les bonhommes de l'époque aient pris ce petit homme pour un homme venu d'ailleurs non ?

par **Scorian** » Jeu Octobre 28, 2004 16:03

Un dropa ?

Je pencherais plutôt pour un korrigan ou un farfadet :roll:

.

Certaines légendes parlent de peuples qui vivent dans les sous-sols de la planète, mais il doit y avoir une bonne dose de folklore et de superstition.

par **eaglekiller** » Jeu Octobre 28, 2004 22:27

De plus, les dropas se sont plutôt écrasés en chine si je me souviens bien.
Non, je pense qu'il ne faut voir là qu’un des aléas de l'évolution humaine. Si ces petits bonhommes avaient été découvert avec des technologies extraordinaire, alors oui, peut-être on aurait pu parler d'extra-terrestre, ou essayer d'autres thèses type peuplade préhumaine.
Mais dans ce cas présent, tout semble normal, ce n'est qu’un élément nouveau dans l'arbre déjà bien touffu de l'évolution humaine.

par **Tarot** » Ven Octobre 29, 2004 00:13

Non je ne dis pas que les squelettes que l'on nous montre ici sont d'origine ET, je dis juste qu'ils ont peut-être été pris par les habitants de la région par des gens venus d'un autre monde.
(et ce peuple nain ne se trouve pas seulement en Indonésie, mais aussi dans la moitié de l'Asie, dont la Chine).

par **DRAGON** » Ven Octobre 29, 2004 08:14

Il s'agit bien de la découverte d'une nouvelle espèce d'homme.

Voici un article donnant des autres informations complémentaires.

Le nouvel Homme de Flores

Découverte majeure d'une nouvelle espèce d'homme datée de 18 000 ans : Homo floresiensis en Indonésie.

Indonésie

28/10/2004 - Une espèce humaine inconnue vient d'être découverte en Indonésie. L'Homo floresiensis vivait il y a 18 000 ans sur l'île de Flores. Avec un cerveau trois fois moins gros que les hommes modernes et une taille d'un mètre, la petite femme – puisqu'il s'agit des restes bien conservés d'une femme d'environ 30 ans – provoque toute une surprise chez les paléoanthropologues. Les détails de cette découverte majeure sont publiés dans la revue Nature qui parait aujourd'hui.

Peter Brown n'en revient toujours pas. « Quand j'ai mesuré approximativement la taille du cerveau, j'étais sous le choc » a déclaré le paléoanthropologue de la University of New England à Armidale, en Australie, dans une entrevue à la revue scientifique. En septembre 2003, l'équipe australienne et indonésienne a en effet déterré, dans la grotte de Liang Bua, un squelette presque complet de femme (le crâne, la machoire, les dents et os du corps en bon état), ainsi que des os et des dents de sept autres individus. De plus, des outils et des os d'éléphants nains ont également été retrouvés à leurs côtés.

La petite taille de l'homme de Flores et les 380 centimètres cubes de son cerveau le distinguent de ses contemporains Homo sapiens qui évoluaient dans la même région à la même époque. « Qui sont ces étranges créatures et que faisaient-elles à Flores? » se demande le paléontologue, Chris Stringer. Selon les spécialistes, cette branche d'hominidés inconnue ne peut être classée parmi les hommes modernes, qu'on suppose sortis d'Afrique il y a 100 000 ans, et installés déjà depuis 60 000 ans dans le nord de l'Australie.

Par contre les Homo floresiensis pourraient être les descendants des Homo erectus d'Asie, dont le plus connu est l'homme de Java. Ces ancêtres auraient pu atteindre l'île de Flores il y a presque un million d'années d'une façon qu'on s'explique encore mal. La taille de l'homme de Flores aurait alors évolué à cause de facteurs environnementaux et de l'isolement génétique. Il reste encore beaucoup à apprendre sur l'évolution humaine, pensent les auteurs de la découverte. Les îles du sud-est asiatique risquent à l'avenir de générer bien des surprises, avance Peter Brown.

Source : cybersciences

par **Thalus** » Mar Novembre 02, 2004 14:18

Pourrait-il y avoir une connection avec l'affaire de la momie du Wyoming ? Après tout, il y a 18 000 ans, les peuples étaient nomades et le détroit de Bering était gelé...

(Pour voir une photo, cliquez ici)

par **DRAGON** » Mar Novembre 02, 2004 16:14

Tout est possible, mais il faut quand même se rendre compte que l'Indonésie se trouve diamétralement opposée à l'Amérique pour la momie Wyoming. Cela fait toujours un très grand voyage actuellement et il y a 18.000 ans ça faisait un sacré bout de chemin à pied ou sur un esquif.

par **eaglekiller** » Mer Novembre 03, 2004 00:58

La momie dont tu parle est beaucoup plus récente:

Date d'inhumation : indéterminée, mais la majorité des chercheurs optèrent pour une date se situant entre le XII eme et XIIIeme siècles

Cela dit, il est vrai qu'il y a des point commun, entre l'inde et cette momie, comme la position dans laquelle elle a été retrouvée.
Le monde n'a pas fini de révéler ses surprises, j'ignorait totalement l'existence de cette momie.
N'est ce qu'un cas particulier (comme nos propre nains?)
Ou bien y a t-il eu une peuplade entière vivant sous la montagne et correspondant aux caractères morphologique de la momie du Wyoming?

Histoire d'éviter un méchant hors sujet, je reviens sur l'Homo floresiensis. Il s'agit surement, comme proposé ci avant d'un homo erectus qui se serait déplacé vers un lieu, et suite à l'évolution des continents, aurait vu ce lieu devenir une île, coupé du monde.
L'absence d'une nouriture abondante pousse les populations animales à s'adapter, et aux fil des années, les végétariens ont vu leurs tailles réduire, les prédateurs qui les chassaient, ont vu par la force des choses leur taille réduire (l'énergie dépensée pour la traque d'une proie n'était récompensé que par un plus petit gain), et suivant la même évolution, cet branche de l'homo erectus se serait vu diminuer de taille jusqu'à devenir cet Homo floresiensis qui nous interesse ici.

par **marly** » Jeu Septembre 10, 2009 12:44

Je suis passionnée par ce sujet
Je me pose une question:
Si il a existé des nains, pourquoi n 'y aurait -t- il pas eu sur la terre des géants?
Marly

par **Arkayn** » Jeu Septembre 10, 2009 12:48

Fais une recherche sur le forum. On en a déjà parlé :wink:

. Le gigantisme pose de nombreux problèmes.

par **Elios** » Jeu Septembre 10, 2009 15:43

Marly, en résumé, être très petit est physiquement moins contraignant qu'être très grand. Chez une espèce telle que la notre où le déplacement repose ( Au niveau du poids. ) totalement sur les membres inférieurs, être un véritable géant aurait exigé une ossature au niveau des jambes totalement démesurée et sans-doute rendant le déplacement impossible.

Je ne te parle même pas de l'état de la colonne vertébrale...

Les espèces ont naturellement une limite à leur taille pour éviter ça.

Petit PS : Si les géants t'intéressent vraiment, tu peux te tourner vers le gigantopithecus, un primate que l'on peut qualifier de géant dont on sait peu de choses.

par **marly** » Jeu Septembre 10, 2009 19:30

gigantopithecus,dis tu?
N 'est ce pas lui qu' on appelle plus communèment le yéti?
Je vais aller voir!
Marly :wink:

par **Lamart** » Jeu Septembre 10, 2009 19:34

marly a écrit :gigantopithecus,dis tu?
N 'est ce pas lui qu' on appelle plus communèment le yéti?
Je vais aller voir!
Marly

Non pour le premier on a des fossiles, pour le deuxième... rien à part quelques vagues témoignages.

La page Wiki du gigantopithecus :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gigantopith%C3%A8que

par **Elios** » Jeu Septembre 10, 2009 19:35

En fait, certains disent que le gigantopithecus ne serait pas éteint et que le yéti en serait un. Mais notre grand primate est un animal ayant existé, le yéti, lui, rien ne le prouve.

Grillé par Cthulhu.

par **Ar Soner** » Ven Septembre 11, 2009 00:37

Elios a écrit :En fait, certains disent que le gigantopithecus ne serait pas éteint et que le yéti en serait un. Mais notre grand primate est un animal ayant existé, le yéti, lui, rien ne le prouve.

D'autant plus que le gigantopithecus ne correspond pas au portrait du yéti : il est trop gros et strictement quadrupède.

par **Minia** » Ven Septembre 11, 2009 10:25

Elios a écrit :Marly, en résumé, être très petit est physiquement moins contraignant qu'être très grand. Chez une espèce telle que la notre où le déplacement repose ( Au niveau du poids. ) totalement sur les membres inférieurs, être un véritable géant aurait exigé une ossature au niveau des jambes totalement démesurée et sans-doute rendant le déplacement impossible.

Je ne te parle même pas de l'état de la colonne vertébrale...

Je ne comprends pas.... Si tout est parfaitement proportionné, un géant devrait pouvoir avoir autant d'agilité que l'un d'entre nous ? (sauf moi, qui suis raide comme une planche).

par **Ar Soner** » Ven Septembre 11, 2009 11:29

Minia a écrit :
Je ne te parle même pas de l'état de la colonne vertébrale...
Je ne comprends pas.... Si tout est parfaitement proportionné, un géant devrait pouvoir avoir autant d'agilité que l'un d'entre nous ? (sauf moi, qui suis raide comme une planche).

C'est ce qui semble en effet logique, mais pour des raisons physiques les choses ne fonctionnent pas ainsi.
Il n'y a pas de relation "proportionnelle" (linéaire) entre masse et volume... Au contraire, le relation qui unit masse et volume est plutôt du type exponentielle : pour une petite variation de volume, on aura une variation de masse bien plus importante. En résumé, plus un objet est gros, plus les effets de la gravité se font sentir sur lui et plus il doit être robuste pour supporter son propre poids.

Un petit exemple pour illustrer cela : prend un petit cube de bois de 1 mètre de côté. On va poser tout-à-fait arbitrairement que la masse volumique du bois est de 50 kg/m³ ; le volume de ce cube étant de 1m³ (1m X 1m X 1m), il aura donc une masse de 50 kg. Et sa surface de contact au sol sera une aire de 1m².

Jusque là, tu me suis ?
Maintenant, imagine qu'on prend un autre cube de bois, mais celui-ci un peu plus grand : disons, 2 mètres de côté. Sa surface de contact au sol sera de 4m² (2m X 2m), son volume de 8m³ (2m X 2m 2m)... mais son poids sera de 400 kg ! (8m³ X 50 kg/m³)

Les contraintes physiques qui s'exercent sur le grand cube de 2m de côté sont donc bien plus grandes que celles du petit cube de 1m de côté. Par exemple sur 1m² de sol, le petit cube exerce un poids de 50 kg. Sur la même surface, le grand cube exerce lui un poids de 100 kg.

Si tu t'amuses à refaire ces mêmes calculs avec des cubes de volume plus importants, tu obtiendras des chiffres plus grands encore (cube de 5 mètres de côté : masse de 6,25 tonnes pour une pression au sol de 250 kg/m² !).

C'est exactement le même principe pour un être vivant.
Un être humain de grande taille est donc plus fragile qu'un autre de petite taille ; ou alors, il faut qu'il possède des os très épais et un système musculaire très développé de façon à supporter et compenser les contraintes physiques qui s'exercent sur lui.

par **Minia** » Ven Septembre 11, 2009 11:48

Quant tu parles de contraintes physiques, tu parles de gravité ? (je sais, je suis un peu cruche parfois). La gravité ne devrait pas se faire sentir à ce point pour un géant de 3 voire 4 m tout de même ! Si ?

Si tu parles de contraintes physiques (= corps, musculature), c'est pour ça que je parlais de proportions parfaites, au même titre que les proportions d'un être humain dit normal. Je ne sais pas moi... Prenez un homme d'1,85m, agrandissez le jusqu'à ce qu'il atteigne 3m, en sachant que son ossature suivra le même développement ainsi que sa musculature... Je suppose qu'il sera donc "parfaitement proportionné" et qu'il pourra se mouvoir comme un homme d'1,85m ?

Dans le cas contraire, pourquoi son corps ne se développerai pas selon le schéma que j'ai émis ci-dessus ?

par **Ar Soner** » Ven Septembre 11, 2009 12:12

Minia a écrit :Quant tu parles de contraintes physiques, tu parles de gravité ? (je sais, je suis un peu cruche parfois). La gravité ne devrait pas se faire sentir à ce point pour un géant de 3 voire 4 m tout de même ! Si ?

Oui, je parle de la gravité.
Et si, la gravité se fait sentir à ce point sur un géant de 3 ou 4 mètres. La gravité dépend de la masse d'un objet, c'est-à-dire de la quantité de matière qu'il contient.. et donc indirectement, la gravité est lié au volume (à moins que l'objet en question ne soit tout creux, mais ce n'est pas le cas ici).

Minia a écrit :Si tu parles de contraintes physiques (= corps, musculature), c'est pour ça que je parlais de proportions parfaites, au même titre que les proportions d'un être humain dit normal. Je ne sais pas moi... Prenez un homme d'1,85m, agrandissez le jusqu'à ce qu'il atteigne 3m, en sachant que son ossature suivra le même développement ainsi que sa musculature... Je suppose qu'il sera donc "parfaitement proportionné" et qu'il pourra se mouvoir comme un homme d'1,85m ?

Nope. Les proportions du corps humain se sont élaborées au fur et à mesure de l'évolution de l'Homme, et elles sont optimales pour des gens dont la taille est comprise entre 1m40 et 1m80, et dont le poids oscille entre 40 kg et 90 kg.

Chez un être humain plus grand, pour les raisons que j'ai évoqué ci-dessus, les contraintes liées à la gravité sont plus importantes. Les proportions d'un "humain normal" ne sont donc plus optimales du tout, au contraire, elles ne font que fragiliser l'édifice.

Minia a écrit :Dans le cas contraire, pourquoi son corps ne se développerai pas selon le schéma que j'ai émis ci-dessus ?

Ah, mais c'est le cas ! Un homme souffrant de gigantisme se développe plus ou moins* suivant les proportions standards d'un être humain, parce que de toute façon ces proportions sont inscrites dans le génome de tous les êtres humains. C'est d'ailleurs bien pour cette raison que les "géants" sont aussi fragiles.
Pour être plus robustes, ils devraient avoir des proportions différentes (des jambes plus épaisses notamment), et des os plus solides mais plus légers.

* Plus ou moins, dans le sens que les choses ne fonctionnent pas à sens unique. Même si le corps humain est prévu pour adopter une certaine forme, la gravité ayant une influence non négligeable sur la croissance osseuse et tissulaire. Un homme atteint de gigantisme ne peut donc pas se développer exactement, en toute rigueur, comme un être humain normal.

Consulter le sujet - Découverte d'une race de nains préhistoriques

Découverte d'une race de nains préhistoriques

Découverte d'une race de nains préhistoriques

Re: Découverte d'une race de nains préhistoriques

Re: Découverte d'une race de nains préhistoriques

Re: Découverte d'une race de nains préhistoriques

Re: Découverte d'une race de nains préhistoriques

Re: Découverte d'une race de nains préhistoriques

Re: Découverte d'une race de nains préhistoriques

Re: Découverte d'une race de nains préhistoriques

Re: Découverte d'une race de nains préhistoriques

Re: Découverte d'une race de nains préhistoriques

Re: Découverte d'une race de nains préhistoriques

Re: Découverte d'une race de nains préhistoriques

Qui est en ligne ?