Consulter le sujet - Les gladiateurs romains étaient gras et végétariens

par **DRAGON** » Sam Avril 03, 2004 20:05

Spartacus, un mythe: les gladiateurs romains étaient gras et végétariens

VIENNE (AFP), le 02-04-2004

Contrairement à l'image véhiculée par le cinéma, les gladiateurs romains étaient gras et végétariens, affirment des anthropologues autrichiens qui ont analysé des squelettes de mirmillons et autres rétiaires sur le site antique d'Ephèse, près de Selçuk (Turquie).

"Des analyses effectuées sur des fragments osseux prelevés sur les squelettes de 70 gladiateurs enterrés à Ephèse tendent à prouver qu'ils (les gladiateurs) se nourrissaient principalement d'orge, de haricots et de fruits secs", affirme Karl Grossschmidt, médecin-légiste qui a participé aux recherches menées par l'Institut autrichien d'archéologie.

"Ce régime, dont il est parfois question dans la tradition orale, est certes triste mais il permettait aux gladiateurs d'être forts même s'il les rendait gras", ajoute ce membre de l'Institut d'histologie et d'embryologie à la faculté de médecine de Vienne.

Pour parvenir à ces conclusions, les paléo-anthropologues autrichiens ont utilisé une méthode dite de "micro-analyse des éléments" qui permet de déterminer ce qu'un être humain a mangé durant sa vie.

A l'aide d'une sonde nucléaire, ils ont établi les concentrations en éléments chimiques à l'intérieur des cellules des fragments osseux prelevés sur les squelettes d'Ephèse. Ils ont pu en déduire quelles proportions de poisson, de viande, de céréales et de fruits entraient dans le régime alimentaire des dieux de l'arène.

Un régime composé de viande et de légumes laisse des traces équilibrées de zinc et de strontium alors qu'un régime végétarien laisse des traces à haute teneur en strontium et à faible teneur en zinc, explique M. Grossschmidt.

"La densité osseuse (des squelettes examinés) était plus grande que la moyenne, comme c'est le cas chez les athlètes modernes", indique Fabian Kanz, de l'Institut de chimie analytique de l'université de Vienne. "La densité osseuse est particulièrement remarquable aux pieds, ce qui tend à prouver que les gladiateurs combattaient pieds nus dans le sable glissant de l'arène", ajoute-t-il.

Pour lui, "les gladiateurs, qui s'affrontaient presque sans armure, pourraient avoir voulu développer leur graisse pour protéger leurs organes vitaux des coups tranchants portés par leurs adversaires".

Dans la Rome antique, l’affrontement classique de gladiateurs réunissait en une opposition de styles le lourd mirmillon, armé du glaive et protégé par un casque à l'effigie de poisson et un bouclier rond, au léger rétiaire, dont les seules armes étaient un filet, un trident et un poignard, ou encore le thrace, armé d’une épée recourbée, et le samnite, équipé d'un casque à visière d'un bouclier long et d'une manica protégeant le bras portant l'épée.

Il s'agissait, pour la plupart, d'esclaves qui choisissaient de devenir des combattants de l'arène pour tenter de sortir de leur condition (la victoire pouvait leur permettre d'être affranchis) mais il y avait aussi des hommes libres qui s'engageaient pour des raisons économiques.

Si elles sont confirmées par des analyses encore en cours, les premières conclusions des chercheurs autrichiens battraient en brèche l'image imposée par Hollywood, dans des films comme "Spartacus" et "Gladiator", d'athlètes carnivores à la musculature noueuse.

"Il semble que les gladiateurs tendaient à prendre du poids avant les combats", estime encore M. Kanz. "Mais rien n'interdit de penser qu'ils travaillaient dur pour le reperdre une fois sortis des arènes", ajoute-t-il en souriant.

Situé à 20 km de la ville de Kusadasi, le site archéologique d'Éphèse est l'un des des plus important de Turquie. La ville fut fondée par les Grecs mais ce furent les Romains qui en firent l'une des villes les plus prospères de l'empire et la capitale de leur province d'Asie. Des archéologues autrichiens effectuent des fouilles à Ephèse depuis 1898.

Source : VoilàActualités

par **eaglekiller** » Dim Avril 04, 2004 13:54

Le problème de cette étude est la: Les 70 squelettes étudiés ont tous été retrouvés au même endroit. Peut être le gladiateur gras et végétarien n'était-il qu'une coutume de cette région? Il faudrait étendre ces tests à d'autres squelettes de gladiateurs d'autres provenances afin de vérifier si c'était le cas dans toutes les arènes.

par **Scorian** » Dim Avril 04, 2004 15:07

En general, si une methode est bonne, elle fait l'unanimite, donc le tour de toutes les regions...

Quand on sait que les gladiateurs survivaient rarement a leur 4eme affrontement, il fallait mieux qu'ils soient bien prepares...

par **eaglekiller** » Dim Avril 04, 2004 16:20

J'ai un peu de mal à croire à cette théorie. Je pense que le meilleur moyen de survivre reste encore d'être le plus rapide. C'est pas très facile d'être gras et rapide.

par **Scorian** » Dim Avril 04, 2004 16:22

C'est un peu comme tout :

Soit on est leger et rapide, pour eviter les coups.
Soit on est lourd et solide, pour encaisser sans mal les coups....

par **DRAGON** » Dim Avril 04, 2004 18:56

De plus si tout le monde est lourd, le problème est résolu, de plus, "gras" est peut-être exagéré, je ne crois pas que c'était des sumotori.

N'oublions pas non plus que l'authenticité de l'histoire n'est nullement le souci primordial du cinéma, surtout américain où l'on nous montre des beaux et grands soldats romains et des gladiateurs musclés.

Le soldat romain moyen de l'époque mesurait au maximum un mètre cinquante-cinq centimètres, la vérité est dure, ils étaient tout petit, mais... très costauds.

par **eaglekiller** » Dim Avril 04, 2004 20:28

Je crois aussi que les soldats romains étaient aussi bien souvent des paysans qui retournaient cultiver leurs terres entre deux campagnes. (Peut être il va falloir que je remmette la main sur un bon vieu bouquin d'histoire

)

par **DRAGON** » Dim Avril 04, 2004 20:45

Je ne peux plus le certifier dans l'immédiat, mais j'ai des doutes, car quand tu t'engageais dans l'armée romaine, c'était pour 20 ans. Vu les interventions armées et les surveillances constantes partout dans l' empire, les périodes de repos étaient à mon avis très rares. Soldat c'est un métier aussi bien à l'époque romaine que maintenant, on n'est pas paysan et soldat, mais l'un ou l'autre.

Tu avais un statut militaire et tu faisais carrière dans une arme, suivant ta fortune, les plus pauvres étaient les frondeurs.

A voir ici : L'armée romaine sous l'Empire I

- L'armée romaine sous l'Empire II

par **Scorian** » Lun Avril 05, 2004 09:55

Un truc a retenir aussi :

Le salaire de gladiateur etant nettement plus eleve que celui de legionnaire, le choix etait vite fait.
Et contrairement a ce que l'on pense, la plupart des legionnaires etaient des hommes libres et non pas des esclaves...

par **DRAGON** » Lun Avril 05, 2004 13:30

Scorian a écrit :Et contrairement a ce que l'on pense, la plupart des legionnaires etaient des hommes libres et non pas des esclaves...

Ne veux-tu pas plutôt dire gladiateur en lieu et place de légionnaire ?

Car les légionnaires étaient des citoyens romains donc en principe libre.

Par contre, les gladiateurs étaient composés de toutes sortes d'individus, des esclaves, des volontaires, des gars qui faisaient ce boulot pour payer leurs dettes, etc.

Disons que cet esprit belliqueux n'a pas quitté l'homme, actuellement, il existe aux USA notamment, les "combats libres" où tout est permis, c'est un peu comme les gladiateurs sans les armes blanches, mais il ne faut pas désespérer.

Je suis sûr que si on remettait à la mode ces combats sanglants dans les arènes, on refoulerait du monde à l'entrée, succès garanti.

gladiateur (du latin gladius, « épée »), combattant de métier qui se produisait dans des spectacles de combats armés dans les cirques romains et les amphithéâtres antiques.

La pratique de combats à mort opposant des hommes armés naquit en Étrurie, dans le centre de l'Italie, probablement comme rite lors des cérémonies funéraires en l'honneur des guerriers morts. Le premier spectacle de gladiateurs eut lieu à Rome en 264 av. J.-C., lorsque trois paires de gladiateurs se battirent lors des funérailles de Junius Brutus. Au cours de l'année 174 av. J.-C., trente-sept paires de gladiateurs prirent part à un spectacle qui dura trois jours. Des spectacles à grande échelle organisés par Jules César, qui comprirent à l'occasion trois cents paires de gladiateurs, amenèrent le Sénat romain à limiter le nombre de combattants. Le plus grand combat de gladiateurs fut donné par Trajan au cours d'une cérémonie de victoire en 107 apr. J.-C. et mit aux prises cinq mille paires de combattants. Domitien présenta en 90 apr. J.-C. des combats qui opposaient des femmes à des nains.

Les gladiateurs étaient des esclaves, des criminels, des prisonniers de guerre et parfois des professionnels. Tenus de manier l'épée, ils étaient entraînés dans des écoles appelées ludi, et des mesures particulières étaient prises pour les soumettre à la discipline et les empêcher de se suicider. Un gladiateur, Spartacus, s'échappa de l’école de Capoue et mena une révolte qui terrorisa le sud de l'Italie de 73 à 71 av. J.-C.

Un gladiateur victorieux était acclamé ; les poètes le louangeaient, son portrait apparaissait sur des bijoux et des vases, et les dames patriciennes le choyaient. Un gladiateur qui survivait à de nombreux combats était parfois relevé de ses obligations de combattre. Il arrivait que des affranchis et des citoyens romains entrent dans l'arène, ce que fit l'empereur Commode.

En fonction des armes portées et des techniques de combat utilisées, les gladiateurs étaient divisés en classes légèrement et lourdement armées. Ainsi, le rétiaire (« homme au filet »), vêtu d'une courte tunique, devait essayer d'envelopper son adversaire dans un filet et de le tuer avec un trident. Les gladiateurs lourdement armés, les Samnites, les Thraces ou les Gaulois, empruntaient leurs armes et leurs noms aux ennemis de Rome. D'autres gladiateurs combattaient à cheval ou sur des chars. Selon la tradition, lorsqu'un gladiateur tenait un adversaire à sa merci, il se tournait vers les spectateurs. Si ceux-ci souhaitaient qu'il épargne la vie du vaincu, ils levaient leur mouchoir, mais s'ils pensaient qu'il devait être tué, ils tournaient le pouce vers le bas.

Bien que Constantin le Grand eût interdit les combats de gladiateurs en 325 apr. J.-C., ceux-ci se poursuivirent jusqu'en l'an 500 environ.

Source : Encyclopédie Microsoft® Encarta® 2002. © 1993-2001 Microsoft Corporation. Tous droits réservés.

par **eaglekiller** » Lun Avril 05, 2004 21:03

Je pense que tu as raison Dragon, j'irai lire tes liens. Cela dit, peut être en temps de campagne importante recrutaient-ils parmi les citoyens. Ils avaient une sorte de service militaire non?

par **DRAGON** » Mar Avril 06, 2004 07:10

Non, pas de conscrit, une armée de métier efficace et précise, ils avaient compris depuis longtemps que, soldat est un métier à plein temps et que l'on ne fait pas des guerriers avec des paysans, mais uniquement des grosses boucheries.

par **buns1983** » Mar Avril 13, 2004 12:02

J’ai vu dans E=M6 il y a lontemp que le combat entre gladiateurs était un art martial. Il y avait des règles a respecter et des manière d’attaquer. Seul 10% des combat se terminaient à mort.

par **Scorian** » Mar Avril 13, 2004 12:21

D'une maniere plus precise, les hauts dignitaires romains "louaient" des gladiateurs pour le spectacle, a des ecoles de combattants des arenes. Le montant de la location variait avec le type de gladiateur. Si le gladiateur venait a mourir a la fin du combat, le noble versait une somme supplementaire aux responsables de l'ecole.

Il me semble que c'etait le noble qui decidait en dernier lieu de la vie ou de la mort du gladiateur. Il decidait en quelques sortes de faire un sacrifice financier supplementaire pour montrer a ses invites a quel point il etait riche.

Il me semble que c'est ca :roll:

par **DRAGON** » Mar Avril 13, 2004 15:28

Vous trouverez ici les informations relatives aux gladiateurs : LES ORIGINES DES COMBATS DE GLADIATEURS

par **buns1983** » Mar Avril 13, 2004 17:26

Le soldat romain moyen de l'époque mesurait au maximum un mètre cinquante-cinq centimètres, la vérité est dure, ils étaient tout petit, mais... très costauds.

Je n'ai pas de précisions exactes, mais ça m'étonnerai qu'ils étaient aussi petit que ça, car en les comparant avec les Hun(Attila,..) ces dernier étaient décris comme petit mais costaux ! Cette comparaison laisse donc penser que les Romains étaient en moyenne plus grand que leur adversaires venue de l’Est.

Mais je suis d’accord que les films américains ont une représentation eugénique des soldat Romains de l’époque.

par **DRAGON** » Mar Avril 13, 2004 19:58

Pour la taille des Romains, je tire cette information d'un documentaire historique en plusieurs volets récemment diffusés par la chaîne de télévision ARTE.

Cependant après avoir mené des recherches sur ce fait, j'ai découvert ce qui suit :

Renforcement de l'armée romaine :

Le problème crucial auquel est confronté Rome est le manque de soldats qui empêche l’Empire d’assurer correctement sa défense. Le renouvellement des recrues est inefficace à cause des éléments suivants :

Non application de la conscription pour tous et incivisme : beaucoup de jeunes romains redoutaient la dure discipline et certains n’hésitaient pas à se couper le pouce pour être exemptés !

Faible natalité, principalement due aux éléments suivants :
déstructuration du couple : la christianisation est trop récente pour encourager les couples à se marier et à fonder une famille
fort taux de mortalité des mères : les femmes se marient très jeunes et meurent d’avoir des enfants trop tôt, impossibilité pour les romains de se marier avec une autre caste : cette ségrégation datant de 371 est justifiée par la peur d’être dominé par les barbares.

Hécatombe pour l'armée romaine : la bataille de Mursa en 351 entre l'empereur Constance II et un usurpateur aggravera par exemple le manque de soldats : la perte de près de 50 000 d'entre eux limitera définitivement le contingent romain d’occident à 65 000 hommes (dont 20 000 en Gaule), pour protéger une population totale d’environ 50 millions d’habitants (dont 4 à 7 millions en Gaule) : la disproportion est donc flagrante !

Rome va donc tenter de renforcer son armée par plusieurs moyens :

Intégration massive de soldats barbares au titre de traités (foedus) : ils constitueront l’essentiel de l’armée dès 375, faisant ainsi perdre au pouvoir romain la maîtrise de leur politique militaire. Le problème réside dans le respect aléatoire des barbares aux commandements romains : ils deviennent d’autant plus incontrôlables que le pouvoir romain s’affaiblit. A ce sujet, un sénateur romain affirmera :
« l’ennemi était dans la place avant même que les invasions eussent commencées ».

Augmentation des impôts pour financer l’armée romaine : cette pression fiscale indispensable au bon fonctionnement de l’armée va inciter la fraude et l’incivisme, ce qui provoquera le développement des bagaudes, groupes de hors-la-loi qui vivent de brigandage et qui sont à l’origine des terribles révoltes qui vont secouer la Gaule au début du Vème siècle,
L'empereur Valentinien I va même en 367 abaisser la taille minimum des recrues de 1.72m à 1.60m.

Source : Adaptation de l'Empire (IVe)

Effectivement, la taille des soldats Romains est descendue à 1,60 m, ce n'est pas loin de 1,55 m, il est même possible que l'on ne regardât pas à quelques centimètres vus la pénurie de soldats. De plus, les émissions sur ARTE concernaient bien cette époque avec les invasions et migrations de ceux que les Romains appelaient "barbares".

par **buns1983** » Mar Avril 13, 2004 20:45

C'était pas l'émission "têmpete sur l'Europe" qui était diffusé tout les samedi soirs? ça racontait les invasions des Hun jusqu'en Europe. J'ai raté les premiers épisodes,mais les documentaires étaient pas mal.

par **DRAGON** » Mar Avril 13, 2004 23:12

C'était le samedi soir, mais après les Huns, je crois, c'était sur les migrations et invasions des "barbares" à travers l'Europe et bien sûr dans l'empire romain. Un vrai régal.

par **Goldorack** » Dim Mai 02, 2004 05:14

DRAGON a écrit :Non, pas de conscrit, une armée de métier efficace et précise, ils avaient compris depuis longtemps que, soldat est un métier à plein temps et que l'on ne fait pas des guerriers avec des paysans, mais uniquement des grosses boucheries.

Pas si vrai. L'armée romaine de métier a été instauré par Caius Marius un peu avant Sylla et César son instauration a provoqué une très grande opposition au sénat et si une armée de métier a été formé c'est par nécessité et non par choix. Avant l'armée était formé en période de guerre uniquement et par des propriétaires de terre qui devait fournir leur propre armes et armure ce qui éliminait les capite sensi (citoyen vivant au frais de l'état ) qui formait la majorité de la population.

Voila pour mon cours d'histoire

par **DRAGON** » Dim Mai 02, 2004 09:16

C'est Marius qui crée une armée de métier en ouvrant l'armée romaine aux plus pauvres : seuls les possédants défendaient l'État. Désormais, les non-possédants (proletarii) sont acceptés. Les engagements volontaires se multiplient.

Les soldats s'engagent pour 16 ans, pendant lesquels ils ne cessent de porter les armes. Les pauvres font de l'état militaire un métier, en «rengageant» régulièrement (veterani). Cela assure à la fois une armée nombreuse et permanente. Seuls les citoyens portent les armes, selon l'idéal civis et miles.

Cette nouvelle façon de recruter les soldats entre dans le cadre de la préparation de la guerre contre Jugurtha : Marius avait besoin de plus d'hommes. C'est pourquoi il fit appel à des troupes auxiliaires, à des soldats du Latium et à des vétérans.

Mais tous ces efforts restent insuffisants. Aussi, Marius innove lors de la levée des recrues, le dilectus : il ne lève plus selon l'organisation censitaire, mais selon l'ordre dans lequel les citoyens se présentent à lui. C'est ainsi qu'il engage des prolétaires, des capite censi, ces gens qui n'ont qu'eux-mêmes.

Et c'est l'État qui leur fournit évidemment les armes. C'est donc la condition du cens pour entrer dans l'armée qui a été supprimée. Il est fortement vraisemblable que les levées de troupes prolétaires se firent surtout au sein de la plèbe urbaine, c'est gens là qui avait fuit la campagne suite aux premières conquêtes de Rome.

Marius n'a pas rencontré l'hostilité du sénat pour établir cette mesure, car Rome est alors engagée en 107 sur plusieurs fronts à la fois, non seulement en Afrique contre Jugurtha, mais aussi au nord, contre les populations germaniques : Les Cimbres et les Teutons.

Sources : caius marius - L'armée romaine sous l'Empire

par **superbiboune** » Dim Mai 02, 2004 12:14

Bonjour!

A propos de l'étude elle même, je suis d'accord avec Eagle. Un corpus de 70 corps, tous liés au meme endroit ne suffit pas à dire que c'était généralisé... De plus, contrairement à ce que l'on pense, les "innovations" ou "progrès" ne sont pas adoptés unanimement comme tombant sous le sens.

Un exemple bateau : la première metallurgie en Europe est très très ancienne. Mais cette tentative a avorté et à été abandonnée, ce que nous même si ce n'est pas le cas, appelons une regression. Elle sera re-decouverte et adoptée 1500 ans plus tard, vers 4000...

Sinon, pour la portée de l'information, c'est vrai que j'ai du mal aussi à les voir gras. Et pourtant pourquoi pas? Avec la force et l'endurance, le combat est plus long donc le spectacle aussi... Je ne savais pas qu'il y avait aussi des "volontaires" vu que la majorité sont esclaves ou "rebus", prisonniers.

La question à se poser, ce n'est pas de savoir ce qui est le plus pratique pour se battre (être léger et rapide ou lourd et massif) mais ce que les romains préféraient regarder comme spectacle...

A++

Consulter le sujet - Les gladiateurs romains étaient gras et végétariens

Les gladiateurs romains étaient gras et végétariens

Les gladiateurs romains étaient gras et végétariens

Qui est en ligne ?