les miracles de Jésus, prestidigitation ?

[NEMROD34]

Cependant pour l'athée pur et dur cela restera de la fumisterie quelque soit les arguments.

Désolé mais c'est faux.
Pour l'hâté pur et dur que je suis (et avec tout le respect que je porte à une croyance quelle quelle soit), j'ai besoin de faits, de traces, au minimum de l'existence d'un jésus de Nazareth (je ne vais pas m'amuser à écrire le divers nom possibles de l'époque), et de vrai miracle.
Surtout quand on parle de lourdes ou Fatima.


Soyons clairs:
- je suis d'une famille très croyante.
- j'ai fait mon catéchisme, mes deux communions et tout.
- et de ça est justement sorti mon athéisme ...


Trop de contradiction, trop de choses qui ne tienne pas une seconde juste parce qu'elles se contredisent, et trop de différences entre ce qu'on m'apprend et ce que je vois et entend de la part de ceux qui m'enseigne les choses, y compris quand j'ai posé les questions à mes "instructeurs".

Alors oui c'est une question de foi et uniquement ça.

Pourtant je n'appelle pas ça de la fumisterie, en supposant qu'il y ait réellement eu un personnage au nom approchant celui de jésus christ, et qui ais fait quelques tours de passe-passe.
Je ne peux qu'adhérer au message transmis, tolérance, amour de son prochain, vivre en harmonie, abandonner le matériel non vital et le reste.

Sauf que je n'ais aucun besoin de croire en quoique ce soit pour appliquer ces préceptes ...


Je fais du "bien" chaque fois que je le peux, mais sans aller à l'église temple ou mosquée ou autre.
Sans qu'on me promette en échange une vie éternelle ou réincarnation, ni menaces après ma mort.
Quand je serais mort il n'y aura rien, même pas le souvenir j'ais été.
Mais si chacun fait un peu, un jour tout le monde vivra mieux, c'est parce que des gens l'ont fait (et peut-être avaient ils besoin d'une religion pour ça) qu'aujourd'hui on a des choses (mais très mal réparties).

C'est avance ça qu'on avance, faire sa vie, prendre ce dont à besoin et parfois du superflus, mais toujours dans l'ensemble travailler à ce que je ne vivrais pas, ne verrais pas mais est bon pour ceux qui arrivent (l'écologie travaille dans ce sens pas exemple, mais sans religion).

Alors non l’humanité ne seras pas sauvée par je ne sais pas qui ni elle-même si elle écoute les préceptes de je ne sais pas qui tant qu’on le fait avec quelque chose en échange…

Accepter qu’il n’y a strictement rien « après «, ou au pire qu’on aura la réponse que quand on sera mort, et se comporter « bien » en attendant, je crois que c’est plus dur.
Mais en aucun cas une atteinte à la venue d’un « sauveur » qui vas arranger tout ceux qui l’ont suivi et laisser les autres de coter …

Je crois que les religions sont un prétexte, pour se donner des raisons de faire telle ou telle chose (bien = quelque chose à gagner, mal = ce n’est pas ma faute c’est le malin ou son autre nom).

Alors je vis, j’abuse du plaisir chaque fois que je le peux, je fais un tas de choses inutiles mais qui me conviennent, mais quand il le faut je fais ce qui doit être fait et me rapportera rien …


La question qu’il faudrait ^poser à chaque personne croyante quelle que soit sa religion c’est :
Et si au bout vous ne gagniez rien ? Feriez-vous quand même les choses ? …


Pour répondre à la question du sondage : Oui c’est un prestidigitateur.

[directeur adjoint Skinner]

Je précise toutefois qu'au sujet de Lourdes "des guérisons inexplicables" ont bien eu lieu et sont reconnues par la communauté scientifique.
C'est d'ailleurs obliagatoire pour faire reconnaître un miracle.

[Lamart]

Je précise toutefois qu'au sujet de Lourdes "des guérisons inexplicables" ont bien eu lieu et sont reconnues par la communauté scientifique.
C'est d'ailleurs obligatoire pour faire reconnaître un miracle.

Ça je demande à voir!
Il me semble que plus le temps passe moins il y a de miracle
plus la science avance plus elle peut expliquer les prétendus miracles.
Et je pense que la foi est le plus grand des placebos qui puissent exister.

[directeur adjoint Skinner]

A ce sujet je suis formel, depuis 1858, 68 "miracles" ont été reconnus par l'Eglise et de même une commission scientifique a bien reconnue les cas inexplicables de ces guérisons.
On peut y croire ou non mais des scientifiques eux-mêmes ont reconnu qu'ils ne comprenaient pas et je signale que la procédure n'est pas faite à la légère mais elle est longue et très lourde ex: le suivi du malade pendant 5 ans pour vérifier qu'in n'y ait aucune rechute de la maladie dont la personne était atteinte.

[Lamart]

Le dernier miracle reconnu date de quand?

[directeur adjoint Skinner]

Le 68e miracle de Lourdes a été reconnu en 1999-2000 si ma mémoire est bonne. Mais la miracle en lui-même a eu lieu en 1987. Il s'agissait d'une personne atteinte de sclérose en plaque qui a été miraculeusement guérie de sa maladie. Elle est passée à la télévision à plusieurs reprises. Je ne rappelle plus de son nom mais je sais qu'il habitait Angoulême et qu'il faisait des démarches pour sortir de son statut d'handicapé mais l'administration refusa.