Consulter le sujet - Megatsunami : danger ou pas ?

par **le glaude** » Ven Mai 06, 2005 14:30

Bonjour je sais pas se que vous pensez de cela, mais j'ai un peu de mal
a croire qu’une vague puisse mesurer 650 mètres à cause d'un glissement de terrain (j'ai d'ailleurs vu un reportage qui parlait de cette fameuse vague).

Voici ce que j'ai trouvé :

En 2000, des scientifiques suisses se sont rendus dans les îles Canaries pour y étudier l'activité volcanique. L'île de La Palma possède deux volcans. Un des deux volcans est maintenant éteint, mais le deuxième, le Cumbre Vieja, est toujours en activité et particulièrement instable. Lors de la dernière éruption, en 1949, les géologues ont noté qu'il s'y était formé une fissure de quatre mètres de largeur, sur une distance de deux kilomètres. Ceci signifie qu'une partie du Cumbre Vieja, un demi-milliard de tonnes de roches, menace de s'écraser dans l'océan.

Si cette partie s'effondrait en un seul morceau, les scientifiques prévoient que cela créerait un mégatsunami dont la première vague, la moindre, aurait une hauteur de 650 mètres. Le mégatsunami serait ensuite poussé par sa propre énergie à une vitesse de 720 km/h jusqu'à la côte est des États-Unis. En huit heures, le mégatsunami aurait traversé l'océan Atlantique et inonderait toute la côte américaine, engloutissant la ville de Miami, une partie de Boston et de New York. Une catastrophe tellement démesurée qu'elle est difficile à imaginer. Les scientifiques, eux, y croient. Ils prédisent même que cela pourrait arriver dans une centaine d'années.

par **J0n4th** » Ven Mai 06, 2005 16:57

J'ai déjà vu un reportage parlant d'une telle catastrophe il y a 2 ans, je crois, et il me semble qu'elle parlait de ce fameux volcan.

Et j'ai aussi vu un reportage hallucinant sur un megatsunami qui aurait fait ravage il y a plus de 800 ans, mais sans aucune trace écrite de ce phénomène.
La vague aurait mesuré 400 mètres de haut et aurait eu une vitesse de plus de 500 km/h ( a peu prés, le visionnage de ce reportage remonte a quelques mois).

En fait, il a été retrouvé en creusant à plusieurs mètres de profondeur des arbres énormes arrachés et couchés sur des centaines de kilomètres en amont !

Avec des restes du passage de ce monstre a plus d'une dizaine de kilomètres vers les terres...

Quelqu'un a déjà vu un reportage ressemblant à ma description ?

Amicalement

par **Chevalier Baran** » Ven Mai 06, 2005 18:34

Moi le défoulement passionnel sur les tsunamis, ca me gave depuis le récent en Asie. Ils n'avaient qu'à en parler bien avant que cela ne se produise. M'enfin, faut bien que la presse vive.

Pour le mégatsunami, c'est une coincidence encore si ca ne menace que les USA ? Ca aussi ça gave, à force

Désolé de ma franchise, Baran

par **le glaude** » Ven Mai 06, 2005 19:25

Mais bon 650 mètres, ça fait quand même beaucoup pour une vague, moi je pensais que les plus grosses vagues à cause d'un raz de marée pouvaient faire dans les 80 mètres, pas plus...
Je sais pas comment ils calculent ça, les scientifiques, mais ils le calculent peut-être de manière un peu exagérée.

par **Chevalier Baran** » Ven Mai 06, 2005 19:50

C'est calculé par simulation informatique.

par **le glaude** » Ven Mai 06, 2005 20:20

Peut-être que l'ordinateur se plante, car entre une simulation et la réalité il y a une grosse différence.
Moi, personnellement, je dirais que pour arriver à 600 mètres de haut il faudrait plus qu'un glissement de terrain.
Je penserais plutôt à un astéroïde d'au moins 2 km de diamètre (bonjour la vague, pfff :shock:

).

par **DRAGON** » Ven Mai 06, 2005 23:33

Vous pouvez calculer vous-même l'effet d'un impact de météorite ici : http://www.lpl.arizona.edu/impacteffects/

par **le glaude** » Sam Mai 07, 2005 08:51

Ça a l'air bien mais c'est tout en anglais et je pige moyen.
Mais ça ne parle pas du risque de megatsunami en cas d'impact dans l'océan.

par **nyarlathotep-np** » Sam Mai 07, 2005 19:06

En fait un glissement de terrain est bel et bien le pire moyen de générer une vague gigantesque. Je suis persuadé que ce n'est pas exagéré.

J'ai vu à la télé, dans un documentaire, l'explication mécanique du phénomène et ça tient parfaitement la route... Cela pourrait même être plus grand, en fonction de la taille du glissement de terrain: la réaction de l'eau dépend à la fois du volume de roche et de terre qui plonge dans l'eau et de l'angle de glissement... Mais dans tous les cas, il s'agit d'un glissement en biais, qui soulève un volume d'eau équivalent au volume de roche, d'autant plus haut que l'on s'approche d'un angle critique. Si la moitié d'une île ou d'une montagne s'effondre dans l'eau, ona donc une vague du volume de cette moitié de montagne, dont la hauteur peut être impressionnante. On a fréquemment des exemples en miniature de ces cataclysmes en observant les glaciers des poles s'écrouler dans l'océan en soulevant d'énormes vagues, qui ont occasionnellement créé de gros dégats dans des régions telles que l'Alaska.

par **le glaude** » Sam Mai 07, 2005 19:53

J'ai vu un article qui disait qu'en 1958 en Alaska un morceau de falaise s'était détaché et avait créé une vague de 500 mètres de haut. :shock:

Mais si un astéroïde de 2 km percute la terre à une vitesse vertigineuse, ça pourrait créer une vague de 3 km alors ?
Si on suit cela dans un ordre logique...

par **DRAGON** » Sam Mai 07, 2005 23:25

C'est exact, j'ai vu le documentaire et les témoignages.

En ce qui concerne l'astéroïde, j'ai justement fait les calculs sur le site plus haut, sur un caillou de 2 km de diamètre tombant en mer d'une profondeur de 600 mètres, à la vitesse de 20 Km/sec (c'est assez lent), par un angle de 90° (le pire des cas), cela donne instantanément un cratère dans l'eau au moment du choc, de 34,9 km de diamètre.

Ça ne nous donne pas la hauteur de la vague, mais ce doit être assez important. Par contre, j'ai lu qu'un astéroïde de 10 Km de diamètre tombant en mer créerait une vague de 1.000 mètres de hauteur.

Mais, dans le cas d'une chute dans l'océan, l'importance de la vague varie bien sûr, selon le diamètre de l'astéroïde, sa composition, sa vitesse de rentrée dans l'atmosphère, son angle de rentrée et la profondeur de l'eau au point d'impact.

par **le glaude** » Dim Mai 08, 2005 09:35

Bah, ça fout les boules... si ça devait arriver. :shock:

Mais pensez-vous qu'une bombe nucléaire qui exploserait au fond de l'océan pourrait créer une vague d'une telle ampleur ?

par **DRAGON** » Dim Mai 08, 2005 11:45

Un corps de 2 kilomètres de diamètre provoquerait une explosion équivalente à une bombe d'un million de mégatonnes et un corps de 15 kilomètres à une bombe de 100 millions de mégatonnes.

Alors imagine que la bombe H la plus puissante, la "Tsar Bomba", qui fait 50 mégatonnes, pouvant infliger des brûlures au 3eme degré à 100 km de distance. La destruction est totale dans un rayon de 25 km et les constructions sont gravement endommagées jusqu'à 35 km de distance. On ignore quels seraient les dégâts à plus grandes distances, mais il est probable que le souffle produirait encore des effets à plus de 1000 km du point d'impact.

Eh bien, cette bombe ressemble à un pétard à côté de la puissance du corps cité ci-dessus. Alors de là à créer une vague identique à un impact avec une bombe H, ce n'est pas possible, vu la démesure des puissances.

par **le glaude** » Dim Mai 08, 2005 12:20

Donc pour l'instant, le risque de megatsunamis est rare.
Mais si on pose une bombe H sur un flanc de montagne, qui tomberais
ensuite dans l'eau ? Ca pourrait être possible (des intentions terroristes, par exemple).

par **EchtEL![o]n** » Dim Mai 08, 2005 14:54

(des intentions terroristes, par exemple).

On sombre en pleine psychose...

par **J0n4th** » Dim Mai 08, 2005 15:36

Mdr c'est la débandade !! :lol:

Pour moi la pire des bombes est la bombe à neutron.

Particularité ? Elle explose, mais ne fait aucun dégât matériel... elle pulvérise juste tt les êtres vivants à plusieurs dizaines de kilomètres. :shock:

Je ne sais plus exactement, mais le stock de nucléaire sur terre pourrait tous nous faire péter plus de 15 fois :lol:

Yeah il est ou le bouton rouge ?

par **EchtEL![o]n** » Dim Mai 08, 2005 17:10

La bombe à neutrons n'est qu'une bombe tactique, elle est juste intéressante pour récupérer le matériel ennemi et son rayon d'action est inférieur à 10km :lol:

La pire c'est la bombe H. Mais tu sais ce qui est encore plus pire ? C'est quand on s'écarte du sujet :shock:

par **J0n4th** » Dim Mai 08, 2005 17:32

C'est pas grave si on a dévié, c'est bien parce qu'on parlé de chose qui nous intéressaient, non ?

Alors au diable les hors sujet, ca n'existe pas réellement d'ailleurs, tiens, en parlant de ça... :lol:

Non, j'arrête. :arrow:

par **le glaude** » Dim Mai 08, 2005 20:57

Revenons à nos moutons donc j'ai un peu de mal à croire qu'une vague
atteigne 650 mètres de haut à cause d'un glissement de terrain
un impact d'astéroïde je pense que oui, mais le glissement de terrain
je doute un peu.

par **DRAGON** » Lun Mai 09, 2005 09:11

Et bien détrompe-toi, car c'est parfaitement possible, c'est bien justement parce que les spécialistes de la question étaient dubitatifs qu'ils ont fait des essais en laboratoire et des recherches (Alaska entre autres). Tout concorde à affirmer cela aussi bien en théorie qu'en pratique.

Une immense masse rocheuse qui s'effondre subitement dans l'eau provoque une énorme vague qui part à une vitesse foudroyante en s'amplifiant.

J'ai vu le documentaire sur cela sur ARTE et c'est édifiant, le doute n'est plus permis.

par **Invité** » Lun Mai 09, 2005 09:24

Le tsunami d'Asie n'est pas un acte terroriste ou militaire, ça a était prouvé, le pic du nil s'est déplacé c'est bien une catastrophe naturelle.

par **le glaude** » Lun Mai 09, 2005 15:42

En Alaska il y a eu une vague de 500 mètres de haut en 1958, mais curieusement on en parle pas beaucoup de ce qui c'est passé ce jour la, car 500 mètres de haut tout le monde aurait du en entendre parler.
Par contre, j'ai le livre des records de 96 et ils en parlent, mais il y a juste un petit article dessus.

par **nyarlathotep-np** » Lun Mai 09, 2005 15:51

Pourquoi veux-tu qu'on en parle dans tous les journaux ? C'était il y a 47 ans... A une époque où les mass-médias n'étaient encore qu'une hypothèse... Il n'y avait pas des caméras partout pour faire du sensationalisme sur tous les phénomènes naturels et humains...

Aujourd'hui on filme tout et n'importe quoi et on a pris la mauvaise habitude que tout évènement un peu inhabituel ait un retentissemtn mondial... Au début du 20e siècle, si un mégatsunami tel que celui de cet hiver avait frappé, on en aurait à peine entendu parler en France, et je suis persuadé que très peu de gens auraient été au courant, et au pire, cela serait apparu comme un phénomène lointain et étranger sans aucun retentissement sur la vie des européens... Il faut aussi replacer les choses dans leur contexte.

par **Tetricus** » Lun Mai 09, 2005 16:55

Et bien détrompe-toi, car c'est parfaitement possible, c'est bien justement parce que les spécialistes de la question étaient dubitatifs qu'ils ont fait des essais en laboratoire et des recherches (Alaska entre autres). Tout concorde à affirmer cela aussi bien en théorie qu'en pratique.

Une immense masse rocheuse qui s'effondre subitement dans l'eau provoque une énorme vague qui part à une vitesse foudroyante en s'amplifiant.

J'ai vu le documentaire sur cela sur ARTE et c'est édifiant, le doute n'est plus permis.

Pourquoi une masse rocheuse qui s'effondre dans l'eau? L'essentiel des tsunami a lieu lors d'effondrements sous marins, le long des talus continentaux, à la suite de séisme, mais pas forcement. D'autres mécanismes pouvant être en cause. Il ne faut pas voir un tsunami comme la vague générée par une pierre lachée dans un verre d'eau, la cause principale est le déplacement soudain d'une importante masse d'eau que ce soit à la suite d'un déclancheur aérien ou sous-marin.
La vague n'est que l'effet visible de l'onde de choc engendrée. Un petit exemple, la Côte d'Azur dans les années 50 a été touchée par un mini-tsunami généré par l'effondrement d'une importante masse de matériaux amoncelés sous le niveau de la mer pour la construction de l'aéroport de Nice.

Pour l'Alaska c'est avéré, l'évenement n'a pas été filmé, mais les dégats l'ont été.

La violence du phénomène, jentends par là la hauteur de la vague et les dégats occasionnés dépendent de trois facteurs, la masse d'eau déplacée, la distance séparant l'effondrement du continent et aussi (et surtout) la géométrie du talus continental.

par **le glaude** » Lun Mai 09, 2005 17:31

Ce qui est impressionnant c'est la vitesse de l'onde de choc !!!!!
On considère un mégatsunami quand la hauteur au niveau des côtes
dépasse 100 mètres.
Mais bon, les risques sont minimes on n'en verra jamais, enfin le risque zero n'existe pas.
Mais le pire s'est bien l'impact météorique dans l'ocean, car vu la vitesse que ca arrive et le diamètre...
Qui a déjà vu "Deep Impact" ? A un moment, on voit une vague immense
créée par l'impact...
Cela dit, j'ai 1'000 fois plus de chance de mourir en traversant une route en ville, que de me prendre une vague de 650 mètres qui me fonce dessus...
Voilà

par **DRAGON** » Lun Mai 09, 2005 23:27

Tsunami, l'explication se rapportait au cas survenu en Alaska et rien d'autre. Celui-ci a des témoins exceptionnels qui en ont été victimes et ont survécu.

par **le glaude** » Mar Mai 10, 2005 11:22

En Alaska la vague a fait 500 mètres de hauteur et a détruit des arbres situés a cette hauteur c'est comme cela qu'ils ont conclu la hauteur de la vague bon c'est ce que j'ai lu maintenant a vous de voire.

Mais 500 mètres c'est quand même énorme, je sais pas si vous imaginez
une telle hauteur c'est plus haut que n'importe quels immeubles.

Combien faisait le World Trade Center déjà ?

par **DRAGON** » Mar Mai 10, 2005 15:48

Les deux tours emblématiques du World Trade Center (WTC1 et WTC2) étaient les plus hauts gratte-ciel de New York (417 et 415 mètres, 110 étages.

par **le glaude** » Mar Mai 10, 2005 20:00

Une vague plus haute que les 2 tours du wtc !
Mais ça doit être pas mal pour le surf.

par **le glaude** » Sam Mai 14, 2005 12:19

Il y aurait un moyen de pouvoir déclencher un megatsunami
artificiellement (genre en faisant exploser une bombe nucléaire sur
un flanc de montagne qui risque de tomber dans l'océan
et qui engendre par la suite une vague immense (600 mètres selon les
estimations ).

Consulter le sujet - Megatsunami : danger ou pas ?

Qui est en ligne ?