Un diamant vieux de 4,2 milliards d’années

[alexbrute Profil]

source : http://www.phenomenes-inexpliques.com/drupal/node/264

sans remettre en cause les origines de la vie sur terre cette nouvelle apporte tout de meme une autre vision sur notre terre

lovecraft avait il raison ?



Le plus vieux diamant connu fait croire au scientifique Alexander Nemchim que la vie serait apparue sur Terre 700 millions d’années plus tôt que les 3,5 milliards d’années habituellement convenus. Le zircon de 4,2 milliards d’années trouvé à Jack Hills, en Australie, contient en effet de haute concentration de carbone 12.

Selon nos connaissances actuelles, cet isotope «léger» du carbone et la vie iraient de pair. Le chercheur affirme que cette découverte unique ouvre la possibilité d’activité biologique sur Terre peu après sa formation, il y a plus de 4,5 milliards d’années. Cette nouvelle date d’anniversaire précède les bombardements de météorites, que l’on croit initiateurs de la vie sur Terre.

La description de 22 diamants et inclusions de graphite paraît dans le journal Nature du 8 juillet.

[Ar Soner]

Selon nos connaissances actuelles, cet isotope «léger» du carbone et la vie iraient de pair.

J'aurais été curieux de savoir pourquoi, mais l'article n'en dit pas un mot de plus.
Peut-être les conditions de formation du diamant, d'un point de vue température et pression, sont supposées être également les plus favorables à l'apparition de la vie ?

[Gronk Profil]

Le carbone étant la base de la plupart des molécules constitutives du vivant on considère la présence de carbone comme l'indicateur d'une activité biologique . Cependant je trouve ça simpliste d'associer systématiquement la présence de carbone à celle de vie . En effet pour l'instant selon mes connaissances ( je ne suis pas expert en la matière ) aucun chimiste n'a réussi à produire d'ARN (acide ribonucléique ) en reproduisant artificiellement les conditions de la terre primitive .

[Ar Soner]

Le carbone étant la base de la plupart des molécules constitutives du vivant on considère la présence de carbone comme l'indicateur d'une activité biologique .

Ce n'est qu'un parrallèle...
Quand bien même le diamant est composé de carbone pur, je ne vois toujours pas pourquoi celui-ci serait un indicateur de l'activité biologique ?

[Pacarat Profil]

J'ai pas trop compris non plus, j'ai cherché un petit peu sur le net et je crois que ce qu'il veut dire est que la proportion des divers isotopes du Carbone que l'on trouve dans ce diamant est une proportion qui semble indiquer la présence de vie à cette époque, les êtres vivants modifiant ces proportions par leur activité biologique lorsqu'ils incorporent ce Carbone.

[Galisas]

Si les tests affirment de plus en plus la date de ce diamant, qu'adviendra de la théorie sur l'apparition de la vie sur terre? de la création de la terre? et tout le reste. C'est en tout les cas, aussi petit que ça soit, une découverte très intéressante, une preuve lançant la science sur un autre chemin historique.

Un jour peut être on découvrira qu'on est plus vieux que les dinosaures

[Poltergeist binoclard]

Peut-être les conditions de formation du diamant, d'un point de vue température et pression, sont supposées être également les plus favorables à l'apparition de la vie ?

Cela me semble très peu plausible, il faut des conditions extrêmes de température et de pression pour créer un diamant, dans lesquelles même des microorganismes "extrémophiles" ne pourraient a priori pas survivre. Les diamants sont formés à plusieurs dizaines de kilomètres de profondeur, à des températures de l'ordre du millier de degrés.

Je n'ai jamais entendu parler d'organismes capables de résister à de telles conditions, je doute très fort qu'elles soient "favorables" à quoi que ce soit à part la formation de pierres précieuses.

Le carbone étant la base de la plupart des molécules constitutives du vivant on considère la présence de carbone comme l'indicateur d'une activité biologique .

Oui et non : du carbone, personne ne doute qu'il y en ait eu sur Terre avant l'apparition de la vie (sinon comment aurait-elle pu apparaître et de quoi aurait-elle été composée ? ).
Cependant, comme tu le dis, sans carbone, pas de vie telle que nous la connaissons : c'est le carbone qui est à la base de la chimie organique et de la plupart des molécules qui nous composent.

Cependant je trouve ça simpliste d'associer systématiquement la présence de carbone à celle de vie .

Oui... je doute très fort que des scientifiques ou même les auteurs de cet article aient pu faire un raccourci aussi grossier.

En effet pour l'instant selon mes connaissances ( je ne suis pas expert en la matière ) aucun chimiste n'a réussi à produire d'ARN (acide ribonucléique ) en reproduisant artificiellement les conditions de la terre primitive .

Bien entendu, mais personne ne s'attend à produire spontanément de l'ADN ou de l'ARN en reproduisant les conditions de la Terre primitive : on suppose actuellement que ces molécules complexes sont les "descendantes" de molécules organiques autorépliquantes plus simples qui auraient "évolué" au cours de très longues périodes de temps.

Parvenir à synthétiser des acides aminés en reproduisant ce qu'on pensait à l'époque être les conditions de la Terre primitive est déjà assez impressionnant et indique qu'un "ensemencent" par des météorites n'est pas nécessairement à l'origine de la vie sur Terre.

Quand bien même le diamant est composé de carbone pur, je ne vois toujours pas pourquoi celui-ci serait un indicateur de l'activité biologique ?

Certains diamants actuels ont été formés à partir de restes d'organismes très anciens (tout comme notre précieux pétrole, d'ailleurs).

Cependant, ce n'est pas "le fait qu'on ait trouvé un diamant" qui prouve l'existence d'une activité biologique ancienne mais sa composition isotopique :

J'ai pas trop compris non plus, j'ai cherché un petit peu sur le net et je crois que ce qu'il veut dire est que la proportion des divers isotopes du Carbone que l'on trouve dans ce diamant est une proportion qui semble indiquer la présence de vie à cette époque, les êtres vivants modifiant ces proportions par leur activité biologique lorsqu'ils incorporent ce Carbone.

C'est ce que je comprends également. Je pense que nous connaissons tous au moins de nom la datation au carbone 14, qui se base sur la proportion de l'isotope de masse 14 du carbone dans des échantillons historiques.

Ceci dit, ce n'est pas exactement de cela qu'il est question ici vu que ce type de datation ne permet normalement pas de remonter aussi loin dans le temps (quelques dizaines de milliers d'années normalement, alors qu'il est question de milliards d'années ici).

La page française de Wikipédia laisse entendre qu'il est possible de déterminer l'origine organique ou non d'un diamant en fonction de sa composition isotopique, ce qui confirmerait le contenu de l'article :

Les diamants naturels sont composés de carbone qui se trouvait dans le manteau depuis la formation de la Terre, mais certains sont constitués de carbone provenant d'organismes, tels que des algues. C'est ce que révèle la composition isotopique du carbone [1]. Ce carbone organique a été enfoui jusqu'au manteau terrestre par le mouvement des plaques tectoniques, dans les zones de subduction.

La source citée : http://www.amnh.org/exhibitions/diamonds/carbon.html
(je n'arrive à en afficher que les premières pages, donc j'ai peut-être loupé celle qui explique précisément ce qui nous intéresse)

Bref, tout ça pour dire que le contenu de l'article me semble plausible.

Si les tests affirment de plus en plus la date de ce diamant, qu'adviendra de la théorie sur l'apparition de la vie sur terre? de la création de la terre? et tout le reste. C'est en tout les cas, aussi petit que ça soit, une découverte très intéressante, une preuve lançant la science sur un autre chemin historique.

Très intéressant, en effet ! Mais cela ne serait pas la première fois que l'on recule la date d'apparition de la vie sur Terre, loin de là. En ce qui concerne celle de la création de la Terre, je ne pense pas que cela risque de l'affecter. Cela ouvrira par contre de nouvelles perspectives sur les conditions dans laquelle les premiers organismes ont pu apparaître.

Un jour peut être on découvrira qu'on est plus vieux que les dinosaures

Je n'aime pas dire "jamais", mais...



Par contre, je n'ai pas compris le premier message...

lovecraft avait il raison ?

Quelqu'un peut m'expliquer ce qu'il vient faire là-dedans ?

[Ar Soner]

Merci pour ces éclaircissements.
J'avais complètement perdu de vue les isotopes, mais c'est frappé au coin du bon sens.

[Saint Eloi Profil]

il est difficile de retrouver actuellement des fossiles plus anciens que 3.5-3.9 milliards d'années parce que c'est à cette époque que la lithosphère s'est stabilisée. C'est à dire que la formation des fossiles était "contrariée" par un mouvement tectonique rapide, mais aussi que les fossiles plus anciens ont été "métamorphisés" : fondus et mélangés au magma, reformant une nouvelle roche.
C'est pourquoi on recherche les fossiles précédents sous forme de traces chimiques. Les isotopes en sont un bon exemple.

Pour rappel :

âge de l'hadéen (Hades => enfer de lave) 4.5-4Ga Apparitions de quelques cristaux et roches qui arriveront jusqu'à nous sans fondre, comme certains zircons.
âge de l'archéen : 4-2.5Ga la lithospère se solidifie, les océans liquides apparaissent et refroidissent (a priori l'eau était aux environs de 70°C en -3.5Ga)
âge du protérozoïque : début de la vie, apparition de l'oxygène atmosphérique produit par les stromatolites et cyanobactéries (-2.5Ga). Cambrien.

Vous trouverez dans ce document très intéressant des plans de coupe des premiers fossiles :

http://www.ipgp.jussieu.fr/files_lib/367_CAPES_2007_EtapesVie.pdf

Il est évoqué le 13C, carbone isotopique marqueur de la biologie. Il semble que la métamorphie puisse entraîner des modifications significatives des proportions 14 C / 13 C.

[Polares Profil]

Mais conaissances en chimie sont un peu lointaines, mais est ce qu'on peut parler d'isotope du carbone quand il est "12" ? Vu que le carbone est en principe 12, j'pensais que les isotopes n'étaient que pour les formes variantes comme le carbonne 14 ou de deutérium dans un autre cas! Du carbone 12 j'apellerais ça bêtement un atôme et pas un isotope, enfin si un gars qui est plus sûr de la terminologie que moi pouvait en parler...

Sinon, recréer des acides aminés dans l'atmosphère primitive ça a été fait,c'est pas de l'adn mais c'est déjà de la vie, j'ai pas la motivation pour chercher le nom du scientifique là tout de suite, je regarderais demain dans la video pour retrouver le passage ou ils parlent de cette expérience.

Edit : PB : Lovecraft considérait que la Terre était habitée par les "Grand anciens" ou un truc du genre, bien avant l'homme.

C'est une façon d'envisager l'histoire de la Terre comme elle existe dans certains mythe et scénario, je pense à Buffy nottament, qui postule qu'avant que des Shamans humains les repoussent en inventant la magie, les Démons étaient les premiers proprios de la surface terrestres. Lovecraft doit dire un truc similaire au final je pense, mais je suis pas un grand expert de Lovecraft

[Milvus Profil]

Mais conaissances en chimie sont un peu lointaines, mais est ce qu'on peut parler d'isotope du carbone quand il est "12" ? Vu que le carbone est en principe 12, j'pensais que les isotopes n'étaient que pour les formes variantes comme le carbonne 14 ou de deutérium dans un autre cas! Du carbone 12 j'apellerais ça bêtement un atôme et pas un isotope, enfin si un gars qui est plus sûr de la terminologie que moi pouvait en parler...

Toutes les variétés d'un élément (même nombre de protons, nombre différents de neutrons) sont appelées des isotopes, qu'ils soient la forme majoritaire ou non. D'ailleurs il y a des éléments ou plusieurs isotopes sont présents en grande proportion (ex le chlore où on a du 75-25). En fait, c'est plutôt de n'utiliser le terme isotope que pour les formes minoritaires qui est un abus de langage.