Le voyage dans le temps est-il possible ?

[Doumx02 Profil]

Wow, super lien Homme curieux, merci !
Et pour la concentration de matière pour faire un trou noir: rapetisser la planète Terre en 1cm cube exactement.

[Lowwiig Profil]

Il existe une vitesse plus rapide que celle de la lumière, c'est celle de la pensée, mais la matière ne peut l'atteindre :/

[xasthur Profil]

Le problème c'est que pour l'instant, même si quelqu'un réussi à rentrer dans un trou noir; sera pulvérisé par la vitesse...

[chevalierdelombre Profil]

Il existe une vitesse plus rapide que celle de la lumière, c'est celle de la pensée, mais la matière ne peut l'atteindre :/

A dire vrai, la vitesse de la pensée dépend de celle de l'influx nerveux... Qui est quelque chose de bien physique.

Conclusion, on pense moins vite que la lumière. Ballot, hein ?

[fred'x Profil Site internet]

Il y a une chose qui va plus vite que la lumière : les mauvaises nouvelles, qui sont régies par leurs propres lois (Douglas Adams)

Quelqu'un a-t-il vu le Thema sur Arte, avec "Bandit, bandit" en première partie de soirée et un documentaire sur le voyage temporelle ensuite ?

[chevalierdelombre Profil]

J'ai vu "Bandits bandits" (pas hier mais avant, j'ai le dvd), et "La jetée" (idem, vu avant, mais à la tv)

[Darkman Profil]

Ah Time Bandis (titre original ) avec Sean Connery en Agamemnon Je l'ai vu quand j'etais petit et je suis tombé amoureux de ce conte. D'abord parceque c'est le premier film ou je voyais de vrais "nains" dans un conte fantastique (je dis ca evidemment sans l'intention de blesser cette catégorie de personnes) et l'ambiance fantasmagorique etait excelente. Et puis, Terry Gillian est un de mes points faibles

[fred'x Profil Site internet]

Certe, mais le sujet est ici le voyage temporelle et - pour recentrer - le documentaire qui a fait suite au film (J'ouvre un autre sujet dans "Livres et Films").

[cosmos Profil]

Je remonte ce vieux topic. Inutile d'en créer un nouveau!
J'ai visionné une intervention d'un physicien sur le net qui développe sa théorie sur le temps.
C'est vraiment passionnant, même si certaines explications sont difficiles à appréhender.
Il explique tout d'abord que les anciennes civilisations avaient connaissance du fonctionnement du temps (avenir) et qu'elles l'utilisaient souvent pour faire les bons choix.
Notamment au travers des rêves, mais je pourrais ajouter que la divination ou les oracles étaient d'autres moyens possibles.
Ensuite, selon ce physicien (désolé mais j'ai oublié de noter son nom), nous sommes tous responsables ou créateurs de, non seulement notre futur individuel, mais aussi du futur de l'humanité (ce qui me fait penser à la théorie du chaos. L'histoire du papillon qui bat des ailes etc).
Il va trés loin..
Mais faites vous votre propre idée:http://leweb2zero.tv/video/t3rpr_68451a3dfdd5c85

[Maxim Profil]

Je crois me souvenir que l'expérience sur les photons visant à utiliser ses propriétés quantiques dans les transmissions (en effet, ce code est indéchiffrable, s'il est intercépté il sera décodé faussement par les espions et les récepteurs sauront qu'il y a eu interception, de plus ce système permet des communications instantanées) avait été réalisée sous les Alpes à la frontière franco-italienne il me semble.

De plus, je ne sais pas si vous en avez entendu parlé, mais les théories d'Einstein sont en train d'être remise en cause car le "puzzle" ne colle pas, physique classique et quantique ne s'imbriquent pas et trop d'éléments sont incohérants. Je pense qu'au lieu de dire "on nous cache tout", on devrait dire que les chercheurs sont bien avec leur relativité et que ça mettrait un beau bordel de devoir trouver un autre mode de fonctionnement de l'univers, donc de devoir refaire tout les calculs... C'est vrai que c'est fastidieux comme travail, si j'avais à le faire je dirais moi aussi "on peut pas dépasser la vitesse de la lumière, ok ça me va, c'est pas vrai mais ça me va..."

[Moonlight Profil]

Je crois plutot que c'est la relativité d'Einstein et la physique quantique que nous ne savons pas unifier. La premiere décrit l'infiniment petit et rend compte du comportement des atomes et de la lumière quand la gravité ne joue pas un role dominant , la seconde décrit l'infiniment grand et nous permet de comprendre l'univers et ses structures à l'échelle cosmique quand les deux forces nucléaires et électromagnétiques ne mènent pas le bal.
Nous ne savons pas décrire le comportement de la matière et de la lumière 10-43 seconde après l'explosion primordiale ( le temps de Planck). Le mur de Planck incarne notre incapacité à rendre compatible la mécanique quantique et la relativité alors que le "microcosme" ne devrait etre que l'extension du "macrocosme".

[Poltergeist binoclard]

C'est aussi ainsi que je comprends les choses, mais c'est avant le temps de Planck que l'univers est un point d'interrogation géant (emballé dans une énigme et fourré au mystère). Pour ce qui a eu lieu et a encore lieu après, on ne se débrouille pas trop mal.

Je n'aime pas non plus beaucoup l'utilisation du mot "explosion" pour parler du Big Bang.

[Moonlight Profil]

Certains physiciens pensent que le couple "temps- espace" se brise ,le temps cesse d'exister et l'espace séparé de son partenaire n'est qu'une mousse quantique informe. Les concepts d'avant, maintenant et après perdent leur signification et tout devient aléatoire, chaotique et donc impossible a décrire en terme de probabilités.
Il y a aussi cette théorie des "supercordes" pour ceux qui affirment que la "mousse quantique " n'existe pas, des bouts de ficelle de taille égale à la longueur de Planck entrent en vibration et il en résulte les particules élémentaires de la matière.
Enfin bon, moi derriere ce mur de la connaissance je me retranche dans mes croyances puisque la physique me laisse tomber

[Moonlight Profil]

Je pense qu'on peut substituer le terme "explosion " par celui employer par les astrophysiciens alors à savoir "inflation". Tu es capricieux quand même.

[Poltergeist binoclard]

Bien sûr que je le suis, mais ce n'est pas seulement pour le plaisir. Je préfère personnellement le terme "rigoureux" dans la mesure où ma remarque n'est pas injustifiée et n'est pas uniquement du pinaillage.

Dire que le Big Bang est une explosion est une analogie un peu abusive, les questions qui viennent naturellement à l'esprit sont :
- qu'est-ce qui explose ?
- dans quoi explose-t-il ?
- qu'est-ce qui reste ?

Le terme "explosion" donne l'impression de matière qui est soudain projetée aux quatre coin d'un univers préexistant, pire que ça, les gens prennent souvent le mot "explosion" au sens strict et pensent que ladite matière est propulsée par une gigantesque déflagration, produite par on ne sait quelle étincelle, combustible et comburant.

Selon la formulation correcte de l'hypothèse du Big Bang, c'est l'univers lui-même qui grandit. Il n'explose pas "dans quelque chose", ce sont ses dimensions elles-mêmes qui s'acroissent au cours du temps.

Le terme inflation est donc bien entendu préférable à celui d' "explosion".
Ce dernier reste acceptable s'il est entre guillemets ou s'il est utilisé pour faire une figure de style quelconque, de la même façon qu'on peut dire que quelqu'un "explose de colère".

[chevalierdelombre Profil]

Pour voir ça de façon plus imagée :

a)une explosion : il y a un centre. par exemple sur un billard, le point d'impact entre la boule blanche et le triangle des autres boules pourrait être le "centre", et il peut être retrouvé. Les boules "fuient" ce point.

b)une expansion : ça gonfle de partout. Exemple : on place plusieurs points sur un ballon, la surface du ballon (pas le ballon lui-même) étant l'univers. Quand on gonfle, tous les points s'éloignent les uns des autres, il n'y a pas de "centre", pas de point que fuient les points dessinés.

Autrement dit, si on parle d'expansion, l'univers n'a pas vraiment de centre.

[enigma Profil]

Oui il y a une expansion, mais la question qui me touremente, c'est en quoi, il doit bien exister un truc avant cette inflation ou' l'univers est entrin de se gonfler, non? et en plus qui est le responsable de ce big bang et de ce truc ou' l'univers se gonfle , ect ect ect ect beaucoup de questions sans réponses...

[ptitefleur Profil]

Petit retour sur les voyageurs temporels; en effet si l'on part du principe que le voyage temporel existe dans un futur proche, on peut supposer que nous sommes visités par des voyageurs du futur, mais si il viennent dans le passé, c'est pour changer le futur ou pour nous observer, si ils nous observent on a pas besoin de le savoir, si ils veulent changer le futur on devrair le savoir, seulement si le futur est changé par un acte modifié durant le retour dans le passé, alors quand l'homme revient dans son présent, il n'a surement connu aucun voyage temporel puisque il n'y en avait pas l'utilité, donc il y a paradoxe et je pense meme que le voyage temporel est alors inutile.

x part dans le passé empecher une catastrophe qui a de l'influence sur le monde
x empêche la catastrophe > le futur est changé > il n'y a pas eu de catastrophe dans le passé > donc pas besoin d'envoyer un homme dans le temps pour empêcher la catastrophe > donc dans le passé la catastrophe se reproduit et donc ainsi de suite.

Donc nous n'avons en toute logique aucun souvenir d'un voyage dans le temps, nous ne connaissons pas les voyageurs dans le temps et le présent change à chaque instant si notre passé est modifié, sans sans rendre compte !

Bref petite théorie bisarre .

[Arkayn]

Pas bizarre

C'est une théorie très connue et nommée "paradoxe temporel" dont l'exemple le plus connu est celui du petit-fils qui tue son grand-père avant qu'il n'ait d'enfants.

[SansIPfixe]

Certaines théories sur le voyage dans le temps avancent que le voyage dans le temps passé n'est possible que à partir du moment ou une telle machine serait créée.

Autrement dit, si cette machine est créée en 2086 et utilisée, aucune personne ne pourra, dans l'avenir, remonter le temps avant 2086.

Ceci pourrait explique que nous ne côtoyons pas encore de voyageurs temporels

[jojolapin Profil]

Certaines théories sur le voyage dans le temps avancent que le voyage dans le temps passé n'est possible que à partir du moment ou une telle machine serait créée.

Autrement dit, si cette machine est créée en 2086 et utilisée, aucune personne ne pourra, dans l'avenir, remonter le temps avant 2086.

Ceci pourrait explique que nous ne côtoyons pas encore de voyageurs temporels

tu tires ça d'où?

[SansIPfixe]

De nombreuses lectures dans des revues spécialisées, je vois si je peux te trouver un lien sur le Web

[jojolapin Profil]

ok merci

[SansIPfixe]

Je donne ce lien à titre d'exemple:

Sauf qu'on est aujourd'hui moins sûr qu'on l'a déjà été qu'un trou noir nous soit entièrement inaccessible. Et Kip Thorne a encore un as dans sa manche: une boucle temporelle que nous aurions construite, explique-t-il (et non une que nous découvririons dans une région éloignée de l'espace, et qui ne nous serait donc d'aucune utilité pour visiter le passé de la Terre), ne pourrait pas aller plus loin dans le passé que le moment de sa création. Si nous ne construisons notre première boucle qu'en l'an 2500, alors les voyageurs de l'an 3000 ne pourront remonter au-delà de l'an 2500.

http://www.cam.org/~paslap/pascal/txt10.html

Evidement, celui-ci ne serait être une preuve étayant mon discours mais simplement un élément de réflexion.

Les articles auxquels je fais référence sont parus dans La recherche, pour la science.

Si je trouve plus pertinent sur le web je vous en ferait part.

[Jonathan Livingstone Profil]

Pas très convaincu par les "univers parallèles", il en faut un nombre infini alors! Car si je retourne dans le passé pour tuer Hitler, Staline, Mao et mon beau-frère au berceau, il faut qu'il y ait un univers pour couvrir ces 4 "modifications temporelles", si je n'en fait que trois, il faut un autre univers. Si on applique cela à tous les évènements et toutes les combinaisons possibles, on arrive à l'infini.

[Arkayn]

C'est bien le principe des univers parallèles. Ils sont infinis, puisque la moindre variation donne naissance à un nouvel univers.

On peux même aller plus loin et considérer qu'il existe aussi un nombre infini d'univers totalement semblables puisque la variation n'est pas encore intervenue pour eux.

[Jonathan Livingstone Profil]

Dans ce cas, logiquement si un voyageur temporel part dans le passé de l'univers A et le modifie, il passe dans l'univers B. S'il revient, c'est dans le présent de l'univers B. Donc conclusion on ne saura jamais si le voyage temporel est possible car aucun feedback et même mieux, les gens qui ont envoyé le voyageur temporel ne sauront jamais qu'il a réussi puisse qu'il ne reviendra jamais!!!.

[jojolapin Profil]

Encore plus fort, on peut imaginer un nombre infini d'univers dans lesquels les lois physique serait différentes du notre.
Alors on résume pour chaque type d'univers il y a un nombre infini de variation. POour chaque variation il y a un nombre infini d'exemplaire.
WHOUAOU, ça fait beaucoup l'infiniXl'infiniXl'infini

[directeur adjoint Skinner]

C'est justement ce que disait le fameux "John Titor" avec ses 2% de marge d'erreurs entre son univers et le nôtre.

[drec Profil]

Sujet interessant, j'ai une hypothèse à soumettre pour la theorie du voyage limité au moment de la fabrication de la boucle . Par definition c'est une boucle on ne peut donc pas en sortir et on ne peut donc pas remonter au delà. On s'enferme donc dans un processus de révolution qui nous ramène toujours au point de départ. De cette manière les gens de l'an 3000 ne verrons jamais l'an 3001 si la boucle englobe la période 2500-3000.
Autre idée, pour ce que j'ai lu tout le monde part du principe qu'un voyageur a l'intention de modifier le passé ce qui entraine le paradoxe que l'on connait. Mais il peut aussi revenir pour s'assurer que le passé se déroule comme il est écrit, par exemple certaines construction ou événement impossible pour une époque donné du point de vue technique.
je crois que sa rejoint l'idée des spationautes antiques qui pourraient être des voyageurs du temps. Ce qui ferai que des preuves de voyages temporels ils y en auraient partout mais que l'on ne les considèrent comme telles à l'heure actuelle.