La température n'a jamais été aussi élevée depuis 400 ans

[Wemerien Profil]

C'est vrai. Parce que selon moi, le fait qu'on se préoccupe tant de la température et du climat a ses sources dans le social et le politique.

[Lamart]

2010, l'année la plus chaude depuis la fin du XIXe siècle

L'année 2010 a été la deuxième année la plus chaude depuis la fin du XIXe siècle, indique un rapport de l'agence américaine des océans et de l'atmosphère (NOAA) publié hier.

L'an passé, la température terrestre moyenne était d'environ 0,62°C supérieure à la moyenne de tout le XXe siècle. A ce titre, 2010 se place derrière 2005, en terme d'année la plus chaude relevées depuis 1880, date à laquelle les températures ont commencé à être recensées. Ce rapport annuel, réalisé par la NOAA en coordination avec la Société américaine de météorologie (AMS), rassemble l'ensemble des observations et des mesures faites par 368 scientifiques dans 45 pays.

Le rapport se base sur des données détaillées, mises à jour chaque année, ainsi que sur des évènements météorologiques majeurs, directement liés au climat. L'étude montre ainsi que les températures annuelles moyennes dans l'Arctique ont continué à monter environ deux fois plus vite que dans les latitudes plus basses. Par ailleurs, en 2010, la fonte des glaces, au Groenland, a été près de 8% plus importante que lors du précédent record datant de 2007.

"De multiples indicateurs conduisent à la même conclusion : depuis la plus haute couche de l'atmosphère jusqu'au fond des océans [...] le monde continue à se réchauffer", souligne la NOAA. Une analyse approfondie des indicateurs révèle la poursuite d'une tendance, depuis plus de cinquante ans, vers un changement climatique du globe, ajoutent les auteurs de l'étude.

http://www.maxisciences.com/chaleur/201 ... 15442.html

[Napoléon Profil]

Chaque année est l'année la plus chaude du siècle, on bat le record tout les ans.

[Roger CHEHET Profil]

Chaque année est l'année la plus chaude du siècle, on bat le record tout les ans.

Ce qui apparait comme normal si l'on incline à avérer le réchauffement terrestre.

[Napoléon Profil]

Oui c'est encore une preuve du réchauffement.

[DRAGON Profil]

Le climat terrestre est d'une complexité inouïe, il fut un temps pas si lointain, ou l'on pensait aux vents, aux activités humaines, disons polluantes.

Actuellement des chercheurs intelligents et ingénieux, développent des nouvelles idées très plausibles.

Je vais simplifier, mais c'est absolument réel, car prouvé par des scientifiques de la planète.

D'abord, cela tout le monde le sait, le Soleil influence le climat terrestre, mais ce que l'on sait moins, c'est que le géomagnétisme terrestre influe sur le climat.

Une chose incroyable a été mise à jour, les particules émanant du Soleil parviennent à traverser la protection magnétique de la Terre qui à tendance actuellement à diminuer.

Ces particules disons solaires traversent l'atmosphère terrestre et percutent les nuages d'eau, elles attirent les micros particules d'eau et créent les gouttes d'eau, ensuite la pluie.

Donc, plus la protection géomagnétique de la Terre devient ténue, ce qui est actuellement prouvé et inquiétant, plus le climat va se détériorer surtout au niveau pluviosité, sans oublier la pollution des hommes qui intervient à un degré encore inconnu dans ces dégradations du climat terrestre.

[Ginatack Profil]

C'est la terre qui veut se débarrasser de nous en nous grillant !

[Le petit baigneur]

Je ne pense pas que la planète cherche à nous "griller". Pour ça, il faudrait qu'elle possède une intelligence, une conscience...

[Ginatack Profil]

Pas besoin de conscience ou d'intelligence.

Dans le même ordre qu'un système immunitaire.

Déparasiter la terre !

[Ar Soner]

Hum. J'ai toujours eu du mal avec « l'hypothèse Gaia », qui voit la Terre ou la Nature comme un organisme (conscient ou non) qui chercherait à se débarrasser des humains qui la maltraitent... C'est le type de théorie qui vole rarement plus haut qu'une discussion de piliers de comptoir (« de toute façon, l'espèce humaine est une sale engeance pour la Terre et puis c'est tout ») et qui repose sur des données scientifiques souvent mal comprises ou non-replacées dans leu contexte global.

[Galisas]

Je serais plus partisan d'un équilibre, que Gaia. Lorsqu'un déséquilibre s'opère, l'équilibre tente de revenir, peu importe les conséquences, et du temps, l'homme créé un déséquilibre, il va se recevoir le retour de bâton.

[SansIPfixe]

Pas besoin de conscience ou d'intelligence.

Dans le même ordre qu'un système immunitaire.

Déparasiter la terre !

Cela me fait penser à la réplique la plus nulle de cinéma: "L'homme est le cancer de la terre".

[Roger CHEHET Profil]

Cela me fait penser à la réplique la plus nulle de cinéma: "L'homme est le cancer de la terre".

Plus nul encore, celui qui a dit :

"L'assistanat est le cancer de la société".

[kartezi1 Profil]

A bien y réfléchir, ne serait-ce pas l'inverse, d'ailleurs:

"La société est le cancer de l'assistanat".

A force de se développer, l'esprit individualiste a "métastasé", de citoyen en citoyen, pourrissant toute idée d'entraide.
Alors que l'on a jamais eu autant à partager...

[OzwoX Profil]

Citation inutile supprimée par un modérateur

Très belle réflexion!! Je m'incline

[Arkayn]

Pourquoi citer en entier le message précédent ?

Une citation ne sert qu'à mettre en évidence une partie de texte !

[kartezi1 Profil]

Merci OzwoX!

Je n'ai fait que pointer le fait que certains (notamment le type dont Roger CHEHET citait la brillante pensée) réflechissaient à l'envers!

Ces types là nous parlent de "modernité" en prônant un retour en arrière de plusieurs siècles.

(Sur ce, j'arrête là, on est très largement HS. Et on dérive franchement vers un sujet politique )

[OzwoX Profil]

@Arkayn, il n'y a pas mort d'homme....

[Arkayn]

En effet, il n'y a pas mort d'homme. Mais c'est une pratique de plus en plus courante et qui ne sert à rien, sauf à rallonger la tailles des pages du forum et donc à obliger à descendre pour lire enfin le message.

Donc à n'utiliser que lorsque l'on veut mettre en évidence une partie d'un texte.

[Le petit baigneur]

Le charbon, un frein inattendu au réchauffement climatique!

Or, entre 2003 et 2007, la consommation mondiale de charbon a augmenté de 26%, la Chine étant à elle seule responsable des trois quarts de cette augmentation.

Agence France-Presse
Washington, États-Unis


L'explosion de la consommation de charbon en Chine a abouti paradoxalement à ralentir pour un temps le réchauffement climatique, selon une étude finno-américaine qui s'efforce de réduire à néant un argument des climato-sceptiques.

D'après l'étude publiée dans la revue américaine Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), le soufre dégagé par la combustion du charbon tend à bloquer les rayons du soleil. Selon le professeur Robert Kaufmann, de l'Université de Boston, la présence de soufre a ainsi compensé au cours de la décennie écoulée l'augmentation de la concentration de gaz carbonique, principal responsable du réchauffement planétaire.

Or, entre 2003 et 2007, la consommation mondiale de charbon a augmenté de 26%, la Chine étant à elle seule responsable des trois quarts de cette augmentation.

Selon M. Kaufmann, le même phénomène a été constaté dans les années d'expansion économique de l'après-1945 lorsque la consommation de charbon s'est envolée dans les pays occidentaux et au Japon. «Les émissions de soufre ont augmenté très rapidement, compensant en grande partie l'effet des gaz à effet de serre», a expliqué le M. Kaufmann.


Lorsque les pays occidentaux ont commencé à combattre la pollution par le soufre dans les années 1970, la température mondiale a recommencé à s'élever. Aujourd'hui, la Chine prend des mesures écologiques comme l'installation d'épurateurs dans ses centrales au charbon.

«On constate que les températures commencent à remonter. Ça a été le cas en 2009 et en 2010 et (les mesures prises par la Chine) sont peut-être l'explication», a estimé le chercheur.

Les conclusions de l'étude permettent de combattre un argument des climato-sceptiques qui font valoir que la température mondiale n'a pas varié entre 1998 et 2008, alors même que les années 2005 et 2010 se sont avérées les plus chaudes jamais enregistrées à la surface du globe.

Le professeur Kaufmann ne recommande pas d'émettre davantage de soufre dans l'atmosphère, faisant valoir que cet élément chimique provoque des pluies acides et nuit à la respiration.

Source : Cyberpresse.ca

[Le petit baigneur]

Et dans le même ordre :

L'absence de réchauffement climatique expliquée

Durant ces 10 ans, la température moyenne de la planète n'a augmenté que d'un ou deux dixièmes de degré Celsius, et a même baissé de 0,2 degré entre 2006 et 2008, au creux du cycle solaire.

Mathieu Perreault
La Presse


Entre 1998 et 2008, la température moyenne de la Terre n'a pratiquement pas bougé, malgré le réchauffement de la planète. Une étude américaine vient d'expliquer pourquoi.

«L'absence de réchauffement durant cette décennie est souvent citée par les climatosceptiques qui doutent de l'influence de l'homme sur le climat de notre planète», explique Robert Kaufmann, géographe à l'Université de Boston, qui est l'auteur principal de l'étude publiée dans la revue Proceedings of the National Academy of Sciences.

Au moyen de données remontant au milieu du XIXe siècle, M. Kaufmann et ses collègues de Boston et de la Finlande ont estimé l'impact sur le climat du cycle solaire. Ils ont aussi tenu compte des émissions de suie de la Chine, qui ont augmenté en flèche depuis deux décennies. «Le cycle solaire est plus ou moins actif et dure une douzaine d'années. Dans la période qui nous intéresse, il était dans sa période descendante. Et la suie a un effet refroidisseur sur la planète, parce qu'elle bloque les rayons du Soleil. Nous montrons que ces deux facteurs ont complètement contrebalancé l'effet de serre dû aux émissions humaines de gaz à effet de serre.»

Durant ces 10 ans, la température moyenne de la planète n'a augmenté que d'un ou deux dixièmes de degré Celsius, et a même baissé de 0,2 degré entre 2006 et 2008, au creux du cycle solaire. «Il faut aussi dire que 1998 était une année record de chaleur, à cause d'une particularité du cycle El Niño dans le Pacifique.»


Qu'en est-il des théories voulant que les cycles solaires soient en train de changer pour une raison mystérieuse? «Beaucoup de gens utilisent l'incertitude des prédictions des maximums solaires pour dire que c'est le Soleil qui est responsable de l'augmentation de la température depuis un demi-siècle. Mais je n'ai jamais vu d'analyse convaincante démontrant cela.»

Source : http://www.cyberpresse.ca/environnement ... ticle_POS1

[Polares Profil]

Perso je penses que l'écologie est une menace pour la planète.

Une consommation massive d'éolienne, ne risquerait elle pas d'affaiblir les courant venteux? Puisque l'éolienne "ralentit" le vent in fine, vu qu'elle le prive d'une partie de son énergie cinétique qu'elle reconverti en électricité.

Un ralentissement massif des courants venteux mondiaux ne risquerait pas de produire un boulversement climatique?

[Lamart]

Au moins tu n'as pas peur du ridicule...

[Polares Profil]

Comme tu l'auras remarqué, mes principaux arguments qui pourraient te sembler invalides, étaient formulés sous formes de questions.

Dès lors, pourrait tu y répondre de sorte à me prouver que ce que j'avance est faux?

Merci

[Ar Soner]

Perso je penses que l'écologie est une menace pour la planète.

L'écologie n'est pas un courant politique ni un mode de vie, mais une discipline scientifique avant tout.

Une consommation massive d'éolienne, ne risquerait elle pas d'affaiblir les courant venteux? Puisque l'éolienne "ralentit" le vent in fine, vu qu'elle le prive d'une partie de son énergie cinétique qu'elle reconverti en électricité.

Tu y crois vraiment à ta théorie, là ?...

Il y au moins deux raisons qui l'invalident :
- les éoliennes sont prévues pour limiter au maximum les forces de frottement (pour optimiser leur fonctionnement). Je doute qu'une éolienne « ralentisse » un courant aérien qui est vaste, non-linéaire et généré par des phénomènes météorologiques de grande ampleur (gradiant de pression, macro-courants générés par la force de Coriolis et les climats...).
- l'énergie éolienne ne représente pas grand chose pour l'instant et une source d'énergie électrique très minoritaire. Partons du principe qu'il existe 50 000 éoliennes dans le monde (je suis optimiste dans mon estimation) ; la terre a une superficie de 510 000 000 km² , ça ferait donc environ une éolienne pour 10 000 km² (la superficie d'un gros département français). Je pense qu'il y a de la marge avant que cela ait un quelconque impact sur le climat.

[SansIPfixe]

Comme tu l'auras remarqué, mes principaux arguments qui pourraient te sembler invalides, étaient formulés sous formes de questions.

Dès lors, pourrait tu y répondre de sorte à me prouver que ce que j'avance est faux?

Merci

Sans vouloir remettre une couche, c'est quand même à celui qui avance une théorie d'en faire la démonstration et non pas l'inverse... sinon, tu vas avoir du mal à me prouver que les éléphants roses n'existent pas !

[nico_virtua Profil]

Perso je penses que l'écologie est une menace pour la planète.

Ben oui. Juste pour cette idée je dirai que c'est une menace pour le paysage, l'économie, la consommation moyenne d'un citoyen dans sa bourse etc...

En ce qui concerne le reste, je suis d'acc. avec Ar Soner.

[Ar Soner]

Ben oui. Juste pour cette idée je dirai que c'est une menace pour le paysage, l'économie, la consommation moyenne d'un citoyen dans sa bourse etc...

Mais encore ?...

[Lamart]

Pour être passé dans le Jura (Suisse) le week-end dernier, et avoir vu deux éoliennes au sommet d'une crête (il parait qu'elles ont fait beaucoup parler et fait couler beaucoup d'encre dans la région), je ne trouve cela pas si vilain, au contraire je dirai que c'est presque beau à voir tourner. Pour le bruit je n'ai rien entendu, mais je n'étais pas juste en dessous et en voiture.

[nico_virtua Profil]

Ben oui. Juste pour cette idée je dirai que c'est une menace pour le paysage, l'économie, la consommation moyenne d'un citoyen dans sa bourse etc...

Mais encore ?...

Ben ça coûte cher... Pas évidemment de mettre les plastiques au PET ou les canettes de bières dans l'alu. Mais en ce qui concerne la fourniture en éléctricé si on veut suivre le parcours d'un vrai écolo on taxe...

Sauf si on joue à l'hermite dans le bois... Mais je pense que vos PC, pour la plupart, ne sont pas alimentés par les éoliennes...