Le portique impudique

[Napoléon Profil]

Et pour les mules, ceux qui s'introduisent des trucs illégaux dans le corps, on pourra voir ou non ?

[Chimère Profil]

Hum... je n'ai pas lu tous les détails sur ce portique aux rayons X, mais si les capsules sont en plastiques, je vois très difficilement comment...

De toute façon, même après une fouille au corps, on ne peut pas voir si la personne suspecte est ou non une "mule" qui transporte dans son corps des capsules de drogues... c'est le principe, vu qu'elles se baladent dans son système digestif...

[Lucrez Profil]

Dans l'article, je ne vois aucun passage ou il est indiqué que cette technique remplacerait la fouille au corps. (Mais peut être que je n'ai pas toutes les infos)

A Paris, la Direction de l'aviation civile (DGAC) a confirmé que la plate-forme de Nice avait bien été choisie pour tester cet appareil baptisé "Pro Vision", et qui permettra de scanner en moins de deux secondes chaque passager.

L'expérimentation durera en principe six mois, "mais les voyageurs auront de droit de refuser de s'y soumettre", a indiqué la DGAC qui a précisé que pour, des raisons éthiques, l'opérateur n'aurait pas de contact visuel avec le passager.

Je souligne le fait que le temps de l'examen étant largement inférieur à celui qui consiste à scanner les bagages, je ne vois pas ce qui empecherait une systématisation de l'image, si ce n'est justement un refus de la part du voyageur, qui, possiblement jugé suspect, finira par être fouillé.

Lamart : Pour le moment, je n'ai jamais été fouillée. A choisir, je crois que je préférerais la fouille : Elle est supposée se produire une fois ou deux dans ma vie. Moment désagréable, mais exceptionnel...
Avec cette méthode, en cas de refus, jugée suspecte, il se peut qu'elles se multiplient...Chouette.

[elmios Profil]

Je suis contre, par simple état de fait.
Demain seras fait de quoi ?
J'étais agent de sécurité et je vois bien à quelle dérive cela va déboucher.
Aéroport aujourd'hui mais demain parking, métro, restaurants, supermarché et tous les autres lieux recevant du public tel que, palais de justice, etc.
Tout ça pour plus de "sécurité" du moins sur le papier.
Il me semble que quelqu'un l'a déjà dit, mais une personne "bien intentionnée" aurait vite fait de mettre ça sur internet.

[NEMROD34]

Et pour les mules, ceux qui s'introduisent des trucs illégaux dans le corps, on pourra voir ou non ?

Pour l'instant, c'est des radios faites par le médecin de l'aéroport.

Ensuite quand même :

L'expérimentation durera en principe six mois, "mais les voyageurs auront de droit de refuser de s'y soumettre", a indiqué la DGAC qui a précisé que pour, des raisons éthiques, l'opérateur n'aurait pas de contact visuel avec le passager.

L'image ne permettra pas d'identifier personne et les parties intimes seront floutées, assure-t-on de même source.

Ensuite pour la fouille au corps je me suis peut-être fait avoir par la formulation: " destiné à remplacer la fouille au corps", qui n'est pas systématique donc, j'en conclue que ce portail ne le serait pas non plus ...
Sinon pardon mais il y a des arguments totalement nul, un député dit " cet appareil permettra de savoir si une femme à de petits ou gros seins", ben franchement je te le dis sans portique rien qu'en la regardant !
Sauf que j'ai aussi son visage, son goût vestimentaire et tout ...

Je persiste, beaucoup de bruit pour pas grande chose.
Je suis très très loin du tout sécuritaire, très très loin de la politique menée actuellement, mais je n'aime pas non plus avoir des réflexes pavloviens (ça, ça va me valoir quelques phrases bien senties, je crois )

[Lucrez Profil]

Sinon pardon mais il y a des arguments totalement nul, un député dit " cet appareil permettra de savoir si une femme à de petits ou gros seins", ben franchement je te le dis sans portique rien qu'en la regardant !

Ah mais tu ne connais pas toutes les ruses féminines pour agrémenter une nature peu généreuse !

Je suis très très loin du tout sécuritaire, très très loin de la politique menée actuellement, mais je n'aime pas non plus avoir des réflexes pavloviens (ça, ça va me valoir quelques phrases bien senties, je crois)

Non, mais je pense que sans entrer dans la protestation-réflexe, il est évident qu'il y a des gens plus pudiques que d'autres et que ce qui relève de l'intimité varie énormément d'une personne à l'autre.
Il y a des gens qui ne supportent pas d'être observés quand ils mangent ou écrivent. D'autres qui se moquent d'être observés nus mais qui se rebifferaient à l'idée que leur compte en banque soit accessible aux impots...bref ...Dans la mesure du possible, je trouve ça bien de respecter le ressenti des gens et de ne pas mesurer à l'aune de sa subjectivité.

Ce genre d'invention pose la problématique de l'échange Liberté contre Sécurité...Autant je vois très bien ce que je risque de perdre en terme de liberté, autant le gain sécuritaire me semble bien mince quand on sait qu'il existe toujours une parade.

[NEMROD34]

Il y a des gens qui ne supportent pas d'être observés quand ils mangent ou écrivent.

Je le conçois !
Mais vivre en communauté induit de facto des restrictions à la liberté individuelle.
Si je ne supporte pas qu"'on me regarde parce que je suis trop beau (ce n'est pas le cas ) j'ai deux solutions immédiates :
- je ne sors jamais.
- Je réclame que personne ne soit autorisé à me regarder.

Si les choix s'arrêtaient à ça, le nombre primerait sur l'individu.

Mais il y en a d'autres :
- j'apprends a ne pas regarder qu'on me regarde.
- Je l'admets parce qu'au final c'est un compliment.
- Je peux me faire soigner pour régler mon problème.

Je persiste et signe encore une fois: ce que montre ces images n'ont rien d'érotique, d'intéressant, ni quoi que ce soit qui justifierait que je clique sur un lien pour voir une telle image.

Par contre, je peux si le voulez vous raconter comme un cas aux urgences "d'introduction d'un objet insolite dans un trou naturel (mais plus prévus pour éjecter que recevoir), mais pas fait pour ça" fait le tour de l'hôpital en environ 20 minutes !
Les copies des radios en question (en masquant le nom) et ect ect

Pourtant, personne ne se plaint ...

Inversement et en extrapolant:
Qu'un problème arrive, et que ce système ait permis de le déceler mais on s'en est pas servit, et tout le monde criera à l'incapacité des forces de l'ordre .

Le juste milieu est toujours la bonne position dans ces cas là...

Dans la mesure du possible, je trouve ça bien de respecter le ressenti des gens et de ne pas mesurer à l'aune de sa subjectivité.

Le problème c'est qu'il y a des cas où on ne peut pas gérer 66 millions de susceptibilités...

[Machete Profil]

Je suis contre, par simple état de fait.
Demain seras fait de quoi ?
J'étais agent de sécurité et je vois bien à quelle dérive cela va déboucher.
Aéroport aujourd'hui mais demain parking, métro, restaurants, supermarché et tous les autres lieux recevant du public tel que, palais de justice, etc.
Tout ça pour plus de "sécurité" du moins sur le papier.
Il me semble que quelqu'un l'a déjà dit, mais une personne "bien intentionnée" aurait vite fait de mettre ça sur internet.

Tout à fait d'accord.
Et en plus, ça ne sert à rien.
Les gars qui passent avec des armes dans les aeroports ne sont pas les petites frappes du coin, ce sont des criminels endurcis ou des terroristes. Ces gars là s'adaptent aux situations, ils connaissent pas mal de méthodes pour fabriquer des armes et les passer en toute discrétion( un surin dissimulé dans une branche de lunette par exemple).
J'avais vu un reportage sur la prison de pelican bay aux USA, les mecs arrivent à se fabriquer des armes avec du papier maché et du sucre, y en avait même un qui s'était évadé en fabricant une clé de menotte qu'il avait attaché à une dent avec une ficelle et qu'il avait avalé. Donc le portique qui voit à travers les vétements, c'est de la rigolade pour eux.

[DRAGON Profil]

C'est évident, qui sait comment fabriquer une arme mortelle avec un journal ? Est-il interdit d'avoir un journal sous le bras lorsque l'on monte dans un avion ? Non ! Grave erreur.

Est-il interdit d'avoir un stylo à bille dans sa poche dans un avion ? Non ! Grave erreur.

J'arrête ici ce que l'on nomme les armes cachées, parce que les services de sécurité des aéroports ne sont pas formés à ce genre d'armes anodines et banales, car ce sont des choses de la vie courante.

[Napoléon Profil]

Certains journalistes avaient réussit à amener à bord des avions des couteaux et des cutters. Pour tester les dispositifs de sécurité post 11 Septembre.

[Ameiurus nebulosus Profil]

Pour ma part, je ne vois pas ce qui vous choque tant.

L'excuse des douaniers qui se rincent l'oeil, je sais pas trop. J'imagine que quand ca fait 74 paires de fesses, 148 tétons que tu vois passer avant ton lunch du midi ca devient ordinaire.

Est-ce que ca peut les aiders dans leur travail (qui "by the way", consiste à proteger votre vie...)J'imagine puisqu'ils prennent la peine de vous la glisser entre les dents. Je dis vous, car moi ca me dérange pas une miette (pas de complexes ) De plus, je n'ai pris l'avion qu'une fois en 34 ans, en plus c'était pour vous visiter mes chanceux et je pense profondément qu'il y a trop d'avions, trop de gens qui prennent l'avion, pour les mauvaises raison.

[DRAGON Profil]

Cela n'est jamais qu'une brique en moins, dans les fondations branlantes de la démocratie, de la liberté des citoyens.

[RodSerling Profil]

Reste à savoir quel est le procédé exact? subit-on une exposition quelconque à une onde ou autre chose dont on va se rendre compte dans 10 ans qu'elle est dangereuse pour la santé?

[Napoléon Profil]

Oui le soucis, c'est que si on laisse passer trop de trucs comme ça, c'est va mal se passer dans l'avenir, mais finalement, on ne voit pas exactement les gens tout nu, enfin précisement, c'est davantage les formes qui sont mises en avant, et pour repérer les objets.

[SparkOfLife Profil]

Il faut être réaliste, si on commence à mettre des caméras partout et même maintenant des "caméras" de ce genre, on commence à franchir les limites de la vie privée, de l'intimité des gens.

Pour moi, si ça passe, d'autres "choses" encore pire passeront. Qu'on ai des complexes ou non, là n'est pas la question. Notre intimité doit rester justement : intime

De mon point de vue il est scandaleux de faire ça. Si véritablement la démocratie existe, alors demandons au peuple ce qu'il en pense car il est évident qu'un chef d'Etat ne passera pas dans ce genre de dispositif tandis qu'un particulier, lui, oui.

Je garde ma position, voir l'intimité des gens aussi cachée soit-elle, que les images restent en sauvegarde ou non reste une véritable atteinte à l'intimité, voir à la vie privée..

[Lamart]

Encore une fois vous préférez quoi, une fouille au corps et vous retrouvez tout nu devant un inconnu ou passez quelque secondes dans une machine où, au final (à moins d'être sacré pervers), l'image qui en résulte est tout sauf érotique et de plus où il est impossible de vous reconnaître?

[Chevalier D'Éon]

Ah moi je préfère me faire tripoter
Oh oui surtout si c'est invasif ♥

[SparkOfLife Profil]

Je vote oui pour le scanner corporel s'il ne devient pas systématique et obligatoire pour rentrer dans l'avion comme l'est actuellement le détecteur de métaux.

S'il est utilisé uniquement comme une alternative à la fouille rectale, alors dans ce cas il peut être acceptable.

[DRAGON Profil]

Il existe tellement de possibilités d'exploser un aéronef, par des procédés impliquant des explosifs cachés ou des sabotages mécaniques et autres que je n'exposerai pas ici, que jamais ils ne parviendront au risque zéro, face a des personnes intelligentes et déterminées.

[elmios Profil]

Il existe tellement de possibilités d'exploser un aéronef, par des procédés impliquant des explosifs cachés ou des sabotages mécaniques et autres que je n'exposerai pas ici, que jamais ils ne parviendront au risque zéro, face a des personnes intelligentes et déterminées.

Entièrement d'accord !

Reste à savoir quel est le procédé exact? subit-on une exposition quelconque à une onde ou autre chose dont on va se rendre compte dans 10 ans qu'elle est dangereuse pour la santé?

Comme l'amiante, les ondes des portables et autres !!!!
Entièrement d'accord !(bis)

Cela n'est jamais qu'une brique en moins, dans les fondations branlantes de la démocratie, de la liberté des citoyens.

Entièrement d'accord !( ter)
Voila des arguments constructifs !
Sous la pseudo sécurité on veut nous faire avaler n'importe quoi !!
Il faudrait que l'on ce réveille !!

[elmios Profil]

on as pas un moyen de faire échouer ce truc démocratiquement?

[aigledusud Profil]

on as pas un moyen de faire échouer ce truc démocratiquement?

Une révolution, des poupées Vaudou en forme de portique !
Faire échouer démocratiquement..

[Joe-La-Boule Profil]

on as pas un moyen de faire échouer ce truc démocratiquement?

Une révolution, des poupées Vaudou en forme de portique !
Faire échouer démocratiquement..

Ba euh oui c'est pas non plus la révolution...
Bien sûr que c'est dégradant, mais ça veut dire qu'on dot laisser des gens exploser les avions sans rien dire ?

Je sais bien, et je suis d'accord avec Dragon, pour dire que si quelqu'un veut le faire exploser cet avion, il trouvera des méthode discrètes et ingénieuses mais je pense que ce portique, s'il est utilisé à bon escient, peut permettre de baisser le taux de terrorisme dans le milieu aérien...

PS : c'est la première fois que je met du gras sur le forum....un grand moment d'émotion donc

[Lucrez Profil]

je suis d'accord avec Dragon, pour dire que si quelqu'un veut le faire exploser cet avion, il trouvera des méthode discrètes et ingénieuses

mais je pense que ce portique, s'il est utilisé à bon escient, peut permettre de baisser le taux de terrorisme dans le milieu aérien...

Ce serait bien que tu developpes un peu, parce que, pour moi, il y a une contradiction dans cette phrase.

Pour moi, soit cette méthode fait diminuer le taux de terrorisme, donc, elle est efficace, soit la motivation suffit à contourner le système...

A moins d'avoir des terrorristes peu motivés...

D'ailleurs, je ne peux que rejoindre l'argument de Dragon : Les terroristes prendront simplement en compte le système et le contourneront...
Il y avait avant le 11 septembre, les moyens de controle qui n'ont pas suffit à éviter l'attentat..
Les terroristes planifient leurs exactions avec une minutie telle qu'à moins d'investir dans un système de sécurité insoupçonnable (donc incontournable pour eux ) tout le reste me semble dérisoire.

[DRAGON Profil]

Il est un fait établi lors d'événements tragiques antérieurs concernant le terrorisme dans le domaine de l'aéronautique et des contrôles de sécurités y attenant.

D'abord, il y a des " grosses " têtes pensantes, ingénieurs, savants exotiques ou non, qui sont contactés par des mouvements politiques et/ou religieux, moyennant menaces ou finances.

Ces " génies " étudient les systèmes et élaborent des procédés pour les contourner, des manuels simplifiés pour le commun des mortels, sont mis en pages, afin d'instruire des " hommes de terrains ", entendez des pauvres gars complètement subjugués, convaincus qu'ils vont " mourir " momentanément pour une cause juste, dont ils sont persuadés par un " lavage de cerveau ".

Le reste est simple, il suffit de suivre les plans et modus oprandi mis en place par les génies et le tour est joué. Cela peut être un échec ou une réussite totale.

[NEMROD34]

Disons que comme en informatique le risque zéro est une utopie, mais que rien n'empêche d'essayer de s'en approcher, un zéro de moins après la virgule c'est toujours ça de pris.

[Machete Profil]

Disons que comme en informatique le risque zéro est une utopie, mais que rien n'empêche d'essayer de s'en approcher, un zéro de moins après la virgule c'est toujours ça de pris.

Sachant qu'un avion peut être détourné sans armes, ce portique est totalement bidon.

[NEMROD34]

Ben oui ! Autant laisser embarquer sans passer pas la soute : 6 kilos de c4, de la nitro, quelques m16 un peu moisis et tant d'autres chose ... Fatalitas ...
D'ailleurs l'homme n'est pas fait pour volé !
La preuve j'ai jamais pris l'avion (j'avais le choix en 1989 a la base aérienne 701 de salon de provance où je faisais mon service dans l'infirmerie) entre :
- Une ballade peut-être en fouga magister
- Sauter en parrachute militaire (rond tu dirige pratiquement que dalle)
- Beaucoup plus dur : passer son permis de conduire.
Le permis valant trois mille balles a l'époque, ayant 20 ans et pas de permis, et étant à l'infirmerie, j'ai choppé mon major chef et lui ait demander à le passer.
Franco dans son bureau lui et moi : "chef vous avez aucun ennuis avec moi, vous savez aussi que je suis un appelé qui ne fera pas carrière, je vous demande d'appuyer ma demande de permis que je dépose aujourd'hui dans la limite des quatre mois avant le fin du service. Ca me serviras pour le retour a la vie civile."
Il m'a répondus texto :
« Mais petit con ! Tu crois que tu es le premier a me demander ça ? Je ne supporte pas les gens qui demandes".
C'était un jeudi.
Le lundi matin suivant : "Donnadieu ! Dans mon bureau !"
J'arrive: "Casse toi passer ton permis et ne reviens pas si tu ne l'a pas. T'as deux semaines." Et voilà!
De la franchise, des couilles, pas de mensonges, et ça marche.

Il faut dire que j'ai aussi déserté un mois complet suis revenus, et suis partit le jour même avec une semaine de perm en plus ...
Des couilles ça sert dans la vie ...

Alors si la sécurité de centaines de personnes était basé sur ça ...

[Machete Profil]

Ben oui !
Autant laisser enbarquer sans passer pas la soute 6 kilos de c4, de la nitro, quelques m16 un peu moisis et tant d'autres chose ...
Fatalitas ...

Il y a déja des clebs entrainés à sentir les explosifs et un flingue, même de petit format ne se cache pas facilement.

[NEMROD34]

Oui mais pas de 100% toujours pas ..
Au final on a quoi ? Possibilité d'éviter la mort de centaines de personnes, et de l'autre : des gens a qui ont va voir le gros bide, les petits seins, des choses comme ça. Et encore ! Il faut vraiment regarder dans cette idée là !
Où est l'intrusion dans ma vie privée quand je suis entrain de faire la queue pour embarquer dans un avion ?
Des gros seins ou que je soit gros ça se voit à l'oeil nu, et de tout le monde dans le même hall, l'inverse aussi. Alors au final où est le problème ? Je n'aime pas le tout sécuritaire surtout quand il s'immisce dans la vie privée, je suis un communiste français et en 2008.
Mais je n'ais pas non plus des reflexes pavloviens pour tout, je réfléchis et me renseigne un peu ...