Consulter le sujet - Supervolcan, le prochain cataclysme planétaire ?

par **nice_archangel** » Sam Juin 18, 2005 19:48

C'est quoi tes hypothèses un peu fumeuses si tu ne veux pas les mettre sur le forum met les sur mon adresse, merci.

par **kanuks** » Sam Juin 18, 2005 23:50

Yuki, j'ai dit 50 personnes par abrits. Il y en a beaucoup des abrits dans le monde, probablement plus de 1000. Ça fait 50000 personnes > 30000 que tu as mentionné. Aussi, je ne crois pas que l'on puisse installer des complexes d'agriculture sous-terrain après l'éruption du volcan, on n'aurrait as le temps. Une pièce de 5m x 2m x 3m a un volume de 30 mètres cubes. Prenons les grosses boîtes de conserve : 0.1 m x 0.1m 0.12m, le volume est de 0.0012 mètres cubes. 30/0.0012 = 25 000 boîtes de conserve. Le nombre de boîtes de conserves requises pour un homme pendant 10 ans, à raison de 3 boîtes consommée par jours est de : 10 * 365 * 3 = 10 950 boîtes.

Donc, dans la petite pièce de 5x2x3 on a assez de nourriture pour nourrir 2 hommes et demi en pendant 10 ans. Stocker de la nourriture pendant 10 ans pour 50 personnes dans un même abrit nucléaire est donc parfaitement envisageable.

par **YuKI** » Dim Juin 19, 2005 00:19

Et il faudrait combien de temps à ces groupes de 50 personnes pour se rencontrer et reformer une civilisation..... SANS S'ENTRE TUER POUR SAVOIR QUEL GROUPE DOIT GOUVERNER. Pake 1000 bunkers, oui, mais de nationalité différentes. Je vois déja d'ici les ricains qui veulent s'imposer pake c'est toujours eux les gentils et pas les chinois qui sont que des méchants d'abord, pi pake les européens c'est des attardé et des toutous :wink:

et les chinois réagir violement comme à leur habitude: ça tombe bien on se demandai ce qu'on pouvait bien faire de ces encombrant missiles nucléaire... Bref ce sera pas la joie.

Et de toute manière au bout de 10 ans ils auront déja tous péter un câble dans leur bunker enfermer comme des rats à bouffer les même conserves et à supporter les autres lourds du groupe.

Les calculs de telle quantité de nourrirture pour tant de gars fois tant de bunker c'est bien, mais prendre en compte la nature humaine et la psychologie c'est pas plus mal

Les sous-marins français (suis marin au fait) lanceurs d'engins nucléaires ne restent pas plus de 70 jours en plongée coupés du monde. Au-delà les conséquences psychologiques peuvent être grâve. Alors 10 ans...

Pour les complexes agricoles, si ils sont déja opérationnels avant la catastrophe ça ne posera aucun problèmes.

par **EchtEL![o]n** » Dim Juin 19, 2005 00:35

Vos scénarios sont forts sympathiques ( parfois très hasardeux ). Mais pour cela il faudrait que nous soyons sûr de la date de la catastrophe. Les abris devraient déjà être en construction aujourd'hui mais on ne pourrait y stocker la nourriture. En effet, si vous commencez à mettre de la nourriture de côté pour dix ans et que le volcan entre en éruption 5 ans après la mise de côté, vous tiendrez moins longtemps.
Et puis, soyons réalistes, personne ne voudra payer pour qu'un si faible nombre de personnes puisse survivre...

par **YuKI** » Dim Juin 19, 2005 00:48

Ca évidement le problème capitaliste se pose.... avouez que ce serait quand même débile (et pourtant tellement humain :roll:

) de notre part de disparaître à cause de notre mode de vie :wink:

En attendant la catastrophe, rien n'empêche l'agriculture de la cité de fonctionner, ça relèvera un peu le budget de la cité, voir même d'être habité par ces 30.000 personnes, après tout ce serait une ville comme les autres, voir même plus vivable que les autres grâce aux nombreuses machines. Aux parcs et loisirs faciles et son climat constant de 23° protégé des sécheresses et tempêtes:wink :

par **jeremie3819** » Dim Juin 19, 2005 11:23

C'est marrant de lire tout ça, car depuis que je suis tout gamin, j'ai le rêve de construire un abris sous-terrain high-tech avec production d'énergie, de nourriture, d'eau potable ... mais je ne m'imagine pas le bunker gris tout petit et avec du béton :lol:

Moi c'est plutôt le grand truc avec un minimum de luxe, avec des jardins, des minis forêts qui serviraient à produire en partie l'oxygène dont nous avons besoin, en fait, il faudrait que ça soit un abris assez grand pour héberger quelque dizaines de personnes, voir 1 centaine maximum.
Je verrais bien un bunker à moitié dans l'océan, sous quelques dizaines de mètres sous la surface, de manière à avoir accès au ressources qu'offriraient la mer ( crustacés, poissons, algues ...) Il faudrait aussi que ça soit à proximité d'une source chaude pour produire de l'électricité et du chauffage, l'eau potable serait soit produite à base d'eau de mer, soit elle proviendrait d'une source ou d'une nappe phréatique. Les gros soucis seraient l'oxygène, et la lumière pour faire pousser les plantes !!!

enfin, voilà, c'est beau de rêver :lol:

par **YuKI** » Dim Juin 19, 2005 11:57

Pour la lumière je l'ai déjà dis, on sait déjà faire pousser des plantes avec de la lumière artificielle. Et pour l'oxygène, si tu as des plantes tu peux renouveler l'air, mais tu peux aussi transformer l'eau en oxygène et hydrogène moyennant de l'électricité bien sûr. (Qui peut être produit avec un réacteur nucléaire).

par **EchtEL![o]n** » Dim Juin 19, 2005 16:01

Avec un réacteur nucléaire ? :lol:

Tu n'imagines pas la quantité d'eau qu'il faudrait :roll:

Et il n'y aurait pas intérêt à ce qu'il y ai le moindre pépin. Aussi les déchets, il faut les stocker quelque part.

par **YuKI** » Dim Juin 19, 2005 18:19

Et ils font comment dans les sous-marins ? Ils emmènent l'eau à bord peut-être ? C'est pour ça qu'il faut que ce soit sur un cours d'eau ou près de la mer. Puis les déchets, on les stockes 10 ans c'est pas trop un problème, actuellement on parle de stockage souterrain efficace sur plusieurs milliers d'années. Et après.... ben de toute manière, le monde ne ressemblera plus vraiment à rien alors bon, y aura bien un petit volcan actif ou un coin isolé pour s'en débarrasser.

par **apophis007** » Jeu Juin 23, 2005 10:19

Sur ce lien : http://www.indiadaily.com/editorial/2282.asp ( En anglais ),

On parle d'un super-volcan encore plus grand que le Yellowstone à Sumatra qui donne de sérieux signes d'éruption qui pourrait être prochaine.

par **Sycron** » Jeu Juin 23, 2005 15:37

J'en ai parlé a plusieurs reprises du Supervolcans en Indonésie, il s'agit du Toba.

Le fait qu'il se trouve sur la faille de sumatra le rend encore plus dangereux et imprévisible... les séismes de décembre dernier n'ont pas arrangé la situation.

L'éruption de ce Supervolcan est à la merci d'un trop gros séisme.

par **Invité** » Mer Juin 29, 2005 18:20

http://www.iris.edu/seismon/

Voici un site de surveillance sismique et croyez moi ces jours-ci c’est la fête.

par **Bahamut** » Jeu Juin 30, 2005 16:34

Toute façon c'est foutu d'avance......
Le temp que les gouvernements réagissent on sera déjà tous morts...

Au moins on pourra toujours se rèjouir d'avoir vu la fin du monde (ou d'une ère) vu les conséquences et au fait je me demandait il y en a bocoup des centrales nucléaires aux states??? Sa va vraiement péter de partout sa va être un sacré feu d'artifice!!

Alors plus qu'une seule solution...
Tout lmonde à poil et feson la fête jusqu'à 2012! :lol:

Ou faut se réfugier en Russie dans un vieux bunker jpense qu'on aura une chance si on a assez de provisions...
J'vais aller voir sur E-bay si il y en a pas un a vendre... :wink:

par **bouligoulga** » Jeu Juin 30, 2005 16:40

Je ne pense pas que ça fasse exploser les centrales nucléaires. Puis ça se peut que le volcan explose dans 100 000 ans vous savez ils disent tous les 600 000 il rentre en éruption mais ça ne m'étonnerait pas qu'en l'an 50 000 il est toujours pas explosé. Ce qui m'inquiète c'est si les généraions futures n'auront toujours pas réussi à explorer l'univers et trouver des planètes habitables.

par **YuKI** » Ven Juillet 01, 2005 21:18

Pour ça faudrait vraiment être de gros neuneux. On a trop souvent tendance à sous-estimer notre niveau technologique et c'est bien regrettable. Actuellement nous avons tout à fait les moyens de coloniser la Lune ou Mars. Pourquoi on ne le fait pas ? Ben parce qu'il n' y a pas grand intérêt, ça coûte très cher et surtout c'est pas en construisant une exploitation minière hors de pris sur Mars que tel ou tel président sera réélu :wink:

par **Bahamut** » Dim Juillet 03, 2005 02:40

Ça c'est pas si sûr... faut pas oublier que jusqu'à maintenant personne n'a réellement jamais posé les pieds sur la lune... alors la population mondiale faut même pas y penser... on va tous crever point barre. :lol:

par **apophis007** » Mar Juillet 05, 2005 10:24

05 juillet 2005

Indonésie: fort séisme à Sumatra mais pas de victime

- JAKARTA - Un fort séisme de magnitude 6,7 sur l'échelle de Richter a frappé mardi matin l'île de Sumatra, dans l'archipel indonésien. Selon les autorités, on ne dénombre pas pour le moment de victime ou de dégâts.

L'Institut national américain de géologie (USGS) a précisé que le séisme s'est produit à 08h52 locales (03h52 suisses) avec son épicentre dans la région de Nias, dans l'ouest de l'île. La secousse avait une magnitude de 6,7.

Je rappelle que des séismes dans cette région annoncent le réveil du gros supervolcan de Sumatra !

par **Papouille** » Ven Juillet 08, 2005 16:22

Bonjour tout le monde,

Juste une question toute bête, ne peut-on rien faire contre les cendres dans l'atmosphère ? Genre : un balai géant ou un aspirateur super puissant...
Plus sérieusement, je vois pas comment, mais je me pose quand même la question de savoir si on ne peut pas faire quelque chose ?

par **LoO|Oo** » Ven Juillet 08, 2005 16:37

Qu'est ce que tu veux faire contre la Nature ? Si on doit mourir, on mourra. Et ce n'est pas en 5 ans qu'on pourra coloniser la lune ou Mars...on est près de 7 milliards à vouloir sauver notre peau! Vous imaginez? Le temps de construire, de créer un lieu avec de l'air respirable et renouvelable, de transporter tout le monde...les américains d'abord bien sûr...Impossible en si peu de temps!!

par **kanuks** » Ven Juillet 08, 2005 16:51

Papouille a écrit :Bonjour tout le monde,

Juste une question toute bete, ne peut on rien faire contre les cendres dans l'atmosphere ? Genre : un balais géant ou un aspirateur super puissant ...
Plus sérieusement, je vois pas comment mais je me pose qd meme la question de savoir si on ne peut pas faire quelque chose ?

Le problème vient que ce sont des particules inférieures à un micromètres qui se répenderaient dans l'atmosphère. De telles particules sont tellement légère que la gravité terrestre met une éternité à les faire retomber. Une solution serait "d'enlourdir" ces particules. Je n'ai aucune idée si ce serait possible, particulièrement avec la quantité de matière qui serait dans l'atmosphère. La seule solution reste les abrits sous-terrains. J'ai lu un article mentionnant que certains abrits nucléaires on tout ce qu'il faut pour subvenir à ses besoins pendant plus de cents ans. Donc s'enfermer pendant 10 ans, c'est très possible, comparativement à ce que certains ici croient. Évidemment, 99.9% de la population serait forcée d'être abandonnée à la surface.

par **LoO|Oo** » Ven Juillet 08, 2005 16:53

99,9 % ???
C'est beaucoup... :shock:

C'est inévitable ?

par **kanuks** » Ven Juillet 08, 2005 17:23

On est 7 millards sur terre. Réussir à sauver 99.9% (7 millions) est extrémement optimiste. 7 milles est beaucoup plus réaliste. Des abrits nucléaire ça ne cours pas les rues. De nos jours, les gens se construisent un chalet avant de se construire un abrit nucléaire (et avec raison).

par **Papouille** » Ven Juillet 08, 2005 17:26

Je pensais plus a sauver notre petite planete bien aimé que partir !
La couche de cendres ne durera pas! Alors ne peut on pas faire quelque chose pour accelerer le processus voire d'y remedier?
Désolé mais je suis plutot de nature optimiste et ca me ferait bien c**** de rien tenter pour essayer de garder la terre comme on la connait.
On pourra pas empecher le processus. Mais on pourrait penser à limiter les conséquences !
Maintenant il est vrai que je pose une question plutot destiné a des scientifiques...

par **LoO|Oo** » Ven Juillet 08, 2005 17:32

Je ne suis pas scientifique, mais je ne pense pas que l'on puisse ne serai-ce que limiter des conséquences aussi gigantesques...enfin à notre échelle...Les connaissances scientifiques actuelles sont dépassées par tout ce qui échappe à la gravité. Et comme l'a dit kanuks

Le problème vient que ce sont des particules inférieures à un micromètres qui se répenderaient dans l'atmosphère. De telles particules sont tellement légère que la gravité terrestre met une éternité à les faire retomber. Une solution serait "d'enlourdir" ces particules. Je n'ai aucune idée si ce serait possible, particulièrement avec la quantité de matière qui serait dans l'atmosphère.

Je pense que ça résume assez bien le destin de la planète...

par **kanuks** » Ven Juillet 08, 2005 17:39

Présentement je ne pense pas qu'il y ait un moyen d'accélérer la descentes des particules sur le sol. Peut être en augmentant la vapeur d'eau dans l'atmosphère? Ainsi les particules deviendraient plus lourdes, comme entourés d'une fine goutelette d'eau. Maintenant, comment augmenter la teneur en eau de l'atmosphère? Avec le réseau d'antennes harp, on pourrait surchauffer l'océan. Il parait que la formation d'un nuage de 300 kilomètres en 2 minutes a été observé par plusieurs avions de lignes Japonais. Certains parlent de tests menés par la Russes avec des armes à énergie dirigée, domaine dans lequel les rumeurs disent qu'ils sont particulièrement avancés.

Donc peut être que, ironiquement, ces armes pourraient nous sauver ?

par **EchtEL![o]n** » Ven Juillet 08, 2005 23:35

Il faudrait d'abord que de telles armes existent, et ça permettez-moi d'en douter.
On ne le dira jamais assez, internet peut être un outil intéressant mais il faut savoir l'utiliser avec discernement et ne pas prendre pour mot ce qui y est écrit. Il faut multiplier les sources, les comparer. Vérifier la crédibilité de celui qui offre l'information. :wink:

par **Gigikool** » Sam Juillet 09, 2005 19:01

Un petit point positif existe, si tout est détruit lors de l'éruption, les quelques survivants pourront tout recommencer de zéro en faisant la planète beaucoup plus écologique sans pollution, sans voiture... Au moins un gros problème de réglé ( le réchauffement de la planète ).

par **EchtEL![o]n** » Sam Juillet 09, 2005 19:21

Le problème ne sera pas totalement réglé, et ce même si nous stoppions toute polution aujourd'hui. Le processu est engagé, nous devons simplement tout faire pour l'atténuer le plus possible.

par **YuKI** » Mar Juillet 12, 2005 16:41

Ha mince, mon idée de ville souterraine auto-suffisante pour 30.000 âmes risque de ne même pas être ébauchée quand ça va péter

Bon ben vais aller squatter avec quelques potes un bunker de la ligne maginot. On arrivera bien à le modifier pour le rendre hermetique et autosuffisant. Vais essayer de me renseigner sur le prix des lampes pour faire pousser des plantes.

[edit] Apres vérif rapide, une petite lampe genre pour 1m² coûte dans les 100/130 €, mince j'ose même pas imaginer combien il en faut des lampes commes ça :roll:

par **Uluter** » Mer Juillet 13, 2005 12:49

Vous avez l'air bien pressés de le voir exploser ce volcan :lol:

!
En tout cas pour la date, d'après ce que j'ai lu sur certains sites, 2012 ne me paraît pas être appropriée. D'après le calendrier Maya, il début du 5ème Soleil à cette date annonce un "renouveau" des pensées, des consciences, et les scientifiques ont préféré transformer ça en fin du monde par cataclysmes naturels tout simples, car c'est plus rationnel, mais cette interprétation ne plait pas aux Anciens Mayas et même à certains archéologues.
Enfin il n'est pas fait état de catastrophes naturelles pour ce "cinquième monde", mais d'un "mouvement de la terre", qui pour les uns signifie fin du monde et les autres une nouvelle ère vers la sagesse. On verra bien, mais apparemment pas d'éruption prédite par les Mayas pour 2012.

Voici un lien intéressant :
http://www.dinosoria.com/maya_science.htm

Consulter le sujet - Supervolcan, le prochain cataclysme planétaire ?

Supervolcan, le prochain cataclysme planétaire ?

toba et yellowstone

Qui est en ligne ?