Le cerveau humain a la foi

[Lamart]

Le cerveau humain a la foi


Des chercheurs déclarent, dans le journal américain Proceedings of the National Academy of Sciences du 9 mars, avoir localisé la zone du cerveau qui contrôle la foi religieuse. Selon leurs travaux relatés dans The Independant, la croyance en un pouvoir supérieur, céleste, est un atout de l'évolution qui aide les hommes à survivre.

La croyance en un dieu serait profondément ancrée dans le cerveau humain, qui serait programmé pour l'expérience de la religiosité. Pour le professeur Jordan Grafman, du National Institute of Neurological Disorders and Stroke à Bethesda, près de Washington, 'la foi et le comportement religieux sont des traits de la vie humaine qu'on retrouve dans toutes les cultures et qui sont sans équivalent dans le règne animal'. 'Nos résultats démontrent que les constituants spécifiques de la croyance religieuse concernent des circuits du cerveau connus.'

'L'AIRE DE LA FOI'

Les scientifiques qui cherchaient 'l'aire de la foi', supposée contrôler la croyance religieuse, pensent qu'il n'y pas une mais plusieurs zones du cerveau qui forment les fondations biologiques de la foi. Le cerveau aurait évolué en devenant plus sensible à toute forme de croyance qui améliore les chances de survie. Ce qui pourrait expliquer pourquoi la croyance en un dieu et au surnaturel est si répandue à travers le monde.

La communauté scientifique, les philosophes et les théologiens sont divisés sur l'origine de la foi. Pour certains elle est d'origine biologique, pour d'autres culturelle. Des théoriciens de l'évolution prétendent que la sélection naturelle darwinienne a pu mettre l'accent sur les individus qui sont croyants et dont les chances de survie seraient supérieures à ceux qui ne croient pas. D'autres ont suggéré que la foi était juste la manifestation du phénomène biologique intrinsèque qui fait du cerveau humain un organe si brillant et adaptable.

http://fr.news.yahoo.com/64/20090310/tw ... b1c83.html

[aigledusud Profil]

Mouai..
Ou comment trouver une explication à un simple phénomène sociologique.
La religion est pour moi un simple effet de masse. Personne ne nait religieux, il le devient au contact de personnes déjà croyantes.
J'ai également vu un article une fois sur des chercheurs qui avaient "sois disant" localisé la zone dans le cerveau qui gère le fait de tomber amoureux.
Si ça continue notre cerveau sera trop petit pour caser toutes ces zones.

[Polares Profil]

"L'aire de la foi" est probablement la même que celle de toute les croyances sans preuves, les opinions simples ( si elle existe ), alors de toute façon, formulé comme c'est, ces " scientifiques " font de la propagande ( ils le font tous me direz vous...).

PS : Quand tu vois le taux de divorce, l'aire de l'amour doit aussi être la même que celle de la foi

[DRAGON Profil]

La religion est un endoctrinement qui commence tôt dans la vie et souvent transmise, même à coups de pieds dans le cul par les parents, (pas toujours).

Elle est surtout l'apanage des esprits faibles, des pauvres, des dérangés, rares sont les personnes extrêmement équilibrées qui pratiquent une religion avec ferveur, tout en conservant un jugement équitable.

Enfin, ce fût, il y a des siècles, une manière pour les prêtres de maintenir les pauvres sous le joug des nantis, en les menaçants de l'enfer s'ils s'opposaient au dogme, lui-même dans le giron du pouvoir.

Alors, que nous ayons un coin du cerveau destiné à croire en un être supérieur, je n'y crois pas du tout. Simplement, des personnages sans scrupules et avides de pouvoir, ont inventé des " dieux " pour soumettre les sots.

[Orthanc Profil]

La religion est un endoctrinement qui commence tôt dans la vie et souvent transmise, même à coups de pieds dans le cul par les parents, (pas toujours).

Elle est surtout l'apanage des esprits faibles, des pauvres, des dérangés, rares sont les personnes extrêmement équilibrées qui pratiquent une religion avec ferveur, tout en conservant un jugement équitable.

Enfin, ce fût, il y a des siècles, une manière pour les prêtres de maintenir les pauvres sous le joug des nantis, en les menaçants de l'enfer s'ils s'opposaient au dogme, lui-même dans le giron du pouvoir.

Alors, que nous ayons un coin du cerveau destiné à croire en un être supérieur, je n'y crois pas du tout. Simplement, des personnages sans scrupules et avides de pouvoir, ont inventé des " dieux " pour soumettre les sots.

Tu confonds la foi et la religion.

C'est préjudiciable de la part de quelqu'un qui a autant de certitudes et qui se plaît à les asséner sans arrêt.

Il existe des gens qui ont la foi et qui n'adhèrent pas pour autant à une quelconque religion.

Il existe aussi des pratiquants qui ne sont pas pour autant des "esprits faibles, des pauvres et des dérangés".

Enfin je dirais que ce n'est pas parce que je te dessine des étoiles dans le ciel en plein jour que les étoiles n'existent pas. Médite un peu là-dessus.

[DRAGON Profil]

Tu confonds la foi et la religion.

Où est la différence, la religion est une invention sans fondements historiques certifiés. La foi consiste à croire en une religion sans preuve .

Il existe des gens qui ont la foi et qui n'adhèrent pas pour autant à une quelconque religion.

La foi en quoi ?

Définition : Foi : Le fait de croire en une religion, en un Dieu, croyance.On revient au point de départ.

Enfin je dirais que ce n'est pas parce que je te dessine des étoiles dans le ciel en plein jour que les étoiles n'existent pas. Médite un peu là-dessus.

Oui, tu m'épates, je ne savais pas que parce que les étoiles ne sont pas visibles du sol, le jour, qu'elles n'existent pas, merci de tes informations.

J'ai aussi compris que tu es un fanatique de la religion et que notre discussion stérile s'arrête ici.

[Orthanc Profil]

J'ai aussi compris que tu es un fanatique de la religion et que notre discussion stérile s'arrête ici.

Tu n'aurais pas pu davantage te tromper! Je te renvoie d'ailleurs, si ça t'intéresse, aux messages que j'ai écrit depuis que je fréquente ce forum.

Mais je te laisse à tes certitudes et ton esprit fort étriqué.

[Orthanc Profil]

Oui, tu m'épates, je ne savais pas que parce que les étoiles ne sont pas visibles du sol, le jour, qu'elles n'existent pas, merci de tes informations.

Je cherchais plutôt à te faire comprendre que l'argument qui vise à décrédibiliser une thèse sous prétexte que certains ignorants la soutiennent est peu pertinent.

[gaelclad Profil]

100% d'accord avec Dragon...

[fenryl Profil]

Elle est surtout l'apanage des esprits faibles, des pauvres, des dérangés.

Alors, que nous ayons un coin du cerveau destiné à croire en un être supérieur, je n'y crois pas du tout. Simplement, des personnages sans scrupules et avides de pouvoir, ont inventé des " dieux " pour soumettre les sots.

J'ai du mal à croire que cela vienne d'un modérateur ...


Ensuite, l'histoire des "on a inventé les dieux pour soumettre les sots", je n'y croit guère. A mon avis, c'est beaucoup plus compliqué que cela. Et je pense que l'étude citée dans ce topic n'est pas aussi farfelue que çà. Mon idée est que la croyance est une affaire physiologique et psychologique (une sorte d'amalgame entre le naturel et le culturel).

Ce serait les gens avides de pouvoir qui auraient créé les religions? C'est ridicule. Ce sont les gens de pouvoir qui ont repris les religions pour s'imposer (exemple:Constantin a prit un substrat religieux afin d'affermir son pouvoir et gagner le trône impérial, mais ne l'a pas créé). Les premiers croyants n'étaient d'ailleurs pas forcément des hommes de pouvoir.

Par ailleurs, il n'y a pas que les sots qui y croient à ces religions. Les savants de l'antiquité, même ceux combattant farouchement les vaines superstitions, croyaient aux dieux (enfin presque tous puisque Lucrèce lui, n' y croyait pas). Beaucoup impute ces croyances aux méconnaissances scientifiques: c'est faux et stupides de dire cela.

Je vous conseille un livre : BOYER (P.), Et l’homme créa les dieux, Gallimard, 2003, 526 p.

[Ar Soner]

Les savants de l'antiquité, même ceux combattant farouchement les vaines superstitions, croyaient aux dieux (enfin presque tous puisque Lucrèce lui, n' y croyait pas). Beaucoup impute ces croyances aux méconnaissances scientifiques: c'est faux et stupides de dire cela.

Tout à fait.
Et pour apporter de l'eau à ton moulin, un très grand nombre de scientifiques modernes croient en Dieu. On peut citer notamment Jean-Marie Pelt ou Hubert Reeves (et on pourrait trouver de très nombreux autres exemples en cherchant mieux).

Certes, il s'agit rarement de Dieu tel qu'il est défini dans la Bible, se mêlant des affaires des humains et dirigeant leur destin ; Dieu est ici plutôt vu par les scientifiques comme une entité créatrice, un "horloger" dont la nature se révèle par l'observation de l'harmonie des choses de ce monde. C'est un peu le "Dieu dans la Nature" (deus sive naturae) de Spinoza.

[Redrum Profil]

Hallucinant !
QU'est-ce que c'est que cette étude ?!
Et quand on est athée, ça veut dire que notre cerveau déconne, ça veut dire qu'on est déviant ou malade ?
ça se soigne docteur ?

[Polares Profil]

Quelle pitié... Dragon manifeste bien trop souvent une attitude hautement méprisable et très limite concernant la charte, mais bien évidement aucun reproche ne lui est fait puisqu'il est modérateur. Un utilisateur lambda aurait été banni depuis longtemps !

Messieurs, faites donc votre travail honnêtement, ou vous causerez la perte de ce forum !

[le grigou Profil Site internet]

Génial, donc moi qui soit athée, ça veut dire que je n'ai pas cette zone de la foi dans mon cerveau ? Ben tant mieux, j'en veux pas de toute façon
Vraiment n'importe quoi cet article.

[Ar Soner]

Réfléchissez un peu, avant de décréter rapidement que "c'est n'importe quoi cette étude" simplement parce que vous ne la comprenez pas et/ou que vous n'approuvez pas ses résultats.

Les chercheurs ont ici simplement trouvé la zone du cerveau qui serait responsable de la foi... phénomène qui est, je vous le rappelle, la confiance en Dieu (ou aux dieux : après tout, la foi n'est pas propre aux monothéistes) et la certitude de son (leur) existence.

En quoi cela vous choque t-il ? Tous les phénomènes comportementaux et les sentiments prennent naissance dans le cerveau, il est donc bien normal que la foi possède une ou plusieurs zones cérébrales qui lui soient associés. Sauf qu'en l'occurrence, il semblerait qu'il n'y ait qu'une seule zone d'après cette étude.

Cela ne signifie pas pour autant que cette zone n'existe pas chez les athées (elle existe forcément, dans la mesure où le cerveau d'un athée est identique à celui d'un croyant). Elle doit simplement être utilisée pour autre chose : les valeurs, les principes, les convictions... qui sont assimilables chez un athée à la foi chez un croyant.

[directeur adjoint Skinner]

En tant que "converti" à l'âge de 14 ans (avant j'étais un athée pur et dur et un bouffeur de curé de 1er), je tiens à dire que la foi n'est pas le résultat d'un endoctrinement contrairement à ce que l'on peut croire. Le religieux peut dire tout ce qu'il veut, si la personne a le coeur fermé, l'esprit de Dieu ne viendra pas dans son coeur car il tient à la liberté de l'homme. La foi, selon la pensée chrétienne, est un don que Dieu offre et chacun est libre ou non de l'accepter.

[SansIPfixe]

Intelligent design quand tu nous tiens

Bientôt on nous expliquera que le cerveau humain a été créé pour "croire en dieu".

[Ar Soner]

Dans la mesure où l'étude semble plutôt aller dans le sens d'une création de Dieu par l'homme (après tout, on parle bien de l'identification de la zone cérébrale responsable du sentiment religieux), je vois mal comment elle pourrait être récupérée par l'intelligent design...

[fred2A Profil]

Je ne sais pas si la Foi a un petit coin réservé dans le cerveau, je ne suis pas scientifique.
Mais je rejoins directeur adjoint Skinner sur la différence entre Foi et Religion. Pour moi quequ'un peut croire en Dieu ou en plusieurs dieux sans etre forcément catholique, protestant, bouddhiste ou autre.
On nous dit fréquemment que lorsqu'on ne croit pas en Dieu, que l'on n'obéit pas aux préceptes d'une religion on a pas la Foi. La Foi est pour moi plus un ressenti, quelque chose de personnel qu'une croyance obéissant à des codes établis par d'autres. On peut à mon sens tres bien croire en une entité supérieure, pas forcément Dieu, et meme en quelque chose qui ne serait pas forcément bénéfique: voila ce que je pense etre la Foi.

La foi consiste à croire en une religion sans preuve .

Je pense effectivement que tu confonds Foi et Religion mais c'est normal si l'on se réfère à la définition du dictionnaire:

Définition : Foi : Le fait de croire en une religion, en un Dieu, croyance.

Peut etre cette définition est elle trop réductrice et faudrait il trouver un autre mot pour tous ceux qui croient en quelque chose de supérieur sans forcément se rapporter à une religion.

[Chimère Profil]

On peut tout à fait avoir la "foi" sans pour autant appartenir à une religion... ça n'a rien à voir, en fait.

La foi est un "phénomène" d'ordre spirituel, alors que la religion est avant tout un phénomène social, qui comprend des dogmes, des rites, des lieux "saints" préalablement désignés, une organisation etc...
Mais la foi peut aisément se passer de tout cela.

[DRAGON Profil]

Voici les motivations de ma rogne, que je pense passagère, dédiée particulièrement à la religion catholique.

Vous en avez tous connaissance, je pense, au Brésil, c'est l'histoire du viol de cette gamine de neuf ans, par son beau-père de vingt et un ans, elle était enceinte de quatre mois de jumeaux.

Sa mère l'a conduit à un médecin, il apparaît que la vie de l'enfant est en danger vu son jeune âge, le docteur décide avec son équipe pour sauver la vie de la fillette, de pratiquer un avortement.

Et voilà qu'un idiot d'évêque catholique décide d'excommunier tout le monde, le médecin, son équipe, la fillette, sa mère, on se croirait au temps de l'inquisition.

Cet évêque à même déclaré devant les caméras, " la loi des hommes ne peut passer avant la loi de Dieu ", c'est stupéfiant.

Le meilleur vient avec le Vatican, qui entérine ces mesures en la personne du Pape Benoît XVI.

Non, mais je rêve, même les Brésiliens et son président, peuple très catholique s'insurgent contre cette ineptie.

Qui veut d'une religion qui interdit les rapports sexuels en dehors du mariage, le port du préservatif, l'avortement désiré en cas de viol, qui condamne l'homosexualité, la vie maritale en couple sans le mariage, je vous pose la question.

[NEMROD34]

Jean Michel Abrassart à blogué sur ça (commentaires momentanément déactivés):
http://scepticismescientifique.blogspot ... resil.html

[Orthanc Profil]

Voici les motivations de ma rogne, que je pense passagère, dédiée particulièrement à la religion catholique.

Vous en avez tous connaissance, je pense, au Brésil, c'est l'histoire du viol de cette gamine de neuf ans, par son beau-père de vingt et un ans, elle était enceinte de quatre mois de jumeaux.

Sa mère l'a conduit à un médecin, il apparaît que la vie de l'enfant est en danger vu son jeune âge, le docteur décide avec son équipe pour sauver la vie de la fillette, de pratiquer un avortement.

Et voilà qu'un idiot d'évêque catholique décide d'excommunier tout le monde, le médecin, son équipe, la fillette, sa mère, on se croirait au temps de l'inquisition.

Cet évêque à même déclaré devant les caméras, " la loi des hommes ne peut passer avant la loi de Dieu ", c'est stupéfiant.

Le meilleur vient avec le Vatican, qui entérine ces mesures en la personne du Pape Benoît XVI.

Non, mais je rêve, même les Brésiliens et son président, peuple très catholique s'insurgent contre cette ineptie.

Qui veut d'une religion qui interdit les rapports sexuels en dehors du mariage, le port du préservatif, l'avortement désiré en cas de viol, qui condamne l'homosexualité, la vie maritale en couple sans le mariage, je vous pose la question.

Dragon ou l'art de confondre tout et n'importe quoi...

C'est vraiment désolant!

En quoi le fait qu'un certain nombre de brebis galeuses séviraient chez les catholiques signifierait forcément que la religion est toujours l'apanage des incultes et des imbéciles?

La religion est souvent une question d'interprétations. Savais-tu qu'il existe à peu près autant de traductions et d'interprétations du Coran qu'il y a de moutons dans les alpages?

S'agissant des textes religieux, la conception qu'en a cet évêque brésilien n'est pas la même que celles de beaucoup d'autres évêques, qui n'est pas non plus nécessairement la même que celle de certains catholiques...

Et pour anticiper ta réaction : non non, je ne suis absolument pas pratiquant, et je ne peux même pas affirmer que je suis croyant!

[Chimère Profil]

On ne peut, en effet, pas tout amalgamer...

Les catholiques de "base" sont dans leur immense majorité choqués de la décision de cet évêque brésilien, et plus encore choqués de voir cette décision enterrinée par un porte-parole du Vatican.

De plus, on peut avoir une foi catholique ou chrétienne, sans pour autant suivre aveuglément les préceptes des Papes en général et de ce Pape en particulier.
En d'autres termes, ce n'est pas parce qu'on se dit croyant, ou chrétien, ou catholique, qu'on est forcément contre le préservatif et l'avortement.
C'est comme dire que les musulmans sont tous des terroristes... ça ne tient pas !

[Ar Soner]

Qui veut d'une religion qui interdit les rapports sexuels en dehors du mariage, le port du préservatif, l'avortement désiré en cas de viol, qui condamne l'homosexualité, la vie maritale en couple sans le mariage, je vous pose la question.

Ce sont des choses qui ne sont pas, pour la plupart, inscrites dans la Bible (j'ai cependant un petit doute sur l'homosexualité, c'est à vérifier) et qui sont plutôt liées à la tradition chrétienne et à son histoire.

Comme quoi, il y a une différence essentielle entre une religion dans la "théorie" (ses préceptes, ses lois, ce que disent les textes fondateurs), et ce que les êtres humains en font dans la pratique... Et le christianisme n'a pas du tout le monopole de ce genre de dérives.

[DRAGON Profil]

Le plus choquant dans l'affaire d'excommunication brésilienne, c'est que le Vatican en la personne du Pape Benoît XVI, approuve cette décision.

Oui, la Bible réprouve et considère comme " abomination ", un homme qui " couche avec un homme comme avec une femme ".

Mais quel rassemblement hétéroclite "d'érudits " s’est un jour réuni pour compiler la Bible ?

La minuscule Bible que chacun possède actuellement, est largement en dessous des 27 tomes qu'elle comporte, vous possédez une version expurgée de ce qui nuit à l'image de l'église.

" Tu ne feras point d'idoles à mon image " à dit Dieu, pénétrez dans une église et vous serez édifié sur l'idolâtrie chrétienne et ses parures en or, pour des personnages ayant fait voeux de pauvreté, cela fait beaucoup.

[William Lee]

Le plus choquant dans l'affaire d'excommunication brésilienne, c'est que le Vatican en la personne du Pape Benoît XVI, approuve cette décision.

Mais ce qui est rassurant, c'est que beaucoup de catholiques ont manifesté leur colère face à ce scandale ahurissant...

Qui veut d'une religion qui interdit les rapports sexuels en dehors du mariage, le port du préservatif, l'avortement désiré en cas de viol, qui condamne l'homosexualité, la vie maritale en couple sans le mariage, je vous pose la question.

Ce sont des choses qui ne sont pas, pour la plupart, inscrites dans la Bible (j'ai cependant un petit doute sur l'homosexualité, c'est à vérifier) et qui sont plutôt liées à la tradition chrétienne et à son histoire.

La bible ne mentionne pas la contraception, me semble-t-il (à part Onan, qui se souillait au sol pour ne pas mettre sa soeur enceinte quand il couchait avec elle... ). En revanche, concubinage, sexualité hors-mariage et homosexualité sont clairement condamnés par la Bible...

" Tu ne feras point d'idoles à mon image " à dit Dieu, pénétrez dans une église et vous serez édifié sur l'idolâtrie chrétienne et ses parures en or, pour des personnages ayant fait voeux de pauvreté, cela fait beaucoup.

C'est très spécifique au catholicisme. Et c'est entre autre ce qui a conduit à la réforme et au protestantisme...

[DRAGON Profil]

Tu as raison, mais dans certains cas, Dieu a autorisé l'adultère pour certains personnages importants qui ne pouvaient avoir des enfants avec leur femme, stérile ou trop vieille.

Étrange tout de même, même Dieu peu enfreindre les lois qu'il à dicté.

[William Lee]

Je serai tenté de dire que c'est loin d'être la seule contradiction dans la Bible...

[Ar Soner]

La bible ne mentionne pas la contraception, me semble-t-il (à part Onan, qui se souillait au sol pour ne pas mettre sa soeur enceinte quand il couchait avec elle... ). En revanche, concubinage, sexualité hors-mariage et homosexualité sont clairement condamnés par la Bible...

Très juste, j'avais oublié la sexualité hors-mariage.
En revanche, il ne semble pas que les problèmes liés à l'avortement ou à la contraception soient abordés dans le Nouveau Testament... pour la simple raison qu'ils se posaient peu à l'époque.