La température n'a jamais été aussi élevée depuis 400 ans

[mtedi Profil]

Je suis en fac de géographie, spécialisation environnement, et l'une des premières choses qu'on nous enseigne c'est de se méfier des référentiels.
Tout le monde s'affole du réchauffement climatique dû à l'homme or ces cycles chaud/froid s'alternent depuis des millénaires. Après, il est possible (mais trop tôt pour le savoir concrètement) que l'homme aggrave ce phénomène; il n'empêche que nous allons retomber dans une période plus froide.

Cela me fait penser au phénomène de la Pangée: beaucoup de personnes pensent qu'il n'y a eu qu'une fois réunion de tous les continents, pourtant c'est arrivé quatre ou cinq fois il me semble (à confirmer, certains doivent s'y connaître mieux que moi).

[Chantal Profil]

Tout le monde s'affole du réchauffement climatique dû à l'homme or ces cycles chaud/froid s'alternent depuis des millénaires.

Même si ça alterne, cela n'empêche pas de faire des dégâts pour autant non ? Que ce soit au niveau des humains ou de la faune et tout le reste. Du moins cela me semble logique pour moi, mais je dois avouer ne pas y connaître grand chose.

[b0b Profil]

Ce sont les mêmes qui réclament des lois pour la sécurité routière, "parce que tant de morts de plus ce mois-ci que le même mois l'an dernier."
Comprennent pas que les beaux jours (donc les gens qui sortent) ne viennent pas à la même date d'une année à l'autre...

[Chantal Profil]

Là je ne suis pas d'accord. Cela revient à dire que la prévention ne vaut rien ce qui est tout à fait faux. C'est sûr qu'il ne faut pas s'alarmer pour rien, mais je ne crois pas que ce soit le cas présentement. Et je trouve ça un peu boiteux de comparer ces deux sujets qui n'ont rien à voir.

[b0b Profil]

Là je ne suis pas d'accord. Cela revient à dire que la prévention ne vaut rien ce qui est tout à fait faux. C'est sûr qu'il ne faut pas s'alarmer pour rien, mais je ne crois pas que ce soit le cas présentement. Et je trouve ça un peu boiteux de comparer ces deux sujets qui n'ont rien à voir.

Leurs point commun est qu'il n'ont pas les compétences suffisantes et/ou fonctionnent de manière dogmatique.
Ils ont trouvé de l'argent facile $_$
Un documentaire contre la théorie:
http://www.dailymotion.com/video/x91boq ... ement_news
http://www.dailymotion.com/video/x91c1w ... ement_news
http://www.dailymotion.com/video/x91d5v ... ement_news
http://www.dailymotion.com/video/x91dlj ... ement_news

[anty28 Profil Site internet]

S'il s'agit bien de The Great Global Warming Swindle, on peut très facilement trouver des contre-argumentaires. Ici, par exemple (en anglais) : http://rationalwiki.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle

Non, mais sérieusement, tu devrais surveiller ce que tu écris. Prétendre qu'un réchauffement catastrophique soit une bonne chose pour la flore dans son ensemble, c'est bien la preuve que tu n'as aucune compétence du sujet...

[barzhaz Profil]

Le problème signalé n'est pas tant les périodes glaciaires qui s'alternent, mais plutôt les effets de l'homme sur l'environnement, de la pollution qu'il engendre, de son influence sur le réchauffement climatique par l'apport de gaz carbonique et la destruction de la couche d'ozone... donc de l'accélération du phénomène par l'activité humaine.
Je pense que la nature s'adaptera à de grands changements climatiques. Comme le phénix, elle renaitra de ses cendres et la vie retrouvera son chemin ... mais l'homme ?
Darwin nous explique que les animaux évoluent pour s'adapter aux changements. L'homme, avec ses technologies, est sorti de cette équation. Quand il fait froid, il invente le chauffage et se fabrique des vêtements. Quand il fait chaud, il invente la climatisation et les glaces à la vanille.
Je veux dire qu'il ne s'adapte plus physiquement mais par le biais de technologies nouvelles... Il aura peut-être le même destin que les dinosaures au final ?

[b0b Profil]

Il aura peut-être le même destin que les dinosaures au final ?

Les dinos sont mort en partie à cause d'un refroidissement

[b0b Profil]

S'il s'agit bien de The Great Global Warming Swindle, on peut très facilement trouver des contre-argumentaires. Ici, par exemple (en anglais) : http://rationalwiki.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle

Non, mais sérieusement, tu devrais surveiller ce que tu écris. Prétendre qu'un réchauffement catastrophique soit une bonne chose pour la flore dans son ensemble, c'est bien la preuve que tu n'as aucune compétence du sujet...

J'aimerais bien un lien vers des arguments moins bourrés de sophismes et attaques personnelles.

[anty28 Profil Site internet]

Bon ok, je reconnais que le lien que j'ai cité utilisait un ton ouvertement sarcastique. Mais passe au-delà du style et fais l'effort de le lire, on sait jamais.

Je te passe donc le lien Wikipédia, a priori plus "neutre" :

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle

Quand deux scientifiques interviewvés dans le film disent que leurs propos y ont été déformés et manipulés, c'est mauvais signe en général...

[b0b Profil]

[Citation totalement inutile supprimée par la modération. Pourquoi citer en entier le message précédent ?]

Le premier est nourrit par le MIT, le second critique un ajout de données sur une période de 100ans, est-ce que ça remet en cause tout ce qui est dit dans le documentaire ? je ne pense pas.
Ce qui est mauvais signe est de voir qui soutient quelle idée et à qui cette idée rapporte €€€.

Mais passe au-delà du style et fais l'effort de le lire, on sait jamais.

Le sophisme n'est pas un style, c'est une technique de manipulation.

[barzhaz Profil]

Les dinos sont mort en partie à cause d'un refroidissement

Oui, mais indirectement et en partie seulement. La théorie admise est celle de la chute d'un astéroïde ou d'une comète d'une dizaine de kilomètres de diamètre provoquant une catastrophe majeure qui, par le biais de débris dus à la collision, plongea la Terre dans l'obscurité et le froid pendant plusieurs années, empêchant ainsi la photosynthèse.
Donc le froid et la faim surtout !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Crat%C3%A8re_de_Chicxulub

[b0b Profil]

Oui, mais indirectement et en partie seulement. La théorie admise est celle de la chute d'un astéroïde ou d'une comète d'une dizaine de kilomètres de diamètre provoquant une catastrophe majeure qui, par le biais de débris dus à la collision, plongea la Terre dans l'obscurité et le froid pendant plusieurs années, empêchant ainsi la photosynthèse.
Donc le froid et la faim surtout !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Crat%C3%A8re_de_Chicxulub

Oui, d'où le "en partie", le coup de froid presque instantané les a rendus létargiques comme nos reptiles contemporains le sont au petit matin.

[Lamart]

Ou très certainement pas, vu que l'n est à peu près certain que la plupart des dinosaures avaient le sang chaud.

[anty28 Profil Site internet]

En effet Je me demande si cela n'aurait pas un lien avec les plumes, d'ailleurs.

Sinon :

Le sophisme n'est pas un style, c'est une technique de manipulation.

Cite-moi les sophismes qu'il y a dans cet article, alors. Pour l'instant, les sophismes, je les vois surtout du côté des "dénialistes", et là aussi je pourrais en citer pas mal.

Ce qui est mauvais signe est de voir qui soutient quelle idée et à qui cette idée rapporte €€€.

Je pourrais en dire autant de la négation du changement climatique. Sauf que dans ce dernier cas, c'est déjà beaucoup plus crédible.

[b0b Profil]

There was a period of cooling from approximately 1940-1970, but carbon dioxide levels went up. The film uses this point both deceptively and repeatedly. The goal here is to try to lead the viewer into thinking that AGW theory only considers the correlation between CO2 and global temperature. Those silly climatologists[Attaque personnelle], they missed decades of data that "refutes" their theory! Thousands of scientists[Appel à la popularité] would have to be pretty stupid to overlook this, and fortunately, they haven't. Aerosols play a major role in AGW theory, and there was a significant forcing from aerosols during this period that caused cooling. The ones overlooking evidence against their views here are the deniers who just totally ignore all of the literature on the period of 1940-1970.

Solar activity accounts for current warming. This isn't so much misleading as it is flat-out wrong. Total Solar activity has actually been declining over approximately the past 35 years. The graph presented actually stops around 1970 to leave this part out. Other graphs related to solar activity employ similar cherry-picking tactics and outright fabrication of data (see Friis-Christensen's complaint below).[Le minimum de Maunder, le minimum de Dalton et le minimum de Spörer correspondent à des périodes de minimum de taches solaires]

Water vapor is the most important greenhouse gas (GHG). The film throws out the endlessly repeated statistic that water vapor makes up 95+% of atmospheric GHGs and ties it into cloud feedbacks. This, of course, is true but just an out-of-context statistic and says nothing about the effects of an increase in CO2, nor the relationship between CO2 and water vapor (i.e., that an increase in CO2 will increase vapor and water vapor acts more like a feedback mechanism than a driver), or that current evidence is showing a positive feedback effect for clouds.[coupe les cheveux en quatre juste après avoir dit que c'est vrai]

CO2 lags warming in the ice core records. Silly climatologists[Attaque personnelle], how could they get cause and effect so mixed up? Some more willful ignorance from deniers. Why, it's almost as if they've never heard of things like the role of Milankovitch cycles [qui montrent aussi que nous sommes à un pic de température] (these are changes in the Earth's orbit) in initiating warming and the subsequent positive feedback in CO2 release. (Or maybe they prefer to just ignore the scientific literature, as usual.)
The Medieval Warm Period (MWP) was much warmer than current temperatures, therefore, any current warming is natural and/or good for us. Put on your Viking helmets, it's time for another classic PRATT! [Appel au ridicule/convaincre le public] The only "evidence" they give to support this is a graph of a temperature reconstruction based on reconstructions done in 1966 and 1988. They conveniently "forget" to mention this fact, though. For bonus deceit points, it is sourced simply to "IPCC." The figure was, in fact, included in an IPCC report...the first one issued in 1990. The report itself even stated that the reconstruction was not global (in fact, the MWP was found to be largely an artifact of using only European proxies in later research). Not only does that not show current temperatures, it fails to take into account all the evidence since then that has shown current warming to be far and away above that of the MWP. Paleoclimatology has advanced quite a bit since 1990 and the IPCC itself no longer uses that reconstruction.
Volcanoes emit more CO2 than humans. This is another patently false talking point.They probably [Tirer de fausses conclusions] ripped this one off from Ian Plimer.

[anty28 Profil Site internet]

Répondre avec deux semaines de retard, j'en déduis que ça a été dur pour toi de trouver des sophismes dans cet article, et vu ce que tu cites, je n'en doute pas.

Autrement :

Those silly climatologists[Attaque personnelle], they missed decades of data that "refutes" their theory! Thousands of scientists[Appel à la popularité]

Dans le premier cas, ce n'est pas une attaque personnelle, c'est du sarcasme. Les climatologistes dont l'article parle sont ceux des instituts "officiels", tels que probablement vus par les négateurs montrés dans le film. Tu l'aurais su si tu avais lu correctement le texte. De même, le deuxième cas n'est pas un appel à la popularité, mais énonce juste qu'il est très peu probable que des milliers de scientifiques compétents, de pays et arrière-plans culturels très différents, se trompent tous en même temps. De plus, réduire le réchauffement climatique (comme tu sembles le faire) à une histoire de popularité parmi ces scientifiques témoigne d'un certain mépris, je trouve, ou en tout cas, demande des preuves sérieuses.

[Le minimum de Maunder, le minimum de Dalton et le minimum de Spörer correspondent à des périodes de minimum de taches solaires]

Le but du paragraphe en question n'était pas de nier l'influence de l'activité solaire sur le climat, mais de dire qu'il ne s'agit pas du seul facteur, ni même du principal facteur dans de nombreux cas, dont le réchauffement actuel (ce que semblent sous-entendre les réalisateurs du documentaire).

[coupe les cheveux en quatre juste après avoir dit que c'est vrai]

Le paragraphe insiste sur le fait que cette affirmation est présentée de façon trompeuse dans le documentaire. Tu appelles ça "couper les cheveux en quatre" ?

[qui montrent aussi que nous sommes à un pic de température]

[...]

Put on your Viking helmets, it's time for another classic PRATT! [Appel au ridicule/convaincre le public]

Dans le premier cas, je ne serais pas aussi catégorique, et je ne pense pas que ça puisse expliquer une hausse aussi forte. Cet article Wikipédia suggère autre chose : http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles#Present_and_future_conditions (Mais bon, je vois déjà ta réponse...)

Dans le deuxième cas, sarcasme, encore une fois. Si tu enlevais cette phrase, le sens général du paragraphe en resterait inchangé. Mais bon, ça t'évite de répondre sur le fond.

Volcanoes emit more CO2 than humans. This is another patently false talking point.They probably [Tirer de fausses conclusions]

They probably. C'est une hypothèse. Et puis même si c'était faux, tout le monde a le droit de se tromper, ce n'est pas chercher à délibérément leurrer le lecteur.

Ça ne fait pas tellement de sophismes en fait... Dommage, je m'attendais à plus.

[edit : oui pour la traduction, à condition de ne pas l'orienter exagérément...]

[Lamart]

b0b, je te rappelle que ce forum est francophone, et même si avec les outils informatiques à notre disposition il n'est pas très dur de faire une traduction sommaire, la moindre des politesse est de traduire en français les textes que l'on met dans ses messages.

[machtiern Profil]

Je ne suis donc pas aussi optimiste que toi

Il a l'air pessimiste?

[anty28 Profil Site internet]

Il est quand même tout jaune, cet ours... et il nous fait coucou

[machtiern Profil]

C'est parcequ'il est en train de redevenir ours brun. Faut suivre un peu!

[Chantal Profil]

Ha, merci machtiern, tu me redonnes espoir

[Dragon]

La température remonte alors il bronze sur le ventre, tiens !

[barzhaz Profil]

Ou alors c'est la pollution de l'eau, vu que la tête sort de l'eau et qu'elle est restée blanche.
Il n'empêche qu'il est pile sous le trou de la couche d'ozone. Il nous servira de cobaye car ce sera le premier à griller !

[Dragon]

Pauvre "z'ours"! Déjà qu'ils crèvent de faim et vont faire les poubelles des humains de l'extrême septentrion, si en plus la glace disparaît

[Lamart]

Climat: Des oiseaux inhabituels trouvés dans l'Arctique

Une expédition de scientifiques russes qui a passé trois mois à explorer les îles de l'archipel François-Joseph dans l'Arctique, a constaté que le réchauffement climatique amenait, outre la réduction de la banquise, l'apparition d'espèces d'oiseaux inhabituelles. «Nous avons exploré 42 des 191 îles de l'archipel et avons constaté une réduction de la banquise par rapport aux dernières explorations soviétiques datant de 1957», a déclaré le chef de l'expédition, la scientifique Maria Gavrilo, lors d'une conférence de presse à Moscou.

Quatre espèces inhabituelles

Le groupe de huit scientifiques russes, dont des experts de paléographie et de géomorphologie, ainsi que des zoologues et des botanistes, ont dressé de nouvelles cartes de l'archipel, tout en répertoriant des espèces rares dans ce territoire. «Sur une vingtaine d'espèces d'oiseaux que nous avons répertoriées, quatre sont inhabituelles pour l'archipel», a indiqué Maria Gavrilo, citant en exemple les mouettes à queue fourchue (Creagrus furcatus) et les canards plongeurs marin (Clangula hyemalis). «Les colonies de ces oiseaux sont généralement rencontrées plus au sud et c'est sans doute le réchauffement climatique qui les a emmenés jusqu'en Arctique», a-t-elle déclaré.

Les scientifiques ont également ramené des espèces rares de moustiques, dont une «peut-être inconnue». Elle n'a pas exclu qu'il puisse s'agir simplement «d'une lacune dans l'exploration de ce territoire». Fin août, l'Institut russe de recherche scientifique pour l'Arctique et l'Antarctique avait déjà annoncé «suivre attentivement la réduction anormalement rapide de la surface des glaces maritimes dans l'Arctique». La Russie a fait du développement de l'Arctique, qui regorge de ressources en hydrocarbures encore inexploitées, une priorité stratégique.

http://www.20minutes.fr/ledirect/104738 ... s-arctique

[Soldat Inconnu Profil]

Bah, c'est juste la prochaine ère glaciaire qui s'approche tout doucement mais sûrement voilà tout.

[Arkayn]

Justement, là, c'est l'inverse. Il fait plus chaud au nord qu'il y a quelques années.

[Lamart]

2012, l'année où la banquise a le plus fondu

Selon l'ONU, depuis avril 2012, "la température moyenne à la surface des terres et des océans a continué d'augmenter mois après mois".

Des phénomènes extrêmes sont survenus partout dans le monde en 2012, en particulier dans l'hémisphère Nord, entraînant de très nombreux records de chaleur, une fonte record de la banquise arctique et des périodes de froid extrême, a indiqué, mercredi 28 novembre, l'Organisation météorologique mondiale (OMM).

Si l'année 2012 a débuté par un épisode La Niña d'intensité faible à modérée, qui a pour conséquence de refroidir le climat, avec des températures allant jusqu'à -50° degrés Celsius en Russie, depuis avril "la température moyenne à la surface des terres et des océans a continué d'augmenter mois après mois", soulignent ainsi les experts de l'agence spécialisée de l'ONU dans leur déclaration annuelle sur le climat.

"La variabilité naturelle du climat est due à des phénomènes comme El Niño et La Niña qui ont une incidence sur les températures et les précipitations aux échelles saisonnières et annuelles mais ne remettent pas en cause la tendance générale au réchauffement sur le long terme imputable aux changements climatiques anthropiques", soit ceux qui sont liés à l'action humaine, affirme le Secrétaire général de l'OMM, Michel Jarraud.
2012 ne fera pas exception

Les années 2001 à 2011 font ainsi partie des plus chaudes jamais enregistrées et les dix premiers mois de 2012 donnent à penser que cette année ne fera pas exception, pointent les experts de l'agence spécialisée de l'ONU basée à Genève.

La période janvier-octobre 2012 se classe ainsi "au 9e rang des plus chaudes jamais observées depuis le début des relevés en 1850", selon l'OMM. La température moyenne à la surface du globe (terres émergées et océans confondus) pour cette période présente une anomalie estimée à environ 0,45° Celsius au-dessus de la normale calculée pour les années 1961 à 1990 (14,2° Celsius).

Les informations et chiffres définitifs pour 2012 seront publiés en mars 2013. En outre, l'OMM publiera le 4 décembre un rapport décennal sur l'état du climat mondial.

Conséquence de ce réchauffement climatique, la banquise de l'Arctique a atteint le 16 septembre son minimum saisonnier - 3,41 millions de km2, soit l'étendue la plus réduite qui ait été constatée depuis le début des observations par satellite, indique l'OMM, confirmant des données publiées en septembre par le Centre national américain de la neige et de la glace (NSIDC).

http://tempsreel.nouvelobs.com/planete/ ... fondu.html

[Lamart]

La fonte du permafrost en Arctique serait beaucoup plus grave que prévu

Les scientifiques ont de nouvelles inquiétudes quant au carbone enfermé dans les vastes étendues de sol glacé de l’Arctique. De nouvelles études de terrain ont en effet été présentées en Californie cette semaine, explique ScienceMag, à l’occasion de la réunion automnale de l’American Geophysical Union. Elles évaluent la quantité de carbone contenu dans les sols à 1.9 trillion de tonnes d’espace métrique, soit bien plus que les études précédentes, qui auraient donc sous-estimé le risque climatique encouru en cas de cette libération de carbone. ScienceMag explique :

«La disparition de la couche de glace en Arctique, qui polarise l’attention des médias scientifiques, est un effet du changement climatique provoqué par les humains. En revanche, la fonte du sol glacé, oupermafrost, peut conduire au réchauffement climatique. Alors qu’elle fond, des microbes consommes le carbone qui y était auparavant enfermé, et libèrent au passage du dioxyde de carbone—un puissant gaz à effet de serre. Le dioxyde de carbone amplifie le pouvoir de réchauffement de la pollution carbone dans un cercle vicieux».

Sur Slate, Michel Alberganti précisait en janvier dernier:

«Pour l’instant, si l’on suit bien les climatologues du Giec, c’est essentiellement aux émissions de CO2 provoquées par les activités industrielles de l’homme que l’on doit la vague de chaleur qui saisit la planète.

Or, il ne s’agit peut-être que d’un simple pétard d’amorçage de la véritable bombe climatique à venir: le méthane. La digestion des ruminants et, surtout, les activités humaines en produisent une quantité qui a sensiblement augmenté au cours de l’ère industrielle. Mais le véritable problème vient du «gisement» naturel de méthane enfoui dans les sols gelés de la Sibérie ou du nord du Canada et sous les océans.

Des milliards de milliards de végétaux et d’organismes vivants ont été piégés par la glace pendant des dizaines de milliers d’années dans le sol gelé, le permafrost (ou pergélisol en français), comme le note le journaliste Justin Gillis dans le New York Times du 16 décembre 2011. Or, avec le réchauffement climatique en cours, ce carbone «fossile» pourrait se transformer en gaz carbonique et en méthane sous l’action de bactéries et de microbes…

Un second «effet Kiss Cool» pouvant provoquer une sorte de réaction en chaîne: le CO2 réchauffe assez l’atmosphère, la terre et les mers, pour que des bulles de méthane soient libérées dans l’atmosphère; ces bulles accélèrent encore le réchauffement; cette chaleur provoque l’émission de toujours plus de méthane, etc…»

ScienceMag précise néanmoins que les scientifiques ont des difficultés à quantifier cette menace. Notamment parce qu’il s’agit d’études sur des territoires immenses et assez difficiles d’accès et que les informations procurées par les satellites sont loin d’être suffisantes.

http://www.slate.fr/lien/65889/fonte-pe ... climatique