Consulter le sujet - OGM: étude choc

par **BloodyDarkSensual** » Dim Septembre 23, 2012 10:53

Je viens de tomber là-dessus:

Une étude choc relance le débat sur les OGM

mercredi 19 septembre 2012

Cancer, atteinte rénale, nécrose du foie, mortalité accrue... Les résultats d'une étude indépendante française conduite pendant deux ans sur 200 rats suggèrent des effets incroyablement délétères du maïs OGM dit NK603 commercialisé par la firme Monsanto, associé ou non au Round Up, un herbicide auquel il est rendu tolérant. Une bombe qui fait réagir scientifiques, industriels et politiques.

Des tumeurs grosses comme des balles de ping-pong sur des rats nourris avec un maïs OGM du géant américain Monsanto... Une étude choc de chercheurs français relance le débat sur les organismes génétiquement modifiés, au moment où la France se bat contre leur culture en Europe.

Une évaluation de la toxicité à long terme des OGM

"Pour la première fois au monde, un OGM et un pesticide ont été évalués pour leur impact sur la santé plus longuement et plus complètement que par les gouvernements et les industriels. Or les résultats sont alarmants", résume Gilles-Eric Séralini, professeur à l'université de Caen, pilote de l'étude.

Les chercheurs ont opéré dans le plus grand secret dans des conditions de quasi-clandestinité (courriels cryptés, pas de discussion par téléphone, lancement d'une étude leurre, fabrication des croquettes utilisées ...), comme le précise Guillaume Malaurie, journaliste au Nouvel Observateur1.

Les universitaires de Caen ont suivi pendant deux ans un groupe de rats témoins ainsi que 200 rats qu'ils ont répartis en 9 groupes :

Trois groupes ont été nourri avec un maïs OGM NK603 seul avec des doses différentes (11 %, 22 % et 33 %)
Trois ont été nourris avec ce maïs OGM traité au Roundup, herbicide le plus utilisé au monde(également commercialisé par Monsanto), à différentes doses
Trois groupes nourris avec du maïs non OGM traité avec cet herbicide à différentes doses.
Le maïs était introduit au sein d'un régime équilibré dans des proportions représentatives du régime alimentaire américain. Si les chercheurs ont travaillé en même temps sur le maïs OGM NK603 et le Roundup, deux produits commercialisés par Monsanto, c'est que les OGM agricoles sont modifiés pour tolérer ou produire des pesticides: 100% des OGM cultivés à grande échelle en 2011 sont des plantes à pesticides, dit M. Séralini.

Selon lui, le NK603 n'avait jusqu'alors été testé que sur une période de trois mois et c'est la première fois que le Roundup est testé sur le long terme avec ses adjuvants.

Mortalité deux à trois fois plus élevée

Sur l'ensemble des groupes traités, les différences les plus significatives avec le groupe de rats témoins sont apparus après un an. Chez les mâles, les congestions et les nécroses du foie sont 2,5 à 5,5 fois plus fréquentes. Les atteintes rénales sévères 1,3 à 2,3 fois plus fréquentes.Les tumeurs mammaires sont également plus nombreuses dans tous les groupes traités et ce, de manière statistiquement significative.

Tous les groupes traités voient leur mortalité accrue. "Le premier rat mâle nourri aux OGM meurt un an avant le premier témoin. Le première femelle huit mois avant. Au 17e mois, on observe cinq fois plus de mâles nourris avec 11 % de maïs (OGM) morts", détaille le professeur, qui a déjà signé plusieurs études sur le sujet, mais sur la base de données sur 90 jours fournies par les industriels. "Les résultats révèlent des mortalités bien plus rapides et plus fortes au cours de la consommation de chacun des deux produits", résume le chercheur, qui fait ou a fait partie de commissions officielles sur les OGM dans 30 pays.

Les universitaires ont observé par exemple une mortalité deux à trois fois plus élevée chez les femelles traitées et deux à trois fois plus de tumeurs chez les rats traités des deux sexes.La majorité des effets détectés ne semble pas proportionnelle à la dose de produits ingérés (ce qui peut être le cas avec des perturbateurs du système hormonal).

"A la dose la plus faible de Roundup (...) on observe 2,5 fois plus de tumeurs mammaires", souligne le professeur. Selon les chercheurs, ce pesticides agirait comme un perturbateur endocrinien, ce qui pourrait expliquer ses effets. Selon les chercheurs, la nocivité des OGM pourrait être liée à la modification d'une enzyme (EPS synthase) impliquée dans la synthèse d'acides aminés aromatiques ayant un effet protecteur vis-à-vis du cancer2.

"Le crime, c'est que ça n'ait pas été testé avant, que les autorités sanitaires n'aient pas exigé des tests plus longs alors qu'on est à 15 ans de commercialisation des OGM dans le monde", a commenté M. Séralini.

Et ça continue encore.
Cette étude sort parallèlement à celle d'un film intitulé "tous cobayes". Les sources sont données en bas de page.
http://news.doctissimo.fr/Sante/Une-etu ... -OGM-28926

par **Arkayn** » Dim Septembre 23, 2012 11:06

Cela fait le buzz depuis des jours déjà à la radio et la télé (et probablement le net mais je n'ai pas recherché).

Et les critiques sur cette étude ne manquent pas, notamment le fait que la souche de rats utilisée est particulièrement sujette aux tumeurs. Tous les rats, vers un an au maximum, développent spontanément des tumeurs.

D'autre part, d'autres études, menées sur plus de trois ans, ne donnent absolument pas les même résultats.

par **BloodyDarkSensual** » Dim Septembre 23, 2012 12:05

Ah oui? Je l'ignorais!

Bon alors je peux continuer à me rendre malade avec le maïs que j'adore mais... Que j'ai du mal a digérer ? :mrgreen:

par **Dragon** » Dim Septembre 23, 2012 12:30

Parenthèse "pesticides": Sur le toittterrasse d'un grand musée de ma ville, ont été installées des ruches; De l'autre côté de la rue, il y a un grand parc, mais qu'on peut supposer sans OGM, puisque les plantes ne sont pas vivrières; Et bien ces abeilles déclinent, certes moins qu'avec du "gaucho", mais les responsables s'affolent.
Pollinisations croisées avec des plantes OGM? Vent qui pousse les pesticides?
Mystère.

par **Arkayn** » Dim Septembre 23, 2012 12:45

BloodyDarkSensual a écrit :Bon alors je peux continuer à me rendre malade avec le maïs que j'adore

Je n'ai pas dit ça. J'ai juste dit que le protocole utilisé est très en faveur de l'anti-OGM. D'ailleurs, il a été financé en partie par Auchan et d'autres grands de la distribution, un peu échaudés par les histoires de la vache folle et autres grands scandales.

Il faudra revérifier les résultats de l'enquête, qui, si je l'ai bien compris, n'a pas fait l'objet d'une publication dans une revue scientifique mais juste l'objet d'une relecture par un petit comité. Le protocole est à examiner ainsi que les résultats.

Mais il en est de même pour les autres enquêtes, en faveur de l'OGM, mais qui présentent des problème de protocole aussi ou de sponsors (certaines étant financées par Monsanto et consort).

par **Dragon** » Dim Septembre 23, 2012 12:53

Les INRA sont plutôt discrets, mais celui de Theix (63) ainsi que quelques parcelles de paysans travaillant avec eux, ont eu la visite des "faucheurs volontaires", cependant, il est notoire que dans la Limagne, le tout puissant Limagrain qui vend les semences, et rachète les récoltes, a collé des parcelles avec une étiquette indéchiffrable au milieu de cultures classiques; De toute façon, les petites exploitations ne pourraient subsister sans ce qu'on appelle ici "le grand Dalaï-Limagner".

par **Ar Soner** » Dim Septembre 23, 2012 18:38

Je plussoie entièrement Arkayn, et j'attendais que quelqu'un parle de cette étude sur le forum.

Je me permet de vous copier-coller ces liens, qui sont très instructifs et qui incitent à prendre avec un certain recul cette étude :
- Globule et telescope
- Le Monde.fr
- Science Media Center (attention, tout en anglais)

Pour résumer :
- l'étude a été publiée dans une petite revue scientifique certes peer-reviewed mais plutôt spécialisée, Food and Chemical Toxicology : ses résultats et ses méthodes n'ont donc pas pu être observés et validés par l'ensemble de la communauté scientifique.
- Gilles-Eric Séralini, qui a dirigé la recherche, est connu pour être un farouche opposants aux OGMs... et l'étude a été en partie financée par le CRIIGEN (Comité de Recherche et d'Information Indépendantes sur le génie GENétique), qui y est lui aussi opposé. Elle n'est donc peut-être pas si neutre qu'on veut bien le dire.
- une étude rapide du protocole montre qu'il n'est pas exempt de défauts, loin de là : la souche de rats utilisée a naturellement tendance à développer des tumeurs au bout d'un an ou deux, les échantillons d'animaux n'étaient pas assez grands pour être vraiment représentatifs, certains résultats ne collent pas avec la conclusion de l'étude sur la toxicité des OGMs...

par **machtiern** » Dim Septembre 23, 2012 18:45

Donc ils utilisent les même méthodes que Monsanto? Les vilains :mrgreen:

par **Ar Soner** » Dim Septembre 23, 2012 18:56

Ni l'un ni l'autre ont le monopole du lobbying et de la désinformation...
Monsanto a des moyens financiers conséquents mais se coltine une très mauvaise image auprès du grand public, tandis que le CRIIGEN n'a pas d'argents mais a les médias dans sa poche.

par **machtiern** » Dim Septembre 23, 2012 19:05

Médias dans sa poche, on pourrait en discuter, rien que sur la toile, le Monde, Slate sont déjà contre, Libé se pose la question de l'intérêt d'un débat avant d'en savoir plus...
Disons qu'ils ont monté un plan comm' digne d'être étudié dans les écoles de marketing.

par **Ar Soner** » Dim Septembre 23, 2012 19:43

Il est difficile de nier que les médias (et l'opinion publique) sont majoritairement anti-OGMs. Cette opinion s'appuie d'ailleurs plutôt sur des réactions épidermiques (« l'homme qui se prend pour Dieu » et autres poncifs) plutôt que sur des arguments rationnels et scientifiquement valides (car il y en a, contre les OGMs), ce qui me dérange toujours un peu à titre personnel.

par **ju18** » Dim Septembre 23, 2012 19:59

Arkayn a écrit :Cela fait le buzz depuis des jours déjà à la radio et la télé (et probablement le net mais je n'ai pas recherché).

Et les critiques sur cette étude ne manquent pas, notamment le fait que la souche de rats utilisée est particulièrement sujette aux tumeurs. Tous les rats, vers un an au maximum, développent spontanément des tumeurs.

D'autre part, d'autres études, menées sur plus de trois ans, ne donnent absolument pas les même résultats.

C'est pas forcément grave (même si en effet c'est curieux de prendre ce genre de rats). Si la différence entre les rats témoins et les rats qui ont mangé le maïs est vraiment significative, c'est que le maïs OGM augmente le risque de tumeur.

par **machtiern** » Dim Septembre 23, 2012 20:44

Dans la série "Science et Manipulation":

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

par **Taxam** » Lun Septembre 24, 2012 10:35

Je me permet également de réagir à cet article.

Je rejoins Ar Soner sur le fait que Food and chemical toxicology est une petite revue. Par contre son facteur d'impact à 3 est tout de même dans la moyenne des journaux ne touchant pas au medical et non généraliste et je pense que les reviewers sont tout à fait valables même si peu nombreux. De toute façon, la plupart des articles qui sortent ne sont pas validés par plus de 3 ou 4 scientifiques du domaine.

Sa présence dans ce journal et pas dans de gros journaux, pour moi provient du fait que l'impact scientifique de l'étude est relativement limité . En effet, sa conclusion est simplement que ce maïs modifié et ce pesticide sont toxiques sur le long terme sur des souris. A aucun moment les données de cet article ne donnent d'arguments pour dire que les OGMs dans leur ensemble sont dangereux. Pourtant ce qui est relayé par les médias est: une étude montre que les OGMs sont un poison. C'est un raccourci raccoleur qui n'est basé sur rien et qui s'approche d'une certaine malhonneteté intellectuelle. Ce que laisse supposer cet article, si on ne tient pas en compte les critiques expérimentales, c'est que la protéine produite par la plante pour se protéger du pesticide est toxique pour les souris. Si ils avaient pu montrer qu'il y avait eu un transfert du gène modifié aux souris qui en s'intégrant à leur génôme induisait des tumeurs, déjà, scientifiquement l'impact aurait été plus important et effectivement, dans ce cas on aurait pu conclure que les OGMs générés par cette approche sont dangereux. Et encore, un contrôle avec un OGM générant un composé non toxique quelconque aurait été bienvenu pour montrer cela. De plus, on voit que l'article est construit pour la polémique en montrant des photos de souris tuméfiées, ce qui scientifiquement n'apporte rien de plus que l'information sur la taille des tumeurs qui est donnée mais par contre qui permet à tous les journaux de montrer des photos des gentilles souris maltraitées par le méchant maïs OGM et le méchant herbicide.

Je ne suis pas spécialiste de l'expérimentation sur des souris mais l'utilisation de souris produisant des tumeurs spontanément ne me choque pas plus que ça puisque le groupe contrôle contient la même lignée de souris que les groupes tests. Par contre, là où je trouve ça limite, c'est le nombre de souris dans le groupe contrôle que je trouve un peu faible, surtout pour comparer à un grand nombre de conditions différentes. Ensuite, leur alimentation peu variée est peut être une des raisons pour lesquelles des tumeurs apparaissent chez les contrôles ce qui peut potentialiser l'effet de l'herbicide ou du maïs modifié. Il aurait également été intéressant, bien que compliqué, de supplémenter les souris uniquement avec la protéine en question.

Bref, je pense qu'il faut rester plus que prudent sur cette étude faite tout de même par un monsieur contreversé mais qui a le mérite de poser des questions en particulier sur la significativité des tests toxicologique sur des temps courts.

par **Ar Soner** » Lun Septembre 24, 2012 11:51

J'ai réussi à récupérer l'étude en question et l'ai survolé, elle ne justifie pas objectivement tout le battage médiatique qu'elle a généré.

ju18 a écrit :C'est pas forcément grave (même si en effet c'est curieux de prendre ce genre de rats). Si la différence entre les rats témoins et les rats qui ont mangé le maïs est vraiment significative, c'est que le maïs OGM augmente le risque de tumeur.

Sauf que, justement, l'étude ne met pas cela en évidence :

- les groupes de rats sont composés de 10 individus : c'est beaucoup trop peu pour être statistiquement significatif... surtout avec une souche de rat ayant naturellement tendance à développer des tumeurs cancéreuses mammaires, on ne peut pas écarter un simple effet du hasard dans les lots.

- comme Seralini le reconnaît lui même dans l'étude, la mortalité et le développement des tumeurs n'est pas corrélé à la dose d'OGM mangée par les rats : le lot de rats mâles nourris à 33% d'OGMs, par exemple, a un taux de mortalité inférieur au groupe témoin sans OGMs...
Il faut impérativement une analyse statistique pour arriver à extraire des données de l'étude et s'affranchir d'une observation empirique des résultats, mais cela, l'étude ne le fait pas.

Taxam a écrit :De toute façon, la plupart des articles qui sortent ne sont pas validés par plus de 3 ou 4 scientifiques du domaine.

Ça dépend tout à fait des revues (pour les plus réputées, le comité de lecture est parfois composé d'une dizaine de personnes).
Dans tous les cas, le fait que l'étude ait été publiée dans une petite revue à faible facteur d'impact ne justifie pas - en aucun cas - qu'on l'écarte d'un revers de la main et qu'on l'ignore. Ça la remet juste en perspective, en montrant qu'elle n'a reçu l'approbation que d'un petit nombre de scientifiques.

par **Zefram Cochrane** » Lun Septembre 24, 2012 11:51

bonjour,

http://fr.wikipedia.org/wiki/Monsanto
http://fr.wikipedia.org/wiki/Plantes_g% ... fi%C3%A9es

Bref Monsanto Attila même combat.

Bon appetit,
Zefram

par **Napoléon** » Lun Septembre 24, 2012 15:06

Il me semble que nombre d'études portant sur les OGM, et annonçant leur méfaits, ont été très critiqués, comme vous venez de le dire pour cette étude. Monsanto n'est pas un bienfaiteur de l'humanité, mais nous n'avons toujours d'étude ultra fiable sur les OGM.

par **barzhaz** » Mar Septembre 25, 2012 14:40

Le problème à la base, c'est d'autoriser la mise sur le marché de produits sortis des laboratoires, et d'effectuer les études ensuite. Le principe de précaution est balayé par le principe de rentabilité, avec derrière le lobby de Monsanto, Limagrain et autres. Il serait temps qu'on adapte à l'alimentaire les mêmes précautions que pour les produits pharmaceutiques.

J'espère qu'ils ne feront pas la même erreur avec le gaz de schiste, j'ai cru comprendre que les entreprises intéressées faisaient pression sur le gouvernement pour lever l'interdiction, malgré les risques de pollution des nappes phréatiques et l'impact sur l'écologie. En Picardie et en Bretagne, certains maires ont décidés d'émettre des interdictions municipales, mais se sont fait taper sur les doigts par les préfets qui les ont fait annuler, sous prétexte que cela sortait de leur domaine de compétence... Le politique commence à plier devant le capitalisme, sous prétexte de crise.

Et on pourrait également faire le lien avec les nanotechnologies. Même débat, même combat...

par **machtiern** » Mar Septembre 25, 2012 14:48

Il serait temps qu'on adapte à l'alimentaire les mêmes précautions que pour les produits pharmaceutiques.

par **Dragon** » Mar Septembre 25, 2012 15:13

Comme pour la Thalidomide ou le Mediator? OK, je :arrow:

par **barzhaz** » Mar Septembre 25, 2012 15:33

Ok, si tu prend juste cette phrase, que je n'ai pas développée, c'est bizarre.

Mais je ne parlais pas ici des produits naturels, d'alimentation"historique" mais des produits alimentaires issu des laboratoires. Et je trouverais cela normal, et même rassurant. Que ce soient les produits génétiquement modifiés, les produits chimiques, mais aussi les nouveaux aliments, http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouveaux_aliments .

Par exemple le Glutamate, qui est un exhausteur de gout http://fr.wikipedia.org/wiki/Glutamate_monosodique , mais aussi les algues que l'on incorpore de plus en plus dans les recettes, les produits de synthèse, les bases alimentaires qui servent aux industriels, les animaux clonés, les compléments alimentaires donnés aux animaux d'élevage, les engrais ... Bref une surveillance de la chaine alimentaire aussi sérieuse que dans le domaine pharmaceutique.

Mais je me rend compte en lisant l'article de Wikipédia sur les nouveaux aliments que depuis l'affaire de la vache folle et des OGM, la réglementation évolue et des organismes ont été mis en place justement pour anticiper ces problèmes.

Bon, je ne suis pas spécialement un fou du tout BIO, mais cette tendance va dans le bon sens, contre la mal bouffe comme dit le moustachu (et je ne parle pas de Zappa là :lol:

).

par **Dragon** » Mar Septembre 25, 2012 15:56

barzhaz a écrit :... comme dit le moustachu (et je ne parle pas de Zappa là ).

Mais j'aime bien ce moustachu que tu évoques; C'est une sorte d'Astérix voulant pourfendre la malbouffe; Sa croisade est noble!

Consulter le sujet - OGM: étude choc

OGM: étude choc

OGM: étude choc

Re: OGM: étude choc

Re: OGM: étude choc

Re: OGM: étude choc

Re: OGM: étude choc

Re: OGM: étude choc

Re: OGM: étude choc

Re: OGM: étude choc

Re: OGM: étude choc

Re: OGM: étude choc

Re: OGM: étude choc

Re: OGM: étude choc

Re: OGM: étude choc

Re: OGM: étude choc

Re: OGM: étude choc

Re: OGM: étude choc

Re: OGM: étude choc

Re: OGM: étude choc

Re: OGM: étude choc

Re: OGM: étude choc

Re: OGM: étude choc

Re: OGM: étude choc

Qui est en ligne ?