Scepticisme et objectivité

[jlpicard]

Je suis d'accord avec toi hermine88 et c'est pourquoi j'ai adopté la même attitude. Mon but est de faire comprendre que l'on avance à rien avec ce genre d'échange. Le pire, c'est que j'ai pris goût à cela. Chacun des propos supposés me faire changer d'idée est une preuve de ce que j'avance et qui plus est, me pousse à continuer.

Mais d'un côté plus terre à terre, je dirais que là où je ne suis pas d'accord avec toi c'est sur ces propos:

Comme les autres, je te ferai remarquer qu'on ne peut pas être objectif en se basant sur un ressenti et ses propres convictions...

Au contraire, on peut être objectif si on inclus ses convictions car c'est le propre de l'objectivité - analyser toute les possibilités. Ce que je reproche à mes détracteurs sceptiques de ce forum, c'est justement de ne pas prendre en compte le caractère ésotérique d'un événement. Il faut inclure toutes les possibilités si on veut être vraiment impartial.

Pour terminer, j'aimerais laisser un petit message à Cortex, ne t'inquiète surtout pas, je vais te répondre sous peu. J'espère que tu ne m'en veux pas hein? De prioriser ceux ou celles qui ont de vrai arguments à soumettre.

A+

[Cortex]

Mon but est de faire comprendre que l'on avance à rien avec ce genre d'échange.

Il est évident qu'on n'avance à rien, puisque tu ne lis que ce qui t'arrange.

Chacun des propos supposés me faire changer d'idée est une preuve de ce que j'avance et qui plus est, me pousse à continuer.

Te faire changer d'idée ? Vu que tu ne lis pas les propos en question, on ne risque pas d'y arriver.

Au contraire, on peut être objectif si on inclus ses convictions car c'est le propre de l'objectivité - analyser toute les possibilités.

Pas d'accord : il n'y a rien de plus subjectif qu'un ressenti. Quant aux convictions, pour être objectives, elles doivent être argumentées.

Ce que je reproche à mes détracteurs sceptiques de ce forum, c'est justement de ne pas prendre en compte le caractère ésotérique d'un événement.

Le caractère "ésotérique" d'un événement, par définition, n'est d'aucune utilité dans la constitution d'un savoir collectif. Or, lorsque tu écris avoir eu une "communication télépathique", c'est une affirmation objective à portée collective. Je t'invite à réfléchir à ce paradoxe.

Il faut inclure toutes les possibilités si on veut être vraiment impartial.

Etre vraiment impartial oblige aussi à tenir compte que toutes les possiblités ne se valent pas : elles sont au contraire plus ou moins vérifiables et/ou économiques (au sens d'Occam).

Pour terminer, j'aimerais laisser un petit message à Cortex, ne t'inquiète surtout pas, je vais te répondre sous peu. J'espère que tu ne m'en veux pas hein? De prioriser ceux ou celles qui ont de vrai arguments à soumettre.

Si c'est pour me gratifier de ce ton narquois, condescendant et provocateur (sans doute utile pour t'ériger ensuite en victime de sceptiques agressifs), tu peux prendre tout ton temps.

[John Dogget Profil]

Ca serait pas plus simple de laisser sombrer ce topic dans les lymbes du forum et de lui laisser croire qu'il a raison ?

[SansIPfixe]

J'aime beaucoup les interventions de jpicard car elles me renforcent dans ma conviction (subjective) qu'il nous reste encore beaucoup à faire pour que l'on puisse un jour débattre raisonnablement du paranormal.

Cette attitude systématique visant à éluder la charge de la preuve des faits avancés tout en déplaçant le débat, non pas sur l'objectivité des faits mais sur l'interprétation du champ sémantique, est symptomatique d'une position délibérément partiale.

Nous pourrons toujours débattre sur la notion de scepticisme, d'objectivité .... mais concrètement qu'apportes-tu de tangible pour étayer tes propos ?

[jlpicard]

Il est évident qu'on n'avance à rien, puisque tu ne lis que ce qui t'arrange.

J'ai déjà écris et me cite:

c'est pourquoi j'ai adopté la même attitude

Autrement dis, je répond de la manière que j'ai été répondu. Et il m'accuse de ne pas tout lire...

Te faire changer d'idée ? Vu que tu ne lis pas les propos en question, on ne risque pas d'y arriver.

Ai-je besoin de commenter?

Pas d'accord : il n'y a rien de plus subjectif qu'un ressenti. Quant aux convictions, pour être objectives, elles doivent être argumentées.

C'est le propre d'un sceptique stationnaire ça de ne pas être d'accord, non?

Le caractère "ésotérique" d'un événement, par définition, n'est d'aucune utilité dans la constitution d'un savoir collectif. Or, lorsque tu écris avoir eu une "communication télépathique", c'est une affirmation objective à portée collective. Je t'invite à réfléchir à ce paradoxe.

Je te signale que l'invention des frères Wright le 17 décembre 1903 était également ésotérique pour l'époque, d'hérésie pour certains. Une chance qu'ils n'ont pas écouté les nombreux sceptiques contemporains...

Etre vraiment impartial oblige aussi à tenir compte que toutes les possibilités ne se valent pas : elles sont au contraire plus ou moins vérifiables et/ou économiques (au sens d'Occam).

Il faut toujours bien les prendre en compte et ne pas les rejeter du revers de la main si on veut les analyser.

Si c'est pour me gratifier de ce ton narquois, condescendant et provocateur (sans doute utile pour t'ériger ensuite en victime de sceptiques agressifs), tu peux prendre tout ton temps.

Merci Cortex, j'avoue que j'ai eu du mal à dormir ne sachant pas ta réponse! Là, ça va vraiment mieux! Merci Merci Merci.

et à propos, tu te souviens de ça:

1) Commence par débattre honnêtement sur le sujet.
2) Change l'orientation du sujet lorsque cela ne va pas à leur goût.
3) Tourne les autres qui ne sont pas de leur avis en ridicule.
4) Commence à faire des attaques personnelles.
5) Se mettent en colère.

Serais-tu déjà rendu au niveau 5?

Cette attitude systématique visant à éluder la charge de la preuve des faits avancés tout en déplaçant le débat, non pas sur l'objectivité des faits mais sur l'interprétation du champ sémantique, est symptomatique d'une position délibérément partiale.

Non mais je rêve! Y'en a un qui a compris! Non sérieusement, ça me fais plaisir de voir qu'il y en a au moins un qui ose remettre les choses dans leur contexte. Merci à toi SansIPfixe

Nous pourrons toujours débattre sur la notion de scepticisme, d'objectivité .... mais concrètement qu'apportes-tu de tangible pour étayer tes propos ?

J'apporterais les arguments au moments ou je sentirais une vrai ouverture d'esprit et que j'aurais la certitude que l'on se débâtera entre gens civilisé ayant une opinion différente sur le sujet. J'ai de l'espoir car Hermine88 et toi sembler plus ouvert que d'autres et n'êtes pas enfermé dans un carcan de négation systématique. Je suis désolé mais pour le moment on continue à se chamailler et à s'amuser...

Sois patient et au plaisir.

[Ar Soner]

J'apporterais les arguments au moments ou je sentirais une vrai ouverture d'esprit et que j'aurais la certitude que l'on se débâtera entre gens civilisé ayant une opinion différente sur le sujet. J'ai de l'espoir car Hermine88 et toi sembler plus ouvert que d'autres et n'êtes pas enfermé dans un carcan de négation systématique. Je suis désolé mais pour le moment on continue à se chamailler et à s'amuser...

jlpicard, je ne sais pas si tu te rends compte à quel point tu es insupportable, par moment.

[Arkayn]

C'est son but, Ar Soner. Il ne cherche pas le débat mais l'obstruction systématique du dialogue.

Sur de nombreux forums, on appellerait ça un troll et on en parlerait au passé.

En fait non, on n'en parlerait plus.

[jlpicard]

Il faut que je te conte une anecdote Ar Soner:

Il y a quelques années, si tu te souviens bien, il y a eu un film qui est apparu sur l'autopsie d'un extraterrestre qui aurait eu lieu dans un base de l'armée américain dans les années 40 (si je ne me trompe pas) lors de l'écrasement d'une soucoupe volante.

Or, peu de temps après il y a eu une émission de télé sur le sujet ou des gens croyants et non-croyant (appelons-les comme ça pour ne pas démarrer une autre polémique) était présent. Il y avait parmi les invités un gars qui y croyais dur comme fer, ça n'avait pas de bon sang, à tel point qu'il en était insupportable comme tu dis. Je le considérais même hystérique, c'est peu dire. Mais, vers la fin de l'émission 2 hommes se sont levés dans l'assistance et se présentant comme des spécialistes des effets spéciaux, ils affirmèrent, modestement, qu'ils pouvaient faire le même type d'enregistrement avec leur équipement. Notre hystérique vraiment hors de lui les a mis aux défis de le faire.

Une semaine plus tard, nos 2 comparses arrivent sur le même plateau et présente leur film de l'événement qui, je dois l'avouer, était d'une beauté technique impressionnant et, du même coup, beaucoup plus crédible que le film original. Notre gaillard ne savait vraiment pas où se mettre, s'en était ridicule.

C'est à ce moment que j'ai pris position sur cet événement. Je crois que nous ne sommes pas seul dans l'univers mais ce film n'apportait pas, à l'évidence, la preuve irréfutable que des gens venus d'ailleurs existent et nous visite.

Est-ce que tu comprend ce que j'essai de t'expliquer?

Je doute que quelque chose sorte un jour de cet échange stérile mais ce que je sais, c'est que d'agir à la façon de l'"hystérique", peut parfois se retourner contre nous.

À+

[Arkayn]

Je doute que quelque chose sorte un jour de cet échange stérile mais ce que je sais, c'est que d'agir à la façon de l'"hystérique", peut parfois se retourner contre nous.

Il y a un progrès. tu as enfin compris quelque chose.

Il ne te reste plus qu'à l'appliquer et en tirer la leçon.

[jlpicard]

Il y a un progrès. tu as enfin compris quelque chose.

Il ne te reste plus qu'à l'appliquer et en tirer la leçon.

Oh! moi tu sais, j'avais compris cela depuis le tout début, longtemps même avant que je trouve ce site mais quand est de mes détracteurs? De tout évidence, tu viens de faire la preuve indégniable de ce que j'avance et que rien ne fera changer des "sceptique" de votre genre d'opinion et que par le fait même, un dialogue intelligent est impossible. Alors, on va continuer ce petit jeux jusqu'à ce que l'un de nous s'emmerde et arrête les frais. M'ais y'a une chose que je dois t'avouer, je suis très très tenace.

Alors à +.

[Arkayn]

Tant mieux pour toi si tu t'amuses.

Tu vas pouvoir t'inscrire au "Club des Brimés par les Chinois du FBI Infiltrés dans les MIB" ou au concours 2008 des "Bannis par les Vilains Sceptiques de Paranormal-fr.net".

Je suppose que c'était ton but final, être banni pour te poser en martyr. Hélas, il faut plus qu'un talent de coupeur de cheveux en quatre pour y parvenir.

L'indifférence à ton égard est bien préférable.

Soit rassuré, tu ne nous manqueras pas.

[hermine88 Profil]

Bon! Après moult hésitations, je me lance!

Dans le cas qui a donné lieu à ce débat, le problème, à mon sens, vient du fait que jusqu'à preuve du contraire (=dans l'état actuel de nos connaissances), la télépathie n'est pas prouvée.
Certains travaux, certaines personnes, en étudient les aspects de manière objective (voir ce sujet : http://www.paranormal-fr.net/forum/intuition-et-telepathie-t12780.php)

Mais dans l'immédiat, rien n'est sûr! Il y a donc un sérieux paradoxe à parler de télépathie comme d'un fait objectif!
Pour que cela soit un fait objectif, il faudrait réellement que cela ait quitté le domaine "paranormal" pour celui de la science! Ca arrivera peut-être (rêvons un peu ) mais ça n'est certes pas le cas aujourd'hui!
...On ne peut donc pas objectivement parler des causes de cette télépathie!

Ca ne veut pas dire, jlpicard, que ton ressenti est faux, ça veut juste dire que ça n'est pas évident à étudier objectivement dans le cadre de ce forum!
De notre point de vue de lecteurs (excusez-moi de généraliser), les informations sont bien trop minces (UN incident de ce type, c'est pas assez, pour moi, pour en conclure que c'est bien de la télépathie) pour nous faire une idée précise et il me parraît normal que l'on cherche en premier des explications rationnelles : il nous manquerait un ressenti semblable au tien et cela, quoique tu fasses ou dises, tu ne peux malheureusement rien y changer.