Loose change 2 à la télé

[lansquenet67 Profil]

Bonjour à tous,

mon poste de télé était branché sur Planete hier soir, afin de voir ou de revoir, comme certains autres ici, les émissions et reportages consacrés au paranormal sur cette chaîne.
En l'occurence hier étaient diffusés un reportage rassemblant des images d'Ovnis et un autre sur les pouvoirs "surnaturels" des animaux.

Et comme par hasard, durant la pub, annonce concernant le reportage Loose Change 2 sur les évènements du WTC le 11 septembre 2001.

Donc pour ceux qui ont Planete et qui ne l'auraient jamais vu, cette enquête sera diffusée le mercredi 6 septembre aux alentours de 20h (désolé je ne me rappelle plus l'heure exacte...).

diffusion le Mercredi 06 Septembre à 20h45

Si certains ont d'autres tuyaux sur des reportages à la télé (pas à télécharger sur le net s'il vous plaît), je suis preneur. Merci d'avance

Edit: sansipfixe, rajout du lien vers la chaîne planète qui diffuse le documentaire.

[Logos Profil]

Eh bien, il reste à espérer que ce "documentaire" sera immédiatement suivi d'un reportage plus sérieux...

Parce que, à la veille du cinquième anniversaire du 11 Septembre, présenter Loose Change comme une enquête digne de confiance, c'est assez inquiétant.

Ceci dit, que ceux qui ne l'ont jamais vu le regardent. Mais en sachant qu'il y a autant de vérité là-dedans que dans le JFK d'Oliver Stone ...



Amicalement,


Logos

[Japseye Profil]

Eh bien, il reste à espérer que ce "documentaire" sera immédiatement suivi d'un reportage plus sérieux...

Parce que, à la veille du cinquième anniversaire du 11 Septembre, présenter Loose Change comme une enquête digne de confiance, c'est assez inquiétant.

Ceci dit, que ceux qui ne l'ont jamais vu le regardent. Mais en sachant qu'il y a autant de vérité là-dedans que dans le JFK d'Oliver Stone ...



Amicalement,


Logos

Tout a fait d'accord, "Loose Change" est un documentaire manipulateur a beaucoup d'egards, même si ma foi assez bien réalisé et facile a regarder

[chevalierdelombre Profil]

Très bien réalisé, même. Mais qui conserve des erreurs grossières (d'où d'ailleurs la version 2, pour corriger le tir en partie), et qui ne propose aucun scénario global plausible suite aux affirmations...

[azert Profil]

J'ai vu le 2 est franchement il y a des faits troublants, j'ai comme l'impression qu'on nous a bien pris pour des con non?

[Klher]

j'ai comme l'impression qu'on nous a bien pris pour des con non?

Qui c'est le "on" ?

[chevalierdelombre Profil]

N'oubliez pas d'aller voir aussi du côté des avis différents ; je ne parle pas du gouvernement américain, mais des nombreux sites, par exemple, qui démontent très clairement certains éléments de loose change. Notamment le "pod" sous le boeing, qui s'explique parfaitement avec la morphologie de l'avion et la position du soleil.

Prendre du recul, réfléchir, chercher et non pas dire "c'est évident que...", c'est un conseil à appliquer pas tous (y compris moi )

[day-vid Profil]

Y'a t'il des rediffusions ???? (parcequ'il y a France-Italie sur TF1 ...)

[SansIPfixe]

Y'a t'il des rediffusions ???? (parcequ'il y a France-Italie sur TF1 ...)

Ce n'est tout de même pas compliqué de cliquer sur le lien donné Les rediffusions sont annoncées, un petit effort SVP.

[Logos Profil]

N'oubliez pas d'aller voir aussi du côté des avis différents ; je ne parle pas du gouvernement américain,

Et pourquoi ? Le "gouvernement" américain (en réalité, tout l'appareil d'état, "government", très employé outre-atlantique, ne se traduit pas exactement par "gouvernement") serait a priori dénué de crédibilité ? Les conclusions des enquêtes locales et fédérales américaines seraient irrecevables, parce que jugées partiales ?

Certains rejettent a priori le point de vue "officiel" américain, pour mieux se laisser attraper par le moindre gogo conspirationniste qui lui promet, en matière de paranoïa, monts et merveilles... D'où le succès de Loose Change. Pourtant, ce documentaire est singulièrement vide. Mais parce qu'il est bien réalisé et qu'il surfe sur la paranoïa conspirationniste apparue dans les années 90 (en réalité plus ancienne, mais qui a pris un essor particulier au temps de X-Files), il est instinctivement préféré à une exposition des faits plus objective.

Ceci dit, il y a bien eu conspiration, le 11 Septembre. Son bras armé était les dix-neuf pirates de l'air qui ont détourné les quatre avions.


Amicalement,


Logos

[chevalierdelombre Profil]

Et pourquoi ? Le "gouvernement" américain (en réalité, tout l'appareil d'état, "government", très employé outre-atlantique, ne se traduit pas exactement par "gouvernement") serait a priori dénué de crédibilité ? Les conclusions des enquêtes locales et fédérales américaines seraient irrecevables, parce que jugées partiales ?

Si j'ai écrit ça, c'était justement pour souligner qu'il n'y a pas que reopen911 qui soit une source indépendante. Certains considèreront toujours qu'un site .gov sera "trafiqué". Or il existe aussi de nombreux scientifiques qui valident les grandes lignes du scénario dit "officiel"... Et qui démontent les arguments les plus frappants de loose change.

[Logos Profil]

Si j'ai écrit ça, c'était justement pour souligner qu'il n'y a pas que reopen911 qui soit une source indépendante. Certains considèreront toujours qu'un site .gov sera "trafiqué". Or il existe aussi de nombreux scientifiques qui valident les grandes lignes du scénario dit "officiel"... Et qui démontent les arguments les plus frappants de loose change.

J'avais bien compris que vous n'étiez pas un "conspiracy buff"...
Je déplorais seulement le réflexe des conspirationnistes qui consiste à rejeter a priori toute information émanant de la police locale américaine, du FBI ou de toute autre agence ou organe fédéral, au prétexte qu'elle est "compromise"... Alors qu'ils n'ont pas ces préventions à l'égard de certaines autres sources.
Dans Loose Change, par exemple, la suspicion à l'égard de l'Etat Américain est constante (c'est le fond du documentaire), mais ils vont jusqu'à citer une déclaration de Ben Laden lui-même dans laquelle le Saoudien dément son implication dans les attentats. Sous-entendu (effarant) : les Américains mentent obligatoirement, mais Ben Laden peut être considéré comme témoin crédible...
Et là, on marche sur la tête...


Amicalement,


Logos