Du neuf en terre chrétienne?

personnellement


Je ne crois pas que cela va changer grand chose. Il ne doit pas y avoir la vérité dans ces évangiles et puis si il y quelque chose de "dérangeant" les autorités religieuses s'en occuperont.

Myrddin

C'est Vrai .... jamais on aura la vraie version de ces écrits.

Sauf si les autorités religieuses se retrouvent en même temps confrontées à un autre grave problème d'ordre mondial...
Elles auront peut-être du mal à gérer

Comme toute cette histoire est un ramassis de légendes, contes , histoires de bouche à oreille répétées des siècles puis modifiées plus tard par les moines copieurs, on n'en aura qu'une de plus tout aussi invérifiable et racontant la petite vie de personnages inconnus.

Les manuscrits de la mer morte qui eux sont authentiques racontent la vie d'une petite communauté de juifs intégristes dont aurait pu faire partie Jésus, mais jamais rien n'est mentionné à son sujet. Rien non plus n'est mentionné dans les archives romaines. On commence sérieusement à douter de l'existence de ce personnage et ça laisse songeur sur le christianisme.

Quelqu'un a dit une religion est une secte qui a réussi, comme c'est vrai !

Bonsoir,

Les manuscrits de la Mer morte incluent des chapitres entiers de la Bible ; celle-ci est donc également authentique.
Jésus est mentionné par les auteurs romains : cf. notamment l'historien Tacite.

Excuse-moi rice, mais comment fais-tu pour reconnaître l'authenticité de ces récits qui datent de 2000 ans ? Après tout, de nombreux changements auraient pu être effectués durant toutes ces années. J'ai de la misère à croire que cette bible ou manuscrit dont tu parles contient des histoires modifiées ou tout simplement supprimées. L'Église fait depuis longtemps tout en son pouvoir pour garder son esprit conservateur (qui fait perdre plusieurs fidèles d'années en années ) et de garder un certain pouvoir sur ses croyants. Si tout était publié, je ne crois pas qu'on aurait affaire à la même religion.
ZoZoH

Moi j'ai une chose à dire qui à mon avis n'est pas bête :

L'église est corrompue, je le pense ! Pas toute, mais on n'est plus sûr de son authenticité !

Je me maintiens aux écrits de la Bilbe tout en pensant le pour et le contre avec ce que me dis mon coeur ! Je crois que c'est la meilleure chose à faire ! Jugez vous-même le mal du bien tout en respectant les lois de l'humanité et du ciel !

Dieu as dis dans la Bible et les 10 commandements :

"... vous n'aurez aucun autre dieu que moi ; n'adorez pas les idoles..."

Or l'église nous fais adorer et prières des icônes ; objets sacrés à la con et autres ! Ne sont-ils pas des idoles ? Nous sauveront-elles ? Non !

Alors, l'église peut dire, ce qu'elle souhaite, je m'en moque !

Si tu commences à relever les contradictions de l'Eglise, t'as pas fini...

oui et non...

Il y a bien entendu eu des modifications concernant le culte, mais n'est-ce pas logique qu'une institution évolue en 2000 ans? N'oublions pas que dans un premier temps, le principal souci de l'Eglise a été de convertir les foules. L'arsenal théologique proposé par l'Ancien et le Nouveau Testament s'est avéré insuffisant, il a donc fallu trouver d'autres moyens de s'imposer. Lorsqu'en 306, le christianisme est devenu religion officielle de l'Empire, les premières mesures prises furent de faire payer des imôts aux païens, ce fut un échec...dans un deuxième temps, on ordonna la fermeture des temples païens, puis l'exécution de ceux-ci...Là encore un échec (on se souviendra du célèbre Saint-Martin-de-Tours apötres des Gaules, qui à la tête d'une milice rançonnait ou tuait les païens). Le clivage entre chrétiens et païens est resté fort et s'est même accentué lors de la chute de l'Empire, les populations germaniques récemment installées n'étant que très imparfaitement converties. L'Eglise trouva donc une solution, une conversion en douceur, comparable à celle des indiens d'Amérique du Nord par les français:

"ce que vous appelez un totem, nous nous appelons ça un crucifix et les Dieux que vous honorez, nous les honorons aussi, mais sous un seul et même nom, Jésus-Christ"

Au VIe s. ap. J.-C. le Pape Grégoire dit cette phrase célèbre:



Le culte des reliques alors très peu répandu se développa donc comme substitut des idoles des païens.

Autre exemple, les populations gauloises vouaient un culte tout particulier aux rochers, arbres et sources que l'église considérait alors comme de l'idolatrie. Dans un premier temps, on détruisit ces sanctuaires

Saint Maurille par exemple, évèque d'Angers qui évangélisa le Comminge alla à la rencontre des païens dans un sanctuaire situé en haut d'un rocher sur lequel poussait un bouquet d'arbres sacrés qu'il fit détruire. A l'emplcement de ces sanctuaires furent édifiés monastères et églises, généralement sous les vocables de Saint-Martin ou Saint-Pierre en France. C'est aussi de cette façon que s'est développé le culte des saints !
Ces politiques destructrices ne fonctionnèrent qu'un temps et l'église dü convertir dans la douceur ces lieux de culte, en laissant les croyants faire leurs partiques (bien qu'à demi admises par l'Eglise), la christianisation se manifestant par la dépose d'une croix ou de la statue d'un saint et un baptème du lieu en question.

H. Donteville (1947) aborde cet aspect dans son livre Mythologie française en prenant l'exemple du culte de Sainte-Marie-Madeleine:



Précisons également qu'une partie des saints honorés par l'Eglise n'ont jamais existé et ont été inventés de toute pièce pour remplacer un culte plus ancien et ainsi convertir les foules, Saint-Michel par exemple, qui en Gaule remplace le culte du Dieu Belenos...

Conclusion:

Sans quelques modifications du culte, la christianisation n'aurait pu se faire que dans une extrème violence. Ce modifications étaient à l'origine destinées à être temporaires, le temps que la pilule du christianisme passe...les réformes devant aboutir à un retour complet à l'orthodoxie n'ont jamais vu le jour.

Concernant les textes eux-mêmes, j'ai lu un texte il y a quelques années publié par un israélien (ce qui en l'occurence n'est pas inutil de préciser) qui a mené une étude poussée de l'ancien testament et montré qu'il n'y avait pas eu un seul rédacteur, mais trois (3 styles très différents, ce qui fait que ce texte ne peut avoir été dicté par Dieu, ou bien, celà prouve que le texte original a été modifié à au moins deux reprises) Il me semble qu'une étude similaire a été menée sur le Coran et que les résultats sont incroyables, car là ça n'est pas trois styles différents mais bien plus...Suite à des pressions l'étude ne sortira jamais (paroles recueillies auprès d'un professeur d'une grande université parisienne)

Sans être chrétien Omega, j'ai néanmoins un grand respect pour cette religion, je trouve tes propos déplacés d'une part, dans la mesure où tu n'apporte rien au débat et de plus tout à fait insultant

Autre chose, l'Eglise ne cache peut-être rien...avez_vous songé à quelque chose?

Pour en revenir aux Evangiles, ces textes ont été dans un premier temps rédigées dans un dialecte Hébraïque, puis traduites en grec, ensuite en latin...et nous, nous lisons une traduction en français...A chaque traduction, les tournures de phrase n'ont pu se conserver exactement, des expressions en hébreux étaient peut-être incomprises par les premiers traducteurs, de même la version grecque a peut-être été mal comprise des latins...songez au nombre de traductions divergeantes en français de la version latine !

Autrement dit, imaginons que nous retrouvions par un grand miracle la première version des évangiles, elle serait traduite, mais êtes-vous bien certain que nous comprendrions les expressions de l'époque et leur sens exact ? L'Hébreux d'aujourd'hui n'a plus rien en commun avec celui de l'époque (même s'il a été recréer en partie grâce au vocabulaire de l'époque), les termes employés ont-ils bien le même sens, les mêmes implications, le même champs lexical?

Il me semble que le discours de Omega est très largement teinté d'orthodoxie et par conséquent de rejet des icônes, de représentation du Christ et de reliques.

Le culte des saints et des reliques est effectivement comme l'a fort bien résumé Tetricus, une adaptation du Christianisme face aux désirs des croyants. Il y a bien sûr une source de profits non négligeables perçue par l'Eglise mais c'est avant tout pour répondre à une attente des fidèles. Longtemps, le dogme chrétien se refusait à représenter le Christ c'est ce que l'on appelle l'iconoclastie qui s'est développée dans la religion orthodoxe.
Le culte des saints s'est développé en Occident à la fin du Moyen-âge, c'est à dire au début du 16ème siècle.
il répondait d'un côté pour l'Eglise à proposer des l'exemple des saints comme modèle de vie chrétienne et d'un autre côté il répondait à une attente des fidèles dans le souhait d'avoir des intercesseurs plus proches qui accompliraient des miracles.
cCest ainsi que par exemple en Bretagne beaucoup de fontaines, de sources qui étaient réputées miraculeuses, étaient d'origine païenne.
L'Eglise a donc transformé ces croyances en transposant à des cultes païens des cultes des saints (exemple la fontaine de Saint-Jean-du-Doigt réputée miraculeuse après que l'on y ait trempé une phalange de Sant-Jean l'Evangéliste mais qui était d'origine païenne auparavant).
De même de nombreux menhirs auxquels les fidèles vouaient un culte ont été christianisées en sculptant une croix à leur sommet.
Bien sûr d'autres pratiques païennes ont néanmoins survécu mais bon...

Pour une fois l'Eglise s'est adaptée aux attentes des fidèles qui demandaient une religion plus proche de ses fidèles et plus miséricordieuse, il ne faut donc pas y voir forcément une volonté du Dogme que de vouloir diluer l'essence même des textes saints !

Omega, même s'il pense défendre un certain dogme devrait le faire dans les limites du respect...Débattre de la nature des textes saints, ou au delà, du dogme, même s'il s'agit de le critiquer, peut, et doit se faire dans les limites du respect.



Le problème rencontré a été le fait que nos ancètres honoraient des Dieux dont l'émanation était considérée comme visible, le Soleil, les arbres, l'eau, le ciel, les montagnes...et qu'il a fallut leur apprendre à honorer un Dieu qui par essence est invible et dont la volontée n'est plus aussi clairement lisble que celle des Dieux anciens, qui manifestaient leur volonté par le vol des oiseaux, les phénomènes météorologiques...

Nous sommes d'accord Angel, c'est d'ailleurs ce même phénomène d'acceptation d'une trame païenne que l'Eglise catholique, tout comme l'Islam connaissent actuellement en Afrique sub-saharienne. Nous assistons en direct à une scène que vécurent nos ancètres voilà 1500 ans ! Bon ou pas, je ne porte aucun jugement, je trouve même ça émouvant d'avoir l'impression d'assister à une scène de la vie de mes ancètres !

Je ne cherchais pas à excuser Omega pour ses propos qui m'ont moi aussi choqué, mais compte tenu de ses origines qui sont slaves je crois, je pensais qu'il était nécessaire de le souligner afin d'éclaircir le débat.

Oui tu n'as pas tort Angel ni Tetricus non plus d'ailleurs.

Malgré que je fus baptisé Orthodoxe et que même chez nous les gens adorent des icônes etc ; je ne me suis jamais tourné vers une pratique de cette religion et pour vous dire tout je me considère plus protestant qui, eux ne croient, que ce qu'il est écrit dans la bible.

Je ne critique pas la faconde dont le christianisme as tourné, je critique l'église elle-même, car elle défend les propos du livre saint, mais ne le respecte pas !

Comme dis plus haut les dix commandements disent de ne pas adorer des idoles. Les icônes ne le sont peut-être pas ( a mes yeux, ils le sont ) mais bon ; les dix commandement disent aussi tu ne tueras point, mais cette même église qui défend cette religion as tué ; massacré ; brûlé au bûcher etc afin de convertir les gens.

Certes les textes sont déformés au fur du temps; mais ils restent tout de même cette que nous les gens normaux chrétiens avons de plus proche aux textes originels.

Les saints ! Ce sont les apotres du Christ qui furent élevé au statut de St.
Aujourd'hui l'église se permet d'élever des Papes aux statuts de Saint ! Comment un homme peut-il en enlever un autre ? ! Je croyais que Dieu est notre seul juge ?!

Enfin, la religion est un grand débat qui ne finira qu'au jour du jugement dernier ou l'éternel montrera ceux qui ont suivi la voix et ont respecté sa volonté ( les 10 commandements ).

En attendant lol un petit point comique sauce Les guignols de l'info de canal +:

"La religion peut tuer !" ( allusion aux conflits de religion ).

Bahh alors de ceux qui ont TOUJOURS respecté les 10 commandements, il n'y aura pas grand monde qui montera au ciel . Moi les statues des saints je ne vois pas ça comme idolâtrer un autre Dieu. Puisque les saints sont en quelque sorte des messagers de Dieu, les adorer est aussi d'une certaine manière Dieu. Non ? Je me trompe peut-être, mais c'est comme cela que je le vois.
ZoZoH

En effet zozoh il n'y a plus grand monde qui montera au paradis enfin, je ne sais pas

En effet, ce ne sont peut-être pas des idoles, je dis ; mais ce n'est pas Dieu non plus ! Pour cela j'ai abandonné ma religion de baptême pour ne me consacrer qu’à Dieu sans passer par une quelconque "statue" lol.

Je te comprends Omega.
Remarque que les statues vont aussi avec les ''plus vieux''. Personnellement, je ne connais pas beaucoup de jeunes qui prient St-Pierre ou quelque soit leurs nom. Oui il y en a encore qui prient ''les statues'' mais remarquez bien que ce sont les plus vieilles générations et non les ''nouvelles''. Et ce n'est pas parce que les jeunes ne sont plus croyants. On dirait qu'il y a aujourd'hui 2 visions dans la religion. Une plus conservatrice avec les anciennes traditions et tout ce que cela comporte et la nouvelle, qui a une nouvelle vision des choses, qui prie sans pour autant aller à l'église à tout les dimanches et bref, plus de liberté.
ZoZoH

Et voilà ZoZoH, on est arrivé au même résultat!



Les évènements qui ont touché l'Eglise Catholique ces dernières semaines m'ont fait réaliser qu'il existe un réel clivage générationnel dans les pratiques. Le culte des Saints et les dérives peu orthodoxes ("catholiquement" parlant) tendent à disparaitre,tout comme ce que l'on appèle le "christianisme populaire" tel qu'il était pratiqué dans nos campagnes, voilà quelques dizaines d'années, melant allégrement des éléments païens plus anciens (le cas d'un très grand nombre de pélerinages vers des fontaines, des rochers associés à des Saints...). C'est quelque part un peu dommage, car c'est tout un pan de notre histoire et de notre culture pré-chrétienne, vieille de plusieurs millénaires qui ainsi disparait avec nos ainés...

C'est vrai moi aussi ça me désole de voir cette héritage religieux populaire disparaître.
Mais heureusement par chez moi en Bretagne, beaucoup d'associations en prennent conscience et des travaux commencent à être entrepris pour sauver des lieux jadis vénénés par nos aieux (chapelle dédiée à un saint, fontaine, lavoir, source, pierres sacrées...).
Reste pour les nouvelles générations à redécouvrir l'histoire liée à ces lieux. Personnellement j'adore au cours d'une randonnée détourner mon chemin vers une de ces petites chapelles ou fontaines et ainsi apprendre l'histoire religieuse de ces lieux, c'est vraiment très enrichissant.

Je n'ai rien contre les sites de pélerinages même que si je voyageais à une place où il y en a, j'irais les visiter. Cependant, je crois que c'est quelque chose de bien qu'il y ait du changement dans la religion. L'église est restée avec les mêmes vieilles idées du temps de nos grands-parents mais dans une société de plus en plus jeune qui subit beaucoup de changement socio-culturel et qui demande plus de liberté. Bref je risque de partir un nouveau débat, mais regardons les mariages gay. L'église ne veut pas abolir sa ''loi'' concernant le mariage entre personne du même sexe mais c'est quand même rendu une de nos réalités d'aujourd'hui. Ce sont des groupes de gens bien normaux qui demandent juste la même égalité que les couples hétérosexuels. Ou encore, les prêtres qui ne peuvent avoir d'épouses. Désolé mais si cette règle ne change pas bientôt, l'église catholique va manquer de prêtres. Il n'y a pas grand jeune qui désirerait se retrouver cloîtrer, sans femme ni enfant. Bon c'est sûr qu'il y a des exceptions, mais dans le temps, c'était un honneur que d'avoir un prêtre dans la famille. Aujourd'hui, je ne suis pas sure qu'un homme est prêt a faire un tel sacrifice.
ZoZoH

Si l'histoire préchrétienne s'efface, que dire de l'antiquité et du paganisme qui s'est vu piller et détruire ses lieux de culte ? bref...

Que veux-tu dire par là, nyarlathotep-np?

Je ne comprends pas ta phrase désolé .
ZoZoH

Ca veut dire qu'en tant que païen je trouve un peu limite qu'on regrette que disparaisse ce qui représente ce qui a détruit la sagesse de mes ancêtres païens... Surtout en disant que c'est dommage que les lieux païens soient à nouveau honorés...

Désolé, mais je me devais de le dire... je suis pratiquement le seul païen, ici, alors si je ne le dis pas, qui le dira ? L'histoire pré-chrétienne est celle de la persécution de mes ancêtres, équivalent de l'époque des camps de concentration (et je pèse mes mots, je suis vraiment désolé, mais je peux pas me taire là-dessus). Ce n'est pas le sujet, c'est vrai, qu'on me pardonne cet écart, mais je trouve ce mépris du paganisme humiliant...

Pré- est un préfixe désignant l'antériorité d'un fait par rapport à un autre, autrement préchrétien signifie "ce qui est antérieur au christianisme" soit le paganisme...

Je vois que tu déformes allègrement mes propos...

La sagesse de tes ancètres païens? En quel(s) Dieu(x) crois tu? Saches qu'en Europe occidentale il n'existe quasi aucune infos concernant les religions préchrétiennes (même si de nombreux courants néodruidiques par exemple prétendent le contraire)...La religion des romains, quoique très popularisée par de nombreux livres reste en majeure partie incomprise...Alors imagines bien ce qu'il en est des autres religions des différents ensembles culturels de l'Europe païenne...
Lors de mon intervention je montrait que le christianisme populaire possède en de nombreux points une trame qui n'est pas chrétienne, et qui de ce fait semble antérieure...C'est la disparition de ce substrat qui me touche étant donné qu'il constitue le plus ancien témoignage culturel vivant de nos lointains ancètres.

Concernant la persécution de tes ancètres et des camps de concentration (allons y franchement...) cites moi tes sources

Etant assez intéressé par le paganisme, je voulais savoir nyarlathotep, si tu connaissais l'existence du pays pagan en Bretagne ??

Qu'en sais-tu ? Je fais partie d'une association qui regroupe entre autre des chercheurs, des écrivains et des passionnés de ces religions... Tout n'est pas mort, loin de là. J'ajoute que la connaissance n'est pas seulement affaire de traces écrites... Les païens ne vénéraient pas les livres... Quant à mes dieux, ça ne concerne que moi.

Petit détail: pour moi l'histoire pré-chrétienne inclu la conversion des païens, dans les premiers siècles de notre ère. En l'an 1, l'europe n'est pas encore christianisée... C'est donc bien pendant l'ère chrétienne que les lieux de culte païens ont été détournés de leur fonction première.

Merci, étant moi-même passionné par l'Europe préchrétienne j'étais au courant...Tout n'est pas mort en effet. Quels que soient les membres de ton association, vous ne pouvez glaner que des informations corrompues par le temps et largement métissé, à un point tel qu'il n'est plus possible de distinguer la part revenant au paganisme de celle revenant au Christianisme...

au fait cet holocaust de païens, qu'en est-il? Je suis curieux de connaitre tes sources...comme je le dis plus haut, la conversion n'a en effet pas été une partie de plaisir dans un premier temps, c'est le moins que l'on puisse dire, mais où trouves tu une quelconque référence à des massacres de païens lors de la christianisation de l'Empire?

P.S. qui dit conversion, dit christianisme, absence de conversion, paganisme. La christianisation de l'Europe s'est faite sur près de 1200 ans, celle de la France, 400 à 700 ans selon les régions. le terme pré-chrétien n'indique qu'une situation donnée, à une époque donnée non touchée par le christianisme. Ainsi des sanctuaires pré-chrétiens ont pu fonctionner à quelques kilomètres de lieux de culte chrétiens. On est pas passé en un jour d'une situation a une autre. La conversion des païens, en d'autre terme la christianisation ne peut donc être, par définition, que contemporaine du christianisme et de ce fait postérieur à une époque dite préchrétienne...

Désolé, mais conformément à un message envoyé à un modérateur du forum, je préfère me retirer de cette discussion.

Ce n'est pas par fuite ou par malhonnêteté. C'est par souci de ne pas entrer dans une polémique sans fond sur un sujet qui me touche trop profondément pour que je puisse être vraiment objectif, c'est tout. Mon propos n'est pas de ressasser des atrocités passées ou de me justifier quant à mes croyances et à ma démarche personnelle, il était uniquement - et c'était une simple digression - de rappeler un point d'histoire qui m'avait semblé être passé sous silence, à savoir que le paganisme fut détruit par le christianisme. J'ai donc dit ce que j'avais à dire, le reste n'est que littérature.

Le travail de mon association n'est pas un travail scientifique, il est avant tout un travail de foi, reposant en partie sur des données historiques et sur d'autres, d'ordre théologique et philosophique qu'il serait vain et même dangereux d'essayer d'argumenter ici. Il n'empêche que ce travail est tout autant digne d'intérêt qu'un travail purement scientifique, d'autant plus qu'il est effectué par des personnes dont l'honnêteté intellectuelle n'a pas à ce jour été remise en cause. Je ne citerai pas de noms par discrétion car certains sont membres de CNRS et autres administration d'état, or la France laïque n'a jamais eu un grand respect pour la religion en général, et plus particulièrement pour ceux qui sortent des sentiers battus... Pour exemple, tu cites Eliade, mais sache que l'étude des anciennes religions n'est pas morte avec Eliade, certains membres de mon association publiant de temps en temps des ouvrages dans le même domaine. La recherche continue, et elle avance.

Mon point de vue étant éclairci et ne souhaitant pas en débattre ici, je me retire de cette discussion, car nous ne discutons pas sur le même plan (quand je disais qu'il n'y a pas les traces écrites qui comptent, j'entendais que la démarche spirituelle participe de cette approche, et je trouve assez amusant que cette éventualité n'ait effleuré personne, ce qui prouve qu'on ne peut décidément pas discuter sur une base autre que la base matérialiste, et je trouve ça bien dommage), qu'il y a peut-être eu un malentendu à cause de moi, et je m'excuse de la gêne occasionnée.

Ah j'ajoute quand même un dernier commentaire: la connaissance n'est rien sans l'expérience. Je ne vois pas comment on peut disserter sur le bien-fondé d'une religion sans l'expérimenter, sans la vivre. Eliade l'avait bien compris, lui qui n'était qu'observateur extérieur et rapporteur, et c'est d'ailleurs toute la limite de son travail, pourtant très intéressant (sur le chamanisme plus particulièrement).


PS: je n'ai pas parlé d'holocauste, j'ai simplement fait une analogie pas si exagérée que ça, pour un groupe de religion qui a été presque complètement éradiquée par la force. De plus le massacre des païens ne se cantonne pas au début de l'ère chrétienne. Les druides pendus et les sorcières brûlées ne sont pas des contes pour enfants. Bien entendu les conversions furent plus nombreuses et pas systématiquement violentes, pendant le début de cette ère, mais elles ont toujours été sous le signe de l'oppression et de la persécution, d'une manière ou d'une autre.

Certains aspects oui, mais dans les pratiques, le paganisme a été incorporé au christianisme. Les temples sont reconvertis en église, alors que dans les évangiles il est dit "qu'on ne peut enfermer Dieu dans un temple" - j'ai un doute sur la phrase si quelqu'un la retrouve - des autels y prennent place, ce qui est typique de l'architecture de nombreux temples préchrétiens, des intermédiaires sont placés entre les hommes et Dieux, chargés d'interpréter sa volonté. En effet, il est nul question de clergé dans les évangiles. Ce clergé est hierarchisé à la manière du clergé de la Rome républicaine avec à sa tête un Grand Pontife (Pontifex Maximus)...voilà les exemples les plus connus.



La France laïque a instauré un régime égalitaire qui tolère toutes les religions dans la mesure où les croyances restent du domaine du privé. Beaucoup de pays nous envient ce système, paradoxalement les autres démocratie en tête, car nombre d'entre eux précisent encore sur les papier d'identité ou les contrats d'embauche la religion de l'interessé...C'est grâce à cette laïcité que tu peux te dire païen, sans avoir à te justifier auprès de qui que ce soit...



C'est pas parceque j'ai mis Mircea Eliade en fin de liste qu'il s'agit du travail le plus récent ! donc oui elle avance comme jamais grâce à des auteurs à la pointe du progrès, melant connaissance acquises dans les textes des géographes gréco-romains qui décrives les sociétés préchrétiennes, données archéologiques et éventuelles survivances populaires.



C'est ce qu'on appelle "une démarche participative", où le chercheur se mèle à l'objet étudié...Un courant de la sociologie s'est basé sur cette démarche avec de bons résultats, il est vrai...et quelques échecs cuisants ayant ridiculé cette démarche...en effet, pour étudier la perception de l'espace par les drogués, des sociologues se sont alors drogués pour vivre l'expérience de l'intérieur...bilan 3 morts par overdose...
Bref à ton niveau (étude basée sur la religion) la démarche est intéressante lorsque la population et le fait ulturel étudié existe encore, mais n'a aucun intéret dans le cadre de reconstitutions où seules les sources d'époque comptent.



Il n'y a pas pires exemples...L'interdiction du druidisme n'a laissé que peu de traces. Les empereurs Claude et Trajan les interdirent sans résultat...on sais par Ausone qu'il pourrait y en avoir encore au IVe s. dans la région de Bayeux...mais à aucun moment il est question de la mise à mort de druide, du moins dans le cadre d'une interdiction liée à la christianisation de l'Empire (d'ailleurs seul mon deuxième ex. est valable dans la mesure où il est contemporain de l'officialisation du nouveau culte)

Enfin, le fait que les sorcières mèlent allègrement du vocabulaire latin et hébreux à leur incantations, utilisent des crucifix...laisse supposer qu'il ne s'agit que d'une forme très altérée de christianisme mélé de façon inestimable d'influences plus anciennes.