Arkayn a écrit:
... blablabal ...
On va reprendre les bases.
Les biais hyper-critiques sont fréquent dans le domaine des croyances !
On va essayer de faire sans, voulez vous ?
Qu'elle est la problématique ?
P1) La croyance "fantôme" de nos folklores est elle cohérente avec la réalité observable ?
La réponse en bref: NON, et on va voir pourquoi.
Mais revenons sur quelques points qui montrent un vrai problème de méthodologie:
Arkayn a écrit:
GuiGuiTarGz a écrit:
Donc à un moment si ton toi physique prend "contact" avec des fantômes, c'est que les fantômes interagissent, même indirectement avec la matière classique.
Justement, tout le problème est là.
Est-ce que l'on a réellement des contacts avec des fantômes ?
Je vous renvoies à la problématique (P1), si il n'y a pas interaction avec les fantômes, vous n'avez aucun moyen d'avoir connaissance de leur existence.
Et par voie de conséquence, il est impossible d'expliquer la croyance folklorique par ce genre d'entité !
Donc ici, à part formuler une objection fallacieuse, votre commentaire ne sert à rien.
Arkayn a écrit:
GuiGuiTarGz a écrit:
Et vu que les observations se passent à basse énergie, ça fait belle lurette que l'on devrait avoir des traces des interactions/particules/machin-magiques impliqués.
Tu as donc des relevés que tu peux mettre à notre disposition ? Avec quel appareil ont-ils été relevés ? Quand ? Comment ? Par qui ? Selon quel protocole ? Où est l’échantillonnage test ? Et pourquoi à basse énergie ?
Évidement, pour les mesures les plus récentes du modèle standard de la physique des particules:
https://atlas.cern/tags/physics-resultshttp://cms.web.cern.ch/org/cms-papers-and-resultsIl n'y a hélas dans ces résultats aucune particules/interactions viables pour expliquer la croyance "fantôme" des folklores (on y reviendra).
Vous me demandez, pourquoi à basse énergie ? Vous ne m'avez donc lu qu'en diagonal, ce qui explique surement votre réponse.
Pour expliquer la croyance "fantôme", vous avez besoin que l'interaction puisse se faire avec l'humain au quotidien, donc à basse énergie.
L'interaction doit en plus être intense, pour que l'humain puisse la constater par lui même.
Arkayn a écrit:
J'espère bien être plus qu'un simple assemblage d'atomes.
Moi je n'espère rien, j'observe !
C'est un gage de neutralité.
Arkayn a écrit:
Donc, sur une recherche bâclée et l'avis définitif d'un expert auto-proclamé, le dossier est clos.
Que tu ne comprennes pas un raisonnement n'implique pas qu'il soit bâclée
![Wink ;)](./images/smilies/icon_wink.gif)
.
Notes que le raisonnement à été produit ici même, il ne s'agit donc pas d'un argument d'autorité, comme tu voudrais le faire croire.
Il n'y a rien "d'auto-proclamé".
Notons que vous avez sciemment éludé ce morceaux :
GuiGuiTarGz a écrit:
La science à de nombreux moyen logique à sa disposition pour tester une hypothèse.
Prenons un exemple:
1) X implique Y
2) Si Y n'est pas conforme aux observation, alors X est invalidé.
Donc dire:
Si "X vrai" alors "Y vrai"; est un énoncé logique.
Observer "Y faux" dans le monde réel, est une observation empirique.
L'observation "Y faux" implique "X faux". (à noté que "Y vrai" n'implique pas "X vrai").
Ceci est un processus couramment appliqué en science.
Qui invalidait votre affirmation:
Arkayn a écrit:
Tu commences par un si. Mauvais point.
La science (et la recherche, quelle qu'elle soit), se base sur des faits et non des suppositions (ce qui ne l'empêche pas d'explorer toutes les voies).
Illustrant votre méconnaissance de la méthodologie scientifique et de son utilisation de la logique.
Notons aussi que votre approche hyper-critique visant à douter de l'évaluation de "Y" est hors propos, nous sommes évidement ici dans le cadre d'une observations répétés et reproductible.
Maintenant, je vais à nouveau vous ré-expliquer le raisonnement, que vous avez au vu de votre réponse à peine survolé.
P2) Si les fantômes des croyances existent, ils interagissent avec l'humain.
P3) Si ils interagissent avec les humain, les fantômes interagissent même indirectement avec la matière standard.
P4) Cette interaction doit-être suffisamment "intense" pour permettre un transfert d'information dont l'humain à conscience.
P5) En physique des particules, une particule qui se couple à une interaction produit le médiateur de la dite interaction.
P6) Ce médiateur produit les particules qui réalisent l'interaction concernée.
P7) Une particule de "fantôme" devrait donc être produite dans les accélérateurs, même comme produit indirecte de collision.
P8) Les fantômes sont constitués d'au moins une nouvelle interaction et potentiellement de nouvelles particules (les 4 interactions fondamentales ne peuvent pas rendre compte de l'existence d'entité de type "fantôme").
P9) Pour pouvoir interagir avec des humains, l'interaction doit avoir lieu à des énergies faibles que l'on rencontre au quotidien.
P10) Aucune interactions/particules dans la gamme d'énergie requise pour expliquer les "fantômes" n'a été observé dans les accélérateurs de particules (en fait dès les années 50 on pouvait dire ça).
Conclusion : Les fantômes des croyances folkloriques n'existent pas. Invoquer un autre phénomène ne peut pas en rendre compte, car il sera trop faible en intensité ou demandant des énergies bien trop élevées pour être réalisé.
Pour nier cette conclusion, il vous faudra nier l'une des proposition P2 à P10.
Pour simplifier:
Nous sommes au milieu d'une grande plaine toute plate. La croyances "fantôme" c'est comme prétendre qu'il y a une énorme montagne au milieu de la plaine.
Hors quand on observe la plaine la montagne n'est pas là ... cette croyance est donc incohérente avec le réel.
Bon courage !
G.