kartezi1 a écrit:
"De quels scientifiques parle-t-on? As-tu des noms, des exemples précis? Des traces de ces analyses "[i]depuis cinq décennies" et de ce débat persistant?
Le Dr Donald Grieve, professeur de biomécanique à l'École royale d'hôpital de médecine de Londres, membre de la Société internationale de la biomécanique : «
Je peux apercevoir les masses musculaires aux endroits appropriés...Si c'est un faux, il est extrêmement bien réalisé ». Selon lui, la largeur des épaules seraient difficile à fausser sans donner une apparence non naturelle aux oscillations des bras et aux épaules.
Dmitri Donskoy, chef du Département de Biomécanique de l'Institut Central de Culture Physique de l'URSS, et plus tard associé au Musée Darwin à Moscou; a conclu que le sujet était non-humain en raison de son poids, et de sa démarche, difficile, voire impossible, pour un humain de reproduire.
Jeffrey Meldrum, professeur d'Anatomie et d'Anthropologie de l'université de l'Idaho, a noté que le sujet possèdait des bras « disproportionnés », et qu'une extension artificielle «
n'expliquait en rien la position naturelle du coude et du poignet ainsi que la flexion des doigts visibles sur le film ».
Grover Krantz, anthropologue et professeur universitaire américain. D'abord sceptique, il a changé d'avis après une étude de la locomotion du sujet, impressionnante de réalisme selon lui. «
Les mouvements des jambes et des pieds du sujet sont bien différents de ceux d'un humain et ne sont pas ceux d'une personne dans un costume de gorille ». Krantz a souligné l'énorme largeur des épaules, 50% plus larges que la moyenne humaine (Pour comparaison, André le Géant, le catcheur français, avait une ouverture des épaules à 24%). Selon lui, une personne dans un costume n'aurait pu être autant à l'aise avec des extension artificielles ou des épaulettes pour balancer les bras de manière aussi naturelle.
Esteban Sarmiento, un spécialiste de l'anthropologie biologique au American Museum of Natural History ayant passé 25 ans au contact des grands singes : «
J'ai décelé des incohérences dans l'apparence et le comportement qui pourraient suggérer un fake...mais rien qui montre de façon concluante que c'est le cas (…)
La surface plantaire des pieds est pâle, mais la paume de la main semble sombre. Il n'y a pas de mammifère sur lequel la semelle plantaire diffère si drastiquement de la paume de la paume [il a plus tard été démontré que le terrain était recouvert de glaise, ndr] (…)
Dans tout les cas, ce Bigfoot n'a rien d'un grand singe mais se rapprocherait plutôt de l'homo sapiens ».
Deux chercheurs du laboratoire du Mouvement et de la démarche de l'université de Stanford, Californie, ont tenté de reproduire le cycle de marche de la créature du film de Patterson. Le test, passé sur la chaine Discovery Channel, n'a pu être concluant à 100%.
Jeff Glickman, examinateur en informatique judiciaire. Après 3 ans d'études du film par ordinateur, il n'a pas été en mesure de trouver des preuves de supercherie.
John Chambers, maquilleur et responsable des effets spéciaux sur Star Trek ou La Planète des Singes, a conclu que «
si c'est un homme en costume, alors ce n'est pas un costume de gorille ordinaire. Ce n'est pas quelque chose qu'ils ont acheté ou loué dans un magasin; mais fait sur mesure et fabriqué à partir de véritable fourrures ».
Le responsable des Studios Burman à Hollywood, designers de toutes sortes de créatures, a déclaré qu'il pouvait dupliquer sans problème la créature du film de Patterson...mais avec un budget de 10 000$.
Ken Peterson, chef de l'animation chez Disney en 1969, a déclaré que «
ses techniciens ne seraient pas en mesure de reproduire le film (...)
à moins de le faire en studio ».
Dale Sheets, responsable du département des documentaire des studios Universal, et ses techniciens, ont conclu qu'ils pourraient «
essayer [de reproduire un costume, mais il faudrait créer un système de muscles artificiels et trouver un acteur qui pourrait être entraîné à marcher comme ça (…) Si c'est [un homme en costume de singe], c'est très bon - un travail qui prendrait beaucoup de temps et d'argent à produire. »
Etc; etc.
Le débat dure encore aujourd'hui lors de divers conférences anthropologiques et cryptozoologiques. Voir le fameux "Davis Report", analyse récente et méthodique du film :
http://thedavisreport.wordpress.com/