Bonsoir tout le monde !

J'aimerais connaitre vos avis concernant la vie après la mort. Je ne suis pas croyante, je ne crois donc pas au paradis ni à l'enfer. Mais j'aimerais connaître vos avis personnels pour m'éclairer vis à vis de ce sujet qui m'intéresse

Merci d'avance de vos réponses !

"éclairer".. ? C'est le bon mot.

Tu as déjà éteint la lumière d'une ampoule ? Eh bien la mort, c'est ça. Et quelquefois, tu n'as même pas le temps de toucher le bouton. Cela s'appelle une rupture d'anévrisme. C'est, en fait, d'y penser qui n'est pas marrant mais quand tu y penses, c'est que tu es vivant, alors il faut passer à autre chose.

Alors, un conseil, pense à autre chose, la vie est courte !

Bonjour,
Je répondrais ceci :
"Non, le voyage ne s'achève pas ici. La mort n'est qu'un autre chemin... Qu'il nous faut tous prendre."

Il est vrai que cette question de la vie après la mort est très métaphysique mais certaines personnes, dont moi, pensons que la mort n'est pas la fin du soi. De nombreux phénomènes physique tendent dans cette direction comme les NDE ou EMI et bien d'autres.

Je pense que vu l'état actuel des choses la vie après la mort n'est qu’hypothétique mais les hypothèses d’aujourd’hui seront les vérités de demain.

Sur ce je laisse un lien intéressant: https://www.youtube.com/watch?v=0OFG6WLed_U .

Réponse brutale s'il en est, Le Chanelar.

Pour certains, Paranobou, la mort est un passage vers autre chose. Cela peut être une renaissance dans un autre corps, ou le chemin vers un monde meilleur, pour les croyants. Pour d'autres, dont je suis, la mort est simplement la fin des fonctions vitales et donc une fin du monde personnelle.

Fais une petite recherche sur le forum. Tu verras que c'est une question qui revient régulièrement.

Bonjour,

A l'inverse d'Arkayn, je suis croyant.

J'ai donc une conception différente de la sienne, comme il le dit, un passage vers une autre vie (éternelle qui plus est, mais avec un petit jugement auparavant sur notre vie terrestre bah ouais on va pas au paradis comme ca faut pas dec!)

Blague à part, il est vrai que cela dépend beaucoup de ta croyance personnelle, la mienne est aussi , en plus de la spiritualité, agrémentée par les expériences de mort imminente qui sont tout de même assez perturbantes.

Après je ne sais pas s'il y a eu de résultats scientifiques probants à ce sujet (j'imagine que faire un scan pendant une EMI est assez compliqué ) mais les témoignages se ressemblent tout de même beaucoup, et jusqu'à preuve du contraire, cela me conforte dans ma croyance.

Maintenant il ne faut pas écarter la possibilité que ce soit une croyance erronée (comme tout le reste de la/les religion(s)), c'est pour cela qu'il faut profiter un maximum de sa vie terrestre, s'ouvrir aux autres, s'amuser, bref kiffer sa race parce que s'il n'y a rien derriere, bah il ne faut pas avoir de regrets (facile à dire j'en convient )

Bref, je concluerai par ENJOY et t'auras tout le tmeps de penser à la mort quand tu seras vieille

A +

Les derniers résultats en date font état d'une sorte de "bourdonnement" du cerveau au moment de la mort.

De là, on peux en tirer les conclusions de notre choix, selon notre croyance. Moi, j'y vois une sorte de tentative désespérée de trouver un moyen d'échapper à la mort. Peut-être que tu y verras la mise en ordre des dossiers en vue de passer devant ST Pierre ou toute autre interprétation.

La seule certitude, c'est que des expériences ont permis de recréer artificiellement le "tunnel blanc", la décorporation et autres, habituellement liés à la mort dans la tradition populaire.

Ce que tu appelles "décorporation" c'est la sensation de voir son corps?

Car plusieurs fois, ils ont fait état de voir ce qu'il se passait dans la salle ou même dans d'autres salles de l’hôpital.

Oui, c'est bien ça. C'est l'impression d'être en dehors de son corps.

La science a démontré que le stress ou une forte fièvre peuvent amener à ce phénomène. Cela a été aussi reproduit grâce à des lunettes spéciales.

En fait, le cerveau "bugguerait" et incapable de se situer, il reproduirait l'environnement en 3D. Par contre, il serait incapable d'imaginer des détails dont il n'a pas connaissance. Ainsi, une des expériences consiste à poser des images hors de vue. Pour le moment, personne n'a pu décrire une de ces photos.

Je suis un peu comme LeChalenar, je pense que la mort c'est comme si tout était éteint notre conscience y compris. Une sorte de sommeil sans rêve, la nuit éternelle et plus j'y pense et plus j'en suis persuadé et ça me navre. (parce que toutes mes croyances, tous mes espoirs s'envolent) donc oui, le mieux c'est encore de profiter de sa vie tout en essayant d'occulter cette mort qui arrivera bien assez tôt.

A ta réflexion, je me suis souvenu d'une nuit particulièrement difficile due à une forte fièvre, après un rêve délirant (une histoire de lapin avec des bois de cerfs, puis une joute verbale avec le diable.... bref un bon shoot cette fièvre ) en me réveillant j'ai eu la sensation de planer au dessus de mon lit, néanmoins aucune vision de quoi que ce soit j'avais les yeux fermés et je le savais, mais cette sensation, plutôt agréable, de flotter au dessus de mon lit.

Ta réaction me semble légitime, de même que cette curiosité qui te pousse à comprendre ce qu'il peut bien rester de nous après notre trépas. Ce sont des questions qui finissent fatalement par se poser à un moment ou à un autre de notre existence, bien que la réponse à ces questions soit très délicate à donner. Comme l'exprimait Arkayn, chacun(e) possède une conception différente de la mort et le fait est que cette approche n'est pas forcément figée mais peut au contraire évoluer au fur et à mesure des aléas de la vie. Il n'y a donc pas de réponse type à donner dans la mesure où nous ne pouvons qu'en être réduits à des hypothèses.

Pour ma part je crois fermement en une vie après la mort, bien qu'il me soit parfois arrivée de douter aussi. C'est une conception toute personnelle qui s'inscrit de par mes croyances religieuses, mais aussi de par ma propre philosophie de vie. Il m'est difficile de concevoir que notre existence ne se limite qu'à une incursion terrestre temporaire, pour s'achever soudainement sans qu'il ne subsiste plus trace de ce que nous avons été. J'ai toujours établi une distinction entre notre corps physique, enveloppe charnelle par excellence, et notre "moi" constitué de nos souvenirs, de notre personnalité, de notre vécu. De même que nous ne cessons d'évoluer spirituellement et intellectuellement sur Terre, cette évolution me semble tout à fait compatible sur un autre plan que notre existence terrestre. Il m'apparait donc que le corps physique meurt, mais que notre individualité subsiste, sous une autre forme.



Le plus simple serait de jeter un oeil sur ce sujet dans lequel nous abordions déjà cette question :
viewtopic.php?f=2&t=28852&hilit=EMI

Bonne définition, simple et concise qui, en plus, a le mérite de ne pas être trop angoissante.

La mort de l'individu pose surtout la question de la conscience, sa propre conscience de lui-même. Cette conscience qui n'est qu'un simple phénomène mental qui se construit après notre conception (voire notre naissance) et qui se structure peu à peu, grâce à notre cerveau et à nos sens et avec cette faculté d'apprendre, de comprendre, bref de nous adapter au milieu qui nous entoure (avec plus ou moins de succès).

Si cette conscience naît avec l'individu (et pourquoi ne pas le croire) et qu'elle se structure à l'évidence avec sa croissance, elle finira par disparaître avec ce qui l'a constituée, c'est à dire notre cerveau et nos sens. Elle peut même disparaître plus ou moins avant notre mort, comme dans le cas des atteintes aiguës d'alzheimer qui sont, hélas, un avant goût de ce qui nous attend : un cerveau qui part en quenouille, c'est un peu de nous qui s'en va, alors concluez vous même quand on n'a plus de cerveau du tout...

Bonsoir à tous !

Merci de vos réponses qui me donnent des éléments différents.
Comme Linele, j'ai du mal à concevoir que notre vie terrestre s'arrête d'un coup, et qu'aucunes traces de notre existence ne reste.
C'est un sujet qui m'intèresse puisqu'il offre des réponses différentes selon les croyances ou la philosophie de vie de chacun

Une hypothèse certes, mais une hypothèse seulement. La science médicale est aujourd'hui en mesure de nous fournir les explications concernant les mécanismes qui interviennent dans le processus de décès (arrêt respiratoire, arrêt cardiaque, mort cérébrale etc.). Autrement dit, la science est en mesure d'expliquer la mort de manière "externe", en la reliant aux différents critères physiques et psychiques qui la conditionnent. On sait donc qu'une part de nous-mêmes disparaît avec la mort, mais décrire ce qui est à l'origine du souffle de vie qui anime un être humain, quelle en est la nature et ou part ensuite ce souffle est une tout autre problématique que la science n'a pas résolue dans la mesure ou ce problème ne relève plus de l'aspect biologique.

On entre donc ici dans le registre de la métaphysique pour laquelle la science n'a absolument pas les moyens de se prononcer, que ce soit dans un sens ou dans l'autre. Tout au plus peut-on se baser sur les nombreux témoignages recueillis depuis des siècles (et sous réserve que ces derniers s'avèrent véridiques), ce qui est évidemment loin d'être suffisant si l'on s'inscrit dans une démarche explicative purement scientifique.

Que la science puisse décrire concrètement les mécanismes physiques et psychiques de la mort est une chose, mais son champ de compétences s'arrête ici. Preuve en est que la question divise le corps scientifique lui-même qui comprend de nombreux spécialistes accréditant la thèse de l'après-vie.

Croire en la possibilité d'une vie après la mort n'est donc pas plus irrationnel que de ne pas y croire du tout. Le reste doit donc être laissé à l'appréciation de chacun(e) sans entrer dans des affirmations péremptoires quelles qu'elles soient.

A titre personnel, même si je suis athée jusqu'au bout des ongles, et donc ne crois pas à l'existence du paradis et encore moins à celle de l'enfer, je trouverais dommage qu'il n'ait rien après la mort.
Donc même si je n'en sais rien, j'espère que la mort n'est pas une fin et la réponse, comme pour tout le monde, je l'aurais une fois que je serais arrivé à cette inéductable fin (ou pas si il n'y a vraiment rien après la vie).

T'inquiètes pas ! Les impôts et la mort, les deux amis sur lesquels ont pourra compter jusqu'à la fin de nos jours

Lamart, le problème avec la mort, c'est que comme le temps, elle n'est qu'un terme abstrait de conception humaine (comme le temps) et donc en fait quand tes fonctions vitales t'ont définitivement lâché, tu ne sais plus rien du tout, car à ce moment où tu penses (aujourd'hui) avoir la réponse, tu ne seras plus rien du tout et tu n'auras même pas le temps de méditer là dessus un millionième de seconde après le moment fatal. En fait, c'est le côté réconfortant : les êtres décédés ne savent plus rien, même le fait qu'ils sont morts et je pense que tout homme au fond de lui, le sait, c'est pour cela que la religion et tout ce cirque, c'est déprimant....

C'est pour ça que j'avais rajouté : ...(ou pas si il n'y a vraiment rien après la vie).

Connaissez-vous les expériences de mort partagée ? Celles-ci ne concernent pas une personne en train de mourir, contrairement aux Expériences de Mort Imminente. Cela en fait un phénomène encore plus intéressant ; et je vous conseille le livre de Raymond Moody et Paul Perry :

Témoins de la vie après la vie

Je voudrais ajouter que l'hypothèse d'une âme et d'une vie après la mort n'est pas "folle" ; ou plutôt elle n'est pas plus folle que le monde qui nous entoure. Tout ce qui nous entoure...

C'est complètement dingue. L'univers... les atomes... tout ! Cette réalité.

L'âme, sa survivance ne détonnent pas là-dedans.

~
Il peut ne rien y avoir. Comme il peut y avoir quelque chose.

Je (ne sais s'il y a quelque chose) "crois" que nous possédons une âme et qu'elle survit.
La mort représenterait ainsi un bête changement d'état. Nous passerions d'une âme rattachée à un corps physique...

... à une âme tout court.

L'âme est une vison religieuse et, scientifiquement, le terme ne signifie pas grand chose. Globalement, cela signifierait que l'homme serait composé d'une partie matérielle et d'une partie spirituelle (qui aurait tout de même un poids, puisque certains ont évoqué le chiffre de 21 grammes). On peut utiliser le terme pour désigner le fond de sa pensée mais tout cela reste autant métaphorique que subjectif.

Les hommes et les femmes ont une âme, les bébés (sinon les foetus) ont une âme, les grabataires et les comateux ont une âme, il semblerait donc que même les anancéphales ont une âme, voire les animaux, les méduses, les protozoaires et même les plantes. On nage en pleine subjectivité mystique qui a fourvoyé et manipulé l'humanité pendant des siècles. Il va falloir un moment ou un autre, savoir tourner la page.

Lydeth, des personnes ont repris à zéro les enquêtes de Moody et sont arrivés à des conclusions totalement différentes.

Tout ce que Moody tient pour le témoignage d'un passage vers un autre monde peut être expliqué rationnellement. On en a déjà largement parlé sur le forum.

Encore une fois, qu'en sais-tu ?

Quand vas-tu enfin cesser de te considérer au dessus des lois de ce monde, pseudo détenteur d'une vérité unique et irréfutable que tu tentes d'imposer à tous ?



Laisse-donc les religions là où elles sont, à plus forte raison que personne ne t'oblige en quoi que ce soit à y adhérer. Dans la mesure où chacun(e) demeure libre de ses croyances, un minimum de respect s'impose à cet égard même si tu ne partages pas leurs convictions. Pour rappel :





Il n'empêche que c'est grâce à cette "subjectivité mystique" que nos connaissances ethnologiques ont pu évoluer afin de nous permettre de mieux comprendre comment cette universalité en matière de croyance aux esprits s'est formée. Aussi bien dans les peuplades les plus primitives que chez les Indiens d'Amérique du Nord, dans le folklore chinois et écossais, voire même jusqu'en Nouvelle-Zélande où la notion d'âme est très clairement représentée sous la forme d'un double éthéré indépendant du corps physique.



Qui est-tu pour te permettre de décider à la place des autres ce que chacun(e) doit croire ou non ? Encore une fois tu te poses faussement en détenteur de la vérité absolue, quitte à dénigrer les croyances des uns et des autres pour mieux appuyer ton argumentaire qui, je le rappelle une énième fois, n'engage que tes convictions personnelles. Merci donc de rester à ta place et d'éviter vivement ce genre de commentaire.

Mais parce que c'est l'évidence même partagée par la plupart des médecins et la totalité des neurologues chefs de service en France... Bien sur quand on va sur Internet, il y a plein de sites d'illuminés (rarement désintéressés) qui veulent nous faire croire le contraire. Mais comme 2 et 2 font 4, tout arrêt des fonctions vitales définitives entraîne le néant, et arrête de croire que ce fait indéniable n'est qu'une opinion, car c'est une réalité scientifique. Non, la terre n'est pas plate, elle n'est pas au centre de l'univers et le Monde n'a pas plus été créé en 6 jours et il n'a pas non plus 6000 ans et il n'y a strictement rien après la mort cérébrale, un point, c'est tout.




Je ne dénigre aucune religion en particulier sauf qu'elles nous font tout nous pour nous influencer dans nos conduites et dans nos idées (la preuve encore avec ce sujet). Faut il interdire Nietszche et Marx et prohiber toute personne qui penserait qu'un dieu ou des dieux est de la pure invention pour asservir les hommes ? Faut il continuer encore à croire en des idées fausses et farfelues comme la vie après la mort quitte à induire de faux espoirs et manipuler les gens simples ?
Pour que je respecte la religion, il faut aussi arrêter de considérer le dimanche comme un jour à part et que Pâques, la toussaint et noël soient obligatoirement des jours fériés, sans oublier que les curés et autre religieux virent de la télévision française le dimanche matin et qu'on arrête de leur donner des subsides publics en Alsace Moselle et en Europe, sans oublier de nous libérer de toutes ses idées héritées de siècle de bourrage de crâne clérical. Si tout cela se met en place, je m'écraserai....

Et ?

Tout le monde ne connait pas les effets de cette drogue. Il serait bon que tu expliques pourquoi tu en parles, non ?

Je n'ai pas envie de continuer à perdre mon temps en reprenant chacune de tes affirmations point par point.

Cependant :



Il semble que je ne me sois pas bien fait comprendre. Tu n'es pas en position de me dicter quoi que ce soit en ce qui concerne mes opinions personnelles. Tu vas donc me faire le plaisir de t'adresser à moi sur un autre ton. Nous n'avons pas gardé les cochons ensemble que je sache.

Secondo, oui, il s'agit bien là d'une opinion personnelle, au même titre que la croyance en l'après-vie. Dans un cas comme dans l'autre (et je me répète encore une fois), la science n'a pas encore matière à démontrer quoi que ce soit. Il existe nombre d'études très sérieuses (non, elles sont loin d'être l'apanage de délirants illuminés) qui confirment parfaitement les limites que rencontre actuellement la science et qui insistent sur la nécessité de faire preuve de beaucoup d'humilité et d'ouverture d'esprit dans ce domaine. Un conseil que tu devrais suivre...

Du reste tu es sur une pente dangereusement glissante, et ton attitude de petit caïd pseudo redresseur de torts commence sérieusement à me chauffer. Je ne le répèterai donc pas deux fois. Si tu n'es pas capable de respecter les convictions d'autrui comme le demande notre règlement, tu n'as strictement rien à faire sur ce forum. Tu as donc intérêt à changer rapidement d'attitude si tu tiens à conserver ta place ici.

Je rajoute que cela fait un moment que je ne réponds plus à tes intervention ou presque, leChanelar. Et il y a des raisons.

Je t'invite donc à écouter très sérieusement ce que vient de dire Linele et à le méditer !

Ce fait indéniable est comme tu dis une "réalité scientifique"; sciences qui est loin de tout expliquer dans notre univers. Du coup, personnellement, c'est toujours le doute (et je crois pas être le seul), ce qui fait de la "réalité scientifique" une opinion.

Le jour où la science est unifiée et capable d'observer 100 % de notre univers et ses réactions (théorie du tout) et qu'elle nous dit qu'elle n'observe rien dans la mort humaine après moult observations, là on pourra parler de "réalité" à mon avis.

Et puis ta dernière phrase est un poil "zéro la lune" comme on dit; on peut être croyant (ce que je ne suis pas vraiment) et adhérer à la théorie de l'évolution, aux faits scientifiques

PS : Et puis tient vu que j'ai du édité environ 8 fois pour que les "quote" ne foirent pas, je met en lien l'article sur la diméthyltryptamine :



Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Dim%C3%A9thyltryptamine

Allez, c'est jour de bonté. J'ai édité une neuvième fois pour rentrer tous les quotes les uns dans les autres.

Je plussoie. Comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas croyant. Je ne crois pas non plus à la vie après la mort (quoique après avoir lu le "Monde du fleuve", de Philip José Farmer, je serais tenté).

Tant qu'il n'aura pas été prouvé qu'il y a quelque chose après la mort ou au contraire prouvé qu'il n'y a rien, on reste dans l’expectative et toutes les opinions sont aussi valables les unes que les autres. Et tant que rien n'aura été prouvé, cela reste juste cela, des opinions !

A prendre et à considérer comme telles. Inutile de vouloir faire une vérité absolue de l'une ou l'autre. Même les scientifiques sont partagés. Il n'est pas rare de voir que tel grand nom de la science ou tel grand médecin croit en la vie après la mort. Certains ont même écrit des livres là-dessus. Il ne s'agit donc pas de simples ragots ou affabulations de sites sur le paranormal.

Salut,

La seule preuve ( ) qui pourrait être apportée à la vie après la mort, serait les cas de possession.(D'où mon smiley :p)

Je sais qu'elle peut paraitre faible comme preuve, néanmoins certains cas de possession ont été reconnus comme inexplicables.

Alors, fusible qui pète dans la boite crânienne ou réalité des esprits... ma croyance m'amene davantage vers la seconde option, néanmoins mon esprit plus cartésien me dit qu'il est possible qu'un gros problème cérébral peut être à l'origine de comportement pour le moins.... diaboliques!
Pour étayer cette hypothèse j'avais lu qu'après un violent choc à la tête un anglosaxon (me souvient plus d'où ) il ne parlait plus du tout anglais, et parlait un espagnol parfait, en gros sa langue maternelle avait été changée. D'où les possibilités assez impressionnante du cerveau. Je crois que seul quelques cas ont de ce type ont étés reconnus comme tel par la science.