Il y a aussi la question de la couverture gouvernementale, je m'explique.
Je ne suis pas un fondu de conspirationnisme, mais prenons l'hypothèse que ces monstres "rares" existent et que les gouvernements du monde entiers soient au courant. Laisseraient ils ces monstres hypothétiquement fabuleux à la merci de la sauvagerie et de la barbarie de l'homme ? Je ne le pense pas.
Si Nessie existe bel et bien et qu'il est l'un des derniers représentants - ou que la famille de Nessie qui vivaient dans le lac sont les derniers, car il peut y en avoir plusieurs - il n'est pas très difficile d'imaginer que les gouvernements ont tout fait pour les protéger. Comme ils le font actuellement avec de nombreuses espèces. De nombreuses mesures sont mises en place pour protéger des espèces ou assurer un certain degrés de reproduction en captivité pour éviter le drame de leurs disparition définitive.
Il me semble que dans la mesure où l'on accepte que ces créatures ont existé ou existe encore, l'hypothèse de la protection gouvernementale me semble la plus plausible. On aurait déplacé la créature (ou les créatures) dans des endroits où il seraient inatteignables. Un zoo sous terrain par exemple, avec une forte presence militaire semble être la meilleure solution.
Si ces cas fascinent, c'est aussi parce qu'il y a de nombreux éléments troublants. Il suffit de bien étudier le cas de la vidéo de Patterson pour se rendre compte que le doute est largement permis. Les mouvements de la créatures sont presque impossibles à reproduire pour un humain. De nombreux anthropologue ont confirmé la véracité du document. De l'autre côté, Patterson a été immédiatement décrédibilisé comme si il avait été un danger public. C'est un peu trop gros. D'autant que même aujourd'hui les debunker se cassent les dents sur la vidéo : si c'est un faux, c'est le meilleur faux de la planète encore aujourd'hui alors qu'il aurait été réalisé il y a plusieurs dizaines d'année de cela ? Suspect quand même non ?
Il en va de même pour le monstre du Loch Ness : plusieurs personnes l'ont vu, dont des personnes très intègres et valeureuses. Des personnes valeureuses comme l'avocat Robert H. Rines qui a décidé de vouer le reste de sa vie à la découverte d'une preuve de son existence après l'avoir formellement vu de ses propres yeux. Il était riche, respecté, proprement génial (une centaine de brevets technologiques à son actif, tout de même) et c'était un professeur au M.I.T. soit l’école d'ingé la plus sélective de la planète. Difficile de faire plus crédible comme témoignage, pourtant cet homme est formel : Il a vu quelque chose de suffisamment fascinant pour qu'il pris la décision de vouer le reste de son existence à la découverte du monstre. Met toi à sa place, est ce que tu aurai pris cette décision si tu avais entre-aperçu quelque chose qui "aurait pu" être un monstre ? Je pense qu'il a effectivement vu quelque chose de très troublant. Et ce n'est qu'une partie du dossier et surtout qu'une infime partie des milliers de témoignages.
Pour le loch ness, le principal élément qui m'intrigue est l'histoire de la photo la plus célèbre du monstre, celle du chirurgien Wilson :
http://tinyurl.com/pfnfkp3. Cette photo, nous la connaissons tous, mais nous connaissons également son histoire et celle de son propriétaire. Sur son lit de mort, un des commanditaires du faux a avoué le faux en décrivant le procédé : un simple jouet pour enfant trafiqué. Ce qui se tient si on ne prend en compte que le cliché le plus célèbre. Sauf qu'on n'explique que très rarement qu'il existe un deuxième cliché qui aurait été pris par Wilson, deuxième cliché qui est plus compliqué à retrouver sur le net et dont personne ne parle jamais. Sur ce cliché, trouvable ici -
http://tinyurl.com/p84vu4o- on voit très clairement que la thèse du jouet ne tient pas. De plus, si la photo est plus floue, elle permet clairement de distinguer des courbures assez difficiles à réaliser au moulage par des amateurs. Evidemment les clichés originaux ont tous disparus et la plupart de ceux qui les ont étudié en entier, disent clairement qu'il y a avait des objets dans le fond qui attestaient que la maquette aurait du être énorme pour que la thèse du faux se tiennent. Quelque chose de plus gros qu'un simple jouet pour enfant...
Ce n'est qu'un autre élément du dossier, mais en fouillant on s’aperçoit souvent que rien n'est vraiment clair à propos de ces monstres. L'histoire des Fées de Cottingley est également assez troublante. 4 photos sont fausses, sans aucun doute, mais la cinquième est très suspecte. Les deux vieilles femmes à l'origine de ces photos ont avoué que les photos étaient faussent, cependant la deuxième des deux soeurs a toujours soutenu, jusque sur son lit de mort que la cinquième était authentique. Comme par hasard, c'est effectivement la plus troublante des photos sur laquelle tout le monde se casse les dents encore aujourd'hui. Chaud quand même pour des petites de 9 et 12 ans de réussir à faire douter les plus grands spécialistes actuels, presque plus d'un siècle plus tard. Je ne crois pas spécialement au fée, je m'en fou à vrai dire, mais cette histoire de fées est très étrange. Les photos de l'époque ont fait douter tout le monde, même des gens plutôt intelligent et réveillé comme Doyle. Aujourd'hui, en regardant les photos ont s’aperçoit vite du fake grossier pour quatre photos sur les cinq. Qu'avait t'on de plus que lui ? Plus de recul ? L'esprit plus affûté ? Je ne pense pas. Rien n’empêche de se convaincre que les photos ont tout simplement été remplacé par les faux grossiers d'aujourd'hui. Mais pourquoi aurait t'on garder la cinquième ?