Tu as des exemples, qu'on rigole un peu ?

Et encore un vol.



http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Edit: Vidéo à regarder. Cette personne a émis une hypothèse intéressante sur ces drones et j'espère qu'il se trompe sinon on est mal.

Flippant à souhait ce scénario, j'espère qu'il se trompe ou en effet on est pas dans la mouise.

Là, tout de suite, on déconne moins... Et moi le premier.


Reste à identifier les auteurs...

Qui sait? Le roman Ravage de Barjavel était peut-être prémonitoire.

je doute qu'on ai créé un faux Jésus et qu'il soit enfermé dans une prison DaS

Petit bémol quand même sur le discours alarmiste de ce monsieur... On peut vivre sans électricités. Ou du moins sans centrales nucléaires.

Ce serait plus difficile, mais pas impossible.

D'abord parce que l'électricité française n'est pas à 100 % d'origine nucléaire, de plus en plus de communes sont équipés de parcs éoliens, des particuliers et des entreprises utilisent du solaire ou des générateurs thermique, sans compter les barrages ou les usines marémotrices.

Ensuite, parce qu'il y a aussi beaucoup de facettes de notre vie qui ne reposent pas complètement sur l'électricité. On peut se nourrir sans électricité, se chauffer, se déplacer, même communiquer sans électricité.

Alors bien sûr que si on paralyse le nucléaire, ça va nous handicaper au quotidien, mais ça ne mettra pas la France "à genoux". Il faut arrêter de croire qu'on va mourir si la télé s'éteint

Ah, et j'oubliais...

Sans vouloir tenir un discours trop politisé, Morandini est un "journaliste" qui base son travail sur la peur qu'il peut insuffler dans l'opinion publique.

Il fait notamment partie de ceux qui prétendent que François Hollande plonge la France dans la crise en ne tenant pas ses promesses de campagne. Après études sérieuses sur le sujet, il apparait clairement que le Président a tenu ses engagement à plus de 60% arrivé à mi-mandat, et qu'il y a encore 25% de ses engagements qui sont en cours de mise en place. Seuls 25% de ses engagements ne seront pas respectés ; ils concernent tous des sujets liés à l'UE, sur laquelle l’État n'a finalement que peu d'emprise.

Tout ça pour dire que ce n'est pas parce qu'un animateur de talk-show populaire dit que ces drones sont là dans l'unique but de préparer une attaque terroriste que c'est forcément vrai.

Au passage, appliquons à cette "nouvelle" les mêmes méthodes qu'à n'importe quel autre sujet traité sur ce forum.

L'intervenant "technique" dit être un polytechnicien. Très bien. Il dit être "spécialiste en sûreté nucléaire". Très bien.

Même si c'est vrai, qu'est ce qui prouve que son avis est objectif ?

Il semble être persuadé depuis des années qu'on court à la catastrophe en laissant les transformateurs des centrales nucléaires en extérieur. Du coup, dès qu'un truc bizarre passe au dessus des centrales, il craint une attaque terroriste... Est-ce vraiment une preuve ?

De plus, ce monsieur annonce lui même être fervent défenseur du nucléaire. Il fait donc partie de ceux qui pensent que le nucléaire est indispensable à notre survie. Comme je l'ai dit dans mon message précédent, c'est plus qu'inexact. Son point de vue semble être loin d'être objectif.

Il part du principe que ces survols sont faits dans l'unique but de cartographier les centrales, en vue ensuite d'envoyer un équipe détruire les transformateurs.
Je pense qu'il y a une différence entre envoyer un drone de nuit, et infiltrer une ou plusieurs personnes au cœur d'une zone ultra sécurisée, d'autant plus si cette ou ces personnes sont équipées pour détruire un transformateur de centrale nucléaire (ce qui me semble être quand même être un gros engin).
En prime, à moins de saborder TOUS les transformateurs en simultanée, si un attentat survient sur l'un d'entre eux, il y a des chances que tous les autres soient verrouillés, mettant ainsi fin à l'attaque et à la pseudo-catastrophe. Et encore, même en cas d'attaques simultanées, il me semble que les équipes de sécurité ont le droit de descendre ce genre d'engins en cas de doute... Et si ce n'est pas le cas, ils devraient vite l'obtenir, vu la situation.

Quel crédit doit-on accorder à son discours, quand on sait tout cela ?

Bonjour,

Juste quelques petites réflexions sur ces fameux drones... Tout d'abord, je ne comprends pas pourquoi, Liwar, tu parles de Morandini, j'ai dû louper quelque chose peut-être.

Ensuite, j'avais vu l'émission de c dans l'air, qui était très intéressante. Le responsable de Greenpeace parlait du problème des piscines d'entreposage qui sont accessibles à de faibles charges transportées par ces drones ou à un crash de drone lui-même, et ça n'a pas été démenti du tout par les autres spécialistes du nucléaire dans cette émission, ce qui me semble assez préoccupant. Donc effectivement les réacteurs en eux-mêmes ne risquent rien, mais ce n'est pas le cas de ces piscines, qui sont extrêmement importantes.

Apparemment, le fait qu'ils viennent cartographier les sites est impensable, d'après ces mêmes spécialistes, car visiblement ce sont des informations faciles à trouver sans avoir recours à ces drones.

En tout cas, intéressant également, l'émission bifurquait sur des considérations sur notre vie à tous et sur l'utilisation des drones qui allait se multiplier (très cool de pouvoir aller espionner son voisin, son patron, la fille sur laquelle on fait une fixation et n'importe quelle autre application pas très orthodoxe...). D'ailleurs je pense que ces premiers survols de centrales pourraient rapidement, (si ce n'est pas déjà le cas), sombrer dans un phénomène de mode au dessus de ces sites ou ailleurs, si des mesures ne sont pas prises rapidement.

Personnellement le premier truc qui m'avait traversé la tête, quand j'avais entendu parler de ces survols, c'était une grosse opération de pub. Je n'y crois plus à présent mais j'ai quand même remarqué que peu de temps après la médiatisation de cette affaire, les drones ont envahi nos écrans de pub, et je trouve que c'est assez limite.

A quoi tu fais référence? J'avoue que je ne vois pas le rapport et là je ne te suis pas très bien.

Quel besoin aurait-on de drônes pour surveiller la température qui s'échappe en divers endroits des centrales et repérer les transformateurs ? Ceux-ci sont parfaitement visibles sur n'importe quelle image satellite. Ce serait se donner beaucoup de mal pour rien.

Ce gars là milite pour que les transformateurs soient protégés par une enceinte, comme les centrales et profite de l'occasion pour essayer d'influencer l'opinion.

Par contre, ce qui est ballot, c'est qu'il peut avoir donné l'idée à certains. Il y eu un livre comme ça, en 1997, qui racontait le détournement d'avions sur le Capitole, quand le congrès et le président y étaient réunis...

Est il possible de charger un drone d’explosifs ou autre pour endommager un avion en vol? A quelle hauteur un drone est il encore considérable comme "dangereux" et "au dessus" d'une centrale, parce que si il ne peut pas faire tomber une charge suffisante de lui même il peut tenter de faire tomber des appareils volumineux dessus en coupant le passage, manœuvre très difficile, chances très minimes voir nulles j'en conviens mais quand on est prêt à tout.......

Je veux dire le danger ne se situe il pas beaucoup plus haut qu'on ne le pense, cela impliquant qu'il n'y a plus besoins de pirates de l'air pour saborder un appareil, en considérant d'autres éléments inconnus utiles aux malveillances qui augmentent les chances de succès d'impact.

C'est de la science fiction pour le moment, mais dans l'avenir pourrait on créer des attaques dangereuses??

Oui je sais je suis pleins de théories joyeuses ♪♫♪♫♪♫♪♫

Parce que je confonds toujours Morandini et Bourdin, qui faisait l'interview du pseudo expert.

En théorie, oui, mais pas avec les jouets du commerce.

Le plus simple serait d'avoir des drônes, style armée, et de les faire voler face à un avion. Il faut alors viser les réacteurs et déclencher l'explosion au moment où le drône va pénétrer dedans.

Ce n'est pas le plus simple à faire, ni le plus précis, et encore moins le plus efficace. Un bon vieux missile sol/air et le tour est joué. Et pour en revenir à ta question de base, les centrales nucléaires, il faudrait une chance insolente pour que l'avion tombe pile poil dessus.

Je suis du même avis : un drone n'est pas un jouet d'aéromodélisme. D'autant plus qu'il est interdit de survoler une centrale nucléaire au même titre que les bases militaires. L'armée de l'air aurait du intervenir et laisser leurs pilotes de chasse s'entraîner un peu ; les tirs fictifs à la 12,7 et aux roquettes gérés par ordinateur ne sont pas aussi fiables que le canardage d'un drone ou d'une autre cible volante réelle.
Si un milliardaire excentrique est le commanditaire comme il a été suggéré dans ce sujet, qu'on laisse agir la DST pour qu'elle lui remette la tête à l'endroit lors de l'interrogatoire.

Je pensais plutôt à une intimidation russe pour inciter l'Union Européenne à se mettre sur la défensive. Les tensions montent de plus en plus en Ukraine et les embarguos imposés à la Russie déstabilise leur économie, le rouble est en chute libre. Récemment, un sous-marin rôdait dans les eaux territoriales de la Suède, quelle étrange coïncidence !

Vous seriez étonnés de voir le matériel dont disposent certains modélistes amateurs...

Je t'invite à relire cette oeuvre, tu as dû occulter certains passages, notamment celui où ils se rendent dans une prison/labo secret Désolé pour le HS

Je partage avec vous une vidéo de Umberto Molinaro, personnage spécialisé dans les Crop Circles. A prendre avec des pincettes :

Vu son délire sur les crop circle, c'est un euphémisme !

Créer le Nobel de la Co....rie devient indispensable.

Cela existe déjà !
http://www.europe1.fr/mediacenter/emiss ... rie-281900

Petite question comme ça... Et si c'était juste des images tournées par des écologistes pour faire un "documentaire" sur les centrales ?

Ou encore une nouvelle marque de drones qui veut faire sa pub pour pas cher ? (parce que bon, entre une vraie campagne de pub et faire voler un drone au dessus d'une centrale nucléaire, même au risque qu'il soit descendu...)

En règle générale, les écologistes revendiquent leurs actions.

En règle générale, oui, mais tout dépend de la visée de l'action...

J'en parle justement parce que j'ai pas mal de copains cinéastes écolos qui justement commencent à parler de formations à l'utilisation du drone. Quand je leur ai demandé, innocemment, si c'était le même genre d'engins que ceux qui survolent les centrales, ils m'ont répondu par un sourire en coin et un regard rempli de sous-entendus...

Moui.

Je comprends qu'il faut prendre la chose au sérieux, mais envoyer un gros hélicoptère de l'armée en chasse contre un drone, c'est peut être un peu extrême.

Surtout quand on sait que le motif invoqué (cartographie des sites) est rendu inutile par les satellites de Google...

Sinon, il n'existe pas tout simplement un moyen de brouiller les ondes radios autour des centrales ? Plus d'ondes radio, plus d'engins téléguidés...

Salut,

Voici la solution vous rajoutez une mini mitrailleuse a cette avion

Tu as aussi intérêt à lui mettre une caméra embarquée, parce que viser avec cet engin en plein ciel un petit bout de plastique volant... Bon courage !

Brouiller la transmission n'est pas forcement une solution, certain appareil sont programmés pour revenir à leur point de départ lorsque le signal est perdu.
Par contre il est possible d'en prendre le contrôle en utilisant la même fréquence mais c'est pas évident.
Le plus simple reste la version américaine: un pro du tir au pigeon

La série semble se poursuivre



Source : https://fr.news.yahoo.com/drone-rep%C3% ... 45305.html