Salut tout le monde

J'aurais voulu avoir votre opinion concernant l' affaire qui dit que la NASA n'a jamais mis le pied sur la lune, à la vue des photos des astronautes à la surface, ou qu'elle n'aurait pas montré les véritables photos ???
De plus, certains affirment qu' elle aurait caché des choses sur ce qui s'est passé lors de l' alunissage?!

http://perso.wanadoo.fr/gardette/parano ... tronau.htm
http://membres.lycos.fr/autocoup/lune5.html (semble avoir été censuré...)

Résumé http://www.ufocom.org/pages/v_fr/m_arti ... Marche.htm

Je pense que les photos sont vraies, neanmoins, je pense aussi que certaines photos des hommes sur la lune sont fausses (peut etre que les photos la bas ont ete loupé et qu'ils les ont refait en studio pour les remplacer, pensant qu'on n verrais pas la difference ?)

Euh pour l'alunissage, en fait pour Apollo 11, Neil Amstrong aurais apercu des vaisseau et une base sur la face caché de la lune, et cette conversation entre Houston et Amstrong aurais ete enregistré par certains amateurs. La sois disante conversation est dispo sur ici avec d'autres dossiers.

Ques les astronautes aient posés les pieds sur la Lune, je pense que personne de vraiment sérieux ne conteste ce fait.

De plus n'importe lequel radio sait dire si une émission radiophonique ou une émission télévision pour les professionnels vient de la surface lunaire + ou - 400.000 Km, ce n'est pas la porte à côté et on peut faire la différence avec une émission terrestre.

Que les astronautes aient été témoins de faits plus ou moins bizarres (ovnis entre autres) ne serait pas étonnant, mais de cela nous n'avons que des ont-dit. Rapporter de manière manuscrite une sois-disant communication secrète c'est bien, mais ce n'est pas une preuve, ni un enregistrement sonore non plus d'ailleurs, tout cela peut être trafiqué aisément, surtout à notre époque.

En ce qui concerne les photos dites trafiquées sur la surface de la Lune, il est évident que la NASA à fait des retouches ici et là, par exemple pour mettre en évidence le sigle de la NASA et le drapeau américain sur la base du L.E.M. qui se trouvaient dans l'ombre et presque invisibles, mais n'est-ce-pas normal que l'on mette en valeur sa "marque" de fabrication.

Une retouche gardant le caractère de la scène filmée n'est tout de même pas un faux, toutes les images envoyées par les sondes d'explorations interplanétaires sont des images radars entre autres systèmes, elles sont recomposées en fausses couleurs par des logiciels informatiques sur des ordinateurs puissants, dans ce cas, on peut aussi dire que ce sont des faux.

En fait ce qu' avance les personnes les mieux renseignée sur le sujet c' est que la NASA est bien allé sur la Lune, mais qu' elle n' a jamais montré au public les véritables images de la surface!!??

Ce n'était pas un problème de montrer les véritables images de la surface en cadrant uniquement ce que l'on voulait montrer, un objectif ne capte que l'angle de vue visé, il aurait pu y avoir n'importe quoi à côté que personne n'aurait rien vu.

Maintenant, que la NASA ait gardé "quelques" video et "quelques" photos hors de la portée du public, cela n'est pas improbable, n'oublie pas la sempiternelle rengaine "l'humanité n'est pas prête à reçevoir l'information comme quoi les E.T. sont une réalité".

La première fois que j'ai entendu parler de ce sujet, ça m'a fait bien rire.
Ensuite, j'ai vu les analyses des fameuses photos et je n'arrivais pas à y croire.
On y voit les traces d'un véhicule lunaire tracé trop large dans le sable, des pierres sur le sol qui sont marqué comme de l'équipement de studio, des objets qui semblent éclairé par différentes sources de lumière et par la même occasion, plusieurs ombrages.

Je crois bien sûr qu'ils sont allé sur la lune et ne voit pas pourquoi des fraudes auraient été faites. Comme le dit si bien Dragon, impossible de faire croire au monde entier qu'une émission provenant de la planète terre serait en provenance de la lune. C'est impossible.

Mais je trouve ces photos douteuses.

Pourtant j' ai deja reçu l' info moi DRAGON...lol

Sinon WolfGuardian, j' ai vu un montage qui montrait que plusieurs photos censées avoir été prises sur la Lune avait le même fond sans avoir le même premier plan!!! C' est assez impressionant et ça m'a fait me poser beaucoup de questions sur le sujet...

Wolfguardian et julius08,

Je suis bien au courant de toutes ces photos "truquées" par la NASA, certains en ont fait un cheval de bataille et...un bouquin mis en vente, comme cela n'est plus désintéréssé, je me méfie.

Bon sur le fait qu'ils ont bien mis les pieds sur la Lune, je ne crois pas que l'on puisse en douter, mais s'ils ont fait des reconstitutions en studio pour tromper le public et faire de superbes photos, c'est plutôt stupide.

C'est vrai qu'il y a des photos pour le moins douteuses quand on scrute les détails, mais alors ceux qui les ont faites n'étaient pas trés malins pour laisser passer ce genre d'erreur et là j'ai des doutes encore une fois, car gageons que ces belles images auraient été faites par des spécialistes du genre et ils n'auraient sûrement pas commis de telles erreurs.

Elles sont tellement apparentes sans trop chercher que je serais enclin à penser qu'elles ont été refaites par les détracteurs des voyages lunaires, quoi de plus facile que de trafiquer une photo.

On se croirait dans le film "Capricorne One".

Tu as peut etre raison DRAGON, mais il me semblait que sur un site de détracteur, celui ci donnait les liens des photos avec le même fond conduisant sur des pages de la NASA...à vérifier.

J'avais déjà vu pas mal de sites à ce sujet, et je viens d'en trouver un où l'auteur du site a analysé pas mal de photos qui s'avèrent, d'après lui, être des hoax. http://batesmotel.8m.com/

A présent, voici mon analyse des photos.

1ère photo : VRAIE
En effet, l'auteur dit qu'il y a 2 sources de lumière, ce qui fait qu'une ombre est plus grande que l'autre. Mais il y a erreur.
Il n'y a qu'une seule source de lumière sur cette photo, ce qui fait qu'une ombre soit plus grande que l'autre, c'est tres simple, vous pouvez d'ailleurs le faire chez vous... Ce qui fait que l'ombre d'Armstrong soit plus courte que celle d'Aldrin, c'est dû au fait qu'Armstrong est placé devant un sol en pente, il y a une petite colline derrière lui, ce qui raccourcit son ombre. C'est une explication tout à fait rationnel.
D'ailleurs, pour vous le prouvez, regardez derrière Armstrong : le sol a l'air plus clair, tout simplement parce que la lumière tape sur la colline.
---------------------------
2ème photo : FAUSSE
Il y a tout d'abord un problème avec les ombres. En effet, si l'on en croit l'ombre de Buzz Aldrin, la source de lumière devrait être derrière lui.
Or, si la source de lumière était derrière Aldrin, sa combinaison spaciale devrait être nettement plus sombre. A moins que les astronautes aient emmené des panneaux blancs avec eux pour refletter la source de lumière, mais je ne pense pas que leur travail consistait à prendre la pause pour des magazines de mode...
Le 2ème problème qu'évoque l'auteur du site ne me choque pas, par contre ce qui me choque beaucoup, c'est le reflet dans le casque d'Aldrin.
Où est le photographe ? Serait-ce Armstrong que l'on voit au loin ? Mais pourquoi Armstrong se serait mis aussi loin pour prendre une photo aussi cadrée d'Aldrin ?? Possible, mais c'est absurde, c'est beaucoup plus simple de prendre une photo de près ! Peut-être aime-t-il se compliquer la vie... Mais il y a peut-être une explication : la photo a peut-être été zoomée et recadrée après le développement, ce qui "excuserait" à Armstrong le fait d'être placé aussi loin pour prendre la photo.

Par contre, l'auteur du site dit que dans le reflet on voit une structure, et bien il s'agit sans doute de leur station.

Notez que cette photo a été surtout utilisé pour en faire des posters géant, donc elle a forcément été retouchée, au moins pour en améliorer la qualité.
---------------------------
3ème photo : VRAIE
L'auteur dit qu'il n'y a aucune étoile. Regardez en haut à gauche de la photo, on voit bien un point lumineux dans le "ciel". De plus, tentez cette expérience : essayez de regarder les étoiles lorsqu'il y a une importante source de lumière... vous aurez du mal, vous les voyez nettement mieux la nuit, lorsqu'il y a aucune source de lumière, n'est-ce pas ? Ceci est peut-être une explication au fait que l'on voit très peu d'étoiles sur ces photos.
Pour ce qui est de l'ombre, je pense que la NASA a donné l'explication assez rapidement, sans trop réfléchir, la question devait leur paraître grossière... Je pense que l'ombre n'est pas causée par la station, mais plutôt par du matériel posé à terre à côté du photographe, sans doute pour qu'il puisse bcp plus facilement prendre la photo
---------------------------
4ème photo : VRAIE
Pour ce qui est des étoiles, j'en ai déjà donné l'explication.
Pour ce qui est de l'ombre de la station par rapport au drapeau, c'est très simple : le drapeau est transparent et laisse passer la lumière, la station n'est pas transparente et cela provoque l'ombre. C'est pas plus compliqué que çà.
---------------------------
5ème photo : VRAIE, mais...
En ce qui concerne le fait que l'on ne devrait pas voir le haut du casque de Bean sur cette photo, je suis assez sceptique. En effet, si Conrad a sauté avant de prendre la photo (ce qu'on ne peut pas prouver, mais...), et bien il serait normal que l'on voit tout le casque. Mais une chose ne tient pas debout... Si Bean avait sauté avant de prendre la photo, dans le reflet du casque, on verrait que son ombre est détachée de son corps, et ce n'est pas le cas ! Mais cela ne me choque pas trop que l'on puisse voir le casque en entier...

Pour les ombres, dans le reflet du casque, il ne faut pas du tout s'y fier !
En effet, le casque est rond, ce qui fausse complètement les reflets : tout est déformé.

En haut à gauche de la photo, je ne sais pas du tout de quoi il s'agit, mais cela pourrait être des poussières ou des rayures sur l'objectif de Conrad, je ne sais pas.

Par contre, pour ce qui est du reflet dans l'échantilloneur, il s'agit sans aucun doute du reflet de la combinaison spaciale de Bean. Etant blanche, elle renvoit la lumière sur l'échantilloneur.
---------------------------
6ème photo : VRAIE
Tout d'abord, ce fameux C gravé dans la pierre. Ce C est beaucoup trop net par rapport à la qualité de la photo, et il a l'air très fin, ce qui me fait plutôt penser à une poussière s'étant déposé sur la photo après le développement. En tout cas, je pense que c'est lié soit au développement de la photo, soit au scan de la photo.

Le fait que les traces de pneus soient aussi visibles sur le sol, c'est très simple : le sol lunaire est entièrement recouvert d'une couche assez épaisse de poussière, ce qui explique la profondeur des traces. De plus, ce véhicule lunaire étant un monstre de technologie, je pense qu'il devait être assez lourd.

Pour ce qui est des croix, qu'est-ce qui prouve qu'elles ont été causées par l'objectif de la camera ? D'ailleurs, je pense que toutes ces croix sur chaque photo ont été nécessaires à la NASA, que ce soit pour des agrandissements à effectuer, ou pour délimiter les photos en différentes zones, pour analyses. Car si on regarde chaque photo, on voit que les croix sont alignées et délimites des zones précises de la photos, chaque objet, chaque personne, sont délimités par des croix.
Ces croix ne me choque pas du tout.


CONCLUSION : avant d'affirmer 'The Moon Shots Were Faked', l'auteur aurait mieux fait de soumettre ses explications à une contre-expertise. Mais l'auteur à l'air assez tétu de caractère : il est très pointilleux et cherche le moindre détail qu'il ne comprend pas et affirme qu'il s'agit d'une manipulation, peut-être ne veut-il pas regarder la vérité en face...
Ou alors, il cherche le moindre détail pouvant être convaincant pour des gens naïfs ou passifs, et ne cherchant pas à analyser au mieux les affirmations sensationnelles de l'auteur
Car le but de l'auteur est bel et bien de faire dans le sensationnel (The Moon Shots Were Faked), et il n'est jamais sceptique par rapport à ce qu'il dit : il est persuadé d'avoir raison et n'émet aucune hypothèse.

Si quelqu'un a un meilleur site, merci de le poster sur le site.

Voilà une analyse des photos que je trouve tout-à-fait pertinente et j'adhère à tes conclusions, je pense que tu as 100% raison. Pas de toute que le détracteur est de mauvaise foi, c'est vraiment n'importe quoi.

Je suis partiellement d' accord avec toi Yannick...

Pour les 2 premieres photos, ok.
Pour la troisieme je n' ai pas compris comment le materiel posé a coté peut créer cet effet mais ce n' est pas grave puisque tu vas me l' expliquer
Pour la 4eme, le probleme est que la partie a droite du module, celle dans l' ombre, possede le drapeau des USA tres illuminé, alors que la matiere orange réfléchissante ne reflete aucune lumiere...
Pour la 5eme, d' accord (et ce qui est en haut à gauche est énigmatique...)
Pour la 6eme, c' est surtout le virage tres rapide que montre les traces qui est "bizarre"...
Et en ce qui concerne les croix, tu n' as pas vu le probleme, qui est qu' un morceau de celle de gauche sur l' agrandissement se trouve derriere une "antenne" du véhicule!!! C' est étrange tout de même.

C' est vrai qu' il est persuadé d' avoir raison.
Enfin, je pense que ce qui se situe comme le plus proche de la vérité est l' hypothese que j' ai deja dit, qui est que la NASA a bien envoyé des hommes sur la Lune, mais elle n' a en revanche jamais montré l' ensemble des véritables photos...

Tu as raison Julius, certaines m'ont échapé en effet.
Je vais essayer d'apporter des explications, si possible.

Pour l'ombre du supposé matériel que j'ai évoqué dans la 3ème photo, j'ai peut-être une autre explication, et c'est celle de la NASA : il s'agit sans doute de quelque chose d'assez, et pourquoi cela ne serait-il pas l'ombre de la station ? Les ombres des astronautes sont très nettes sur chaque photo, pourquoi l'ombre de la station n'aurait-elle pas le droit d'être aussi nette ? Parce que c'est ce que reproche l'auteur du site : l'ombre est nette et c'est pas normal, et je ne comprends pas ce qu'il y a d'anormal.

Pour le drapeau des USA illuminé, devant le drapeau, par terre, on peut voir comme un gros sac blanc. Dans cette photo, l'éclairage est intense et si l'on trace sur ce sac une ligne parallèle à l'ombre de l'astronaute, on voit que l'ombre de la station ne recouvre qu'une petite partie du sac. En vue du dessus, l'ombre serait un triangle en haut a droite du sac. Cela signifie que tout le reste du sac est susceptible de renvoyer la lumière intense du Soleil sur le drapeau en question. Le tour du drapeau doit être d'une couleur très sombre, on ne voit pas sur quoi le drapeau est collé, c'est dommage.

Le virage rapide n'est pas du tout étonnant, il suffit qu'une seule des roues arrières tourne. Ce procédé est très utilisé dans la robotique pour augmenter les capacités de déplacement, et ce véhicule est un robot.
C'est une explication possible, peut-être pas la vérité par rapport à cette photo, mais par rapport à la robotique c'est possible.

En ce qui concerne la croix en haut à gauche, effectivement je n'avais pas vu le problème, et j'avoue que je ne comprends pas
Et là, il n'y a qu'une explication : la photo a été modifiée.
Soit par la NASA, soit par quelqu'un d'autre. Il s'agit de la dernière photo, l'auteur du site a donc garder le meilleur pour la fin : cette photo a été modifiée.
Maintenant... allez savoir qui a modifié la photo... c'est très dur, mais c'est certain que la photo a été modifiée, je suis d'accord.


C'est sûr que la NASA n'a pas tout montré, et c'est sûr qu'on nous cache pleins de choses, on ne peut pas savoir tout ce qu'ils font dans l'espace, on ne peut même pas savoir tout ce qu'ils font sur Terre. C'est lié à l'Armée, donc...

...secret défense!

Pour la croix qui disparaît "derrière l'autre objet, la solution est tout simple.
Premièrement, pour les zones plus sombre et plus claire de toute ces photos, il est évident que la Nasa a retouché certaine zones en changeant l'intensité de la lumière, quoi de plus normal.
La croix passait sans doute juste au dessus de cette antenne mais la luminosité a été augmentée ce qui donne l'illusion que la croix est derrière. En augmentant les couleurs sur une télévision, on arrive facilement à créer cet effet de débordement.

Et merci Yannick pour ces précisions, je crois que tu as effacé les quelques doutes que j’avais encore sur l'authenticité des photos.

Merci Wolfguardian

Pour l'effet du débordement, c'est vrai que l'on peut avoir cet effet sur n'importe quel TV ou écran de PC. Si l'on met le contraste à fond et la lumière à fond, on obtient ce phénomène.

Mais ceci dit, je me pose une question : pourquoi cet effet de débordement n'est visible que sur cette croix ? Je comprends le phénomène, mais je pense que cet effet devrait être visible sur d'autres parties de la photo, ou sur d'autres photos. Mais cet effet ne choque pas sur les autres photos.

C'est tout de même assez intrigant cette croix, mais c'est sûr qu'il y a eu une retouche de faite. Mais cette retouche a dû être minime je pense, cela ne change rien à la scène de la photo de toute manière.

Peut-être que sur la photo originale, on ne voyait presque pas cette antenne. Sur d'autre photo, on voit qu'ils ont joué avec la luminance en un point précis et pas ailleurs et c'est ce qui est arrivé avec cette antenne. La croix était trop en périphérie et la luminance a été augmentée, voilà tout.

D'accord, et bien en tout cas merci pour cette explication

Comme ca, l'analyse des photos est complète. En tout cas, on a expliqué tous les faits qui sont troublants pour l'auteur du site.

Au prix que devait coûter une mission lunaire, je me demande à combien cela met le prix d'une photo.

En tout cas ce qui coûtait le moins cher dans la mission c'était la solde des astronautes, car il paraît qu'ils touchaient exactement leur salaire normal comme au sol !

Maintenant, j'en entends un qui va dire, qu'ils n'ont pas à se plaindre puisqu'ils ont fait un formidable voyage et tout cela sans payer leur ticket, quand tu vois le prix d'une place en Soyouz, on imagine le prix du billet lunaire.

Voilà, le prix une mission lunaire coûtait 375.000.000.$ de l'époque.

Le coût total du programme Apollo s'est élevé à approximativement 20.443.600.000 $.

Quand on aime on ne compte pas !

A noter que pour ce prix on n'avait pas l'assistance dépannage et rapatriement.

Merci pour vos explications des photos en tout cas...


lol, quelle arnaque!

Ok oublions 1969....De nos jours et depuis plusieurs annees il y a des satellites qui tournent autour de la terre et qui peuvent voir des details de qqs centimetres. Pourtant le public n'a tjrs pas acces a une cartographie PRECISE de la lune alors que cela semble simple techniquement.

Pourquoi n'avons nous pas des details de qqs metres de la surface lunaire ? De telles images utilisees en support publicitaire genereraient bcp d'argent d'ailleurs

pilo

Surement parce qu il y a des choses que l' on ne veut pas nous montrer sur la Lune...
Enfin, déja que les images satellites de la Terre ne nous sont pas accessibles nous autres pauvres civils... la Lune, c' est pas pour demain!

Bonjour à tous
Bien lu tous vos messages sur la nasa et la lune ça me parait que Yannick avait raison mais pas facile de me juger sur les photos de Nasa car ils sont peut-etre cachés bien d'autres secrets et souvent, je me dis EST CE QUe NOUS SOMMES SEULS DANS L'UNIVERS ? .

BIZZZZZZZ Veronique

Seuls dans l'univers?
Sachant que l'univers est « Infini », ce serait un méchant paris que de répondre oui...
Alors la question est...
Si nous ne sommes pas seul dans l'univers... Les autres civilisations sont-elles suffisament près de nous pour qu'une rencontre soit un jour envisageable?????
Sinon pour les photos de la lune, je ne les ai pas vraiment examiner, mais puisque ce sont des photos destinées au public, j'aurais été extrêment étonnée qu'elles ne soient pas modifier pour les rendres plus claires. Que certaines informations nous aille été cachées?... Qui peut savoir... Personne d'autre n'est aller sur la lune depuis! (Ce qui est quand même étonnant, quand on y pense... mais il y a aussi le coût, et l'apparence de « Rien d'interressant ici » donner par le premier voyage)

Dæm

Hum, que l'univers est infini je pense que cela reste quand même à prouver. Le fait qu'il soit impossible d'en connaître l'étendue ne prouve pas qu'il soit infini. On connaît vraiment très peu l'univers. On commence à peine à l'explorer.
Mais l'univers est immensément grand, et tous les grands scientifiques sont d'accord sur ce point : il y a certainement d'autres Terre dans l'univers, puisqu'il existe forcément d'autres systèmes solaires.

Chaque chose en son temps. Aujourd'hui les scientifiques cherchent à comprendre Mars afin de mieux connaître les origines de la Vie, s'il y en a eu sur Mars, ce qui sera sans doute confirmer dans les années à venir.
C'est une certaine progression dans nos connaissances de l'Univers, mais aussi immensément grand qu'est l'Univers, cette découverte est extrêmement petite.

Pour revenir au sujet de la Lune et de la NASA, comme je l'ai dit dans un de mes posts précédents, la NASA est directement lié à l'Armée. Ceux qui pensent que l'on envoie des milliards de dollars dans l'Espace juste pour que l'on puisse regarder toutes les chaînes de télévision du Monde, ou passer un coup de téléphone à sa copine, ... Non non, les projets spatiaux sont toujours liés à des développements technologiques pour l'Armée. Ces projets, dont celui de la conquête de la Lune, sont donc soumis au secret défense. A partir de là, c'est évident que le grand public ne saura jamais tout.

Qu'est-ce que la conquête de la Lune a apporté au grand public ?
De l'étonnement, une émission de télé spectaculaire et inoubliable, des posters géants, ... mais est-ce que nous savons quel a été l'intérêt de poser le pied sur la Lune ? Est-ce qu'aujourd'hui, après toutes ses années, nous savons ce qu'ils font sur la Lune ? Je ne vais pas aller plus loin, mais on ne sait pas grand chose en définitive.

Un accord existe sur les conditions d'exploitations de la Lune :

Cliquez sur : Accord régissant les activités des États sur la Lune et les autres corps célestes (format pdf)

Encore faut-il être capable d'y aller pour le faire respecter...

J' ai trouvé sur le site de Lheureux ( lheureux.free.fr ) ces 2 photos assez incroyable...

une photo donnée par la NASA...


et l' équivalente retouchée pour correspondre à la source lumineuse...



Qu' est ce que vous en pensez??? c' est tres convaincant...

J'avoue que là... je reste bouche bée

Je ne vois aucun explication pour le moment, mais je cherche

Sur la première photo, c'est peut-être simplement l'astronaute qui prenait la photo qui renvoyait la lumière du soleil sur son coéquipier. C'est pour cette raison qu'il semble (éclairé). La NASA a retouché le tout pour lui donner un air plus réaliste et, avouons le, moins flou.

Déjà bonjour pour mon premier message sur ce forum dont je n'arrete pas de lire tous les sujets qui trainent depuis hier

Ensuite, je pense qu'en effet le voyage sur la lune a eu lieu, et que les photos sont réelles, mais peut être retouchées effectivement. Rien que pour la simple et bonne raison qu'à cette époque c'était la guerre froide, je doute que les EU auraient tenté un tel 'coup de poker' (à moins qu les russes faisaient parti du 'complot' mais là ça va loin...)
Par contre, je suis sur qu'on nous cache beaucoup de choses sur la Lune (comme sur de nombreuses choses...).
Le fait qu'il n'y ai plus eu d'expeditions sur cette dernière est assez troublant je trouve, car de nombreuses experiences auraient pu être réalisées (pour tester la resistance ou le comportement de certains matériaux dans l'espace) voir de servir d'observatoire ou de toutes autres choses...
Mais non, rien...