Merci Metronomia pour l'idée du transfert de la discussion, et merci Arkayn pour l'avoir fait !
@Metronomia
oui, je te rejoins sur le premier point (Dim 19 Août 2012, 22:54), malgré tout je trouve ta description trop imprécise pour savoir exactement où tu situes les limites, ce qui fait qu'on peut déborder largement ou restreindre beaucoup, et on sera toujours d'accord
Sur le 2e point, je parle de personnes qu'on croise sur des sites ou des forums de zététique, soit des zététiciens affirmés (appartenant à une association, par exemple), soit se disant zététicien. Mais aussi des scientifiques.
aparté : j'ai vu dans la FAQ qu'il était fait peu de différence entre un sceptique et un zététicien, ce que j'ai toujours pensé aussi (d'autres pensent autre chose), mais comme la base est souvent la méthode scientifique, il est difficile aussi dans un contexte où la zététique peut être employée de différencier un scientifique d'un zététicien.Il y a aussi la même chose avec un musicien classique renommé, par exemple. Je parle de ce comportement, qui est en 2 parties, les 2 étant souvent pratiqués par la même personne :
- utiliser son aura de scientifique (musicien...) pour donner aux médias son avis sur des choses qu'il ne connait pas (un scientifique qui parle de sourciers, ou un musicien classique qui parle de rock), avis négatif, bien sûr "c'est des foutaises", "c'est pas de la musique". Et les gens, habitués à croire les gens "qui savent" prennent cet avis très au sérieux alors qu'il n'y connait rien, il se contente de laisser parler ses préjugés.
- réclamer à quelqu'un qui soigne avec du "magnétisme" de prouver scientifiquement les résultats (alors qu'il n'a éventuellement jamais prétendu que c'était prouvable scientifiquement), et en même temps dénigrer cette pratique jusqu'à dire que ça ne marche pas, sans pouvoir prouver ces dires, c'est à dire à l'opposé de la méthode zététicoscientifique. C'est ce que j'appelle de la zététique de comptoir.
De qui je parle ? De gens que j'ai croisé sur internet, je n'ai pas retenu, sinon le site
http://www.pseudo-sciences.org, par exemple, le seul dont je le souviens, faut dire qu'il y vont fort. Mais aussi, un ou 2 sites de sceptiques, je ne sais plus lesquels.
Bref, des zététiciens qui ont des idées bien arrêtées, des chercheurs qui ont déjà trouvé.
Je suis d'accord : ici ce n'est pas un forum de zététicien "professionnels". Il n'empêche que la charte et la FAQ sont claires. Et avoir fait la remarque que j'ai fait à propos du lien entre "pas démontré" et "superstition" fait partie de cette vigilence, de cet apprentissage à avoir le raisonnement le plus irréprochable possible, dans la mesure de nos moyens, et si personne ne souligne les déviances, elles resteront ou s'accentueront.
De plus, cette remarque était une vraie interrogation, car je n'avais jamais réfléchi à la chose, le point de vue le plus évident qu'on a à la première lecture n'est pas forcément le meilleur.
Citation:
Linele s'est contentée de souligner que quand une chose n'est pas prouvée, c'est qu'elle relève de la croyance... jusqu'à preuve du contraire. Où vois-tu matière à débattre? Tu disais toi même dans un message précédent être d'accord avec ça...
Je ne suis pas d'accord avec ça, il me semble plutôt avoir dit que je pensais le contraire. À quelle phrase fais-tu allusion ?
Je fais tout simplement le constat que la science ne sait pas tout expliquer, ça n'empêche pas à des choses d'exister et de ne pas être des croyances.
De tous temps les hommes ont fonctionné comme ça, et le raisonnement, pour un truc qui marche sans qu'on sache pourquoi est : "ça marche jusqu'à preuve du contraire", à mon avis.