Entre dire "amen" a tout ce qu'il dit, et l'insulter ad hominen alors que ça n'a rien à voir avec le débat... y'a une marge...

Et je constate au passage qu'à part user de remarques plus que déplacées à son encontre ( et c'est un euphémisme ), tu n'as pas avancé beaucoup d'arguments constructifs à cette discution...

Ce commentaire est en dehors de la charte, et tu as de la chance, si j'étais modo sur ce forum tu n'y serais plus, ca me révolte de lire des stupidités pareilles ...

Ceci dit ca m'étonnerait que les modos actuels le laissent passer quand même ...

Cache toi bien loin, avec tes commentaires saugrenus.


Sinon histoire de participer au débat, même si ce qu'il dit est plausible, faut-il pour autant remettre l'existence de Dieu en lui-même ?



C'est là qu'on peut envisager qu'il aie insufflé à l'univers la possibilité de se construire, se mettre en place, ca peut donc laisser à certains l'idée que Dieu aurait donné l'impulsion nécessaire pour que sa formation se fasse de lui-même.

Imaginons une seconde qu'au lieu de créer des personnages avec une intelligence artificielle, on programme un monde qui pourrait se structurer de lui même, se régir tout seul, avec ses propres lois bien définies. Il ne semble y avoir aucun intervenant et les personnages qui se créeraient n'auraient jamais aucun moyen de savoir qu'on puisse être derrière tout ca, si ce n'est être étonné qu'il y aie une forme de logique omnisciente et leur laisserait donc à penser qu'il y a forcément quelque chose, un peu comme nous. C'est un peu brouillon encore comme idée, j'avoue, mais ca me plait assez bien de voir les choses comme ceci

Et qui à crée la gravité????
selon hawking c'est la gravité qui serait responsable de tout ça!!!
plus généralement qui à crée les lois de l'univers???tous seuls aussi???
vous avez déjà vu un truc se crée tous seul vous ????
comme le dit si bien lavoisier "rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme"

ps:si appelait quelqu'un par ce qu'il est (dans ce cas là "tétraplégique")est considéré comme insulte ou que sais-je c'est a désespéré de la race humaine le politiquement correct à atteint même les sites du paranormal "affligeant"!!!!!!!

Je pense que nous connaîtrons tous un jour la réponse: quand nous serons sur le point de mourrir... (âme ou pas âme?).

Pour toi le physique fait de la personne ce qu'elle est ? Ton opinion sur une personne se limite à son physique et non à ce qu'elle est intérieurement et à ce qu'elle accomplie ? S'il n'était pas handicapé, tu le désignerais comment ? Tu essairas de lui trouver un autre défaut physique ?



Voilà une partie de ce qu'est Stephan Hawking.

J'ajouterais à cela qu'il est un homme de courage. Combien de personnes resterait clouées à leur fauteuil affligé par la maladie ? Lui il fonce malgré tout et fait avancer les choses. Moi du moins je l'admire pour cela. Cela ne veut pas dire qu'il faut absolument être d'accord avec lui. Moi-même je ne le suis pas trop sur ce coup. J'ai l'impression qu'il se contredit, mais malgré tout cela, je le respecte. Ce qui est triste dragon 99, ce sont des personnes qui ont la même ligne de pensée que toi.

Tu sais ce qui me révolte moi chantal???
c'est que ce genre d'individu ne se rende même pas compte du mal qu'il font ils ne pensent même pas aux moines dans leurs monastère aux personne qui ont sacrifié leurs vies pour dieu!!!
moi je pense à ces gens là qui un jour vois les allégations de ce personnage qui font la une des journaux.
tous ça sur la base d'aucune ombre de preuve.
ont a même plus le droit de croire dans ce monde qui coure à sa perte c'est de plus en plus triste.
et puis sur l'intelligence de stephen hawking moi j'y crois pas du tout je pense que ce n'est qu'un imposteur d'ailleurs toute ses théories sont invérifiables et aucune n'a été prouvé.

Une personne qui sacrifie sa vie à Dieu, c'est qu'elle a foi en Lui. Avoir la foi, est justement croire sans preuve. Je ne crois donc pas qu'une personne qui consacre sa vie à Dieu, se laisse anéantir par ce qu'un scientifique pense

Lis son bouquin, il en parle peut-être.

Et personne n'a dit amen à ce qu'il dit…

Tu comptes débiter beaucoup d'inepties de ce type ? Cela commence à faire beaucoup entre ta mauvaise foi (cf, ton lamentable rattrapage sur l"état physique de Hawking) et ce genre de raccourcis qui ne prouve que ta piètre compréhension des concepts.

@Chantal :


Tu résumes en partie ce pourquoi l'homme a besoin de croire en Dieu, quelque part.

@ dragon 99: Tout tes commentaire sont navrants... et a tout les niveaux...

L'image que l'on se fait de Dieu (un grand vieillard barbu qui a crée le monde en 6 jours et tout puissant) suffit au fait que des milliards de gens prient pour ce personnage, pour les aider dans leur quotidien.

Or, puisque je suis scientifique, j'en viens à une hypothèse:

On constate que même si la prière ne fonctionne pas tout le temps, les pratiquants sont néanmoins très pieux et ont foi en lui, la preuve par les cathédrales et les églises en autre.

Je pense qu'on est un peu tous Dieu en soi. Je pense qu'il y pourrait y avoir 2 Dieux selon le point de vue.

Le premier: l'Univers qui s'est crée de lui même (avant Hawking, des scientifiques émettaient l'hypothèse que l'univers se serait crée à partir de trou noir), et est qualifié de Dieu selon la religion (le Créateur, l'Architecte)

Le second: chacun de nous. N'importe quel scientifique nous dira que parler au ciel à une personne qui ne se manifeste pas, ne fait rien (ou alors ce sont des coincidences) n'apporte aucune preuve de l'existence de ce personnage. Cependant, en se réfugiant dans la religion, on participe aux messes aux prières et autres, et consolide la foi en Dieu, pour que leur existence soit meilleur. Ces gens ont foi en une personne qu'on ne voit pas et qui concrétement ne fait rien d'apparent.

Mais il arrive que des gens sortent de leur tourment, c'est vrai, une part d'eux-même qui arrive dès fois à se remettre en question, et par l'intervention de tiers personnes (psy, curé, amis...). On est Dieu en quelques sorte car on se confie intérieurement à notre foi en nous même pour sortir de situations difficiles, et certains y arrivent par leur force morale et leur grande foi, et d'autres non.

Par exemple lors de la perte d'un proche dans une famille très pieuse, ce n'est pas Dieu, le personnage qu'on se fait, qui agit par un quelconque stratègème, mais bien la famille qui se fait une autothérapie en se questionnant indirectement pour surmonter la douleur.

Les prophètes l'ont bien compris, et ont essayé d'insuffler des fondamentaux de vie en société à des esprits malléables, sans science moderne, pour réguler une société perdue et en manque de repères. Ca a bien fonctionné (hormis les guerres religieuses et les massacres au Moyen Age), les gens se confessaient et supportaient leur vie quotidienne en allant à la messe. Ce n'est pas pour rien que L'Eglise était aussi riche au temps des rois, et que les évêques étaient même plus important que les nobles, car ils étaient les fondements, les piliers de la société.

Aujourd'hui, on a la science qui s'est développée: on en saigne plus pour faire sortir le mal mais on prescrit des médicaments et ont fait des opérations chirurgicales. On synthétise des molécules par la chimie, on réalise des nouvelles techniques d'isolement, on prévoit les catatrophes, on vole, on envoie des satellites dans l'espace, on a découvert l'électricité et internet. Alors maintenant c'est sur, le paysan ne va pas demandé à Dieu de faire pleuvoir, mais va regarder la télé et voir la météo et faire ses prévisions.

Le Vatican se méfie de la science et pour cause, elle explique tous (ou presque) les tourments des religieux qui se confient à l'Eglise (et encore je parle d'églises mais il y aussi les tombeaux, les mosquées...) et ainsi ont détruit les fondements de la société religieuse.

On préfère manier l'arme nucléaire pour faire peu à ses voisins et maintenir la paix par des traités que certains ne respectent pas, plutôt que de faire appel à la voix de la raison, celle de la religion. Si on applique ne serait-ce que la voix de Jésus à travers le monde et si chacun a respecterait, tous le monde s'aimerait et s'entraiderait (ce qui n'est pas le cas, tout le monde ignore les clochards). Malheureusement, d'autres religions sont apparues et par une ère de mondialisation, cela crée des clashs, comme hier des manifs anti islam à travers la France.

C'est ainsi que je vois la religion et Dieu.

En gros si on croit que c'est Dieu qui à crée l'univers ont est "navrant"c'est bien ça ????

Non pas du tout. Tu es libre de penser que Dieu a créer l'univers mais c'est la façon dont tu l'exprime et la violence de tes réactions qui laissent à désirer. Stephen Hawking n'as pas forcement LA réponse absolue au problème mais ce n'est pas le premier péquenot venue, c'est un grand scientifique qui mérite un minimum de respect.

Ce que je reproche surtout à hawking c'est de ne pas avoir utilisé le conditionnelle!!!

et je constate également de multiple contradiction!!!!

Et lui ferait mieux d'avoir un minimum de respect pour les croyants du monde entier et d'utilisé le conditionnelle !!!!!

on s'écarte du sujet principal...

Bonjour à vous,

J'aimerais me permettre une petite opinion personnelle sur le sujet, nous pauvres Hommes
sommes limités par notre perception, notre conception n'est peut être pas
assez élaborée pour concevoir la possibilité que l'existence n' implique pas forcément
la création, la causalité. En bref le fait qu'il y aie nécéssairement un point de départ.

L'univers n'a-t-il tout simplement pas toujours éxisté? Evoluant au gré des cataclysmes
célestes et de l'alchimie spatiale. Donc si vous me suivez partant de cette hypothèse
inutile de chercher un dieu ou un big bang (même chose: un point de départ), pourquoi pas?

Parce que cet univers est si vaste que nous ne savons pas vraiment ce qu'il est, on entrevoit
à peine les bribes de son fonctionnement et on prétendrait savoir comment il a été créé?
Je pense simplement que l'on cherche à trouver des raisons aux choses qui n'en
n'ont pas, ou alors leur teneur dépasse certainement de loin notre compréhension.

J'en discutais la semaine dernière avec un ami (oui j'ai des amis intéressants ...)
qui malgré sa tolérance n'a pu me suivre mais n'a pas pu non plus me contredire
aussi je suis a votre écoute.
En tout cas ne me jettez pas de pierres ce n'est que ma facon de voir les choses et elle n'implique
que moi .

Selon les chercheurs l'univers s'étendrait constamment donc cela implique forcément un commencement,c'est pour cela que ta théorie ne tiens pas!!!!

Petite parenthèse :

J'ai peur que dragon 99 vienne à bout du nombre de point d'exclamations et d'interrogations présents sur son clavier.
Pour lui permettre de continuer à finir ses phrases, en voici une petite réserve (je les mets en petit pour qu'ils ne prennent pas trop de place).
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
???????????????????????????????????????

J'ai pu remarquer qu'il lui manquait également certaines majuscules pour pouvoir commencer ses phrases. En voici une petite réserve :
ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ

Je rejoint les 2 avis hawking émet des affirmations comme vérité acquise sur une théorie mais reste un scientifique à considérer. Il est vrai que ce genre de propos lancer dans un journal est à l'évidence un pugilat entre religion et science, un combat stérile pour faire plaisir à la presse et/ou aux antireligieux, tout en alimentant l'irrespect qu'on les extrémistes religieux envers les athées.

Est ce que hawking pense que l'homme c'est crée de lui même également???si oui j'aimerai bien savoir comment!!!

Que d'arguments !!!

Bon, tu l'as lu son bouquin ? Ou tu continues à hurler uniquement en n'ayant lu que deux citations sorties de leur contexte dans un article ?

Pour l'autre message, on appelle ça une blague.
(mais je vois que tu as déjà commencé à utiliser la réserve de "!", c'est bien.)

Je n'ai pas besoin de lire son bouquin je ne vais tout de même pas contribué au confort financier de se type??!!!!
de toute façon tout l'essentiel de se qu'il a à dire sont dans les journaux!!!!!!!!

La théorie de l'évolution, çà te parle? Tu vis dans une secte ou dans un autre siècle?



Bravo, çà c'est argumenté!

La théorie de l'évolution, çà te parle? Tu vis dans une secte ou dans un autre siècle?

[quote]Et la première cellule ça te dit quelque chose? Tu vis dans une bulle ou tu es juste limité intellectuellement ?

Vu les âneries que tu as déjà proférées, je te retourne la question.

On pourrait rétorquer qux croyants que l'usage du conditionnel pourrait aussi s'imposer pour évoquer le concept de Dieu qui reste, jusqu'à preuve du contaire, une simple hypthèse !

Célèbre citation

Attention tout de même. Il est exact que la rancoeur entre Eglise et science reste vive (l'affaire Galilée, la condamnation de Giordanno Bruno...).
Cependant l'Eglise a changé sa politique vis-à-vis d'elle à partir du pontificat de Léon XIII à la fin du XIXe siècle. Ce dernier désirait réconcilier la science et l'Eglise. Il a créé l'observatoire du Vatican (qui existe toujours aujourd'hui) et encouragé des prêtres instruits (notamment des jésuites) à faire des études de médecine, de physique, de psychologie afin que l'Eglise ne soit pas absente de ces domaines.
N'oublions pas qu'il existe également une Académie pontificale des sciences où le pape prononce généralement un discours solennel à destination du monde scientifique.
N'oublions pas que Benoît XVI a accepté de rencontrer Stephen Hawking en 2008 (si ma mémoire est bonne).
Aujourd'hui l'Eglise prône l'entente cordiale avec la science. A la science d'expliquer le "comment" et à la religion d'expliquer le "pourquoi". Le seul point qui coince est la théorie sur l'évolution de Darwin, mais l'Eglise reste prudente vis-à-vis des théories créationnistes. Ces pensées sont plutôt véhiculées par les églises évangéliques américaines fondamentalistes.


PS: On reste calme. On peut débattre sans se lancer des noms d'oiseaux à la figure (même de manière insidieuse). Donc merci d'être respectueux de chacun. Si cela tourne au vinaigre, je ferme.