La relativité générale indique qu’il existerait des configurations dans lesquelles deux trous noirs sont reliés l’un à l’autre. Une telle configuration est habituellement appelée trou de ver ou plus rarement pont d’Einstein-Rosen. De telles configurations ont beaucoup inspiré les auteurs de science-fiction (voir par exemple les références de la section Culture populaire) car elles proposent un moyen de voyager très rapidement sur de grandes distances, voire voyager dans le temps. En pratique, de telles configurations, si elles sont autorisées par la relativité générale, semblent totalement irréalisables dans un contexte astrophysique, car aucun processus connu ne semble permettre la formation de tels objets.

Ca me rappelle le Warp dans l'univers de War Hammer, une dimension parallèle avec des "routes" à l'intérieur, ils se sont certainement inspirés de cela

Ou plus simplement la série Sliders.

Par contre, merci de bien vouloir citer ta source, Laura.

Oui la source sa serait bien , ceci dit moi j'y crois dur comme fer
Le nom " pont d’Einstein-Rosen ", viens du scientifique je présume ? mais pour quelle raison ? Si quelqu'un pouvait m'éclairer la dessus , j'apprécierais beaucoup.

Ce qu'en dit WIKI :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_EPR

la source c'est wikipedia.. mais je voulais vous dire que je n apprécie pas votre forum... c'est pour que j'aimerai supprimer mon profil et je sais pas comment faire?

Le prend pas mal, ils ne sont pas méchants tu sais, juste très critique ^^

Au pire contacte un modérateur, il saura quoi faire.

Sans réagir de manière aussi extrème (moi, au contraire, j'apprécie ce forum), on peut comprendre la réaction de Laura: Elle poste un sujet relativement (c'est le cas de le dire) interessant du point de vue scientifique et les seules réponses obtenues, ce sont des références à des séries TV et on lui impose quasiment de manière inquisitrice (enfin on peut le ressentir comme ça) de citer ses sources.

Dans le genre plombage de sujet, c'est un modèle du genre!

S'il lui a été demandé de citer ses sources, c'est par respect pour les auteurs de l'article cité (qui contrairement à ses déclarations ultérieures, ne semble pas être Wikipedia).

Laura s'est contentée de faire un copier/coller d'un travail qui ne lui appartient pas et sans même y apporter un avis ou un commentaire.

C'est contraire à toutes les règles d'internet (nommées "nétiquette") et de droit. En effet, seule est autorisée une courte citation en vue d'illustrer ses propos, ce qui est loin d'être le cas ici.

Personne n'apprécierait de voir son travail repris par quelqu'un d'autre à son propre compte, non ?

Alors, oui, nous sommes parfois insistants, mais c'est nécessaire.

Sinon pour en revenir au sujet. La théorie du trou de ver a été avancée pour expliquer les disparitions du triangle des Bermudes.

Bonjour voici une série de documentaires d'Arte nommée "Ce qu'Einstein ne savait pas encore" et traitant entre autre de la théorie des cordes (théorie M ) et de ces fameux trous de ver.
Pour les wormholes regardez le document 3 de suite, il en est question dans les premières minutes. Bon visionnage.

Documentaire 1
Documentaire 2
Documentaire 3

Merci beaucoup pour les liens
Ce qui est gênant , c'est que le documentaire à plus de 10 ans .
Je suis curieux de savoir ce qui a été été confirmé ou infirmé depuis.

J'ai trouvé un dossier sans doute plus récent et très complet sur ce sujet. Voilà le dossier de Futura-Science -> Dossier

Les auteurs du dossier concluent en ouvrant le sujet sur l'expérience du LHC dont voici l'explication toujours sur Futura-Science ->Article LHC

Et enfin la chute de l'histoire sur cet article du Monde qui relate la réussite de l'expérience ou sur ce sujet de notre forum.

Voilà, j'espère que tu auras quelques réponses à tes questions et que je n'ai pas fait d'erreurs en compulsant tout cela. Si d'autres ont des infos, je suis aussi intéressé.

EDIT: En relisant tout le topic j'ai remarqué qu'Arkayn parlait de "Sliders" puis un lien Wiki sur le paradoxe EPR et je me suis rappelé de l'erreur. J'adore cette série mais en fait dans sliders, ils parlent de la théorie des trous de ver comme étant la théorie du "Pont Einstein-Podolsky-Rosen" mais c'est une confusion avec le paradoxe EPR. Comme le titre du sujet le dit très bien c'est le "Pont Einstein-Podolsky" les deux théories n'ont rien avoir l'une avec l'autre.

Les trous de verres ne permettent en aucun cas de voyager dans le temps.
Einstein explique par la RG que l'espace temps peut se rétracter, se contracter, se courber, c'est ce qu'il se passe avec un trou de verre : L'espace temps est plié, ça crée un raccourci, c'est simplement la distance qui change, ce n'est pas du tout un voyage dans le temps.

Imagine une feuille de papier que tu poses à plat, tu veux aller d'un bout à l'autre, ça fait du chemin ! Maintenant tu prends cette feuille, tu la courbes de manière à ce que les 2 extrémités soient parallèles, de là tu creuses un tunnel pour atteindre ta destination : Tu auras parcouru une distance beaucoup moins importante que si tu avais laissé ta feuille à plat pour aller d'un bout à l'autre, c'est ce qu'il se passe avec les trous de verre, rien de plus.

Il faut pas tout mélanger avec la RG c'est un sujet très compliqué, mais le "voyage dans le temps" n'existe pas, tout est relatif, c'est ce qu'explique la relativité, le temps ne s'arrête jamais il s'écoule simplement différemment, par exemple si tu voyageais à une vitesse proche de C, moi avec mon télescope je te verrais vivre au ralentie et toi tu me verrais vivre en avance rapide, une seconde pour toi serait toujours une seconde, pour moi aussi, c'est juste qu'on aurait pas la même "PERCEPTION" du temps.

Très compliqué la RG.

Mais il est aussi dit que si l'on pouvait parvenir à dépasser la vitesse de la lumière, ce serait la clef pour le voyage dans le temps. Or d'après la relativité générale, espace et temps sont liés.

Les trous de vers seraient donc bel et bien des tunnels dans le temps (et dans l'espace, cela va sans dire).

Resterait à surmonter un "petit" détail : les trous de vers existeraient... à l'échelle macroscopique. Ils mesureraient 10 puissance-43 cm et disparaitraient au bout de 10 puissance-35 secondes (soit la constante de Planck).

Soyons moins matérialistes. Des trous de vers suffiront.

N'oublie pas que pour les gens, "voyager dans le temps" signifie retourner dans le passé (à la retour vers le futur) ou aller dans le futur, c'est ce qui crée cette confusion lorsqu'on parle de "voyage dans l'espace et le temps" et c'est totalement absurde car en admettant cette hypothèse, ça signifie que le destin existe, que présent / passé et futur sont liés, que tout est tracé, le moindre de tes faits et gestes : Même tes supposés voyages dans le temps seraient déjà programmés : Ce qui rendrait la vie totalement absurde (pourquoi pas un film pour extra-terrestres ? uh...).

En admettant que tu voyages plus vite que la lumière que se passerait-il ?
POUR MOI, les règles seraient inversées, au lieu de vieillir tu rajeunirais, mais quoi qu'il arrive une seconde serait toujours une seconde. Tu verrais les astres tourner à l'envers étant donné que tu voyages plus vite que la lumière : Tu aurais L'IMPRESSION de retourner dans le passé, en fait tu verrais simplement le passé, les images qui voyagent dans l'espace, des images que tu dépasses car tu voyages plus vite qu'elles, mais en aucun cas tu pourrais retourner dans le passé ou visiter le futur pour y voir ton "double".

Ca reste ma théorie !

En fait, tant que tu serais au dessus de la vitesse de la lumière, tu voyagerais vers le passé. Dès que tu ralentirais, le temps reprendrais son cours normal, donc tu te retrouverais à un moment précis du passé.

Mais selon la théorie, il te faudrait être dans un trou de vers. Tu ne pourrais donc pas remonter à avant la naissance du trou de ver lui même.

"Tu voyagerais vers le passé" : C'est ce que j'ai expliqué plus haut, tu voyages plus vite que la lumière, il est alors normal que tu voyages "vers" le passé, mais tu voyages bien "vers" et non pas "dans" le passé.
"Dès que tu ralentirais, le temps reprendrais son cours normal" : Tout à fait d'accord.
"Donc tu te retrouverais à un moment précis du passé." : Pas du tout d'accord ! Lorsqu'on regarde une étoile on voit le passé : Peut-on interagir avec ? Non ! Partout ou on observe l'espace c'est le passé qu'on regarde. Si j'observe de la Terre une astéroïde tomber sur une planète située à 1al, j'ai une année de retard pour empêcher sa chute parce qu'en réalité elle est déjà tombé.
Si je me téléporte instantanément à 2al, elle n'est toujours pas tombé (Je suis maintenant 1an avant sa chute) : Il est facile de croire que j'aurais voyagé dans le passé mais tout n'est qu'une histoire de référentiel et de perception, les faits sont là, ou que je sois cette astéroïde est en réalité déjà tombée.
On ne peut pas interagir avec le passé, on peut le voir, mais il ne peut en aucun cas se matérialiser : Hors c'est ce que laisse supposer ta théorie.

Faut pas oublier aussi que tout ce qui concerne ce style de théorie en général c'est de la spéculation.. C'est comme la théorie des cordes, les calculs marchent pas alors hop on ajoute 2 ou 3 univers parallèle et miracle sauf que du coup y'a pas une solution aux équations y'en a des milliers.

Copier-coller un passage de Wikipédia au hasard sans citer sa source et commenter n'est pas un exemple de bonne création de sujet de discussion, non.

Les membres qui ont posté des références à des séries télé ont au moins pris la peine d'écrire quelques mots par eux-mêmes.


Oui, Albert Einstein et Nathan Rosen, parce que ce sont eux qui ont imaginé la théorie à ce sujet.



Comme Iolaus Theban l'a dit, le paradoxe EPR (comme "Einstein-Podolski-Rosen") n'a pas grand-chose à voir avec le pont d'Einstein-Rosen, en dehors des noms d'Einstein et de Rosen. La page wikipédia adaptée est plutôt celle-ci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_de_ver


Je n'ai pas regardé le documentaire mais je ne pense pas que les choses aient fondamentalement changées à ce sujet depuis dix ans (dans le sens ou on n'a ni infirmé ni confirmé l'existence des trous de ver, qui restent hypothétiques).


L'image est bonne mais ce n'est pas que la "distance" qui change. Tu parles explicitement de l'espace-temps, l'entrée et la sortie de ton "raccourci" ne sont pas seulement éloignées dans l'espace, mais peuvent aussi l'être dans le temps. Le passage par un hypothétique trou de ver permettrait donc un vrai voyage dans le temps, contrairement à ce que tu disais.


Tu présentes le voyage dans le temps comme une impossibilité ou une preuve de la prédestination, ce qui n'est pas nécessairement le cas. Il y a déjà beaucoup de choses qui ont été écrites au sujet du voyage dans le temps, je t'invite à te renseigner là-dessus.



Pour clarifier, passer par un trou de ver ne permettrait pas vraiment d'avoir une vitesse plus grande que celle de la lumière, dans le sens ou le voyageur traverserait le trou de ver à une vitesse normale. C'est juste que le fait de passer par le trou de ver lui permettrait d'atteindre un endroit plus rapidement que ne le ferait la lumière sans passer par le trou de ver.

En d'autres termes, le voyageur ne dépasse jamais la vitesse de la lumière, mais il prend un "raccourci" qui lui permet d'arriver à un endroit en moins de temps qu'il n'en faut à la lumière pour y parvenir sans passer par ce raccourci.


Le problème est que tu as compris l'idée générale de la relativité mais que tu essayes de tout ramener à ça. Ce que tu dis est correct si on ne peut effectivement pas aller d'un endroit à un autre plus rapidement que la vitesse de la lumière (et si on enlève la partie où tu parles de te téléporter "instantanément"... Hello ? Relativité ? ), or, c'est exactement ce que l'existence d'un trou de ver permettrait de faire.

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur la relativité/la dilatation temporelle comme en parlait abricot ou sur les possibilités de "vrai" voyage dans le temps, un petit livre rigolo et facile à lire : Comment construire une machine à explorer le temps ?, Paul Davies, EDP Sciences.