Outre la collectivité, n'est-ce pas aux victimes que devrait revenir le droit de décider du châtiment à infliger à ceux qui leur ont fait du mal ?

Inca, je suis bien entendu 100% d'accord avec ton discours.

Je suis bien d'accord avec toi sur l'idée de les mettre entre les mains des familles de victimes
Mais biensur il faut être sûr de la culpabilité de la personne
Et encore une fois quand j'entend des histoires comme celle que j'ai citée dans mon dernier post, ça me met hors de moi!L'idée que l'on puisse faire souffrir un être sans défense m'est insupportable!

Le crime dont la principale victime est un enfant est en effet ignoble, écoeurant, gerbant, incompréhensible et profondément choquant. Outre le traumatisme qu'il laisse sur le môme, il blesse la famille, les proches, l'opinion publique. Mais la mère qui perd son enfant dans un accident de la route causé par l'alcool est toute aussi bouleversée. Le gamin victime d'une erreur médicale qui le condamne au handicap physique et moteur est un acte tout aussi révoltant. Exigera-t-on la peine de mort pour l'automobiliste inconscient et le médecin irresponsable? J'en doute fortement.
Quand au "coupage de co**lles", il ne gêne physiologiquement parlant pas la libido, ni les pulsions. Et niveau sexualité, il n'aura comme effet que l'absence d'éjaculation. L'érection, elle, reste. L'émasculation est une mutilation parfaitement inutile.
Seule la castration chimique est efficace.

Oui je sais bien Petite-fée, mais ce qu'ont fait ces s******, pour l'histoire que j'ai citée, était un geste prémédité et c'est ça qui m'écoeure
En ce qui concerne la castration chimique il serait grand temps qu'elles soit appliquée aux violeurs, qu'on n'entende plus jamais qu'un enfant a été violé!

Bravo, livré un coupable à la vindicte d'une foule en colère, c'est la meilleur façon de tuer un innocent de plus et est un monumental retour en arrière dans la civilisation...

Le droit à un procès équitable fait par une institution neutre est je pense un des droits les plus essentiels dans une société, qui de plus est presque aussi vieux que l'homme, cela évite les réactions à chaud ou l'on lapide le premier venu qui avait pour seul tord d'être étranger, différend, ou de ce trouvé là au mauvais moment.
Un mort de plus en quoi cela va t-il faire avancer le smilblick, à part soulager momentanément les proches de la victime?
Une mort ne permet pas de ressusciter un mort.
Je pense que passer le reste de sa vie privé de liberté est une bien plus grande punition que de mourir. Et de plus la peine de mort n'a jamais empêcher le moindre crime.

C'est bien beau de rejoindre des groupes su facebook au noms choisit du style que tu as cité, mais cela sert strictement à rien, à part montré à tes proches ou moins proche tu es une réac, si tu veux vraiment t'impliquer va du côté des associations qui aident les victimes de pédophilie, cela sera plus constructif et tu y apprendras que tout n'est pas blanc ou noir...

J'ai bien dit"si on est sûr de la culpabilité de la personne",biensûr que je suis contre s'il y a le moindre doute
Tu dis que de le priver de liberté est pire que tout,mais on sait tous qu'avec toutes ces lois pourries,avec les remises de peines, bonne conduite et compagnie, ils n'y resteront pas longtemps en prison et récidiveront

... ou pas!

Emotionnellement, je suis d'accord, mais la plupart des actes malveillants commis contre les mineurs sont dus à leurs propres familles... à qui on les remet quand ils sont arrêtés ?? Aux voisins, aux cousins ??

Tout cela n'est pas bien sérieux, convenez en !!

Spock, sors de ce corps

J'ai l'impression que tu discours de façon totalement analytique et rationaliste, je ne trouve pas l'ombre d'une émotion, d'une compassion dans tes propos.

Sans déc, tu me fais flipper grave

Cette affirmation serait très vraie si seulement la moyenne de détention réellement passée en perpétuité en Europe n'était pas de... 19 ans. Hé oui : dans tous les pays d'Europe, les condamnés à perpétuité sont en moyenne relâchés après 19 ans d'incarcération. Certains pays scandinaves (de tête il me semblait que c'était la Norvège, à vérifier) ne connaissent d'ailleurs pas de peine excédant dix ans de prison.

Je pourrais citer des dizaines de faits divers sanctionnés par des peines ridicules, comme ce père violant sa fille depuis ses huit ans jusqu'à ses 16 ans, avant qu'elle ne soit violée par son frère, le tout sous le regard de la mère. Condamnation max. : quelque chose comme trois ans de prison pour le père, dont deux avec sursis (le frère n'a eu que du sursis). Alors venir me sortir que les peines sont déjà assez dures comme ça, excusez-moi, mais ça me fait doucement rigoler. Une bonne partie des conditions difficiles liées à l'incarcération (les viols, les bagarres, etc) sont causées par les détenus eux-mêmes, du reste.

Mettez-vous en tête que la justice n'a pas un but philantropique ni dissuasif. C'est une vengeance institutionnalisée, ni plus ni moins, et à ce titre elle doit offrir une vengeance suffisante pour que la victime, ou sa famille, ne soient pas tentés de se remettre à la bonne vieille justice privée. Le système judiciaire assure la paix sociale en empêchant les vendettas, c'est là son premier objectif.



Je me sers de ma tête, pas de mes hormones ni de mes passions. C'est un sujet trop grave pour ça, non ? Bon, y'a aussi que j'aime faire flipper...

D'ailleurs, dans le même registre :



Je répondrais bien qu'il suffit simplement de tout couper, mais vous me direz, ça n'empêche pas l'usage d'outils. Notez qu'au Canada certains délinquants sexuels ont eux-mêmes demandé la castration pour s'assurer qu'ils ne recommenceraient plus.

Je me permet de poser une question. Pourquoi la mort d'un enfant est pour les gens toujours plus choquante que la mort d'un homme ou d'une femme ? Désolé de demander ça, mais j'avoue que j'ai toujours eu du mal à comprendre. Pour moi, la mort d'un enfant n'est pas plus choquante que celle d'une femme ou d'un homme. C'est une mort, point. Y a pas de hiérarchisation de la gravité d'une mort selon moi.

Sinon pour rester dans le sujet, de mon côté je suis pour la peine de mort dans certains cas qui ont déjà été suffisamment évoqués ici. Malgré tout, je comprends tout à fait les arguments de ceux qui sont contre. Comme plusieurs ici l'ont évoqué, la possibilité de condamner à mort un innocent est le point le plus gênant, et je suis d'accord sur le fait que ce ne soit pas acceptable. Alors plutôt que se poser la question pour ou contre la peine de mort (un débat sans fin je pense), mieux faudrait réfléchir à un nouveau système pénal. Car je suis convaincu que les prisons sont totalement inutiles.

Sinon, je trouve quand même pertinent certaines analyses de Wemerien. Concernant la dissuasion, je suis d'accord, à l'heure actuelle, il n'existe à mon sens rien de dissuasif au niveau pénal. Et je pense qu'il n'y aura de toute façon jamais aucun système dissuasif à 100%
Le risque zéro n'existe pas.

Tu vois, c'est bien pour cela que nous ne pourrons jamais dialoguer sur un tel sujet.

Je ne suis pas qu'un être de raison, j'ai aussi et surtout des émotions (c'est ce qui me différencie des machines et fait de moi un homme à part entière) et l'idée d'ôter la vie à qui que ce soit me révulse à un tel point que je ne peux envisager de tuer même celui qui a tué.

Ma culture, mes émotions me poussent a considérer que la vie de tout homme, même celle d'un criminel, ne peut se résumer à la simple question du coût de son emprisonnement, de l'efficacité ou non de la dissuasion de la peine de mort ou de son efficience sociale dans un système normatif reposant sur la loi du talion.

Pourtant on dit bien que la justice doit être objective et se baser sur la raison et non pas sur la passion ou l'émotion non ?

Entièrement d'accord. Mais il faut bien admettre que - de ce que j'en sais - ni les praticiens, ni les politiciens ni les criminologues n'ont aucune idée pour un système de remplacement...


A vrai dire, je m'inquièterais sérieusement d'une société dans laquelle la délinquance n'existerait pas.

Moi je suis pour la peine de mort, mais seulement par lapidation. Tant qu'à être injuste, autant s'amuser un peu.

Je plaisante bien sûr.

J'aimerais en revanche savoir si les partisans de la peine mort le serait toujours autant si c'était eux qui étaient victimes d'une erreur judiciaire ?

J'ai du mal à les imaginer réagir de la sorte devant la sentence : "Vous faites une grave erreur M. le Juge. Mais bon, puisqu'il nous faut un coupable, même si ça peut paraître injuste, je suis prêt à accepter la sentence. Puis de toute façon, vous n'avez pas trop d'autres pistes, alors finissons-en, on va pas en faire un plat..."

Blague (pas tant que ça) à part, il est vrai qu'il semble que quelque chose cloche dans ce système. Autant, je ne suis pas partisan de la peine de mort, autant je trouve dangereux de remettre en liberté des gens ayant commis des atrocités, sans être sûr de leur "guérison".
Je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression qu'il y a parfois de grosses lacunes dans ce domaine et que des gens n'ayant pas fait preuve d'amélioration se retrouvent dans la nature. Ils représentent un risque pour la société et tant qu'on n'a pas de solutions efficaces pour les soigner, je trouverais logique, plutôt que de les libérer par le jeu des remises de peines, qu'on les garde dans des centres spécialisés. Non pas pour les punir davantage, mais pour éviter toute récidive.
En fait, je me demande même si un système logique doit punir avec une peine de prison fixe déterminée en fonction du crime. Je me demande si le bon système ne serait pas finalement basé sur une peine jusqu'à guérison ou jusqu'à repentance et expiation réelle, en fonction des cas, et ce qu'elle que soit la durée que doit prendre celle-ci. Il faudrait alors trouver les outils précis et efficaces pour juger du succès de l'entreprise, si toutefois ces outils n'existent pas encore...
Mais bon, tout cela est très subjectif. Il faudrait connaître les chiffres des récidives avec le système actuel, et connaître les raisons des loupés. Car il est clair qu'on a que des informations très partielles sur le sujet et j'ai l'impression qu'on débat sur du vent.

Je ne suis pas partisan d'une théorie d'un complot alimenté par les médias, mais cependant, certains pourraient être tentés d'y croire dans ce domaine. En effet, il faut avouer que lorsqu'un meurtrier ou un violeur récidive, on en parle beaucoup au moment des faits, on débat sur l'idée que ce n'est pas normal que ça arrive... Puis après ça se tasse et au lieu de nous donner, plus tard au terme de l'enquête, les raisons réelles qui ont faites qu'une personne dangereuse ait visiblement été libérée à tord, on nous parle d'autre chose qui fait plus vendre.
On a des informations partielles car les médias dans leur majorité semblent vouloir faire de l'argent avant tout (je pense qu'elle est là la raison, et pas dans le complot) et pour cela, ils ne parlent bien souvent que des choses qui marquent, qui choquent, sans prendre le temps une fois la passion retombée, je le répète, de nous expliquer les tenants et les aboutissants révélés par l'enquête.
Je pense que c'est en partie pour cela que s'installe un courant de peur qui est malsain. Pour beaucoup, nous paraissont inondés d'informations partielles et on n'en retient donc que la plus mauvaise partie la plupart du temps. Et à cause peut-être de ce courant de peur, naissent des idées extrêmes, dont la volonté d'un rétablissement de la peine de mort peut faire vraissembablement partie.

Ensuite, je ne sais pas si beaucoup d'argent est dépensé pour la recherche dans ce domaine, étant donné qu'à première vue, ce n'est pas quelque chose qui rapporte. Toutefois, il serait intéressant d'avoir l'information. S'il s'avère que peu d'argent est dépensé dans ce domaine, je conseillerais d'économiser le coût de quelques radars fixes sur autoroutes longilignes (Attention, je ne dis pas que les radars sont inutiles pour la sécurité, je dis que certains le sont, mais c'est un autre débat). A 100000€ le radar, il y a moyen de se trouver un budget.

Pour finir, quelle qu'en soit la justification, je trouve l'argument financier complètement hors de propos. On ne juge pas la vie d'un être humain, aussi horrible soit l'humain, sur un argument financier. L'argument selon lequel ll coûterait moins cher à la société d'exécuter un criminel, plutôt que de le garder enfermé ou encore plutôt que d'essayer de trouver un moyen efficace de le soigner, semble sorti d'un autre âge. Et sans vouloir choquer ou offenser, j'ai peur que les gens brandissant cet argument ne valent pas beaucoup plus que ceux qu'ils veulent voir mourir. C'est avoir une vision bien limitée de la valeur d'une vie humaine, et c'est douter, voire nier de manière globale, la capacité qu'aurait l'Homme à s'améliorer ainsi qu'à comprendre et expier ses fautes, bref à faire pénitence. L'homme qui prendra toute conscience de l'horreur de son crime, devant l'impossibilité de le réparer, paiera un plus lourd tribut à la société de par son sentiment de culpabilité, qui alors ne pourra s'évanouir que dans la mort ou dans le pardon de ses victimes.

Bravo si vous avez réussi à lire et comprendre ce pavé indigeste.

Lamart quand je parlais de mon entourage,je ne parlais pas de mes contacts Facebook,je parlais de toutes les personnes que je connais dans la "vraie vie"

Pour ce qui concerne la récidive: dans ma ville il y avait un pédo qui avait fait des attouchement sur des gamins, (il ne pouvais pas marcher tranquille dans la rue après),et bien il a dû faire quoi 1 an de prison, après ils l'ont placé dans un centre, et après il est ressortit. Il a quitté la région, et j'ai appris qu'il avait recommencé!Qu'est ce que la justice attend pour mettre ces gens hors d'état de nuire?!
Pourquoi ils ne les gardent pas enfermés jusqu'à ce qu'ils soit sûrs qu'ils ne représentent plus un danger?Je trouve ça injuste de prendre de tels risques

Beaware,on accorde plus d'importance à un enfant car un enfant ne peut pas se défendre et est obligé de subir, c'est dégueulasse

Les prisons manquent cruellement de moyens. Il y a trop peu de psys/experts psys pour tous les établissements.

@ beaware25 : Pourquoi la mort d'un enfant est si écœurante? Parce que c'est une vie qui était en train d'éclore, parce que c'est l'incarnation de l'innocence (même si distinction entre bien et mal apparaît vers 6-7ans ^^), c'est pur, c'est mignon, ça éveille la plupart des instincts parentaux, ça doit être protégé, etc, etc. Oui, une vie est une vie, peu importe qu'elle appartienne à un homme, une femme, un ado, un petit vieux. Et une mort est une mort. Mais voilà, l'enfant a une position différente dans la grande majorité des têtes et puis nous avons tous un petit frère/sœur/cousin(e)/voisin(e) qui nous attendrit par sa naïveté et sur qui on peut faire un "sacré bon" transfert et qui va nous pousser à réclamer du sang si on touche un enfant. La preuve est qu'on dit souvent devant un crime "et si ça arrivait à ton gamin?" (dans le cas de pédophilie) et rarement "et si ça arrivait à ta tante?" (pour une affaire de meurtre)

Pour répondre à ta seconde question à propos de la passion et de la justice, je serais vraiment flippée de voir la justice être exercée sous le coup de la passion et des émotions. Plus d'objectivité que de l'empathie. A partir de là, tout est laissée à la libre sensibilité des uns et des autres, à l'absence totale de discernement et de jugement. Ça me fait penser à 12 hommes en colère, le juré qui veut en finir rapidos avec l'affaire et ne pas traîner à débattre sur la culpabilité ou pas de l'accusé. Est-ce-que c'est ce genre d'homme qui va voter de la vie ou non d'un autre? Qui fera comme Fonda et prendra le temps de bien se pencher sur l'enquête pour ne pas prendre une décision à la légère? Qui osera s'élever face aux autres en disant "mais dans cette histoire sordide/glauque, il y a quelque chose qui me chiffonne..."?

Oui les lois sont déjà assez sévères comme ça il faut juste qu'elle soient appliquées.... Je signale que la peine de perpétuité réelle ( peine de perpétuité sans possibilité de remise de peine) existe mais qu'elle n'est pas appliquée. Mais forcément si on l'applique il faut trouver de la place dans les prisons déjà surpeuplées... Surtout quand on sait que certains criminels font leurs peines dans des maisons d'arrêt alors qu'ils devraient la faire dans des établissements pour peine mais ceux-ci sont bondés. Donc des voleurs avec des courtes peines vont se retrouver avec des meurtriers.

Je ne vais pas revenir sur le fait que je suis totalement contre la peine de mort, pour la plupart des arguments avancés par Xnedra, SansIpFixe, Petite-Fée ou les autres, je ne vais donc pas redire ce qui a déjà été dit...

Mais je voudrais commencer par revenir sur un point : en vous lisant, j'ai l'impression que beaucoup voit dans le "crime" en général une sorte de "maladie", alors que si on observe la façon dont les choses se passent en la matière, on remarque qu'en réalité, aucun crime - même ceux qui répondent à une "pulsion" - n'apparaissent par génération spontanée, mais sont au contraire la résultante, les "symptômes" dirais-je, soit d'une société qui par elle-même fonctionne de façon bancale, soit de relations affectives ( notamment dans l'enfance ) qui ont été déséquilibrées, perverses, malsaines, incestueuses, froides etc... bref, un truc à "clocher" là-dedans.

Si vous prenez la quasi-totalité ( je dis quasi-totalité pour ne pas paraître péremptoire et parce que la certitude n'existe pas, mais bon... ) des tueurs en série et que vous vous penchez sur leur enfance, vous tombez sur quoi ? Des gosses battus, de l'assistance publique, avec une mère absente ou au contraire castratrice, un père violent, des situations d'incestes réelles ou d'incestes "en creux" ( c'est à dire des liens incestueux, mais sans attouchements sexuels ou de viols ). De Guy Georges à Emile Louis, en passant par Thierry Paulin et Francis Heaulmes ( lui, en plus, il cumulait, il avait une anomalie génétique ) Je ne dis pas ça pour les "exécuser", ne me faites pas dire ce que j'ai pas dit, et j'ai autant de compassion pour les victimes que vous. Je dis cela pour expliquer, parce que c'est ainsi que les choses se passent dans la "vraie vie", et qu'on ne peut pas, si on a un minimun d'honnêté intellectuelle, l'occulter.
Je dis ça aussi, parce que si la grande majorité de ces tueurs ont été des enfants qui n'ont pas reçu ni l'amour, ni une éducation à même d'en faire par la suite des adultes équilibrés, à l'inverse, tous les enfants battus ne deviennent pas des assassins... Donc, c'est que c'est tout à fait évitable. Si on arrive à offrir à tous ces gamins qui ont eu un mauvais départ dans la vie, on évitera une grosse part de victimes par la suite.

Si on veut "prévenir" le crime, tout crime d'ailleurs, de façon efficace, il me semble inutile, vain et même manipulateur de ne s'arrêter qu'au crime en lui-même, et d'occulter tout ce qui a, au final, conduit à la commission de ce crime. Le crime est une conséquence et un aboutissement, c'est la fin de l'histoire, en aucun cas le début.
Et vouloir "éliminer", comme effacer, ceux qui ont commis ce qui nous semble intolérable ( et ce qui l'est ) c'est à mon sens nier et oublier tout ce qui a pu engendrer cet acte, et nier et oublier les manquements de la société à leur égard et à l'égard des victimes. Par la peine de mort, la société ne protège personne ( la peine de mort n'est pas dissuasive, il n'y a qu'à comparer les chiffres... parce que tout criminel agit avec dans l'espoir de ne jamais se faire prendre, ou du moins, ce n'est pas ce à quoi il pense au moment où il agit ), par la peine de mort, la société, l'institution étatique et judiciaire se blanchit d'abord elle-même.

Question tout autant hors de propos que celle qui consiste à te demander : "Si ton enfant était victime d'un pédophile, voudrais-tu sa mort ?". Une sorte d'appel à l'irrationnel et à la subjectivité.



Quelle recherche ? La recherche en crimino c'est aussi ridicule que la recherche en droit (je déconne pas, il y en a vraiment) : c'est quelques "chercheurs" qui écrivent des bouquins bidon pour se faire mousser. Alors oui il y a deux-trois choses intéressantes quand même, mais la rigueur scientifique, autant dire qu'on en trouve autant que dans Martine à la plage.



C'est bien joli, mais encore faut-il que ça arrive...



100% d'accord sur la peur et son utilisation par les médias et le politique. Cela dit, n'est-ce pas un peu trop facile que de considérer directement que l'envie d'un rétablissement de la peine de mort provient d'une peur ? Je n'ai pas peur des délinquants, je considère juste que certains d'entre eux - les pires - n'ont pas leur place dans la même société que moi. En l'absence de lieu de bannissement, l'unique solution est donc la mort.



C'est surtout qu'outre le fait que les psys ne savent pas plus que nous comment "guérir" un malade mental, ou même un délinquant qui n'est pas malade (suffit de voir leur efficacité dans les asiles, mais c'est un autre débat...), ils sont surtout utilisés comme outils d'évaluation plutôt que d'accompagnement des détenus : on les utilise pour savoir si tel type est bien fou, ou si tel type n'a pas sa place en prison, mais pas pour soigner (alors qu'au départ ils sont là pour ça).



Sincèrement, à mon avis, pur instinct paternel. Il y a aussi le fait qu'ils ne puissent se défendre. Au-delà de ça je ne partage pas vraiment cette opinion. Pour moi, la mort d'un adulte est plus grave : on y perd plus de choses. Un travailleur, un père de famille peut-être, quelqu'un qui a eu le temps de tisser de nombreux liens, qui a des expériences, un certain savoir; tandis qu'un enfant en bas-âge est simplement un "potentiel". Cela dit, qu'on n'interprète pas mal mes propos, hein : la mort est atroce dans les deux cas.



Le surpeuplement des prisons est bien le meilleur témoin de l'innefficacité endémique du système...



C'est aussi difficile d'éviter les cas d'enfants abusés que d'éviter directement les cas de meurtres en série. Cela dit, ça ne règlera pas non plus le problème des tueurs en série qui n'ont absolument eu aucun souci pendant leur enfance. Oui, ça existe aussi.



Vrai. C'est pour ça que je pense que c'est dans les sciences sociales que se trouve la solution au crime, du moins à de nombreux crimes (notamment les crimes liés à la pauvreté). Je suis d'ailleurs le premier à dire qu'un peu de psychologie de la part des gens permettrait d'éviter 90% des infractions (par exemple les agressions, qu'il est souvent possible de "désamorcer" sans violence). Néanmoins, il y aura toujours des délinquants, et il faudra toujours une manière de les punir de façon classique.



Ce n'est pas l'objectif. L'objectif est la vengeance, et, encore une fois, c'est celui de toute justice.

Euh, non! la vengeance, ça n'est pas "appliquer la justice", c'est la loi du tallion!
La justice punit, la vengeance, elle rend la "monaie de la pièce" et, à priori, ne cherche pas à comprendre...Ca n'a rien à faire dans la société, il me semble.

Pas vraiment non. J'ai l'honnêteté de dire que si mon enfant était victime d'un pédophile, il est presque évident que je perdrais toute objectivité et qu'il risquerait au minimum de passer un sale quart d'heure. Parce que je ne serais plus dans un état normal. C'est bien pour cela qu'il existe une justice...

Aies donc à ton tour l'honnêteté de dire que tu trouverais le système bien plus injuste que tu ne le penses aujourd'hui si c'était toi qui était victime d'une erreur judiciaire t'amenant vers une fin funeste.



Je ne parle pas de recherche en crimino, je parle de recherche plus approfondie en psychiatrie. Je suis sans doute utopique, mais ces recherches pourraient, j'espère, pouvoir déboucher sur des moyens de soigner de leurs pulsions et ce, de manière définitive, ces criminels. Quitte à faire appel à des médicaments. Je pense que c'est la que repose tout le problème. On peut remettre en liberté des gens juste parce qu'ils ont purgé une peine, sans s'enquérir du fait qu'ils soient amenés à recommencer.



Et pour cela, il faut lui en donner les moyens. Et s'il est mort, c'est difficile pour lui d'évoluer.

Déjà expliqué plus haut. Le système judiciaire est né pour couper court aux vendettas et de façon générale à la justice privée, au moment où une entité centrale a voulu concentrer le monopole de la violence (un seigneur local, puis l'Etat). C'est une vengeance prise en charge par l'autorité pour éviter que toi, tu ne sois amenée à exercer ta vengeance toi-même (avec tous les problèmes que ça entraîne).



Rééduquer des criminels qui ne sont pas malades, c'est sûr, c'est beaucoup plus humain que de les tuer...



Je suis aussi rationnel avec moi-même que je le suis vis-à-vis des autres. Si ça m'arrivait, d'accord je cracherais tout mon venin sur le système judiciaire, mais je n'en deviendrais pas un opposant à la peine de mort comme par magie. Je considèrerais qu'elle ne devrait pas m'être appliquée, mais ça n'a aucune influence sur ceux qui seraient vraiment coupables (d'ailleurs, si j'étais accusé d'un crime commis par un autre, ma première volonté serait de supprimer cet autre si je n'ai plus aucun recours).

La peine de mort ne devrait pas être prise comme moyen de vengeance. Elle ne devrait pas être réalisée en cas de doute ou de manque de preuves (à l'époque de l'adn est-ce si utopique?), ni de crimes passionnels, etc... Elle ne devrait être effectuer qu'en cas extrême pour mettre hors d'état de nuire des tueurs récidivistes. Mais l'idée qu'aujourd'hui nous n'avons aucune réelle preuve qu'un tueur en série emprisonné à vie ne ressortira pas un jour de prison et ne recommencera pas à ôter la vie d'une personne innocente me semble quand même grave. Si nous étions certains que les tueurs récidivistes n'ont aucun moyen, et ceci pour le restant de leurs jours, de recommencer leurs crimes, je pense que la question ne se poserait même pas et peu de monde serait pour la peine de mort. Il ne s'agit pas là de vouloir tuer un criminel mais bel et bien d'éviter que tôt ou tard d'autres personnes meurent de ses mains.

C'est à que sert la rétention de sûreté:
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9ten ... _en_France

Je viens de regarder un très bon film sur le sujet.
Il s'appelle "La dernière Marche", de Tim Robbins avec Susan Sarandon et Sean Penn.
Je ne m'étendrais pas à raconter le film, car il n'apporte pas de réponse à mes yeux. Il pose juste les questions et confronte les points de vue.
Je vous le conseille.

la peine de mort n'est pas la solution.
je suis donc contre.
Je suis par contre pour une mise à l'écart des individus considères comme dangereux;
avec un vrai suivi, pour peut être les soigner.

Mais comme dis
toucher à quelqu'un de ma famille et vous êtes mort.




Les enfants sont notre avenir, nos espoirs en l'avenir.
Ils ont le vie devant eux, alors qu'un adulte même si il est jeune a déjà parcouru du chemin.