Il se trouve qu'hier je dinais à côté de quelqu'un qui, à la fin du repas, a dit sa colère que la peine de mort soit abolie en France. Les convives à côté de lui ont été un peu surpris puis ont tenté de donner des arguments qui visiblement ne l'ont pas convaincu. Il défendait l'idée que les prisonniers coûtent cher à la collectivité et qu'il n'y avait aucune raison de dépenser de l'argent pour des gens qui n'en valent pas la peine. Hormis l'aspect humain, je me suis mise à penser à cet argument budgétaire et j'ai fait quelques recherches dont je vous livre les conclusions.

En Corée du Nord, il y a eu 70 exécutions l’an passé dans un pays de 20 millions d’habitants.
Si on choisit de prendre ce pays comme modèle(!) : 70/20 x 60 =210
210 exécutions sur 68 000 prisonniers à ce jour en France représentent moins de 0,3% .
En admettant que le coût global des prisons soit strictement proportionnel au nombre de prisonniers, se débarrasser de 210 personnes allège le budget des prisons de 0,3% par an. Il reste à financer le coût des exécutions…

Je n’ose pas imaginer l’impact sur l’opinion publique d’effectuer plus d'une exécution tous les deux jours en France !
A moins d’organiser des charters de la mort : tous le même jour !
On le voit bien l’argument financier ne tient pas la route.

On sait que l’effet dissuasif ne joue pas sur les tarés qui commettent des crimes horribles. Cela ne fonctionne qu’avec les automobilistes quand ils n’oublient pas qu’il pourrait y avoir un radar.

Alors quels autres arguments peut-on invoquer pour justifier le rétablissement de la peine de mort ? Je n'y vois qu'une position de principe sans rationalité.
Je la comprends encore moins bien quand elle émane d'un catholique pratiquant.
Je l'admets seulement lorsqu'elle est réclamée par des proches de la victime car je ne sais pas comment je réagirais si j'étais personnellement concernée par un meurtre. L'émotion peut faire perdre la raison.

Mais à part cela, la soirée d'hier fut très agréable...

Sujet sensible qui risque de se terminer en queue de poisson !

Un sujet existe déjà, je réédite si je le trouve....

EDIT: Voila, sujet clôturé mais si tu veux le lire c'est ici:

peine-de-mort-t5886.html?hilit=peine%20de%20mort

Au moindre dérapage, le sujet sera verrouillé.
De même s'il dérive vers la politique.

J'imagine que le raisonnement de la personne que tu as côtoyé est plus radical que ça : il ne s'agit pas d'exécuter simplement 210 prisonniers par an (en suivant ton calcul), mais bel et bien tous les prisonniers, voir même tous les condamnés.

Mais, très honnêtement, je ne pense pas qu'un pays puisse tenir bien longtemps avec un fonctionnement pareil.

Je suis pour la peine de mort MAIS à partir du moment où on est sur et certain de la culpabilité du prisonnier... Des personnes comme Marc Dutroux et autres Francis Heaulme, qui ont ete jugé et que leur culpabilité a ete prouvée ( il faut rappeler quand même que les 2 fillettes qui sont mortes dans la cave de Dutroux ont péri de faim parce qu'il ne voulait pas parler...)
Quand on a pas affaire a un récidiviste en +...J'admets avoir aucunes sympathie ni compassion pour des gens comme eux( ou bien le mec qui a violé le petit Enis dans le nord...) On sait pertinemment que ces gens là ont plus de chances de récidiver, mais on les laisse quand même partir

Donc tu pars du principe que quelqu'un qui a tué ou violé doit mourrir. Ok. La justice humaine a donc le droit de choisir qui va vivre ou mourir?

Pour ce qui est de la culpabilité avérée: c'était le cas pour les accusés d'Outreau, jusqu'à ce que je contraire soit démontré.

+1 pour outreau, je suis d'accords avec toi sur ce point.Mais faut admettre que c'est un dossier qui a été baclé par le juge de l'époque, qui s'inquietait plus du "qu'en dira t'on" publique ...Ok, il a admis s'être trompé, mai sc l'est la moindre des choses !!! Il a ruiné la vie de plusieurs personnes car il a préféré en croire 1 seule sans se soucier des autres temoingnages.

Ensuite, mon constat n'est pas que la justice humaine doit décider qui vit et qui meurt...Je parle du fait qu'à partir du moment ou on sait que les gens comme charles manson, francis heaulme et autres marc dutroux ont avouer, que ca a ete prouve par plusieurs type de test (adn etc etc) sont coupable et ont fait avec intention de nuire, je ne vois pas pourquoi on pourrait leur accorder la vie...Ils l'ont accordé eux à leurs victimes?Ils leur ont donné une chance? aucunes...Ce sont des personnes qui vivront en prison jusqu'a la fin de leur vie, ok, mais qui à mon avis ne culpabiliseront jamais de leurs actes.
dans le cas des violeurs multirecidivistes, c'est quand même énervant de savoir que la personne (encore une fois reconnu coupable par plusieurs preuve... on est bien d'accords) peut se retrouver dehors après plusieurs années d'emprisonnement, parce qu'il a etais libéré pour "bonne conduite" (humhum) et surtout parcequ'il n'y a plus assez de places dans les prisons, a la possibilité d'etre au contact d'enfants, et qu'on a pas a s'enfaire parce qu'il jure qu'il prends ton traitement pour calmer les pulsions...Encore une fois, la seul possibilité serait, mais je parle en mon nom, la castration chimique...voir mm tout court !

L'affaire du violeur du petit Enis, je trouve ca honteux ! il arrivait à se procurer du viagra alors qu'il etait en prison !!Le gosse est apparement bien amoché mentalement, vous le savez tous autant que moi, il peut yavoir une probabilité qu'il reproduise un jour ce qu'il a vécu ...Vous vous rendez compte qu'il a quand même sortit devant les parents le jour du procès, "mais puisqu' il etait d'accord que je le viole"...bo**el, c'est un gamin de 4 ans !!!

On est pas tous à l'abri d'un coup de sang ou d'une pulsion meurtriere, mai sje pars du fait qu'à partir du moment ou c'etait prémédité, et fait dans le but de détruire la personne, je ne vois pas pourquoi ces personnes la ne devraient pas payer le prix fort ... On tue des gens pour leurs idées dans certains pays, parce qu'ils veulent que les choses changent !! Et ils sont tous simplement executer !!( faut me dire si y'a aucunes differences entre tuer plus d'une 20 aine de personnes et dire tout haut ce qu'on pense de son pays hein ?)
Je ne parle pas de tuer quelqu'un parce qu'il a roulé vite, ou voler un steak, ce sont vraiment pour des gens irrecupérables...

C'est justement ce genre d'erreur qui pose problème avec la peine de mort.



http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Patrick_Dils

Là aussi, y'avait des preuves. Le pauvre garçon était innocent. S'il ne l'avait pas prouvé et que la peine de mort avait toujours été utilisée, je frémis sur le résultat. Je suis de ces gens qui refusent le principe du "tant pis si on exécute des innocents, du moment que des coupables le sont aussi.



La loi est mal faite, même Robert Badinter le dit. Ceci dit, on parle d'humains, aussi immondes soient-ils. Personne, je dit bien, personne, à mon sens, ne doit avoir le pouvoir de tuer ou castrer un autre humain, même au nom de la justice. Un suivi judiciaire et médical obligatoire, oui, des peines plus longues, peut-être. La mort ou la castration, non.



C'est homme est malade, dans le sens médical du terme. Le tuer n'aura aucun résultat dissuasif sur d'autres gens qui souffrent de la même maladie que lui. Quand aux conditions de détention, elles sont mauvaises et mal encadrée. Mais, là encore, ça ne justifie pas la peine de mort.



Le prix fort, se paye en prison, je te le garantie, où on apprécie, à ce que je sais, assez peu les violeurs ou les gens qui ont fait du mal à un enfant. Pour ce qui se passe dans d'autre pays, ça n'est pas le propos ici.

Ce que tu dis être "irrécupérable", c'est une minorité de gens franchement dérangés. J'ai lu de nombreux articles qui rapportent la souffrance de gens souffrant de pulsions violente ou pédophiles (n'étant jamais passé à l'acte), ces personnes, je le répète, sont malades. La solution n'est pas dans leur meurtre (oui, je qualifie bien la peine de mort de meurtre).

arf, je savais bien que de regarder "un justicier dans la ville" en boucle tout les jours depuis mes 15 ans biaisait ma preception ^^

Non, mais, je suis d'accords sur le "fond" de ta pensée on va dire, mais moins sur "la forme", je ne pourrais supporter pouvoir croiser la personne qui a pu faire mal a mes fils ou/et ma femme .

De voir qu'il est libre, sous couvert de "il a payé sa dette à la société, fautlui pardonner, il voulait jouer", alors qu'il m'aura arracher un bout de moi, j'ai du mal a me faire a l'idée.

Ca me rappele un film sorti y'a quelque temps, l'excellent DEATH SENTENCE avec kevin beacon...Je pense que j'aurais fais comme le père de famille dans ce film.

Je sais bien que ca me rendra pas ce qu'il m'a prit, mais si ca peut eviter qu'il fasse la même chose a une autre famille et que ca reste impuni, et bien soit...

Ben, ce qui me gène, c'est que tu as l'air de penser que la prison n'est pas une punition.

L'erreur lorsqu'on en discute en étant extérieur à la situation (sauf si c'est ton cas, auquel cas, je peux comprendre), c'est de penser de façon émotionnelle.

PS: fait un peu attention à ton orthographe.

Je ne pense pas que l'argument "et s'il s'en était pris à un proche, je préfèrerai le voir mort que dehors" soit acceptable pour débattre de ça, dans la mesure où l'importance du sujet demande une certaine objectivité.

Moi, ce qu'on m'a appris, c'est que personne ne peut décider de la mort d'un autre. Même si d'autres ne s'emploient pas à respecter ceci et commettent par là des crimes.

Ayant bossé un peu en prison, hélas c'était une maison d'arrêt et non un établissement où l'on purge de grosses peines (j'ai croisé deux violeurs présumés mais par manque de place ailleurs), je te dirai qu'après un certain temps passé entre 4 murs, la peine de mort serait plus une libération qu'une punition.

La plupart étaient abrutis de médicaments, sans parler de l'hygiène (du moins son manque parfois) et de la promiscuité.

Je suis pour, ou plutôt je ne suis "pas contre" la peine de mort, pour plusieurs raisons et dans plusieurs conditions :

- Du moment qu'elle est ordonnée par un jury, la peine de mort reste une décision des membres de la collectivité contre ceux qu'elle juge inaptes à en faire partie. Ca semble dur, mais aucune notion morale n'est absolue et je ne vois pas pourquoi le collectif ne pourrait pas décider d'éliminer certains de ses membres indésirables ou jugés tels : après tout, ils connaissaient les risques. Chez les Scandinaves du Moyen-Age entre autres, les sentences étaient décidées par le conseil du village et incluaient entre autres la mort et le bannissement (ce qui revenait presque au même) de manière démocratique. La peine de mort oui, décidée par l'Etat lui-même sûrement pas.
- Aucune notion de dissuasion ne peut en effet être invoquée à l'appui de la peine de mort. Par contre, aucune notion de dissuasion ne peut non plus être invoquée à l'appui des peines de prison et ce n'est pas pour ça qu'on les supprime... De plus, la peine de mort, outre l'avantage de son coût tout de même moins élevé, présente celui d'empêcher à coup sûr toute récidive.
- L'abolition de la peine de mort a été décidée en France à une époque où 80% de la population était pour son maintien, en comptant sur un excellent marketing et une manipulation sur le long terme pour convertir par la suite le peuple en abolitionnistes convaincus. Ce genre d'abus flagrant de pouvoir à lui seul devrait rendre inopérante cette abolition à mon sens (même s'il est malheureusement légal).

Jusqu'ici mes arguments tiennent plus du "pourquoi pas ?" plutôt que du "oui". En voici maintenant quelques-uns pour le "oui" :

- Le système de justice et de monopole de la violence au profit de l'Etat est instauré pour couper court au principe de la vendetta qui prédomine dans les sociétés moins contrôlées. A ce titre, le système judiciaire doit donner une apparence de justice, et ceci inclut la mort dans certains cas. L'enfant violé était un être humain aussi, condamné à une souffrance qu'il gardera toute sa vie. La victime tuée a subi une "peine de mort" totalement arbitraire, et son état est irréversible. Dans ces conditions, pourquoi offrir au coupable un meilleur traitement que celui qu'il a réservé à ses victimes ? Parce qu'il est "humain" ? Ce n'est pas une raison suffisante à mon goût. Toujours est-il que par principe, si un système judiciaire ne peut assurer au moins une apparence de justice, la justice privée devrait revenir sur le devant de la scène.
- En prison, Xnedra, les pédophiles sont protégés. Nous ne sommes pas aux Etats-Unis et les gardiens interviennent pour assurer la sécurité des pensionnaires.
- Ces gens ne sont pas malades au sens judiciaire du terme c'est-à-dire qu'ils sont en pleine possession de leur discernement. Un schizophrène qui a des hallucinations sans avoir jamais rien demandé est malade. Un sadique sexuel a toujours le choix de découper sa victime en morceaux ou de rester tranquille et fait sciemment le premier choix, pas parce qu'il ne peut s'en empêcher mais parce qu'il aime ça. Et il sait que c'est mal. A considérer chaque criminel comme "malade" on peut aussi bien supprimer toutes les peines... Car à quel moment s'arrête le crime et commence la maladie ?
- Si la justice humaine ne peut pas décider de la vie ou de la mort, quelle justice le pourrait ? Celle de Dieu, peut-être ? En tant que l'espèce dominante sur cette planète, j'estime que nous pouvons effectivement, à titre collectif, décider de la vie ou de la mort chaque fois que nous en avons le pouvoir. Le jour où une entité supérieure viendra nous demander des comptes, il sera toujours temps d'y réfléchir, mais d'ici-là...

La peine de mort, oui, mais pas non plus de manière abusive et pour tout et n'importe quoi. Il s'agirait bien sûr des crimes les plus graves.

Cela dit, pour l'argument du coût, il y a d'autres moyens de le limiter :
- Supprimer les prisons entièrement et revenir aux châtiments corporels (qui présentent des avantages indéniables et sont à mon sens bien moins cruels que l'enfermement, en plus d'être plus courts et de ne pas "désinsérer" la personne).
- Rendre les prisons le plus autonomes possibles et faire travailler les prisonniers pour leur entretien personnel (eau, électricité, etc), comme tout un chacun est forcé de le faire à l'extérieur.
- Faire payer à la famille les frais d'incarcération et d'exécution, ou se payer sur les biens du détenu. Dans certains pays d'Afrique, les prisonniers n'ont pas à manger si la famille ne le leur apporte pas. Personnellement, ça ne me choque pas tant que ça : après tout, c'est ça ou le payer dans mes taxes et, encore une fois, ils connaissaient les risques.

Pour ces personnes "irrécupérables" mais qui sont passées à l'acte et qui risquent de récidiver, est-ce nécessaire de les enfermer toute leur vie dans un hôpital psychiatrique en les dopant pour atténuer leurs pulsions?
A quoi bon laisser en vie un "potentiel danger"?
Je suis assez mitigée sur la question, mais pour des personnes qui représenteront toujours un risque pour la société, je ne vois pas trop l'intérêt de se garder une épée de damoclès au-dessus de la tête

Il me semble que l'intérêt serait aussi de réintégrer une hiérarchie des peines, un voleur se retrouve avec une sentence (la prison) identique à celle d'un meurtrier. Les conditions de détention sont peut-être différentes mais la peine est la même alors que le crime n'est pas le même.

Une chose qui me gêne par contre est le fait qu'on prive le coupable de toute repentance, quelqu'un peut changer au cours de sa vie.
Bref, assez mitigée car la crainte de condamner un innocent est présente...

les trois quart des meurtres et la plupart des viols se passent au sein du cercle familial. Tous les deux jours, une femme est assassinée par son conjoint en France. Les bourreaux ne sont pas toujours ceux qu'on pense et n'ont pas toujours une tête de tueur psychopathe ...
Faut-il passer au fauteuil électrique tous les maris violents et les pères (ou mères) incestieux?

Les conditions de détention sont les mêmes peu importe qu'on soit un assassin ou un voleur. Les détenus ne savent pas à l'avance ce qu'on fait leur(s) co-détenu(s). La seule différence concerne les agresseurs sexuels. Ils sont dans des bâtiments à part dans la prison à cause des menaces qui pèsent sur eux de la part des autres détenus. De plus, ils bénéficient d'horaires de promenades différentes de celles des autres détenus afin que ceux-ci ne se croisent jamais. En tout cas c'est le régime qui est appliqué à la maison d'arrêt de Rennes, après je ne sais pas si c'est généralisé mais je pense que ça doit être partout pareil.

Voila un sujet bien bien glissant mais comme je me suis engagé à ne plus faire de polémique politicienne, je me contenterai simplement de dire que je suis parfaitement contre la peine de mort depuis mon plus jeune âge...

Fondamentalement contre. Je rejoins Xnedra dans l'intégralité de son propos. Je peux comprendre le besoin de vengeance des victimes et de leurs proches, je ne peux pas concevoir une justice qui se fait "passion" au détriment de la "raison".
Pour en revenir au premier message, il n'y a, à mes yeux, aucun argument recevable pour le rétablissement de la peine de mort. Aussi ignoble que soit le crime, aussi amoral que soit le coupable.

Je rejoins mes deux précédents camarades et comme je peux vite mais alors très vite m'énerver sur ce sujet, je dirai que je suis fondamentalement contre la peine de mort conformément aux arguments déjà exposés.

C'est beau la démocratie quand tout le monde est d'accord sans avoir besoin de discuter.

Tu sous entends quoi, là?

Je suis neutre. Ni pour, ni contre. Ch'sais pas. En toute sincérité, dans certains cas, on aimerait que le sale type (ou nana) crève dans d'atroces souffrances, tout comme ses victimes.

Mais parfois, certains accusés ont tout contre eux et restent parfaitement innocents (y'a pas l'histoire du gars avec un pull-over rouge ? Dans les années 70 en France ? Qui sois-disant avant assassiné une petite fille dans une cité. Et qui était innocent au bout du compte).

Question con : Pourquoi mettre ces gens là à l'abri dans des zones bien séparées alors que de simples d'jeunes voleurs de mobes se font violer sous les douches par des tarés en prison ?????? Ou se suicident ?????

Pour l'histoire du pull-over, cf mon post plus tôt où je donne un lien concernant cette affaire (il me semble que c'est à celle là que tu fais référence).

Vouloir que quelqu'un meure dans d'atroces souffrance est une pulsion, pas un raisonnement.



Parce qu'on n'a pas de moyens correct pour empêcher ça, les conditions d'emprisonnement en France sont assez "limites", me semble-t'il (et ça n'est pas le propos de toute façon).

Non, moi je parle de Christian Ranucci... Beaucoup de preuves accablantes mais beaucoup de doutes. Pour, au final, une exécution. La dernière en France il me semble...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Christian_Ranucci

Ok, merci pour le lien .

Je ne vais pas faire avancer le sujet en donnant mon avis. J'allais dire le débat, mais me semble que Isafee ne lançait pas un débat mais demandait de comprendre comment on peut être pour la peine de mort.
Moi suis foncièrement contre. Comme plusieurs d'entre vous, je considère que c'est une "vengeance" et non pas une justice.
Évidemment, si quelqu'un s'en prenait à un de mes fils, je lui arracherais les yeux avec les dents et lui ferais bouffer sans sel. Mais ce serait vengeance, pulsion provoquée par le chagrin et la colère. Ce ne serait pas justice.
Bon ça c'est mon avis à moi de citoyenne.

Maintenant, je suis comme Isafee, j'essaie de comprendre ceux qui ne pensent pas comme moi.
L'argument de l'argent, je le trouve ignoble et en plus infondé (comme très bien démontré plus haut par Isafee d'ailleurs). Qu'une partie de mes impôts serve à mettre à l'écart de la société quelqu'un de dangereux, je ne suis absolument pas contre. Et penser qu'ils ont la belle vie en prison ou même en HP, c'est ne pas connaitre les conditions de détention
On sait très bien que la peine de mort n'est pas un moyen de "prévention". Quand un mec est taré au point de violer et tuer un enfant ou une femme... je ne pense pas qu'il va réfléchir avant de céder à ses pulsions maladives.

Reste l'argument du risque de récidive. Là, j'avoue que je n'ai pas d'avis tranché. Qu'on remette en liberté un violeur après quelques années de prison, sans soin, sans suivi médical... oui je trouve ça dangereux.
J'ai subi une tentative d'homicide. Mais comme le coupable n'était pas connu pour ce genre d'actes, on a requalifié ça en "violence avec arme". Et il n'a pris que de la prison avec sursis ^^ Depuis il est dans la nature et j'attends le jour où on me dira que cette fois ci, il a réussi à tuer.
Mais le foutre en prison, ça aurait changé quoi? Moi même j'ai demandé qu'il n'y aille pas... naïvement, je pensais qu'on le soignerait. Et bah non...

La dernière en effet. Mais il subsiste comme tu le soulignes encore beaucoup de doutes. J'ai tendance à penser que tous les faits étaient contre lui et qu'on s'est un peu servi de son cas pour en faire un exemple, à une époque où des faits similaires étaient très médiatisés.

Nili, j'imagine que ça doit être terrible de vivre ça.

Par contre, il me semble que les soins ne sont pas obligatoire, le prisonnier doit les accepter (ce qui est aberrant, c'est comme demander à un toxicomane en plein déni d'accepter de se sevrer).

Je ne sais pas Xnedra. Dans mon cas, la peine était accompagnée d'une "obligation de soin". J'ignore réellement ce que cela signifie puisqu'aucun suivi n'a été fait. Je sais qu'il a rencontré un psy une fois. Je sais aussi qu'il avait interdiction pendant 18 mois de sortir du département où il résidait. Cela ne l'a pas empêché d'en sortir et de venir jusque chez moi (près de 600km de distance). Comme il était en mise à l'épreuve, il aurait du filer en prison... Bah non, il a été interné d'office en hopital psy pendant 2 mois. Après ça il a fugué et depuis... on ne sait pas où il est.
je rigole jaune hein (ou vert en l'occurrence) mais mon simple petit cas n'est pas isolé et démontre tout de même les disfonctionnements de la justice et la non protection des victimes.

Nili, je pense que le problème est surtout là.

On se focalise plus sur les chiffres que sur un réel travail de fond.