Cortex 2.0 a écritCitation:
... et que, par conséquent, les concepteurs ne pouvaient pas tout prévoir. Leurs simulations théoriques valaient donc ce qu'elles valaient. CQFD.
Absolument d'accord avec ça.
J'applique le même procédé concernant le NIST et leur description de la chute du WTC7.
Comme quoi les experts...
Citation:
Ben voyons. Facile de traiter les gens de menteurs, et de dire ensuite, "oh, mais je blaguais". Je hais les hypocrites.
Et moi je ne te hais point !
Citation:
J'attends toujours tes excuses. Pas de bol, je suis du genre rancunier avec les gens qui attaquent ma personne.
Vu que tu me l'a déjà demandé une fois, et que je ne l'ai pas fait et que je suis du genre têtu, tu risques d'attendre longtemps avant d'obtenir de quelconques excuses.
Citation:
Quand bien même ils n'étaient pas pleins à ras-bord, ils contenaient nettement plus d'essence-aviation qu'un appareil à l'atterrissage. Mais bon, c'est l'apanage des pleutres et des hypocrites que de détourner l'attention sur un menu détail - pour faire oublier le fait d'avoir diffamé leur contradicteur en les traitant de menteurs alors qu'ils avaient raison, par exemple.
Vu que un égale deux pour toi. (avion a moitié plein contre avion plein...)
Tu te contenteras de zéro excuse qui en vaut une...
Sinon tes propos semblent déjà plus intelligibles...
Citation:
Oui, j'ai aussi une fâcheuse tendance à traiter les gens comme ils me traitent. Un amour excessif du principe d'égalité est sans doute à l'origine de cela.
Tu ne t'étonneras donc guère que les reopens utilisent les mêmes méthodes que les médias de masse... Si en plus l'on prend en compte que ces médias de masse n'hésitent pas à relayer les propos de Bush...
Amour excessif du principe d'égalité : genre un avion moitié chargé en kérosène compte pour avion complètement chargé en kérosène...
Allez, je ne réponds pas au reste de tes propos, à moitié comptant comme rempli...
Tu ne m'en voudras pas j'espère...
http://www.dailymotion.com/relevance/se ... remen_techPropos de la dame blonde à 59 secondes : "I think" ... devient selon la traduction "Le bâtiment était un piège mortel pour de nombreuses raisons".
Ou l'art de transformer un avis en une affirmation irréfutable.
(Il est vrai que Jean Marie Bigard s'est montré assez brillant à ce jeu là...ça m'étonne plus d'arte et d'un reportage soi disant sérieux...)
L'air de rien le message passe différemment...
1 minute 15s Propos du vieux grisonnant :
"La tragédie était d'autant plus grande qu'elle était prévisible, des mesures auraient pu être prise à l'avance pour être éviter..."
Ah ça !
1 minute 26sVoix off
"Personne ne met en doute la responsabilité directe des terroristes dans ce drame..."
Je ne savais pas que Arte se vautrait dans la négation d'autrui...
Quoique tout dépend de ce que l'on entend par "terroristes" !
Petite photo :
http://9eleven.info/MetalGlow.jpgBon la suite, il me semble qu'un expert étudie les poutre qui on perdu leur revêtement. Vu l'état des deux tours, on aurait été surpris de retrouver des poutres avec un revêtement nickel chrome...
En même je suis prêt à croire que les buildings étaient mal entretenus, c'est d'ailleurs un argument de Marion Cotillard qui considère que l'entretien coûtait trop cher...
deuxième partie
http://www.dailymotion.com/relevance/se ... remen_tech12 minutes : Voix off :
"Bien que le scénario de l'avion était envisagé personne ne s'est penché sur les effets du carburant sur la structure!"
12 minutes 9 secondes :Le "copain" à Cortex 2.0 :
"Autant que je sache le problème du carburant contenu dans l'avion en terme de risque d'explosion ou d'incendie n'a pas été pris en considération, nous n'étions pas responsable de cet aspect de la conception, j'ai peut-être tort mais si cela avait été étudié on serait arrivé à la conclusion que le problème était impossible à gérer"
J'ai noté que cet individus avait un tic bien particulier au niveau des yeux à 12 minutes 19. Il a une manière bien particulière d'orienter ses yeux...
A 13 minutes 54 : un gus semble nous expliquer que les pompiers ne pouvaient pas lutter avec des lances.
C'est très étrange qu'il ne parle jamais du système incendie interne au WTC ?
Ca m'aurait aussi intéressé de savoir s'il était lui aussi défectueux...
Pourtant :
Citation:
Le 13 février 1975, un incendie se déclencha au onzième étage de la tour Nord. Il se répandit dans la moitié de cet étage, puis atteignit d'autres niveaux en passant par les ouvertures du plancher utilisées par les câbles téléphoniques. Le feu fut éteint presque immédiatement pour ces étages, mais il fallut plusieurs heures pour venir à bout du feu principal. La structure de la tour ne fut pas touchée et les dégâts furent relativement limités. L'eau utilisée pour stopper l'incendie endommagea néanmoins plusieurs étages. Cet évènement mena à l'installation d'un système d'extincteurs dans les deux tours.
http://fr.wikipedia.org/wiki/World_Trade_CenterAu fait Cortex, le reportage parle de 40 000 litres de kérosène dans chaque avion et :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_767Ici le volume maximal de kérosène des avions est de 90 770 Litres.
3 ème partie
http://www.dailymotion.com/relevance/se ... remen_tech J'aime beaucoup la modélisation à 10 minutes et 33 secondes. A droite ce qui est sensé illustré une tour WTC, et à gauche ce qui ressemble à une tour WTC avec plusieurs étages.
J'ai bien aimer aussi le chute sur le côté des poids mis sur la structure faible.
En tout cas ca change des chutes "rectilignes" du WTC.
Sinon c'est pas mal comme reportage, on apprend des choses...
Entre autre que les réservoirs étaient à moitié vide...
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)