Le vrai et tous les faux complots du 11 Septembre
Par RÉDACTION 11 SEPTEMBRE | CFJ | 04/02/2009 | 00H00
Rue89 décortique les multiples théories complotistes à propos des attentats, dans une grande enquête spécial désintoxication.
Il y a bien eu une conspiration, bien réelle, concernant le 11 septembre: un groupe de comploteurs (George W.B., Dick C., Donald R...) a instrumentalisé des attaques contre le World Trade Center et le Pentagone pour "vendre" à l'opinion l'invasion de l'Irak, alors même qu'ils n'avaient aucune preuve d'aucun lien entre les attentats et Saddam Hussein. C'est l'un des plus grands et des plus machiavéliques complot de tous les temps.

Mais cela ne suffit pas aux amateurs de théories conspirationnistes. Pour certains d'entre eux, le 11 Septembre est un "boulot préparé de l'intérieur" ("an inside job").

Cette théorie est née dès après les attentats, et sa popularité ne faiblit pas. Elle a surfé, pendant les années Bush, sur l'antiaméricanisme ambiant. Pour quiconque voit les Etats-Unis la grande puissance du mal, il est en effet très difficile d'intégrer les attentats du 11 Septembre dans le tableau. Comment croire que les Américains, ces bourreaux, aient pu être de simples victimes? Cela ne colle pas.

La journée du 11 septembre, un matériau riche pour élaborer des théories

Pour résoudre ce court-circuit idéologique, il faut en passer par un autre scénario, bien plus compliqué: on nous aurait menti, les Américains n'auraient pas été victimes du 11 Septembre, ils en auraient été les organisateurs. Des centaines d'entre eux auraient comploté pour cela: contrôleurs aériens, militaires, politiciens, journalistes, experts... sans jamais une fuite.

La journée du 11 septembre fournit un matériau riche pour de tels échafaudages. Tout est bon pour les étayer: images qui "parlent d'elles-même", témoignages choisis, citations ciselées, renversement de la charge de la preuve.

Les médias, peut-être à tort, dédaignent ces théories de la conspiration. Qu'importe: elles prospèrent sur la toile. Pour les "conspirationnistes", le Net est un terrain formidable: grâce au "copier-coller", n'importe quel image "troublante" fait le tour du web en quelques minutes. Et la folle rumeur, plus de sept ans plus tard, continue de prospérer.

Christine Boutin, Jean-Marie Bigard, Marion Cotillard s'y sont laissés prendre

Un sondage de WorldPublicOpinion.org, réalisé dans 17 pays, montre que dans seulement neuf de ces nations l'on trouve une majorité de personnes qui croient que Al Qaeda est bien derrière les attentats du 11 Septembre...

C'est de notre vieux pays cartésien que la première théorie est partie, et où des personnalités aussi diverses que Christine Boutin, Jean-Marie Bigard ou Marion Cotillard se sont laissés prendre au grand doute vertigineux.

Il est vrai que les autorités de Washington n'ont pas fait grand chose pour dégonfler ces théories: communication minimale (et parfois grotesque), abus du secret, moyens insuffisants mis sur l'enquête officielle.

Par l'accumulation de ses erreurs, le pouvoir américain est le premier responsable de la popularité de ces théories. Il ne cherche même pas à les dégonfler (mais après tout, ne renforcent-elles pas l'image d'infaillibilité des Etats-Unis?). Poutant, le rapport de la commission d'enquête du 11 septembre, travail à ce jour le plus sérieux sur les attentats (mais suspect aux yeux des conspirationnistes), mériterait un sérieux complément.

Une trentaine de journaliste lancés dans cette enquête sans a priori

Pour notre part, nous avons décidé d'examiner calmement, une par une, avec l'aide d'une trentaine d'étudiants du Centre de formation des journalistes (CFJ) en fin d'études, les questions soulevées par les "conspirationnistes".

Ils ont travaillé sous la direction de Guillaume Dasquié, spécialiste des questions de renseignement. Ce dernier s'est déjà frotté, dans un livre, aux théoriciens du 11 septembre.

Au départ, certains de ces étudiants journalistes étaient sans opinion tranchée sur la question -la meilleure des dispositions pour démarrer une enquête. Après avoir vu le film-culte des conspirationnistes, "Loose change", ils trouvaient bien des éléments de la version officielle "louches".

Puis ils ont travaillé, en journalistes qu'ils sont: en remontant aux sources des "éléments troublants", en contactant des témoins directs, en interviewant des experts incontestables et dépassionnés.

Nous espérons que leur travail sera utile à tous ceux qui s'interrogent sur cette journée du 11 septembre et qui cherchent un contrepoint à des théories souvent plus fragiles qu'elles ne le prétendent.

Pascal Riché

la suite ici: http://www.rue89.com/desintox-11-septem ... -septembre

- Pourquoi l'effondrement des tours n'était pas une démolition contrôlée
- Explications sur les "mystères" du bâtiment 7, la troisième tour à s'effondrer
- Le vol 93 abattu par l'armée? Possible, mais peu plausible
- Pourquoi la thèse du missile contre le Pentagone ne tient pas
- "Ils savaient" : beaucoup de délires et quelques vraies questions
- Derrière les attaques, ni le Mossad, ni la CIA, mais bien Al Qaeda
- Comment les théories du complot se sont diffusées en France et dans le monde
- L'élaboration de ces théories : le discours de la méthode conspirationniste

Je suis bien évidemment contre ces consipirations, mais j'aimerais avoir quelques éclaircissements sur divers points, nottamment sur l'avion qui s'est crashé au Pentagone. J'ai lu et vu qu'il n'y aurait pas de décombres, qu'une station-service aurait filmé un missile et non un boeing, que le trou dans le mur n'est pas assez grand (mais bon, s'il n'y a que le nez de l'avion qui s'est encastré, c'est normal) ...

Il y a eu un gros topic sur ça sur le forum, il a même été fait une émission détruisant les principales attaques des conspirationnistes pourtant ça continu encore de parler de ça, un peu à la manière des crop circles, on va en avoir pour longtemps

Ca n'empeche pas un résumé de deux lignes avec lien vers le sujet.

Oui moi aussi j'aurais bien voulu avoir le nom de cette émission !

Il faudrait peut-être utiliser le lien que je donne ...
Et de là vous avez plusieurs articles qui démonte point par point les thèses conspirasionnistes...

http://www.rue89.com/desintox-11-septem ... -septembre

Même pas vu qu'y avait un lien.

De même !
Je suis complètement plongé dedans

Ca a tellement bien marché qu'il a fallu qu'ils inventent des armes de destruction massive. Machiavélique ? Non, plutôt miteux...

Où comment tout résumer, avec de l'humour, en un seul dessin.

J'ai cliqué sur un lien au hasard et lu : "le WTC7 s'est effondré à cause d'un incendie monstre"... je me suis arrêté ici. Non mais franchement...

On a le droit de répondre

pour le 11 septembre une croyance affronte un fait

un fait devrait logiquement l'emporter sur une croyance, qui est une opinion


cependant pour le 11 septembre , comme souvent, c'est l'opinion qui l'emporte sur les faits

les faits : il est impossible selon les lois de la physique que les tours se soient effondrées à cause du feu, et de plus proprement en suivant la loi de la gravité parfaitement sans rencontrer de resistance sur leur chemin.

c'est impossible selon la science. sans parler du batiment adjacent qui s'effronde "tout seul" alors qu'aucun avion ne l'a touché !


l'opinion: les américains sont des gens "honnêtes" et donc on doit croire tout ce qu'ils disent. il n'y a aucune brebis galeuse là bas et puis c'est tout.

c'est une opinion


et donc la version officielle politiquement correct c'est qu'une opinion doit passer avant les faits


donc cela revient à dire que le 11 septembre a défié et violé les lois de la physique et que l'on trouve çà normal

voilà donc un sujet paranormal par excellence ! !

Antarès 69,

Visiblement tu nous laisse supposer que tu doutes des explications données par les médias.

Pour être tout à fait clair, il serait bon que tu nous fasses part des conclusions que t'inspirent ce non respect de la physique (selon toi) au moment de l'écroulement des twins.

Je vois pas le problème, si les piliers de la structure s'affaissent en même temps, le poids fera dégringoler tout le squelette du batiment verticalement.

Sauf que dans ce cas c'est toi qui a une croyance,( es-tu architecte spécialisé dans les grattes-ciel? pas plus que moi...) et le fait c'est que les tours se sont effondrées en partie dut au feu, mais aussi d'une collision avec un avion de ligne suivit de l'explosion du dit avion (il ne faut pas non plus l'oublier) est un fait que seul les sots ne veulent pas voir.
Tu trouveras nombres d'informations, pour ne pas dire de preuves de se que j'avance sur ce topic: post207811.html

J'ai entendu exactement les mêmes conclusions qu'Antarès, à savoir qu'il existe visiblement un document sur Internet qui explique, interview de l'architecte des Twin Towers à l'appui, que ces tours ont été conçues pour pouvoir supporter le choc d'un avion pris en pleine face (entre autre), que les structures métalliques ont été réalisées pour résister à n'importe quel cataclysme (tempête, tremblement de terre, incendie du à du kérosène en feu etc...) et qu'il est donc totalement impossible, pour cet architecte, que les tours soient tombées sans qu'il y ait eu une quelconque intervention humaine (comme dans le cas des destructions contrôlées d'immeubles ou le bâtiment est dynamité de l'intérieur pour qu'il s'effondre sur lui même, comme dans le cas des twin towers).

Maintenant attention, je n'ai pas vu le reportage, c'est un certain nombre de personnes dans mon entourage qui ont visionné ce document Si ça vous intéresse, j'essayerais de vous trouver le lien, mais visiblement, le document dure 2H00...

WTC 1 et 2 étaient conçues pour résister au crash d'un avion en approche finale perdu dans le brouillard : choc à vitesse relativement réduite et réservoirs presque vides. Rien à voir avec ce qui s'est effectivement passé le 11 septembre :

- impact à grande vitesse ;
- réservoirs quasi pleins ;
- suffisamment de matériaux dans les tours pour alimenter ensuite l'incendie ;
- revêtement ignifuge des structures porteuses d'acier mal entretenu ;
- pas besoin d'atteindre la température de fusion pour que l'acier perde une part significative de sa rigidité.

Mais je sens qu'on est reparti pour un énième rabâchage...

Cortex 2.0



Ce que dit Wikipédia :

Les tours jumelles avaient aussi été réalisées avec des coefficients de sécurité tels qu'ils permettaient, selon les concepteurs, de résister à l'impact d'un Boeing 707 ou un C8 en pleine charge, lancé à 950 km/h

http://fr.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

et



Si tes explications consistent à travestir l'information au maximum, je comprends que tu trouves cela pénible !

Je n'ai fait que retranscrire une information telle que je l'avais. Maintenant, je n'aime pas beaucoup ton allégation selon laquelle je travestirais délibérément la vérité. On n'a pas gardé les cochons ensemble si tu vois ce que je veux dire...

En l'occurrence, la version anglaise est déjà beaucoup plus nuancée :



http://en.wikipedia.org/wiki/Constructi ... aft_impact

En clair, une étude sur un impact à grande vitesse a bien été faite, mais elle n'émane visiblement pas du concepteur des tours et semble s'être concentré sur les seuls effets mécaniques de l'impact, pas sur les effets combinés de celui-ci et de l'incendie subséquent.

Alors, qui passe son temps à travestir la vérité ici ?

Une dernière réflexion pour la route : les ingénieurs qui ont conçu le Titanic le croyaient insubmersible...

Tu n'en sais strictement rien, tu es pas spécialiste du bâtiments, et tu affirme comme vrai ce que tu copie colle?


Laisse moi rire, à force de toujours vouloir avoir raison, cela en deviens ridicule.

Je pense qu'effectivement Al Quaeda est bien derrière ces attentats monstrueux, mais qui ont quand même servis la cause du gouvernement américains.
Et effectivement, j'ai vue le documentaire dont parle Minia, où plusieurs spécialistes explique leur sceptissisme, dont le concepteur du WTC.
On y voient également des rapport troublant, comme quoi les chiens de détections d'explosifs aient étaient retirer du service de sécurité du WTC deux jours avant les attentats, et bien d'autres choses que j'ai oublier..
Cela sont peut être des simples coincidences et erreurs, c'est fort possible, comme l'inverse est tout aussi plausible.

Mais affirmer comme le fait Cortex que les tours se sont effondrés normalement, c'est abbherant de stupidité, car les experts de ces bâtiments l'affirment, le WTC était conçu pour résister plus longtemps , à des impacts violent d'avions, que lors du 11 septembre.
Les sources comme Wikipédia et autres pouvant être enrichie par des particuliers me semblent lors de cas comme celui ci peu fiable, comparé aux experts adéquats.

edit: Et entre le Titanic d'un siecle et les Tours, il y a une différence..

Si je met des italiques, ça fait plus crédible?
Ou le nombre de post?
L'arrogance de certains içi qui croivent détenir toutes vérités est à vomir..

Ce crash est un fait historique, pour autant le scénario qui s'en inspire n'est pas le calque de ce fait, vu que chaque catastrophe est différente !





Parce qu'il doit faire un atterrissage, ses réservoirs sont vides...

Pour autant l'avion peut très bien être contraint à atterrir alors qu'il vient juste de décoller.



Distance à vol d'oiseau LA Boston : 4192,3411 km

http://wiki.answers.com/Q/How_far_is_Lo ... sachusetts

et

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_11_American_Airlines

Autonomie d'un boeing767 = 12 250 km

http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_767



Si on commence à se référer à des faits historique qui n'ont qu'un lointain rapport, on n'a pas fini...
Comme tu as ouvert la boite de pandore, tu me pardonneras le fait de comparer notre débat à l'affaire Dreyfus.

Au fait pourquoi Obama veut libérer des prisonniers de Guantanamo ?

La plupart du temps, oui. Même en cas d'urgence, lorsqu'ils le peuvent, ils vidangent leurs réservoirs.

Mon affirmation était juste, puisque sourcée - émanant du concepteur des tours lui-même. Ton propos selon lequel j'aurais "travesti la vérité" est donc parfaitement calomnieux, pour ne pas dire injurieux. Des excuses de ta part ne seraient pas superflues, mais on peut toujours rêver.



C'est sûr, ça n'a rien à voir avec le fait que là aussi, des ingénieurs s'étaient trompés. Dans leurs calculs, le bateau ne devait pas couler... tout comme les tours ne devaient pas tomber dans ceux des concepteurs du WTC.



Pardon ? Tu me traites de menteur de façon à peine voilée et ce serait moi qui "ouvre la boîte de Pandore".

Tu manques pas d'air.

Au suivant...



Ce que j'ai écris concernant le scénario (crash d'un avion en approche dans le brouillard) émane du propre concepteur des tours jumelles. Ce n'est pas moi qui l'invente ! J'ai donné un article qui donne lui-même une source précise : je n'y peux rien si vous ne comprenez pas à quoi servent les notes infra-paginales sur Wikipedia.

Après, que je sois spécialiste en bâtiment ne change rien au fait que j'ai un cerveau et que j'essaye de m'en servir. Au lieu de m'insulter en parlant de mon "arrogance", et de mes "propos stupides", tu ferais mieux de vérifier ce qui est faux dans ce que j'ai écris.



Je répéterai les choses aussi longtemps qu'il y aura des gens qui m'insulteront parce que ça ne leur plaira pas, et qui colporteront des idées reçues réfutées par les faits eux-mêmes.



Tu enfonces une porte ouverte. En quoi est-ce la preuve que le gouvernement US y est pour quelque chose ? L'opportunisme n'existerait donc pas en politique ?



Pour te paraphraser, "tu affirmes comme vrai ce que tu vois à la télé/sur Youtube" ?



Merci pour lui. Je suis peut-être arrogant mais je vois que question humilité et respect de l'autre, tu n'es pas en reste.



Le problème, c'est que tous les experts ne sont visiblement pas d'accord entre eux. En outre, l'intérêt de Wikipedia (par ailleurs cité ici même par un de mes contradicteurs - mais là ça ne te dérange pas, curieusement) réside moins dans le texte que dans les sources qu'il donne.



Ah bon ? Dans un cas comme dans l'autre, on n'était pas en présence d'ingénieurs qui pensaient que leur création tiendrait alors qu'elle n'a pas tenu ?



Non. Citer ses sources (ce que j'ai fait), c'est mieux. Mettre des citations en italique est une convention d'écriture, rien de plus.



Dis-moi, j'ai invoqué cela quand ?

L'équipe de modération devrait trouver un moyen de les effacer, cela clouera un peu le bec à ceux qui croient réinventer le forum.



Donc affirmer des choses qui ne te plaisent pas, citer les sources sur lesquelles elles se basent et rappeler à quel point elles ont déjà été débattues ici dans d'autres sujets serait "arrogant" et "à vomir" ? C'est tout ce que tu as comme argumentaire, des attaques ad hominem ? A ce rythme là, tu ne trouveras plus grand monde pour discuter avec toi.

Bon tout le monde se calme ou je ferme .

Si vous avez des comptes à régler merci de passer par les MP.

Cortex apporte des sources claires et précises. Ayez au moins la décence de les lire avant de réitérer toujours les mêmes fadaises.
Vous affirmez des choses, mais êtes les premiers à partir de vos suppositions...
La preuve , lycaon, lorsque tu abordes les procédures d'atterrissage d'urgence d'un avion, tu ne savais pas qu'ils devaient vidanger leurs réservoirs...
Si on accumule ce type de lacunes on en arrive forcément à des interprétations faussées de la réalité.

Moi j'ai vu un reportage qui démontre le contraire et qui a le mérite d'être "sérieux", pas fait par des illuminés en manque de reconnaissance:

http://www.dailymotion.com/relevance/se ... remen_tech
http://www.dailymotion.com/relevance/se ... remen_tech
http://www.dailymotion.com/relevance/se ... remen_tech

Cortex 2.0 a écrit



Dans un 15 minutes on percute l'un des gratte ciel de manathan, comme nous sommes prévoyant nous vidons nos réservoirs et ce pour éviter que le building s'effronde sur lui même à cause du kérosène...

Tout ça pour illustrer le fait que dans le cas d'un crash sur gratte ciel, il n'y a pas de scénario prédéfini à l'avance, mais de nombreuses possibilités assez improbables. (vol court / moyen / long courrier, atterrissage, décollage, etc.)




Tu sembles bien prendre au sérieux ce qui n'était qu'une boutade bien sentie*.
(au vu de ta réaction disproportionnée)
D'autant que la critique est légitime vu que ton raisonnment fait un peu numérique 0 - 1, rempli vide. Je sais je caricature... (mais au moins j'en ai conscience...)

Sourcée :

http://en.wikipedia.org/wiki/Leslie_Robertson

et



Est tu certains qu'il soit nécessaire de remplir au maximum les réservoirs pour un vol Boston LA ?


cf l'autonomie de l'avion concernée et la distance LA Boston... (un rapport de 1 à 3 il me semble...)

jihem a écrit



Ca c'est une preuve bien sentie et sous pesée...

Procédure qui fonctionne d'ailleurs comme celle d'un canadair, tu appuies sur un bouton et pouf il n'ya plus de kérosène dans l'avion...

Autre solution, les pilotes ont un don d'anticipation, qui leur permet de connaître à la seconde près le moment de l'impact avec un avion...

... et que, par conséquent, les concepteurs ne pouvaient pas tout prévoir. Leurs simulations théoriques valaient donc ce qu'elles valaient. CQFD.



Ben voyons. Facile de traiter les gens de menteurs, et de dire ensuite, "oh, mais je blaguais". Je hais les hypocrites.

J'attends toujours tes excuses. Pas de bol, je suis du genre rancunier avec les gens qui attaquent ma personne.



Quand bien même ils n'étaient pas pleins à ras-bord, ils contenaient nettement plus d'essence-aviation qu'un appareil à l'atterrissage. Mais bon, c'est l'apanage des pleutres et des hypocrites que de détourner l'attention sur un menu détail - pour faire oublier le fait d'avoir diffamé leur contradicteur en les traitant de menteurs alors qu'ils avaient raison, par exemple.

Oui, j'ai aussi une fâcheuse tendance à traiter les gens comme ils me traitent. Un amour excessif du principe d'égalité est sans doute à l'origine de cela.



Le smiley préféré des boulets est de retour, on dirait.



Puisque tu aimes Wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_dumping

Psst : il y a des liens à suivre en bas de page !



Annonce : celui qui connaîtrait le sens de cette phrase - et son rapport à la discussion - est prié de nous en faire part.

Je ne suis pas archtecte ni ingénieur mais je suis allé fouiller un peu et j'ai trouvé que l'acier est en fusion à 1500°.
Donc peut on m'expliquer en quoi les lois de la physique sont violés?

Puisque personne n'a répondu, je vais répondre.

Non, Obama ne veut pas libérer les prisonniers à Guantanamo.

Ce qu'il veut faire, c'est fermer la PRISON (et non la base) et transférer les prisoniers ailleurs, probablement dans leur pays respectifs d'origine.

Et les raisons sont les suivantes : Torture dans le buts d'obtenir des aveux, emprisonnement illégal selon la convention de Genève, procès bidons, etc.

Donc aucun rapport avec les conspirations sur les attentats du 11 septembre.