Miss-aurel a écrit:
Disons que je ne mange que tres rarement de la viande et quand j'en achete, j'en prends ou les animaux sont élevés en plein air, ou il n'a pas vécu dans une cage minuscule et n'a pas été bourré d'hormones ou d'antibiotique,
L'usage des hormones est interdit en France (tu confonds avec les Etats-Unis où ils font partie intégrante des pratiques d'élevage).
Quand aux antibiotiques, ils sont très limités et il n'est pas possible d'en retrouver dans la viande -ou alors en traces infimes, dans la mesure où l'éleveur ne peut pas les utiliser sur une longue durée précédent le départ de ses animaux pour l'abattoir.
Miss-aurel a écrit:
Il existes les tests in vitro qui sont plus fiable que les tests sur les animaux;
[...]
il existe un autre mode de test, les tests in vitro qui sont fiable a 100% car sont pratiqués sur des cellule humaine ce qui fait qu'aucun etre vivant ne souffre mais comme cela coute plus cher, les scientifique prefere torturer des animaux!
Justement, non. C'est une vision très simplifiée des choses... donc fausse.
J'aimerais que notre technologie soit suffisament évoluée pour qu'on puisse se passer des tests sur le vivant, et faire directement les expérimentations sur des organes ou des tissus qu'on ferait pousser in vitro... Mais malheureusement, on en est encore loin.
Et quand bien même cela serait possible, un organisme vivant est quelque chose d'extrêmement complexe, le fruit d'une multitude d'interactions difficiles à anticiper ; des tests réalisés sur des cellules humaines n'ont donc pas de vraie valeur dans la mesure où ils sont simplifiés.
Par exemple, ils ne mettront pas en évidence les répercussions que peut avoir un principe actif sur l'ensemble de l'organisme, ou sur le fonctionnement de certains organes... répercussions que la théorie ne permettait pas de soupçonner.
Miss-aurel a écrit:
Ce n'est absolument pas fiable parce que les animaux ne réagissent pas comme nous face a ses produits voila quelques exemple
-l'arsenic n'a pas d'effet sur les singes et les poulets mais est mortel sur l'homme
- la morphine est un calmant pour les humain mais provoque un état d'excitation chez les chats et les souris
- une dose d'opium qui serait sans danger pour l'homme serait mortelle pour le chien
- L'open est un médicament utilisé pour soulager la vie d'handicapés moteur a causé de multiples morts d'humains avant d'etre retiré du marché, il avait pourtant été tésté sur des animaux qui avaient bien réagis a ce traitement.
- la thalidomine a été testés sur des animaux et pronée inofensive résultat des milliers d'enfants nés avec de graves malformations multiples en ont payés le prix.
Et après ? Il s'agit de quelques cas particuliers qui ne démontrent rien du tout.
Il existe en comparaison une multitude d'exemples où des substances et des principes actifs ont eu les mêmes effets sur les êtres humains et les animaux.
Donc, ça ne veut rien dire. D'ailleurs, dans la plupart des cas, les tests sur animaux ne servent qu'à appuyer la théorie, pour confirmer qu'une substance possède bien les effets qu'on la supposait avoir.
Ils ne faut pas s'imaginer que les chercheurs tâtonnent aux hasard en faisant ingurgiter des produits chimiques aux animaux, au petit bonheur la chance, en espérant obtenir quelque chose d'intéressant.
Dans un protocole de sécurité, les test in vivo servent à établir le risque que peut représenter un produit sur l'être humain. Si le produit se révèle non-nocif sur les animaux, ça ne signifie pas pour autant qu'il ne l'est pas aussi sur l'Homme, mais ça ôte une partie des soupçons qui pèsent sur sa dangerosité. D'autres tests seront nécessaires par la suite, pour confirmer que le produit est bien inoffensif.
Les tests in vivo sont également nécessaires pour établir les doses létales d'absorption (DL50 et consoeurs) quand on sait que le produit est effectivement nocif. C'est pas très cool, mais c'est nécessaire, là encore.
Comme je l'avais dit un peu plus haut dans ce sujet, ce sont ces mêmes personnes qui reprochent aux scientifiques de faire des tests sur les animaux, qui seraient les premières à pointer du doigt un non-respect des règles de sécurité en cas de problème. Donc bon...
Dans tous les cas, je tiens aussi à attirer l'attention sur un point particulier : les expérimentations sur les animaux ne se limitent pas à tester sur eux des substances nocives, loin de là. C'est le genre de choses qui se font surtout en toxicologie, ça ne représente donc qu'une minorité.
Miss-aurel a écrit:
]Quand vous achetez un nouveau rouge a levre, mascara etc... pensez bien que des milliers d'animaux ont souffert pour tester vos produits cosmétique. Quand a la creme solaire c'est le pire, on prends un animal (bien souvent un chat ou un lapin) et on le met sous des rayojns uv toute la journée avec de la creme sur la moitiée du corp, et l'autre partie brule pendant des heures!
veillez donc a acheter des cremes solaires qui n'ont pas été testées sur les animaux.
En ce qui concerne les cosmétiques, c'est un domaine que je ne connais pas, mais je ne le considère pas comme de la recherche scientifique.
Miss-aurel a écrit:
quel est l'interet de greffer sur un chat son estomac a la place de la véssie, de greffer une patte sur le ventre d'un chaton, de mettre les animaux sur une plaque chauffante pour voir en combien de temps ils vont mourrir, de fermer la vessie d'un chaton pour que sa vessie explose, d'électrocuter un animal pour voir en combien de temps il mourra, dans une expérience on a arracher les yeux d'un chien pour lui greffer sur le dos la rate a été mise a la place du foie, endormir un animal pour lui coudre les yeux pour voir sa réation a son réveil et encore beaucoup d'autres qui sont plus atroce, cruelles et inutile les unes que les autres, est ce que toutes ses tortures servent a qqch? est ce que c'est scientifique? non! c'est juste pour amuser les pseudo scientifiques!!!
Tu te contentes de recracher ce que tu as lu sur les sites anti-vivisections.
Laisses le pathos de côté quelques instants, et réfléchis : ces expériences, comme tu le notes toi-même, ne servent à rien (tellement qu'elles en deviennent ridicules, d'ailleurs). Elles sont anti-scientifiques dans la mesure où elles ne peuvent créer aucune connaissance particulière et où elles ne peuvent s'intègrer à aucun protocole sérieux.
Bref, elles font souffrir des animaux... pour rien. Ça ne te choque pas, sur le fond ?
Le site anti-vivisection dont tu tires ces "informations", cherche visiblement à persuader ses lecteurs à tout prix -quitte à forcer sur les traits ou à raconter des choses fausses (voir plus haut)... Il est évident que les "expériences" qui y sont citées sont sorties de leur contexte, voire inventées pour certaines d'entre elles.
...Je vais vous révéler un scoop, un vrai, un lourd.
Les scientifiques ne sont pas des sadiques refoulés qui ont fait un bac +5, +7 ou +8 pour finir leur vie à faire des expériences sordides et sans but sur des animaux.
Ils ont la plupart du temps des choses bien plus utiles à faire pour occuper leur travail, et gaspiller l'argent à ce genre de joyeusetés est bien la dernière chose à faire (parce que les fonds se font rares, en particulier ces temps-ci...).
Miss-aurel a écrit:
il y a quelques années un singe a réussis a s'échapper de sa cage et savez vous ce qu'il a fait en premier? il a ouvert toutes les autres cages pour libérer les autres animaux avant de prendre la fuite et après certains diront que l'animal n'a pas de sentiments!!!
Ben voyons...
Il faudrait faire attention à ne pas tomber dans l'excès inverses des "pseudo-scientifiques sans coeur et sans âme", et à ne pas verser dans l'anthropomorphisme.
Miss-aurel a écrit:
allez voir ce site vous comprendrez de quoi de parle!!!
http://www.artezia.net/animaux/vivisect ... ection.htmJ'ai dit tout ce que j'en pensais plus haut.
C'est un site de propagande, et en tant que tel, les informations qui y sont données doivent être regardées avec une certaine prudence.