C'est très clairement du pipeau, attendez, rien que l'histoire de la suspension d'amende est vraiment....

Et bien, bonjour à tous.
J'ai enfin sauté le pas, je me suis enregistrée sur le site, que je parcours avec grande attention depuis un certain temps. Et pour me décider, rien de tel que ce sujet : une photo, un récit, des réactions récentes...

Voici ma vision des choses : la photo n'a pas l'air d'un fake, l'auteur a l'air sincère même si j'ai l'impression qu'il se mélange les pinceaux de temps à autres. Seulement, cette photo n'est rien d'autre qu'un cliché de deux personnes physiquement réelles. Le jeune homme blond a l'air d'être assis soit sur les genoux du conducteur (ok il est extra-plat), soit sur le frein à main... En aucun cas derrière, sinon aïe aïe aïe les vertèbres ! Il porte manifestement un pull à col roulé noir.

Néanmoins, en regardant la photo dans son ensemble (et non pas le zoom), j'ai eu l'impression d'une grande élipse noire en diagonale, facilement réalisable même sur Paint, sur laquelle on avait ajouté simplement une tête. Mais après avoir lu l'intégralité du sujet (j'y suis depuis 14h) cela s'explique par les retouches du rétro intérieur. Cet effet rend assez bien et peut alors troubler quiconque.

Puis vint la forme au dessus de la photo, on parlait d'un panneau, ce qui aurait pu être possible étant donné la hauteur des radars standars, le flash aurait éclairé la voiture en pleine aile gauche, ce qui forme une ombre logiquement à l'emplacement du "panneau"... Néanmoins il ressemble vraiment bizarrement au rétro intérieur !

Et si le rétro avait été coupé, rien de plus simple pour recréer des épis de cheveux et les faire "traverser" le pare-brise avec le simple tampon de Photoshop...

Je préfère garder un avis assez sceptique sur cela, avant de crier au loup.

EDIT : mon père a une Ford Fiesta et donc je peux éclairer le mystère au niveau du personnage à l'arrière : il n'en est rien. Ces voitures sont très peu spacieuses, et ayant déjà testé, si on est assis sur le siège du milieu et que l'on se baisse, on arrive directement sur le tableau de bord ! Enfin, à quelques dizaines de centimètres pour ma part, je suis un petit gabari. J'imagine très mal un jeune homme visiblement bien construit avoir la tête dans cette position tout en se penchant... Et le visage tourné au 3/4 me fait penser à une position bien définie, comme s'il était assis juste à côté du conducteur avec une jambe orientée dans l'axe de sa tête.

Merci Nofi, pour ta réponse constructive et d'avoir fait l'effort de suivre l'histoire....

Encore une fois c'est dommage de perdre du temps (c'est facile à dire pour moi) sur le fait qu'il y a trucage ou non de ma part... j'apprécie beaucoup plus de me remettre en question si beaucoup de personnes pense qu'il y a deux personnes vivante dans la voiture.

Si j'avais créer un fake j'insisterai pour dire que c'est vraiment une entité, mais si le débat s'ouvre sur le fait que ça peut être deux personnes je suis ouvert.

Rassure-toi, je ne pense pas au fake. N'importe qui tombant sur cette photo, même les plus sceptiques d'entre nous, est interpelé par sa compostion. C'est naturel je pense, la preuve est que ce topic réunit beaucoup de monde : on croit ou on ne croit pas, mais en tout cas on réagit.

Néanmoins quelques anomalies apparaissent dans le témoignage, quelques contradictions... Mais je mets cela sur le compte de la durée, plus on raconte un fait plus on croit se souvenir... Et moins on se souvient exactement. Il faudrait que je relise tout ca à tête reposée, car peut être que j'ai manqué d'attention sur certains posts ^_^

Personnellement, je dois avouer que j'y crois... Notamment parce que tu sembles sincère lorsque tu reparles de tout ça, et je pense que crier au fake parce que Hospitos ne veut pas donner la photo originale, ne remet pas obligatoirement en doute son histoire.

De plus il n'hésite pas à répondre clairement aux questions qu'on lui pose, il me semble franc et sain d'esprit... il ne disparaît pas du forum, il assume son témoignage et la photo qu'il à postée et ces contradictions ne vont tout de même pas jusqu'à prouver que son témoignage est faux... pas plus que le fait qu'il ne veuille pas montrer la photo originale au modérateurs. En plus il en explique les raisons.

De plus je pense qu'il faut aussi arrêter, les gens en général n'aiment pas les policiers... mais ils restent humains aussi, tous les policiers ne sont pas des c** qui prennent plaisir à donner des amendes à tout prix. Le jugement de jeanbon se base sur ça, sur l'image négative que les gens ont d'un métier qui représente l'ordre.

Mais bon en même temps moi perso, je suis pour les radars ( flood ^^ ) !!

On ne pratique pas la suspension d'amende pour cause de photo "bizarre", j'en sais quelque chose...
C'est pas une question d'humanité, il existe des règles, et les fonctionnaires d'Etat de la Police Nationale y obéissent, c'est tout.

Oui à cette "époque", ce n'était pas la "tolérance zero" les flash été fait à l'ancienne sur trépier, ils fallait changé la pellicule toute les 35 photos prises, et on avais la liberté de trier et d'annuler les photos raté ou trop litigieuse (deux voiture cote à cote, impossible de déterminer le vrai fautif).

Donc il n'étais pas difficile de classer cette photo dans la catégorie "déchet" et ainsi gardé le trophet, ne pas effrayer et créer d'histoire avec le conducteur etc.... On à préférer lui téléphoner sous de faux prétexte pour avoir nos réponses, sans l'influencé en lui disant qu'il à été pris au flash etc.... en contre partis on pouvais plus lui envoyer l'amende, car çà collerai plus avec les fausses raison de l'appel....... c'est logique non?

Euh...

C'est quand même bizarre, tu parles de "flash trepied", hors dans le milieu on parle de 'radar mobile' dans ce cas

De plus, les radars mobiles ne prennent pas de photos...Le personnel mesure l'infraction et intercepte le véhicule de suite, en lui ordonnant de se ranger sur le bas-côté.


Le système photo-développement est réservé aux armoires automatiques

Sur la photo, on voit que le chauffeur incline légèrement la tête sur le côté gauche, un peu comme si quelqu'un sur ses genoux lui obstruait légèrement la vue. Enfin, c'est ptêt le flash du radar qui fait que.

Oui voilà, quelques incohérences dans le témoignage disai-je. Et je sais de source sûr que ce que dit Jeanbon est véridique, mon oncle paternel est policier retraité et m'avait déjà expliqué le fonctionnement des radars. Donc je reste convaincue que la photo n'est pas truquée, mais que le témoignage cloche.

Jeanbon ne doute pas que Hoplitos ait fait parti de la police, on a un peu parlé et effectivement il en faisait partie, donc, arrête un peu de chercher la petite bête de ce côté-là, on ne fait pas un procès ici.

Je dis ça de manière familière pour bien que tout le monde comprenne que c'est à l'époque ou les flash automatique n'existai pas du tout en france.

C'est un appareil qu'on devais donc sortir d'une valise, ouvrir les pieds, fixé l'appareil photo argentique, mettre le détecteur de vitesse etc.....

pffffff

En 2002 les radars automatiques n'existaient pas ?
De mieux en mieux

Le premier radar automatique a été lancé en octobre 2003...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Radar_automatique_en_France

Il en existait avant, mais ils n'étaient pas systématiques.
Là ou je veux bien être d'accord, c'est que la route où a été prise la photo n'était pas équipée. C'est même très probable puisque les seuls automatiques avant le décret de Sarkozy se trouvaient sur les grands axes (A26, A16, etc)

Mais il n'en reste pas moins qu'un radar mobile qui prend des photos qu'on développe, je n'connais pas

De pire en pire, le lot de pellicules une fois pleine, sont données à un labo-photo chargé de faire le développement, quand c'est prêt on les récupères et ça suit sont cours....

Je ne fais aucun procès et ne juge personne.
Je ne doute pas qu'il ait fait parti de la police, je ne cherche pas la petite bête, mais dans ces cas-là une équipe de policier placée plus loin est chargée d'arrêter le conducteur en infraction. Alors pourquoi une photo ? Et surtout, pourquoi ne pas avoir verbaliser l'automobiliste ? Cette photo, au premier coup d'oeil paraît anormale, mais on s'y habitue et on finit par distinguer deux personnes physiques distinctes, je ne vois donc pas pourquoi des policiers sensés être lucides penseraient à des esprits... Et donc aucune raison d'annulation de cette infraction, de plus, si c'était réellement un radar mobile, les policiers placés plus loin auraient vu la deuxième personne, encore une raison possible de verbaliser si elle n'était pas dans une position correcte. Et si il n'y avait qu'une personne, il aurait été arrêté sur le champ et verbalisé dans la foulée, la photo étant tirée après son arrestation, aucune raison d'annuler ce pv.

Je ne mets pas le témoignage en doute, je dis juste que je ne comprends pas certains aspects. Je ne discrédite pas ce témoignage, je veux juste qu'on m'éclaire.

Au début de ce topic, je pensais que la photo était tirée d'un radar fixe, ce qui aurait tout à fait collé...

Non ça n'existait pas avant, le premier a été inauguré par Sarkosy en octobre 2003, tu peux retrouver l'info sur differents sites webs, maintenant si tu me prrouves que ça existais je suis pret à reconnaitre mon erreur mais j'en doute.
Nofi -> Je parlais pas de toi mais de jeanbon.

Que le témoignage soit pas vraiment clair, oui c'est mon impression aussi. Maintenant qu'on doute de la sincérité de quelqu'un en essayant de trouver des petites bêtes pour le discréditer je trouve ça un peu léger surtout quand on n'a pas vraiment d'argument flagrant.
Déjà, pour que l'amende soit valide il faut que la plaque soit visible, rien n'empêchaient les policiers de l'époque de juger la photo "non valide" donc de rejeter l'amende.
C'est un peu tiré par les cheveux dans ce cas puisque la plaque est tout à fait visible, mais en même temps la photo est tellement ridicule finaelement...Moi ce que j'aurais aimé c'est qu'on montre la photo au conducteur pour qu'il donne son avis et s'il est de bonne foi en disant qu'il était seul, je pencherait plutot sur un défaut de la pellicule...

C'est un radar fixe mais provisoire car on le déploie quand on arrive et on l'enlève quand on part, dans ce cas, une fois les photos prises, c'est développer, identifié une par une, trier, et les amendes sont envoyer par courrier directement.

Tu confond avec les jumelles qu'utilise selon les missions coup de poing, la gendarmerie ou la police, ils interceptes quelques usagé, une quinzaine de personnes par exemple.

La ça se compte entre 150 et 200 envoyé direct par courrier, après un travail de fourmis en bureau.......

Ah ok. Bon beh là, il n'y a plus de raison ^^
Je n'avais pas compris le principe de ce radar, je croyais que tu parlais des jumelles... Et là, je ne comprenais plus rien ^_^

Autant pour moi, donc oui là ca colle bien. Mais quand même, je n'aurai pas cru sur parole quelqu'un qui venait de se faire flasher... Ma méfiance n'a pas de limite

Et Savatage, je ne cherche pas la petite bête, j'ai moi-même dit qu'avec tout ces posts il est facile de s'embrouiller. Je tenais juste à savoir si j'avais mal compris ou si les circonstances étaient floues.

Oui tu te trompes. Il y avait des radars "ancienne génération". Notamment dans le Var, ce qui m'a fait penser au départ que la photo était issue d'un de ces radars.

http://www.radars-auto.com/radars_fixes.php

Je pense qu'on s'éloigne du sujet. Hoplitos a effectivement donné à la modération une photo avec des indications laissant penser qu'elle est bien issue d'un radar.

C'est déjà mieux comme réponse au moins c'est argumenté. N'empêche que les dits "radars" ancienne génération étaient argentiques et on sait très bien que ce genre de pellicule peut générer parfois des erreurs, y a des tas de photos où apparaissent des têtes prises sur des photos antérieures.

C'est tout à fait possible une erreur de pellicule. Cela dit, la tête du mec blond est tellement bizarre! J'imagine mal quelqu'un avoir cette tête en vrai...Mais peut-être est-ce un défaut de la photo.

Hoplitos, j'insiste, si tu sais d'autres choses à propos d'un accident qui s'est passé là, n'hésite pas!

Oui argentiques...Hoplitos parle d'ailleurs à ce moment-là d'argentiques

Un problème de l'appareil n'est donc pas à exclure, loin de là.

Il y a un truc que je trouve bizarre, mais Hoplitos me corrigera...
Un radar positionné manuellement ..

N'est-il pas censé être installé sur la droite de la route vue le passage des véhicules et non au milieu des deux sens de circulation?
Car vue l'angle de la prise de vue la photographie vient bien du milieu de l'autoroute.

Je me suis posé la même question que toi, Aigledusud.
Mais en fait, voyageant beaucoup (enfin roulant beaucoup) j'ai constaté que sur les autoroutes, les deux voies étaient séparées par des terre-plein, évitant ainsi les accidents des deux côtés de la voie. Nos gendarmes et policiers profitent de ce terre-plein à la gauche du conducteur pour installer les radars...

On s'y attend moins, quand il est à gauche, il ne reste plus qu'à sourire

Bonjour, ou plutôt bonsoir

Je passe souvent sur le forum, mais je n'y participe pas souvent. Mon orthographe étant vraiment déplorable, je n'ai pas envi de me faire bannir, soit la n'est pas le sujet.

Concernant, l'angle de vue de la photo comme le soulignait Aigledusud , j'y avais pensé également.

Je ne crie pas au fake, mais je pense que la personne " non physique " n'est pas derriere le volant mais supperposé au volant. Enfin c'est l'avis que j'ai. Mais , les modos ont ils reçus la photo originale?

Amicalement,

Shadow

Et si la personne ''fantôme'' était un passager sur les sièges arrières et qu'il s'était avancé pour prendre quelque chose sur se trouvant à l'avant ?

Sa expliquerait la position du conducteur (penché sur le coté pour que le passager puissent passé sa tête + une partie de son corps entre les 2 sièges avant)

FFE > Quelqu'un à déjà donné cette hypothèse dans les pages précédentes ^^ !!