J'aimerais développer ici un sujet en partie déja évoqué sur le forum, mais en tentant d'y ajouter de nouvelles pistes de réflexions. Je voudrais parler de l'utilisation partielle ou totale de notre cerveau.

La possibilité que nous n'utiliserions en fait que 10, 15 ou 20% de notre cerveau est tellement ancrée dans l'imaginaire collectif qu'elle a été évoqué dans la partie FAQ de ce forum. http://www.paranormal-fr.net/chat-et-forum/nous-n-utiliserions-que-10-de-notre-cerveau-vt11418.php

J'ai un peu réfléchis à ça dans mon coin (je précise que ma seul formation scientifique est un Bac S. N'hésitez pas à me reprendre en cas de fourvoiement évident) et j'ai essayé d'envisager la question sous un autre angle.

Le fait est que nous utilisons bien 100% de notre masse cérébrale. Cela a bien été démontré. Maintenant, peut-être faut-il séparer l'utilisation physique de l'exploitation des capacités.
Ma question est donc la suivante: Et si nous n'utilisions que 10, 15 voir 20% des possibilités de notre cerveau?

faisons une rapide analogie avec un ordinateur par exemple. Je ne connais personne qui n'utiliserai que dix pour cent de l'ordinateur (partie hardware) : un quart d'écran, pas plus de dix touches du clavier, une seule face du disque dur, pas plus de 64Mo de Ram...Bref, c'est stupide.

Je connais par contre bien du monde (moi y compris) n'utilisant absolument pas 100% des capacités d'un ordinateur (au niveau software donc).

Faisons maintenant l'analogie entre un PC (ou un mac, pas de jaloux) et un cerveau humain. La partie physique est utilisée à 100% dans les deux cas. Même si je n'utilise pas les enceintes de mon pc, celles ci sont actives et prêtes à faire du son aussitôt que j'en ressentirai le besoin, exactement comme ma voix.
La partie virtuelle quant à elle n'est pas exploitée au maximum. Je peux utiliser chaque jours de nouveaux programmes auxquels je n'aurai jamais pensé auparavant. De nombreuses nouvelles fonctionnalités naissent tous les jours sans pour autant changer d'ordinateur. Mon CPU n'est pas toujours à 100% de son taux de calcul...
Peut-être que "l'esprit" (ou "conscience", "âme" etc) n'est pas toujours solicité au maximum de son pouvoir.

Bon jusqu'ici je n'ai pas vraiment apporté d'arguments allant dans ce sens. Interessont nous donc a quelques points interessant.

De nombreux cas de rémissions spontané ont été rapporté à travers le monde. Certaines personnes ont guérie de manière spectaculaire alors que la médecine les condamnait. Beaucoup y voient la preuve de l'existence des miracles. Les explications peuvent être nombreuses, mais le pouvoir de l'esprit sur le corps joue peut-être un rôle bien plus important que l'on ne le croit. Certains "miraculés" de Lourdes peuvent avoir été sauvé par leur foi. Non pas grâce à l'influence divine, mais bien grâce à la totale assurance que le ciel agirai pour leur bien, guerissant alors d'eux même tellement convaincu de la bienveillance divine.

L'hypnose peut aussi être citée comme exemple:



L'esprit possède donc une capacité d'introspection qui n'est que rarement (voir jamais selon les individus) exploitée.

En allant plus loin, on peut envisager que d'autres possibilités sont à nos portes. Sans aller jusqu'à la télékinésie, télépathie ou autre pratique plus proches de la science fiction à l'heure actuelle, on peut envisager que nous n'utilisons pas à 100% les possibilités de notre esprit.

D'ou peut être la confusion avec la légende de l'utilisation physique partielle de notre cerveau.

Cette reflexion peut encore être étendue un exemple tout simple.
Le cerveau de l'homme fait environ 1400 grammes, celui de la femme 1300. Mais proportionellement au poids du corps, la femme dispose de 2.1% de matière grise pour seulement 2% chez l'homme. L'un des deux est-il plus intelligent pour autant? (La réponse est non pour le sexiste du fond la bas).
Les possibilités d'un être humain ne semblent donc pas limité par l'utilisation physique de son encéphale mais peut être bien par la manière d'utiliser son esprit.

Voila, ce n'est qu'une piste de réflexion toute bête mais qui vaut peut-être la peine d'être abordée. Que pensez vous de tout ça?

Je commencerai par faire ch**r sur un point de réthorique tout bête la matière grise(méninges il me semble) n'est pas une substance à vertu cognitive,mais plutot un genre de mousse amortissante entourant le cerveau pour qu'il ne soit pas en contact direct avec la boîte crânienne.

Sur cette remarque totalement inutile à la réflexion,je poursuis pour répondre lol

Je te suis question raisonement,par exemple un autiste atteint du syndrome d'Asperger exceptionellement doué à publié un livre il y a peu de temps,il arrive à entrer en communication avec nous,et c'est assez interessant,car avec le même cerveau,il à des perceptions totalement différente.Je ne saurais l'expliquer,il faut que je retrouve un lien vers un résumé de son explication.

La science s'y interesse car sa pensée permettrait de synthétiser de nouelles choses,personellement je me souviens avoir qualifié sa vision des choses de "pensée quantique" et je n'employait pas le terme a la légère.

Ses sens n'enregistrent pas la même chose que nous,la preuve qu'un même cerveau,qu'on le considère malade ou juste comme orienté par un système de valeur différent de celui de notre civilisation,à des "softwares" qui peuvent être infiniment différent,et donc apportant de nouvelles choses à qui sais utiliser les 2 types,est un cerveau qui pourrait être considéré comme utilisant plus de pourcentage.

Cela dit,qu'on qualifie ca de pourcent ou de ce que l'on veut,ca reste des mots,l'importance est dans le fait

En gros, on tourne sous xp et ce brave garçon à la pensée quantique est équipé de vista ? Non sérieusement je pense que ton idée est bonne, je n'avais jamais fait l'analogie avec un pc mais c'est pas idiot. Bon maintenant il ne reste plus qu'à attendre que quelqu'un de plus intelligent que nous vienne démonter tout ça... En tout cas l'idée me plaît. En gros on pourrait comparer ça à de la programmation non ? Un même programme, en fonction de sa programmation peut utiliser 100% du CPU ou 10%... En gros, certains d'entre nous programment mieux que d'autres... leur cerveau...

Bref, vive Linux en tout cas

Démontons... ou démontrons, c'est selon. Je ne me place pas plus intelligent que vous, ni plus qualifié dans ce domaine (non, je ne disséquais pas les cerveaux de mes petits camarades quand j'étais môme). Je n'ai pas non plus d'idée toute établie concernant ce sujet qui me semble intéressant, je vais essayer de livrer ce qui me vient à l'esprit au fur et à mesure, ce qui n'ira certainement pas sans contradictions.

Avant tout, l'analogie avec les ordinateurs, si elle est amusante, n'en est par pour autant complètement correcte.
La partie physique ne fonctionne pas à 100% en permanence. Tu parlais du clavier, Esteban, utilises-tu toutes les touches tout le temps ? (ne le prends pas mal, hein, c'est de l'humour, mais avec une vérité derrière).
De même, les ports usb inutilisés, s'ils sont prêts à être utilisés, ne sont pas actifs tout le temps.

Tu parlais ensuite de la partie software, en disant que tu peux utiliser chaque jour de nouveaux programmes. Oui, mais pas tous en même temps, car ta RAM va vite être saturée. De la même façon que penser en permanence à tout te rendrait vite dingue.

Bon, maintenant que je me suis amusé à te démolir (encore de l'humour bien sûr), je vais te reconstruire, mon fils, ou plutôt, je vais abonder dans ton sens.

Ce que tu envisages comme hypothèse n'est pas stupide, au contraire. Pour continuer l'analogie avec les ordinateurs, si tu veux utiliser plus de programmes simultanément tout en gardant un système stable, il faut un environnement matériel adéquat (un processeur plus rapide, plus de RAM, des bus plus rapides, un disque dur plus gros et plus rapide, etc etc etc).

En serait-il de même pour nous ?
Eh bien oui, pourquoi pas après tout ? (ce n'est pas un OUI définitif, il n'est que le prolongement de l'hypothèse).

Si je t'ai bien compris, l'idée serait d'apprendre à utiliser une plus grande partie de notre cerveau SUR UN MOMENT DONNE. De le faire fonctionner à 30%, voire plus, en permanence. Evidemment, on obtiendrait un meilleur rendement, à supposer que le cerveau accepte ce traitement de choc !

Peut-être ne sommes-nous pas matériellement en état de le faire. Mais peut-être aussi est-ce à envisager dans l'avenir de la race humaine. Peut-être l'évolution de notre cerveau suivra-t-elle cette voie. Cela ne me semblerait pas anormal, mais ça risque d'être long.

Maintenant j'en viens à la dernière partie de ton post concernant l'esprit.
Tu penses donc (ou du moins, tu émets l'hypothèse) qu'en apprenant à utiliser notre esprit, donc notre façon de penser, d'une façon différente, nous pourrions améliorer notre système.
Cela peut paraître fantaisiste, mais en fait c'est pas idiot. J'aime bien l'idée de cette memoire virtuelle humaine.
Et si cela s'avérait, cela ouvrirait un bon nombre de possibilités, de même qu'une redirection partielle du mode de fonctionnement de notre société. Mais encore une fois, ce n'est pas pour tout de suite, mais maintenant que l'idée est lancée, cela aboutira forcément à un résultat. Positif ou négatif, je n'en sais rien. Je ne suis pas encore capable de voir l'avenir (j'ai bien dit : pas encore ).
En tout cas, il ne nous est pas interdit de rêver.

Bon, ton sujet m'inspire, mais je tartine, je tartine, et il est temps que je m'arrête. J'espère bien que d'autres vont également donner leur avis, ça m'intéresse. Même si ces personnes explosent mes arguments. Après tout, je ne détiens pas la vérité, mais tous ensemble nous l'avons peut-être.

Edit Mea Culpa :
J'ai édité mon message, car je viens de me rendre compte que le mot permanence, que j'utilise plusieurs fois, était mal orthographié (j'avais écrit "pernanance ). Ainsi pour éviter la morts de plusieurs chatons, j'ai modifié mon texte. Bon, il reste peut-être des fautes, mais ça ira. Je ne suis pas parfait.
Et puis, quoi, j'aime les chats moi (surtout préparés avec une sauce moutarde mmmmmmh ). Qui a dit "espèce de monstre dégénéré" ???

En fait pour ce qui a été la "théorie" qui est "nous utilisons seulement 10% des capacités du cerveau" vient d'un biologiste faisant des études sur les rats.
Il enleva certaines parties du cerveau, jusqu'à en enlever 90%, il remarqua que le rats pouvait toujours bouger ses pattes.
Le problème c'est que ce biologiste a mal interprété ceci, au lieu de comprendre que le cerveau était divisé en plusieurs parties, et que chacune de ces parties étaient propres à une activité, il compris que seulement 10% du cerveau était utilisé. En fait la partie qu'il avait laissée au rat était tout simplement la partie qui faisait fonctionner les membres.

Voici un "schéma" du fonctionnement du cerveau :
imaginons que notre cerveau est constitué uniquement de 2 parties propres à une activité. Une partie sert à faire bouger les membres tandis que l'autre sert à la mémoire.
bien entendu, si on enlève la partie "mémoire", la personne pourra courrir, (avec 50% du cerveau en moins) mais elle pourra pas retenir une phrase. Et inversement si on enlève la partie "mouvement des membres", la personne ne pourra plus bouger, mais pourra retenir une phrase (toujours avec 50% du cerveau).
Donc en fait la totalité du ceveau nous est utile, mais pas au même moment, chaque partie du cerveau intervient selon les circonstances.

C'est comme quand on se tiens debout, les jambes servent à tenir debout alors que les bras ne nous servent à rien directement. Mais c'est pas que l'on utilise 50% de nos membres, c'est juste que les bras vont nous servir dans une autre situation, pour prendre un objet par exemple.


Et puis prenons exemple sur la nature (qui est la meilleur des professeurs), regarder les serpents, avant ils avaient des pattes, ces dernières les géner, elles ont étaient supprimées.
Idem avec certains vers aveugles, leurs yeux ne leur servaient pas dans monde sans lumière.
La nature est compliquée, mais quand il y a moyen "d'économiser", elle le fait.
ceci pour dire que ce qui est inutile est supprimé, si on utilisait 10% du cerveau, les 90% seraient supprimés, dans ce cas on reviendrait au 100% d'utilisation .

Nan mais total hors sujet quoi... On le sait ça t'inquiète pas On a jamais dit qu'on ne se servait que de 10% du cerveau, ça on sait que c'est n'importe quoi... On a parlé de 10% des capacités du cerveau. D'où l'analogie avec l'informatique dont on parle ici du software et pas du hardware... Ah y'en a j'te jure lol

lol mrd, ça m'apprendra à ne pas lire les posts en entier.
Dsl

Par contre,une piste intéressante est la notion de potentiel

Un jour l'homme à dévellopé l'expression orale,écrite et mathématique.C'était tout neuf pour lui,on pourrait envisager que l'homme,au lieu de s'améliorer dans ce qu'il maîtrise,ou de combiner les techniques séparées,en inventent d'autres.

Cela me ramène à un vieux débat que j'ai eu avec un ami:

L'homme vat il encore beaucoup évoluer si il passe son temps à créer des machines qui font les choses à sa place?

Ben voilà encore un bon sujet de débat, mais comme ça serait hors sujet, je ne vais pas me lancer dedans.
Mais je ne vois rien qui t'empêche de le lancer dans un nouveau post. Si ça en branche d'autres, et si ça te dis à toi évidemment.

Alors que:



Simple précision qui n'apporte pas grand chose sur ce topic mais qui a le mérite d'améliorer un peu ma culture générale.



Très interesssant ce que tu rapporte ici. Je n'étais pas au courant de ce cas mais je vais essayer de me documenter un peu la dessus. Même si cela ne va pas forcément dans le sens d'utiliser plus ou moins des possibilités de notre cerveau, cela s'en rapproche dans l'aspect d'une utilisation "parallèle". Qu'entends tu exactement par "pensée quantique"?




Merci, merci, stop les compliments .. Ou encore un tout p'tit... juste pour la route
Pour linux, je ne sais pas trop.. L'idée d'héberger un pinguin dans le crane me met plutôt mal a l'aise..



Je suis d'accord avec toi la dessus. Seulement même si tous les paramètres ne sont pas utilisé en même temps, ils restent disponibles à tous moments en cas de besoin.
Je voudrai surtout séparer du reste la partie d'utilisation physique du cerveau.
Il est clairement admis que, même si nous n'utilisons pas toutes les parties du cerveau en même temps (bouger tous les muscles du corps en refléchissant à la racine carré de 5545651.6465 tout en activant tous nos capteurs du toucher/chaud/froids etc) toutes ces fonctions sont disponibles quand on en ressentira l'utilité. Le débat ne porte pas sur l'utilisation partielle du cerveau lui même mais bien sur les possibilités latentes de la pensée, synthétisant tous les concepts du cerveaux afin de donner le "l'esprit, conscience, âme".

Je sais que la frontière entre ces deux concepts est mince mais elle existe pourtant bien (à mon sens)..
Quoiqu'en me relisant, j'avoue ne pas me trouver très clair sur ce point



La par contre je ne suis pas tout à fait d'accord.
je ne parlais pas des capacités dans le sens "utiliser le maximum de programmes/capacitées en même temps", mais plutôt dans celui d'utilisation différente, nouvelle. La puissance du CPU/Cerveau n'entre pas en ligne de compte étant donné qu'il s'agit ici d'une constante (100% de l'utilisation physique). Un programme tout simple créé en une soirée par une personne possedant une vision différente du monde peut bouleverser notre manière d'utiliser l'informatique. Alors que des programmes compliqués et honéreux peuvent ne rien changer pour la bonne raison qu'ils sont des suites d'autres programmes déja existant.

Ainsi, ce n'est pas parceque quelqu'un possède un don pour le calcul mental qu'il révolutionera les mathématiques.
Or quelqu'un comme Einstein par exemple à bouleversé notre vision du monde en reflechissant d'une manière différente de ses prédécésseurs.
Je parle donc bien des capacités cachées d'ordre générale (vision "éclairée" du monde) n'incluant pas forcément le paranormal (télékinésie, télépathie).



Oui il y a quelque chose de ça. S'il s'avérait que nous possédont bien tous des capacités latentes inexploitées, alors ne nous resterais plus qu'a trouver un moyen de les mettres en oeuvres, pour ainsi pouvoir "évoluer"
(Nota: Evolution somme toute Darwinienne et non au sens religieux du terme hein, je précise)



Exactement! nous sommes tous ici avant tout pour débattre. Peu importe qui a raison ou tort, l'important est l'échange des idées



Pas de problèmes. Tu as en tout cas parfaitement démontré que la théorie suposant que nous n'utilisions que 10% de notre masse cérébrale était infondée. Cela peut être un bon rappel dans ce topic.



La, ça pourrait bien faire l'objet d'un autre débat tout aussi interessant. A ce sujet, m'est avis que seul l'avenir pourra nous le dire..

P.S: Absolument rien à voir, mais c'est mon 100 eme message ! Wahou !

Ben... j'avoue que je ne trouve pas ça clair non plus. Mais bon, il est 1h00 du matin aussi !



J'avais mal compris. Mais il faut dire que je suivais ton post paragraphe par paragraphe, sans m'en faire une vision plus globale. En tout cas, je le répète, c'est une hypothèse intéressante, et il est bon de se pencher dessus, ne serait-ce que pour se rapprocher de cette façon de penser que tu pressens.



Heu... bon centième message à toi .

Mon délire de Linux c'était pour dire que (toujours dans notre analogie avec un ordi hein...) ceux qui ont windows sont restreints à certains logiciels... = on est conditionnés à tous penser pareil. Je sens l'anarchiste qui sommeil en moi se réveiller là

Tjs dans le chiage réthorique,la substance et la matière grise sont deux porridge gris différent

sinon j'ai trouvé un lien vers son livre,caaidera pour des recherches plus approfondies

http://www.aquadesign.be/news/article-9701.php

Pour la pensée quantique,je ne me souviens plus du système exact,mais il a une pensée basée sur les structures primitives,les conexions sont automatique,par exemple pour lui mercredi est bleu ou rouge je sais plus,la nature du lien entre les concepts m'échappe,mais je suis pas autiste c'est surement pr ça

Ce que tu évoque là c'est pas la synesthésie ?

Ca y ressemble pas mal en effet (quoi qu'on "invoque" plus en général des musiciens morts, que des autistes.)

J'ai rien compris... pourquoi "invoque" ?

Quand on parle de synesthésie en général on fait des relations douteuses avec des musiciens morts, des vitraux, des choses comme ça.
Puisqu'ils sont morts, je parle "d'invocations" (noter les guillemets)

Je comprend pas du tout en quoi je suis censé avoir fait référence à ça,je parle d'un autiste homo des USA qui est vivant(il l'était le mois dernier chez Ruquier lol)

Euh.. J'avoue n'avoir pas non plus compris où tu voulais ne venir la...



Oui, très bonne analogie à mon sens. Ca rejoint un peu l'idée de Therados selon laquelle l'homme aura du mal à évoluer s'il laisse tout faire à sa place. De la même manière, si notre société ne nous pousse pas a exploiter un peu plus notre esprit, ses possibilités s'en trouverai peut-être restreinte.



Whoups, mea culpa ! "rature dans son petit carnet de culture générale et corrige vite fait bien fait"



Après une recherche rapide sur Wikipédia, la synestésie se rapproche en effet beaucoup de ce qu'évoquait Therados.
Cette "condition psychologique" est en tout cas très interessante et mériterai surement un débat à part entière.

Nemrod je crois que je n'ai toujours pas compris ce que tu voulais dire... Quel rapport entre les musiciens morts et la synesthésie ? Tu veux dire que ces gens étaient atteint de synesthésie, et que leur talent venait de là ?

J'ai lu quelque part que la nature avait fait en sorte de tous nous donné en double pour qu'on puissent suvrire avec la moitié : deux yeux, deux oreilles, deux mains,deux testicules et surtout deux cerveau mais que le defaut de cela c'est que vous n'avez plus la capacité du membres defunt donc c'est comme si vous enleviez la moitié de sa ram à un ordinateur il pourra faire les mêmes taches basics, mais dés que ca se complique il saturera alors que avant il aurais pu les faires, ou du moins il aurai plus de mal

Heu, on a un cerveau, avec deux hémisphères certes, mais un cerveau tout de même.
Un foie, un coeur, un rate, un intestin, un estomac, une colonne vertébrale etc..., non tout n'est pas à double dans notre corps.

Et je pense que si on nous enlevait un hémisphère du cerveau on serait, sinon mort, très mal en point...

Désolé, mais on ne peut effectivement pas vivre avec un seul hémisphère cérébral.

En fait non, une opération de ce type s'appelle une hémisphérectomie. Et d'après ce que j'en ai lu, les gens ayant subi une operation pareille vivent plutôt bien.

http://www.forum.umontreal.ca/numeros/2000_2001/forum_00_09_11/article02.html

J'avais vu il y a de cela quelques années sur E=M6 un reportage sur un homme aux etats unis qui suite à une attaque à main armée dans un drugstore, aurait eu l'une des deux partie de son cerveau explosée.
Celui ci vit toujours depuis le temps, on lui a mis une prothèse pour ravoir un semblant de crâne.
Evidemment, il reste handicapé et à beaucoup de mal à s'exprimer!

On vit bien avec un seul hémisphere de notre cerveau, mais on à plus de mal pour les taches complexes du même fait qu'on voit bien avec un seul oeil et qu'on etend encore avec une seuil oreille, nos capacité sont diminuer mais sont encore présente !

Pour continuer avec la comparaison cerveau / ordinateur : utiliser absollument tous les composants au maximum de leurs capacités demande beaucoup plus d'electricité que pour une utilisation classique d'un ordinateur. Est-ce qu'il ne faudrait pas, pour utiliser, par exemple, 50% de notre cerveau en même temps, beaucoup plus d'oxygene et de nutriments qu'en temps normal ?
Donc une respiration plus rapide, un rythme cardique plus important, voir plus de sang ?

Pas sur que notre corps réagisse bien à ce besoin, comme il le fait pour l'effort physique.

(j'ai un niveau 2nd en science, donc si je dis n'importe quoi ...)