Rassure moi, tu le fait exprès pour nous mettre à l'épreuve. ce topic est un genre de test, de caméra cachée visant à vérifier que nous lisons bien tous les messages postés sur ce forum

La trace radar ne confirme en rien l'observation visuelle faite Tant sur la position que sur la taille de l'objet.

Je pense que tu perçois mal l'approche zététique, car si les données de l'observation étaient corroborées par les faits, les relevés radars.... alors des passionnés comme cortex seraient les premiers à poursuivre les investigations pour enfin travailler sur des données "consistantes" permettant d'envisager que ce cet OVNI soit d'origine ET.

Me dois-je de préciser que je ne suis pas zététicien (comme si cela était synonyme d'une maladie honteuse ou sous-entendu que je n'appartiens pas au clan des méchants sceptiques qui empêchent de voir des ET partout en s'offusquant que de tels propos se doivent d'être étayés par un minimum de faits, d'arguments ) mais simplement quelqu'un qui croit en leur existence sans pour autant être capable de l'affirmer jusqu'à preuve du contraire

Il serait préférable qu'avant de faire des procès d'attentions à nos membres (modo y compris), tu te renseigne un minimum sur les sujets que tu abordes

Merci Arkayn c'est plus clair maintenant

A ton service.

D'abord je vais repondre a monsieur Jah Spirit: non non je ne suis pas jean jacques velasco

Ensuite je ne viens pas sur ce forum parce qu'il fait du "bruit" sur la toile parce qu'en fait il n'en fait plus et je me posais des questions ce qui est legitime.

Ce forum est ce qu'il est parce que c'est lui qui ressort en premier sur google après n'importe quelle recherche concernant l'ufologie et le paranormal, desolé de vous offenser mais ce n'est pas grace à son contenu.

Je viens sur ce forum pour comprendre le mode de pensée des zeteticiens et egalement pour approfondir mes recherches.

En ce qui concerne maintenant ma crédibilité dans le domaine ufologique mon cher SansIpFixe elle n'est pas à remettre en cause. Je suis quelqu'un qui etudie, je ne suis pas quelqu'un qui croit en tout ce que l'on peut me dire.

Donc ce n'est pas une mise a l'epreuve c'est une tentative de compréhension d'un mode de pensée.

J'appartiens à d'autres forums sur lesquels nous parlons du rapport cométa, de l'observation du big basin (qui sera certainement prouvée comme etant un fake bien ficelé dans quelques temps, nous parlons egalement de la vague belge, de roswell, de la vague de 1954....

Ici j'ai la forte impression que vous mettez en avant les fakes et que vous demontez sans avoir plus de preuves que ceux qui croient en une HET, ou alors prouvez moi le contraire.

En ce qui concerne l'observation du duboc mon cher arkayn. Il est legitime qu'il croit que le signal radar observé soit un leurre.

Pourquoi ?

Parce que c'est quelque chose que nous faisons nous cf le systeme AEGIS.

Maintenant c'est sa crédibilité en tant que pilote ou meme en tant qu'homme qui est à remettre en cause... Et celle des steward qui ont observé la meme chose et du personnel de bord qu'en est il ?

Je pense que si duboc disait faux on en aurait deja entendu parler.

Il est simple lorsque nous manquons de connaissance de dire que duboc avait fumé un joint de trop, que c'est un ballon mogul qui s'est ecrasé a roswell au nouveau mexique ou encore que ce sont des torchères de petroles qui ont été filmé par l'armée mexicaine a campeche.

Le CZ fait autant de mal à l'ufologie que les believers.

Maintenant vous avez un devoir d'information envers les membres de ce forum. Si vous n'étez pas partisan d'une HET donnez au moins toutes les cartes en main à vos membres pour qu'ils puissent se faire leur propre idée.

Qu'ouïe-je ? Qu'entends-je ? Qu'accoustiquais-je ?

Encore une fois, était-ce une tentative d'humour ?

Que tu ne veuilles pas entendre que tes convictions puissent être remises en cause ne te donnent pas le droit d'accuser les modérateurs de retenir l'information ou de tenter d'imposer tes idées à toi par une sorte de chantage.

Ici, les membres sont libres de s'exprimer tant qu'ils respectent la charte et d'exposer leurs idées. Au nom de cette même liberté, d'autres membres sont libres d'exposer des idées contraires.

Nous ne demandons que des arguments pour cela dans un sens ou dans l'autre.

Au cas où tu ne l'aurais pas bien compris, les membres de ce forum vont et viennent ici ou là et en parlent librement, donnant même des liens. Crois-tu vraiment que nous les retenons ici de force, privés d'informations et de libre arbitre ?

Mais sauve-toi vite alors, tu risque gros.

Maintenant, et sérieusement, tu es prié d'arrêter tes allégations malsaines et de t'ouvrir (c'est à dire lire et y réfléchir) aux opinions des autres et pas juste à ce qui t'arrange.

Et si tu allais plutôt à la rencontre des zététiciens sur leurs forums ? Ici, à part un ou deux déclarés, tu n'en trouveras pas beaucoup. Mais si vouloir savoir plutôt que croire nous assimile à des zététiciens, alors nous sommes effectivement nombreux ici.

C'est toi qui nous accuse. A toi de faire la preuve de tes dires.
Justement. La co-pilote et le steward ont dit avoir vu un ballon sonde et ne sont pas revenus là-dessus. Ou alors trouves-moi leur témoignage certifié allant dans le sens de Duboc. Il n'y a que lui (et Velasco, of course) qui s'accroche à ses affirmations alors que tout le monde déclare l'inverse.

On va pas refaire toute l'histoire. On a déjà eu cette discussion il y a quelques jours. De toues façons, si tu es convaincu qu'il y a une conspiration des chinois du FBI pour taire la vérité, tu n'écouteras pas.

Non, ce qui fait du mal à l'ufologie, ce sont les gens persuadés de détenir la vérité au seul mérite de leur croyances, faisant fi de toutes les preuves contraires pouvant leur être apporté.

Comment voulez-vous être crédibles quand vous hurlez aux extra-terrestres quand toutes les preuves vont dans le sens inverse ?

Le jour où quelqu'un fera réellement une rencontre du troisième type, il ne sera pas cru. Et ne vas pas dire que ce sera la faute des zététiciens et sceptiques de tout bord. Vous êtes en train de scier la branche sur laquelle vous êtes assis. Plutôt que d'admettre que vous êtes victimes de canulars ou de quiproquos, vous préférez vous montrer agressifs envers ceux qui refusent de croire à priori. Certains forums vont même jusqu'à bannir les zététiciens et ceux qui posent des questions rationnelles.

Faîtes donc un peu de ménage, les gars si vous voulez gagner en crédibilité. et arrêtez d'agresser les autres et jouer la provoc. Ça ne marchera pas.

Ni les zététiciens ni qui que ce soit d'autre à ma connaissance.
Si tu as des preuves de l'existence d'extraterrestres, fais-en vite part à la communauté scientifique et aux médias.

Au passage, on m'a fait remarquer qu'il pourrait être intéressant de lire ceci : http://www.paranormal-fr.net/chat-et-fo ... t11448.php

Grillé par Arkayn !



C'est exactement pour cela que je ne crois pas qu'une intelligence ET soit venu sur Terre. S'il parviennent à venir sur Terre (dont tous les moyens de transport ne sont qu'hythotétiques), qu'il possède une technologie absolument exeptionnelle, au dela de notre imagination, que veulent-t-il ?
S'il veulent nous attaquer, qu'attendent-ils ? S'ils veulent faire la paix, qu'attendent-ils ?! S'ils veulent rester caché, c'est raté.

En tout cas je suis fier d'être sur ce forum, car la liberté d'expression y règne. D'ailleurs, on a toujours besoin d'un super sceptique ou d'un super croyant pour échanger nos points de vue. Ce topic est très bénéfique au forum.

Pardon d'interrompre votre petit débat, mais... que signifie l'acronyme "HET". J'ai beau réfléchir, je ne vois pas ce que veut dire le "H" ?

On s'y perd dans tous ces sigles. C'est Hypothèse Extra-Terrestre.

Ah merci...
J'avais pensé à "Humanité" extra-terrestre... mais non, ça pouvait pas être ça...

Je ne comprends pas le sens de cette phrase.



1. Ce forum n'a pas vocation à être le premier, mais à être un espace de discussion argumentée qui permettrait d'accéder à une ébauche de savoir objectif plutôt qu'à des spéculations sans fin, très éloignées des faits.

2. Qu'est-ce qui, selon toi, serait un contenu de qualité ? Celui de forums comme "nousnesommespasseuls", où tout propos n'allant pas dans le sens d'une explication exotique aux OVNI vaut d'être banni d'office ? ou encore "audeldusecret" où les mêmes propos valent généralement d'être violemment pris à partie ?



As-tu été lire le message que j'ai posté dans la FAQ à ce sujet ?



J'en prends bonne note.



J'y vois beaucoup de choses très éloignées, tant dans l'espace que dans le temps. Pour ma part, j'ai appris que travailler sur des cas français récents avait l'immense avantage de permettre la vérification de certaines données.

En revanche, je n'y voit guère de contrepoint sceptique. Il est étonnant que tu nous réclame de donner à nos lecteurs toutes les données du problème alors que celles des sceptiques sont probablement occultées, d'une manière ou d'une autre, sur les forums que tu fréquentes habituellement.



Lorsqu'on nous transmet un témoignage OVNI, nous essayons de trouver ce qui l'a causé, en commençant par les explications les plus simples à vérifier. C'est une démarche scientifique (et sceptique) de base.

En outre, il n'est pas possible de démontrer l'inexistence de quoi que ce soit, pour des raisons de logique toute simple (je devrais parcourir tous les recoins de l'univers, passé, présent et futur, pour démontrer que les ET n'existent pas). C'est pour cela que la charge de la preuve revient à celui qui affirme, dans la mesure où on ne peut pas tenir pour vraie une chose avant qu'elle soit démontrée (car ce faisant, on fausse le raisonnement en excluant la possibilité qu'elle n'existe pas).



Oui... mais pas plus légitime que d'envisager que ladite trace soit celle d'un petit avion de tourisme ou d'un hélicoptère léger en train de se poser à Coulommiers (taille et vitesse de l'écho correspondent) ! Ca l'est même beaucoup moins...



Tu fais fausse route : nous ne prétendons pas que Duboc mente, mais que l'écho radar avancé ne peut pas corroborer son observation ! Dès lors, "le cas le plus étayé de l'ufologie française" devient une observation banale comme des centaines d'autres.

Je suis prêt à accepter l'existence des ET en face de preuves solides, mais le cas Duboc n'en est définitivement pas une.



Ce n'est pas ce qui est dit, en tout cas pas dans le livre auquel j'ai contribué.



Excuse-moi, mais je trouve que ta remarque est méprisante pour le travail des enquêteurs sceptiques en général. Elle dénote d'une tendance répandue parmi les pro-HET, celle de critiquer d'office les travaux sceptiques sans les avoir lus.



Le CZ fait même du mal à la zététique, c'est dire. Pour ma part, j'appartiens à une autre association de zététique (l'Observatoire Zététique) qui n'a plus rien à voir avec le CZ et ne veut entretenir aucun lien avec lui.

Seulement, la plupart des pro-HET ignorent totalement ces nuances, par méconnaissance de la zététique, et mettent tous les sceptiques dans le même sac, ce qui est bien commode pour ne pas avoir à commenter les arguments pertinents de nombre d'entre eux.



C'est ce que nous faisons ici, justement, puisque les sceptiques y ont droit de cité... contrairement, j'imagine, à la plupart des forums ufologiques que tu fréquentes.

J'ai plus ou moins tout lu et bien , les modérateurs et admin , je vous plaints.
N'étais ce pas un sujet présentation?
Qui devient , un peu , un procès du forum.

Nous en avons l'habitude

Si nous fermions ce sujet, nous serions accusés de censeurs prompts à couper court à toute discussion contradictoire et donnant ainsi raison à nos détracteurs

Le forum étant extrêmement attaché à la liberté d'expression (dans le respect des règles de la charte) nous sommes contraints de réexpliquer, de répéter encore et encore les mêmes choses chaque jour qui passe.

Étant donné que les sceptiques nous reprocheront toujours de ne pas l'être assez et les "croyants" de l'être trop.... Nous sommes tel Sisyphe contraints de pousser notre boulet en bas de la colline jusqu'à ce que, inlassablement, un nouveau ce présente.