Excusez moi si je pose une telle question. Après tout, une histoire de recherche par des grands cerveaux sur ce sujet !

Je ne veux pas dire une vitesse qu'on peut apercevoir, mais qu'on peut apercevoir sans effet, personnellement, j'ai trouvé une vitesse plus élevée que la vitesse de la lumière.
Je vous donne une petit clef, "cette vitesse est la vitesse d'une énergie".

Merci d'avance pour vos propositions.

Il me semble que « l'énergie » (je n'aime pas ce mot, on l'utilise pour parler de tout et de n'importe quoi...) n'a pas de vitesse.

Et non, a priori, une vitesse plus élevée que celle de la lumière n'est pas possible.

Par contre, vu que la force de gravité semble agir instantanément (si je ne me trompe), on peut considérer qu'elle se "déplace plus vite que la lumière", mais cela n'a pas beaucoup de sens.

C'est bien pour ça que Einstein l'ayant vu a proposé une déformation de l'espace temps pour expliquer ce paradoxe.
Pas sûr d'ailleurs qu'on reste encore longtemps sur cette façon de voir car cacher les choses derrière des explications fumeuses est moins à la mode ces temps.

En bref, mon explication est la suite:
Pour que mon énergie se propage d'une vitesse plus vite que la lumière, .
Je vous donne deux points de depart, un pour la lumière est l'autre pour mon soi-disant énergie qu'on appelé "X".
On est sur terre, et ce est la point de départ, alors que le point d'arrivé sera sur la lune, par exemple. Je prends cette distance pour valoriser le temps, car la lumiere prend prèsque une second et un quart pour aller de la terre à la lune.
Il y a une différence dans les milieux de propagation de ces deux energie,(la lumière et l'énergie X).
On savais que la lumière se propage dans les milieux transparants et aussi dans le vide.
mon énergie aura besoin d'un milieu considéré Théoriquement solide et stable,(bâton en fer par exemple), même s'il est tres difficil à réaliser un tel milieu pour experience , mais theoriquement faisablece et batôn sera d'une longueur imaginaire
Alors, on lance le départ de ces deux energie.
La lumiere par la torche par exemlpe.
L'energie X de faire pousser le batôn en avant .
Et oui, le batôn touchera la surface de lune avant que la luimière ne se déplace de sa source.
c'est ce que j'appelé le transfert instantané.
je vous demande d'annalyser, et critiquer car on est ici pour ça.

Merci encore une fois pour vos commentaires

La belle et grande vitesse de la lumière risque peut être bien de perdre un peu de son charme dans pas très longtemps ... voir ici.

Selon la théorie VVL (Vitesse variable de la lumière), l'univers aurait pu avoir une vitesse d'expanssion initiale plus élevée que celle de la lumière ... en d'autres termes, au moment du Big Bang, il y aurait pu y avoir une fraction de seconde durant laquelle la vitesse de la lumière aurait été bien supérieure à la vitesse qu'on lui reconnaît actuellement ... cette vitesse aurait progressivement, mais dans un laps de temps très court en même temps, diminué jusqu'à atteindre les 300.000 km/s d'aujourd'hui ... cette théorie constitue une alternative possible à la théorie de l'inflation, et explique également très bien les observations que les astronomes ont réalisé jusque ici ... maintenant, ça ne prouve rien, c'est une théorie parmis tant d'autres

En fait, l'intêret de ce livre c'est qu'il nous fait envisager la possibilité d'une explosion des barrières actuelles ... Avec le temps, soit la VVL s'avèrera fausse, soit ça sera une révolution fantastique qui, entre autres, nous obligera à revoir cette notion de vitesse maximale possible et envisageable

Et pour ce qui est de ta remarque othmane, pourrais-tu expliquer ta théorie différemment parceque là, j'ai un peu du mal à suivre avec ton histoire de bâton là ... ... j'sais pas si je suis le seul à n'avoir quasi rien compris ... mais bon, si c'est le cas, je m'en excuse ... en attendant, j'aimerais comprendre

Intéressant, je vais commander ce livre.

Othmane, je n'ai rien compris non plus à ta théorie.
Deux interprétations me semblent possibles :

1) tu cherches à faire un jeu de mot sur "vitesse de la lumière" :


La vitesse de la lumière dans le vide est une limite, sa vitesse de propagation est bien entendu différente dans d'autres milieux (air, eau, ... ; d'où les phénomènes de réfraction, de réflexion, ...).

Donc, j'imagine qu'il ne serait pas impossible qu'un objet se déplace "plus vite que la lumière" - à condition que la lumière en question se trouve dans un milieu où sa vitesse serait extrêmement réduite.

C'est une pirouette linguistique idiote basée sur le fait qu'on néglige souvent d'ajouter le "dans le vide" après "vitesse de la lumière", aussi, je ne crois pas que c'était ce que tu voulais dire.

2) tu nous parles d'une énergie hypothétique (X, ou « l'énergie qui pousse les bâtons en avant ») capable de se déplacer plus rapidement que la lumière dans certains milieux.

Cependant, cette énergie est hypothétique est n'existe à ma connaissance pas. Cependant, si tu l'as vraiment découverte comme tu le laisses entendre dans ton premier message, n'hésite pas à nous faire part des détails (il serait formidable qu'un tel "scoop" soit dévoilé sur notre beau forum).

PS : sans vouloir viser qui que ce soit, je préfère que mes avertissements pour orthographe ne soient pas ignorés. Si la prochaine explication d'Othmane sur le sujet n'est pas plus pertinente ni mieux rédigée et si son dernier message n'est pas corrigé entre temps, je verrouillerai ce sujet en attendant leur correction.

oui, avec plaisir.
pour simplifier les choses, on va passé dans un petit laboratoire bien équipé pour pouvoir mesurer le temps avec precision pour des courte distances.
explication:
si on prends une regle en fer par exemple et qu'on la pousse un peu en avant de l'extrimité, l'autre bord de cette derniere sera lui aussi bougé et se deplace de la meme distance que le premier bord, compris?
alors, cette operation de ( transmission de l'énergie d'une extremité a l'autre) ne nous a couté pas du temps. compris?
c'est tout simplement une énergie qui se propage dans un milieu qui ne se dilate et ne se contracte sous aucun effet mécanique.
n'hésiter pas a me demander plus d'explication, je suis disponible.
merci

Je ne vois pas en quoi le fait de pousser un objet "transmet une énergie" d'une extrémité de cet objet à une autre.

De plus, quand bien même au cas où il y aurait transfert d'énergie, celui-ci devrait se faire graduellement, à la même vitesse que le déplacement de l'objet, qui, dans la mesure de la physique communément admise actuellement, est forcément inférieur à la vitesse de la lumière.

Je te demanderais volontiers quel est ta définition de "énergie", mot que les gens semblent prendre un malin plaisir à utiliser à tort et à travers, mais je suis obligé de tenir ma parole et de verrouiller ce sujet en attendant que tu corriges tes nombreuses fautes d'orthographe.