Puis le visage de l' ET n'est pas complet : c'est parce que vous savez à quoi ressemble un pseudo ET et votre cerveau continu la forme...

très bien je te montre une forme fractale et tu me la reproduis sur un champ...

Ça a déjà été fait, à vrai dire... C'était une fractale avec des ronds.

Certe, mais je ne pense pas que cela soit évident à réaliser (je ne prétend pas que ce sont des extraterrestres qui ont réalisé ces CC).

Il y pas mal de CC à fractales, vous trouverez ici : http://www.bltresearch.com/ le site du BLT, le labo dirigé par Dr Levengood, biophysicien. C'est en anglais, mais diverses photos intéressantes s'y trouvent.

Pour ceux qui préfèrent vous trouvez, le même lien en français (traduction automatique) : BLT

La spirale de julia.

Depuis cet article je ne crois plus aux crops d'extraterrestres.
Mais ca reste toujours une histoire très fascinante.

C'est vrai que ce cas présente un crop étendu, complexe, mais manfestement faux....

Ce qui relance le débat sur la difficulté de trouver un "vrai" crop, s'ils existent. Et de trier le vrai du faux.

Tous les crops sont vrais puisque mesurables et répertoriés...

Rest à savoir quoi (ou quoi)

L'hypothèse ET plait à beaucoup de monde, j'en conviens.
De plus, le coûp de la planche et de la ficelle n'est pas toujours une hypothèse valable.

Mon hypothèse : des accros aux OVNIS qui essaient de leur envoyer des messages par le biais de ces dessins.

Ce que je retiens des crops : ceux qui font ça sont des artistes.

Entièrement d'accord !

Cette évolution résulte principalement de l'évolution de l'analyse des crops, tout simplement.
On étudie les "vrais" crops de plus en plus précisément.
Et pourquoi cela ? Parce qu'ils restent un mystère...

Je rappelle aussi que dans un ancien lien où l'on commentait la fameuse vidéo du net, il avait été retrouvé des éléments atomiques éphémères sur un crop, dont la courte vie de quelques semaines ne pouvait les désigner que comme des éléments liés au phénomène.
Et ce ne sont pas des cordes des planches ni même des micro-ondes qui pouvaient les créer...

Sauf que les crops sont étudiés précisément depuis un certain temps. Une particularité aussi forte que des noeuds éclatés, ou les métaux fondus n'aurait pas manqué d'être remarquée et/ou prise en photo...
Il serait d'ailleurs intéressant de voir à quand remonte les premier cas de ce genre.
Mais désolé, les crops comportant du métal qui ont été pris en photos montrent clairement que ces caractéristiques sont visibles à l'oeil nu. Il est impossible qu'elles n'aient pas été vues, si elles sont apparues depuis l'origine des crops circles.

Pour les éléments rares, le problème est que si ce n'est arrivé (si c'est arrivé...) que sur un crop, non seulement ça ne prouve rien, puisque les autres n'ont pas ces éléments (les aliens/le gouvernement auraient changé de méthode ? Pour un seul cercle ?), mais qu'en plus le côté "unique" de ce cercle peut tout aussi bien petre utilisé pour prouver qu'il s'agit d'un fake : "il n'est pas comme les vrais, il est différent, donc il n'a pas été fait par la même cause. Donc c'est un fake, si les autres sont vrais".

Ou alors ils ont changé de méthode en réponse à ceux qui tentent l'analyse raisonnée :

Explication par les planches -> apparition des noeuds dilatés -> explication par l' utilisation de micro-ondes -> apparition des éléments rares ...

Avec quelques fakes humains constatés et prouvés au milieu de tout ça.

On peut tout autant attribuer ce type de raisonnement à des extraterrestres qu'à des promotions de grandes écoles ou d'étudiants en sciences, dont on a vu sur un autre fil qu'ils étaient sans doute nombreux parmi les circlemakers.

S'il s'agit d'une évolution des extraterrestres pour prouver qu'ils existent, pourquoi ne pas faire plutôt des cercles au grand jour, ou en faire 500 en une nuit, ou en faire des géants, sur plusieurs km ?

Il faut bien se rappeler aussi que les premiers cercles sont apparus en angleterre, dans une région spécifique, et qu'ils se sont au départ surtout développés dans les environs des campus étudiants !

Je reprends l'argument que j'avais dit dans un autre thread sur le même sujet, et qui est repris ici par Dragon: les modifications physiologiques des tiges de blé. Il y a :

- Elongations des noeuds des tiges;
- Micro-éclatements de la tige dirigés de l'intérieur vers l'extérieur;
- Modification de la repousse des graines prélevées dans les CCs.

Ces observations ont fait l'objet de plusieurs publications et ne sont pas reproductibles avec des planches et des ficelles. Dans la discussion précédente, les seules explications pour ces observations étaient:

- la fraude scientifique;
- des résultats non significatifs du fait d'un trop faible nombre d'échantillons prélevés.

Pourquoi se concentrer sur les motifs subjectifs des agroglyphes et interprétables à l'envi dont on sait que ça ne prouvera jamais rien ni son contraire alors qu'il existe des symptomes bien physiques et a priori non reproductibles sans un matériel lourd qui coûte une fortune ? Si l'on se concentrait plutôt sur ces simples observations ? Si l'on arrive à montrer que ces phénomènes biophysiques existent bel et bien, alors on peut s'amuser à en chercher l'interprétation et à disserter sur leur cause.

Yann

La modification de la repousse a été effectuée avec des échantillons très faibles (il n'y a qu'à voir les photos que l'on trouve sur le net), et ces expériences peuvent être sujettes à caution, comme tu le dis.

Les noeuds, voila un point intéressant. J'aurais une question, quand est-ce qu'on a pour la première fois remarqué les noeuds éclatés ? Et où ces noeuds sont-ils apparus (autrement dit, sont-ils localisés en angleterre ou en trouve-t-on partout dans le monde ? )

Chevalier de l'ombre,

En ce qui concerne l'échantillonnage, avec les statistiques et les extrapolations, on fait des merveilles de nos jours! Il suffit d'une cinquantaine d'échantillon pour extrapoler avec une marge d'erreur acceptable. Le mieux est de trouver les rapports eux-mêmes plutôt que d'imaginer ce qui a été fait pour arriver aux conclusions données.

Que penses-tu de ça : http://www.bltresearch.com/edmonton.html ?

Yann

J'en pense que ça ne répond pas aux questions que je me pose le plus (date d 'apparition et localisation dans le monde)... Là je ne peux pas dire grand chose.

Je ne comprends pas ta réponse. Date d'apparition et localisation de quoi ?

Le fil de conversation portait sur l'analyse des échantillons de blé pour aller au-delà de l'interprétation et de la pertinence des figures dessinées. Ces analyses montrent qu'une méthodologie scientifique est utilisée et que plusieurs phénomènes de modification biologique sont identifiés dans certains agroglyphes et pas en dehors, ce qui peut être expliqué par un rayonnement infrarouge et certainement pas par un processus mécanique. Quelque chose est mis en évidence dans ce genre de rapport. Ma question portait plus sur ça...

Yann.

Oui, mais le fait est que ces caractéristiques ne sont a priori pas apparues dès l'origine des crops circles, ni sur tous. Ma question est de savoir quels crops circles ont été "touchés" (d'où le "où"), et depuis quand on constate ces caractéristiques.
Disons que si on découvre que tout est localisé sur certains lieux, on pourra analyser ça, par exemple.

Pour se livrer à des extrapolations à partir d'un modèle, il faudrait qu'existent des statistiques quantitativement très fournies sur les crop circles, et ces statistiques n'existent pas ! Comment extrapoler de façon convaincante alors qu'on n'a même pas des données statistiques "types" sur les CC ? On tourne en rond là...

Chevalier de l'Ombre, Cortex,

De tels tests sont à ma connaissance faits depuis les années 1992-1993, date à laquelle le Dr Levengood a remarqué quelques-unes de ces caractéristiques biologiques. Par la suite, d'autres caractéristiques ont été découvertes, notamment le nombre de particules magnétiques et l'orientation de ce magnétisme résiduel.

Ces caractéristiques ne sont pas présentes dans tous les crop circles analysés et étant donné que le laboratoire du Dr Levengood est le seul à faire ce travail statistique plus ou moins autofinancé ou financé par des dons, et étant donné le travail que cela représente et la rigueur demandée pour le faire (photos du site, ramassage d'échantillons selon un certain protocole, répertoriation et conservation des échantillons, analyse de plusieurs dizaines d'échantillons, analyse des résultats et rédaction d'un article scientifique), on parle facilement de plusieurs semaines de travail pour un seul crop circle. Qui plus est, si par malheur, les échantillons ne sont pas bien conservés, alors on ne peut plus procéder à une analyse correcte. Ceci explique très certainement le fait que les données ne soient pas plus nombreuses. Cet argument ne peut pas être utilisé pour discréditer la démarche et il n'est pas vrai que l'on tourne en rond. Au contraire, on avance, mais très lentement. Et au moins, il s'agit d'un travail objectif puisque l'on parle de choses mesurables et comparables.

Yann.

On ne tourne peut-être pas en rond, mais il ne reste pas moins qu'on n'avance pas à grand pas. L'expérience de repousse est un indice, pas une preuve.

Une mauvaise langue pourrait remarquer que puisque le Dr Levengood vit en partie des dons, il a tout intérêt à ne pas prouver qu'il se trompe...

Je viens de voir qu'il considère le crop de Milk Hillhttp://ovni.science.actuel.free.fr/Crop/CropCircle.html comme un cercle "authentique", or des analyses des photos aériennes et des mesures montrent de façon très claire que la figure est loin d'être parfaite géométriquement, ce qui ferait plutôt pencher pour un fake.
Doit-on conclure que les extraterrestres se sont mélangés les pinceaux en "gravant" l'image ?

Chevalier de l'Ombre,



Personne, pas même le Dr Levengood n'affirme détenir la démonstration de quoi que ce soit. Ces découvertes sont des résultats de recherche et pour le moment, l'objectif est d'accumuler ces découvertes afin d'éventuellement mettre en évidence un modèle théorique. La recherche avance pratiquement toujours très lentement, surtout quand il n'y a pas de réelle volonté de voir avancer les choses.



Et à ce petit jeu là, c'est toute la recherche qui est concernée ainsi que bien d'autres branches où des fonds sont alloués... La recherche officielle pour se voir allouer des budgets ou pour ne pas les voir se réduire, doit publier des articles, découvrir, énoncer des théories, même si ça ne fait pas trop avancer le schmilblick.



Le problème avec l'analyse des figures, c'est qu'elle est essentiellement subjective. Il ne suffit pas de montrer des incohérences géométriques pour prouver quoi que ce soit quant à l'origine des agroglyphes. Le Dr Levengood n'a jamais posé à ma connaissance comme hypothèse de travail que ces formes étaient d'origine extra-terrestre. Ce genre de raisonnement est totalement inverse au rationnalisme. Lui se contente de constater des anomalies, de les répertorier, de les comptabiliser et de chercher une cause directe, et pour le moment, il suppose que ces anomalies sont dues à un rayonnement micro-onde. C'est tout. D'ailleurs, il ne trouve pas toujours ces anomalies sur les échantillons prélevés. S'il en a effectivement bien trouvé à Milk Hill (et quelles anomalies!), les échantillons prélevés à Chilboloton n'ont strictement rien donné. Un grand nombre de personnes tirent des conclusions hâtives de ses travaux, mais il est évident que ce sont des conclusions arbitraires du point de vue de la science et que son laboratoire n'endosse aucune de ses conclusions.

D'une façon générale, il est utile d'éviter de faire des amalgames. Son travail est probablement parmi ce qui se fait de plus sérieux dans le domaine public.

Yann

Il me semble (d'après ce que j'ai trouvé sur le net, sur des sites ufologiques et wikipedia) qu'il a en fait une théorie sur ce phénomène ; et donc même s'il n'a pas un mécanisme complet à proposer, il ne se contente pas de répertorier : il essaie de prouver ce qu'il avance, tout simplement. Et au fond, c'est bien normal !

Chevalier de l'ombre,

La seule théorie qu'il propose pour expliquer les différentes anomalies est celle de la création d'un vortex de plasma, qui serait d'origine a priori naturelle. Je ne sais pas si un tel phénomène a déjà été observé au niveau du sol mais apparemment ça peut exister pendant les orages...

Pas d'extra-terrestres dans cette théorie, pas de bonshommes avec des planches et des ficelles non plus. La foudre en boule a mis des années avant d'être authentifiée et comprise par la science.

Sur la base des observations du Dr Levengood, d'autres ont envisagé l'hypothèse militaire et les armes à micro-ondes.

Yann

Mais la nature ne fait rien de ce genre.

La raison : la nature agit en 3 dimensions connues.

Faire des dessins aussi précis n'est pas un phénomènes du à l'orage ou à un quelconque vortex magnétique.

Il faut la main de l'homme pour faire aussi bien.

Strighnave,

Sans trop partir dans des considérations philosophiques, c'est la nature qui a créé l'homme... De même, c'est la nature qui a créé les yeux et les ailes de libellules qui sont un chef-d'oeuvre de complexité, largement plus complexes à mon avis que des dessins de crop circles dans des champs.



Je pense que sur ce point, je préfèrerais avoir une argumentation qui dépasse la simple affirmation. La théorie du vortex de plasma n'est pas tombée du ciel, elle est le résultat d'observations et d'analyses scientifiques. Quels sont tes arguments pour soutenir ton hypothèse ?

Yann

Ma théorie part du fait qu'il n'y a pas d'explications quand à l'implication d'ET dans les crops.

Ma conclusions, c'est un tracé humain.

Mais tu marques un point, je m'incline.

Il faut quand même avouer que pour les crop circles les plus complexes, si on rejette l'idée d'une oeuvre humaine, le vortex semble toutefois très hasardeux, comme hypothèse. Il me semble que cette théorie décline avec l'augmentation de la complexité des cercles, non ?