Comment prouver un fait qui ne s'appuie que sur des témoignages et qui ne dépends pas de notre volonté ?

Il faut qu'une annonce publique soit faite sur le sujet, annonce soutenue par plusieurs pays.
Mais bon,il parait que les gens ne sont pas "prêt" comme dit dans la vidéo.

Certaines personnes pensent qu'une civilisation extraterrestre ne pourrait venir sur Terre compte tenu que même si elle voyageait à la vitesse de la lumière il lui faudrait au minimum des centaines voire des milliers d'années pour y parvenir.
Mais imaginons une civilisation ayant quelques centaines d'années de progrès technologiques et scientifiques de plus que nous. Ne pensez-vous pas qu'une solution à ce problème pourrait avoir été trouvé par cette civilisation ? Je pense notamment au trous de ver, à la distorsion de l'espace-temps ou encore à la téléportation ? Que savons nous de ce que l'avenir nous réserve...

Je connaissais déjà cete idéo qui a été reprise plusieurs fois dans des documentaires sur les OVNIs.

1) Personnellement, je suis très dubitatif pour plusieurs raisons :
- J'ai travaillé longtemps (15 ans) comme technicien de plateau (en autre) et je peux vous dire que lorsqu'une émission de TV est fini, les techniciens commencent dès la fin du générique à tout remballer pour s'en retourner chez eux le plus vite possible, les cadreurs en tête (qui généralement se contentent juste de couper la caméra laissant le reste du taf aux techniciens et assistants plateau).
- Ensuite, quand un homme de cette importance est interviewé, son cabinet (les attachés de presse en tête), se méfiant toujours des journalistes (car il faut TOUJOURS se méfier des journalistes ), s'empresse de faire sortir au plus vite le dit personnage histoire d'éviter toutes questions ou tout propos qui pourraient être détourné ou sortie de son contexte.
- Pour finir, une caméra de plateau possède un voyant rouge (appelé TALY) qui indique que la caméra est en train de filmer, histoire que les personnes qui se trouvent sur le plateau sachent où se tourner et où regarder. Donc, je vois mal comment Medvedev aurait pu être filmé à son insu.
- Bon, j'avoue que je ne sais absolument pas comment ça se passe en Russie, mais étant donné que ça se passe comme ça en France et dans une très grosse partie des autres pays dans le monde, je pense que ça doit être en grande partie pareil.

2) Ce n'est pas le premier, il y a eu déjà d'autres personnes du monde politique qui en ont parlé à travers les âges (il me semble que l'ex-Président Américain Jimmy Carter l'avait dit dans un Talk-Show).

3) Comme pour beaucoup de vidéo de ce type : pourquoi est ce qu'on en entend pas parler ailleurs que dans ce type de documentaire ?

4) Pour finir, connaissant la politique assez répressive de Poutine, je vois mal Medvedev balancer une info de cette envergure et que ça soit aussi facilement balancer sur les ondes, le web et tout le touteam.
Comme j'ai dis : ces gens là ne se déplacent jamais seul, et toute la "petite armée" d'attaché de presse et du cabinet auraient fait en sorte que cette entretient ne puisse avoir lieu et encore moins qu'il puisse fuiter.

Voilà juste ce que j'en pense.

Sur ce plan là, je suis d'accords avec toi.

Pour reprendre un exemple simple que j'avais entendu, et qui avait été donné par un astrophysicien qui n'est pas pour autant un UFOlogue : "Imaginons que nous somme en 1492, Christophe Colomb vient de découvrir l'Amérique après un peu plus de deux mois de voyage. Si à ce moment là, on lui avait dit qu'un jour il pourrait le faire en 4 heures (par Concorde) il aurait crier au blasphème et à la folie, à juste titre, car à cette époque on était très loin d'envisager qu'un plus lourd que l'air puisse voler et encore moins qu'on puisse penser au moteur à réaction".

Donc, partant de ce constat, qui nous dit qu'une civilisation plus avancé que nous technologiquement parlant n'a pas trouvé un moyen de voyage auquel on a absolument pas du tout encore pensé ni même envisagé ?

Je ne dis pas que c'est le cas, mais je pense qu'on ne peut pas écarter cette éventualité des "arguments à verser au dossier des POUR et des CONTRE".

Sauf qu'une fois de plus, la physique dit qu'il n'est pas possible de dépasser la vitesse de la lumière et donc rend quasi impossible le voyage interstellaire.

C'est un chouia exagéré, l'étoile la plus proche est 4.22 années lumière et la planète tellurique (à ce jour découverte... ce qui veut pas dire habitée je l'accorde) se trouve à 21 année lumière.

C'est vraiment ce qu'il dit dans cette interview ??

Il me semblerait convenable que quelqu'un qui parle russe puisse traduire ce qui est dit et vérifier si cela colle avec les sous titres.

J'ai exactement eu la même réaction que toi lorsque j'ai entendu cet argumentaire.

Ce à quoi, cet astrophysicien a répliqué : "c'est exactement ce que les Hommes de Sciences de l'époque auraient dit à cette étrange personne qui leur annoncerait que le voyage peut s'effectuer en 4h. Car leur connaissance de la physique, qu'ils pensaient "absolue" leur démontrait que pour ce faire il faudrait un navire avec tel voilure, tel tirant d'eau et un vent de tel force, tellement fort d'ailleurs que l'océan en serrait démonté au point que la navigation serait impossible." Enfin bref, tout ça parce qu'à l'époque ils n'avaient pas les connaissances et la technologie approprié.

Et je pense qu'il serait extrêmement présomptueux de dire que nous, l'être Humain, à cette heure, connaissions absolument tout et qu'il n'y a plus rien a découvrir dans ce domaine.

Attention ! Je ne dis pas que tu as tord et que j'ai raison hein ! Je dis juste que ça serait une erreur, je pense, d'écarter cette éventualité.


Tu as tout a fait raison.

Oh, mais je ne l'écarte pas. Mais avant d'envisager autre chose, j'attends que quelqu'un démontre que c'est possible.

En effet. Même si on doit se baser sur ce que la science nous apporte aujourd'hui (ce qui est tout à fait normal et logique), doit-on pour autant écarter la possibilité que cette dernière ne nous apporte pas quelques surprises à l'avenir ?? Dans un autre registre, la physique quantique "semble" par exemple perturber plus d'un homme de sciences.
Mais il est vrai que scientifiquement, on doit résonner avec ce que l'on sait plutôt qu'avec une infinité de supputations.

Pourquoi cette vidéo me fait penser à une pub pour le fameux film dont le mec interviewé est censé parler en milieu de séquence ?

Perso, j'attendrai moi aussi, pour me prononcer, que quelqu'un qui parler russe nous refasse une traduction de ce qui se dit vraiment dans la vidéo...

Parce que ça ne serait pas la première fois qu'on nous colle un doublage fantaisiste sur une interview en langue étrangère.

Et comme certains l'ont dit, il me parait quand même étrange que ce mec, a priori rompu au pouvoir selon Poutine et aux médias, se laisse aller à de telles confidences sur un plateau télé, et comme par hasard devant une caméra qui n'aurait pas été éteinte en même temps que les autres...

C'est pas comme si on entendait derrière les flashs crépiter... Du coup, pour une discussion à caractère vaguement confidentiel et hors caméra, c'est juste pas possible. Qui nous prouve que c'est bien sa voix ? Pour regarder Canal + régulièrement, les détournements d'images/sons avec des voix imitées quasi à la perfection et rajoutées sur l'image, sont loin d'être impossibles. Qu'est ce qui nous prouve que ce n'est pas une pub, un tournage de film, documentaire, 1er avril, truc humoristique... On en sait rien.

La vidéo est réelle (elle date de fin 2012), les sous-titres sont bons, mais après beaucoup pensent que Medvedev a juste sorti un gros bobard hors antenne sur le ton du sérieux (il a l'habitude de taquiner les journalistes)... Mais d'autres pensent le contraire...

Peut-être, mais la physique théorique n'exclut pas non plus la possibilité de « trous de vers » (wormholes en anglais) qui pourrais servir en quelque sorte de raccourci pour voyager d'un point A à un point B dans l'Univers de façon beaucoup plus rapide et efficace. Les travaux d'Einstein en font d'ailleurs mention.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_de_ver
http://www.journaldelascience.fr/espace ... u-ver-4486

La réalité est qu'il y a encore beaucoup de choses que nous ne savons pas ou que nous ne pouvons être certains. Le progrès scientifique suit sont cours...

Attention quand même à ne pas mettre la charrue avant les bœufs. Pour Einstein lui-même, les trous de ver sont des hypothèses mathématiques et non des concepts réels.

La phrase à retenir dans ton deuxième lien est celle-ci


De toute façon, même à supposer que l'entrée d'un trou de ver se situe à, disons, 40 années lumière de nous, nous repartons à zéro puisqu'il nous faudra 40 ans à la vitesse de la lumière pour le rejoindre. Actuellement, nous parvenons à 0,005 % de cette vitesse. C'est pas gagné.

Supposons que nous parvenions à atteindre 10 % de la V.L., il nous faudrait donc 400 ans pour rejoindre le trou de ver (logiquement plus en tenant compte des accélérations et ralentissements nécessaires). Il nous faut aussi trouver le moyen de faire vivre plusieurs générations de personnes dans un vaisseau. J'avoue que si je faisais partie des générations intermédiaires, l'idée de passer ma vie dans une boîte de conserve avec comme seul but de procréer pour qu'un jour un de mes descendants puisse parvenir à un endroit de l'espace où il n'est même pas sûr qu'il parvienne à faire quelque chose m'énerverait un tantinet.

Quant à la cryogénie, je n'y compterais pas trop. Elle a juste tendance à détruire nos cellules. Mais bon, pourquoi pas ?

Enfin, si le vaisseau parvient à destination... Notre matériel tient combien de temps sans tomber en panne ?

Surtout qu'ensuite, il nous faut parvenir à trouver le moyen de ne pas être écrasés par la gravité énorme du trou noir constituant l'entrée du trou de ver.

Bref, c'est une piste vraiment très tenue. Il ne faut pas l'écarter, mais je crois sincèrement qu'il ne faut pas non plus la surestimer d'avantage.

Halàlàlà ! Pessimisme quand tu nous tiens !

Plus sérieusement, tu n'as pas tord, dans l'état actuel des choses et de nos connaissances, tout ça n'est que du "rêve" et du "fantasme".

mais bon, tant qu'on est pas encore taxé là-dessus, j'en profite à fond.

La ou je suis d'accord avec Arkayn c'est que la physique reste la même. En 1492 il aurait été inconcevable et impossible d'imaginer d'aller sur la lune avec une machine tout simplement car la technologie n'y étais pas mais la physique l'aurait permis.

La vitesse de la lumière, la physique dis qu'il est impossible de la dépasser et c'est une limitation de physique connue et pas seulement de technologie.
Maintenant si on se trompe en matière de physique ou qu'une nouvelle découverte remet l'autre en question, çà c'est autre chose.
Enfin bref j'en sais rien mais j'aime rêver...

je suis complètement d'accords que la vitesse de la lumière est quelque chose de connue et immuable.

Moi je parlais de phénomènes physiques qui nous sont encore inconnus et qui pourraient peut-être éventuellement remettre en cause nos visions des choses actuelles.

Par exemple une quatrième dimension pourrait permettre de voyager quasiment instantanément d'ici à proxima du centaure. Mais bon parler d'autres dimensions c'est un peu s'égarer. Restons pour le moment avec notre voyage Terre-Lune ≈ 100h

Vi voilà.

Pour l'instant, il est encore utile de séparer ce qui tient de la fiction et ce qui tient de la réalité.

Mais il reste surement énormément à découvrir (on a déjà fait pas mal de chemin depuis quelques centaines d'années)....
Mais aujourd'hui, voyager sur une autre étoile (même "proche" reste de la pure science fiction tant la tâche est semée de gargantuesques embûches...
Pour ironiser, je dirais qu'il est aussi facile d'envisager qu'un cloporte découvre le moyen d'aller sur la lune.... par ses propres moyens !

Je suis moyennement d'accord sur le fait que la physique a peu évolué au cours des derniers siècles (je parle de l'exemple de Colomb).
Il me semble qu'au début du 18ème, les physiciens affirmait avec certitude qu'il était impossible de voler avec un objet plus lourd que l'air. Heureusement que nous ne en sommes pas tenue à cette affirmation, sinon on ne voyagerait pas en avion d'un continent à l'autre aujourd'hui.
De plus, à mon humble avis, rien ne permet d'affirmer que les lois de la physique sont identiques en tout point de l'univers (il me semble d'ailleurs que les trous noirs font déjà exception).

Et si je peux me permettre, les grandes découvertes qui ont révolutionné le monde, n'ont été permise uniquement parce qu'elle allait à l'encontre d'un dogme scientifique à un instant "t". Je ne dis pas que la science a tort, loin de là, mais généralement, de nouvelles découvertes permettent de rendre plus juste notre physique et/ou d'explorer des branches qui ne l'étaient pas jusque là.

PS: Veuillez m'excuser s'il reste des fautes, mais il y'a un correcteur d'orthographe qui tient absolument à transformer les mots que j'écris en anglais).

Pourrais-tu developer?
C'est une limite physique? ou une découverte potentielle pourrait-elle remmetre en cause cette affirmation? Pour moi ce n'est pas la même chose.
Car immaginons que l'on découvre une particule qui soit plus rapide:
- Est-ce que l'on pourrait l'intégrer à notre physique?
- Ou bien cela rendrait-il caduque notre physique?
Les conséquences ne sont pas les mêmes.

Les oiseaux et les chauve-souris existaient déjà au XVIIIème siècle, et ils sont plus lourd que l'air...

Bien évidemment.
Mais à moins que les scientifiques de l'époque soient idiots, je pense que le débat était centré sur la voilure fixe (indépendemment de la puissance de la propulsion). Un avion ne bat pas des ailes.

"c" est une propriété de notre espace-temps. Si des particules pouvaient dépasser "c", alors cela ne remettrait pas seulement en cause la physique mais aussi la causalité. Dépasser "c" ce serait en théorie remonter dans le temps.

Pour comprendre que "c" est une propriété de notre espace-temps, au même titre que la charge de l'électron ou la masse du proton, il faut parler du champs de higgs. Ce champs est ce qui donne de la masse aux particules, donc de l'inertie, propriété qui s'oppose à l'accélération. Or les photons n'interagissent pas avec le champs de higgs. S'ils n'interagissent pas, c'est qu'ils n'ont pas de masse, et donc qu'ils filent à la vitesse maximale permise par notre espace-temps.

Maintenant, il est possible qu'un jour on trouve que finalement les photons ont une masse très, très, très faible, qu'ils interagissent donc très, très, très peu avec le champ de higgs, et donc qu'ils ne filent pas tout à fait à la vitesse maxi permise par notre espace-temps. Aujourd'hui "c" et la vitesse maximale permise ont la même valeur (300 000 km/s), peut être qu'il faudra fair eun jour le distinguo.

Mais il faut donc bien comprendre que "c" est une propriété de la nature, et non une limite technologique.

Merci pour ces precisions . Je me posais la question, car il me semblait avoir entendu parlé (mais je me trompe peut être) de recherches/théories au sujet de particule n'ayant pas de masse et pouvant dépasser la vitesse de la lumière.

Les tachyons. Ce sont des bebetes théoriques qui pourraient remonter le temps...mais on ne sait pas si elles existent dans la réalité. Les modèles prévoyant leur existence sont peut être tout simplement faux.

Tiens d'ailleurs, au sujet des photons, cela n'a pas été prouvé qu'ils ont une masse?
Du moins indirectement, car il a été prouvé que la lumière était déviée par des astres de masses importantes.