J'ai tendance à rire quand on me dit que les extraterrestres sont parmi nous depuis longtemps. Mais quand on cherche bien sur le net, autant il y a des pages rigolotes, autant il y a des pages flippantes qui peuvent mettre le doute

C'est intriguant , en effet. Nos ancêtres auraient-ils eu des contacts physiques avec des civilisations extraterrestres? Une question à l'intérêt certain qui, j'en suis sûr, ne manquera pas de vous faire réagir

Lien déjà posté ici : http://www.paranormal-fr.net/chat-et-fo ... php#175136
Le topic n'est pas consacré à ce sujet à la base mais les commentaires de Poltergeist Binoclard notament y répondent .

Ce qui est curieux, c'est que dans ces peintures, on retrouve toujours le même (ou presque) bonhomme avec le casque qui brille.

Oui, sur les photos prises en Australie. Il n'y a rien de curieux à ce que les représentations de la mythologie aborigène soient ressemblantes entre elles.

Pour la suite, on continue sur l'autre sujet, svp.

Je ne sais pas quelle est la crédibilité à donner à ce blog, mais il y a l'air d'y avoir beaucoup de lectures intéressantes.

Du peu que j'ai parcouru j'ai aussi croisé des photos d'ET assez flippantes je dois dire , après fake ou pas là est la question...

Salut (car ayant posté tard dans la nuit je l'avais oublié (désolé)).
En fait Le sujet que j'aurais voulu abordé est de regrouper sur un fil des infos qui puissent mettre réellement le doute. Des faits que tout un chacun peut observer que les scientifiques n'arrivent pas à expliquer. C'est ca qui m'interresse par exemple, ce lien à peut etre déjà été posté,mais bienque ce site parte vraiment sur le principe d'affirmer la présence des extraterrestres, on y trouve de bonnes choses dessus.J'aimerais que tout le monde regarde cette vidéo en bas de la page sur la grande pyramide de Gyseh. Je ne savait pas que celle-ci recelait des secrets aussi fous ! Du genre le tassement du capitol est de 12 centimètre sur 200 ans mais la pyramide de gyseh qui pese 20 millions de tonnes, ne s'est tassé que de 1 centimètre en 5000 ans, la régularité de ses murs a un écart de moins d'un demi centimètre alors que nous ne somme capable de 10 centimètre pas moins. Son alignement avec le pôle nord, etc, etc...
ICI, apparement il y a une preuve scientifique que les murs ont étés coulés avec une sorte de béton fait sur place. C'est fou quand même.
Dailleurs dans la vidéo qui doit quand même dater un peu, ils parlent d'une porte qu'ils n'ont toujours pas ouvert (à l'époque). J'aimerais bien savoir si ils l'ont ouvert aujourd'hui depuis que ce reportage a été réalisé. Je n'ai pas pris le temps de faire de plus amples recherche dessus donc si vous trouvez quelque chose à ce propos. Et pour infos, apparemment ils veulent "revoter pour réélire les plus grandes merveilles du monde, et le statut de la pyramide de gyseh est aussi remis en cause (ce qui est dingue vu qu'on ne sait même pas fabriquer nous même un tel édifice avec nos moyens actuels). J'aimerais aussi si possible, que l'on évite de parler de vidéos ou de photos comme preuve, car aujourd'hui on sait très bien qu'il est possible de tout réaliser dans ces domaines et pour moi, je considère (même si il peut y en avoir des troublantes) tout celà comme ne faisant pas avancer le débat.
J'ai aussi passé la soirée à me renseigner sur le crop circle de crabwood. Là aussi j'aimerais que l'on oublie ce genre de trucs qui est TRÈS facilement démontable du point de vue logique. C'est vrai, si les extraterrestres savent coder de l'anglais en ascii, pourquoi ils n'écrivent aps directement en anglais ? Et d'ailleurs, si ils veulent nous contacter, pourquoi ils ne viennent pas se poser directement devant la maison blanche ou la tour effeil toute la journée ? Donc à moins de parler des phénomènes inexplicables comme le magnétisme qui réside à l'intérieur des crop circles, ou les mutation génétiques que les épis de blé ont soit disant subis, j'aimerais qu'on fasse ici l'impasse dessus (bien que c'est un phénomène que j'adore tout particulièrement et qu'il me fait mal de demander à ce qu'on le mette de côté).
Merci

L'explication et la réplication de pierre utilisées pour créer les pramides. C'est bien coulé !
N'empèche qu'ils ont du bien bosser pour en créer 2 500 000 de 10 tones quand même ! Mais au moins celà fait avancer un peu le schmilblick.
Sinon, tout en essayant d'éviter de lancer la discussion sur le cercle de crabwood, et pour rester sur les choses antiques, j'aimerais avoir votre avis sur la peinture rupestre de Fergana.
A t'elle vraiment été authentifiée ou s'agit t'il encore une fois d'un canular? Parce que pour représenter les voyages spatiaux et une technologie avancée de lifters (soucoupes volantes), on peut difficilement faire plus clair là !
Mais cette peinture me pose le doute de l'authenticité du fait de ses informations vraiment très précise, et aussi justement à cause de ce symbole du disque repris pour le crop circle de crabwood. D'autre part, aimant moi même beaucoup dessiner, j'ai remarqué qu'il était assez rare sur les peinture rupestre habituelles de voir dessinée de manière compréhensible de la perspective de décor, ce qui est le cas sur celle-ci, ce qui me donne encore plus un doute sur son authenticité.

Pour Ferghana, la réponse à ta question est ici : http://rr0.org/science/crypto/ufologie/enquete/dossier/Ferghana/index.html

Ce qu'Erich von Däniken a présenté comme une authentique gravure rupestre venue du fond des âges dans son cultissime Chariots of the Gods est en fait une vue d'artiste contemporaine destinée à illustrer un article d'une revue scientifique soviétique consacrée aux véritables gravures de Ferghana, beaucoup plus équivoques. Une erreur de mise en page a fait que cette image a été incorrectement légendée comme étant une authentique gravure préhistorique.

Et sans fautes ! (il y en a au moins une dans le disque du crop et on dit bien que l'érreur est humaine).



En suposant qu'il existe en quoi c'est inexpliquable ?
Des tas de choses font réagir les instruments naturellement ou pas (rien n'empèche le croppeur de donner du grain à moudre à ceux qui voient des mystères dans les crops le plus simplement du monde, et se fendre la poire apprés en les regardant s'extasier devant ces "mystères").

Il n'y a aucun mystère dans les crops sujet maintes fois abordé, et la chose est plus que claire.

D'aacccoooord. Tout s'explique ! Si j'ai bien compris, le gars a fait une joli gravure en noir et blanc pour le magazine, et dans un souci de professionalisme artistique et de réalisme, il est allé la reproduire au sepia (jolie et parfaite reproduction sur un mur qui ne parait pas très régulier) dans la caverne de fergana. Un type donc assez appliqué et soucieux de la perduration de son art. Soit dit en passant, il est largement plus facile de prendre une photo d'une peinture rupestre pour la reproduire parfaitement sur papier que l'inverse.
Enfin bref c'est tout à fait plausible, et cà fait plaisir de voir qu'il y a des gens qui se donnent du mal pour entretenir un mystère. Toujours est-il que même les deux autres petits bonhommes sont étranges mêmes si moins parlants.

Vers le milieu de cette page
Je trouve ca quand meme pousser très loin l'application. Quel genre de produit peut faire ça ? (je n'y connais rien en agriculture donc bah dis moi que c'est facile à faire...) plier le blé le courber, sans casser les tiges, et modifier la composition de l'intérieur des tiges en surchauffant la base...
Tu ferais ça comment ?

Rien n'indique que c'est l'auteur du dessin original qui a réalisé la "fausse fresque" ultérieure, laquelle n'est bien sûr connue qu'en photo (c'est-à-dire qu'elle n'est pas à Ferghana), et postérieurement au dessin du magazine. La reproduction "pariétale" est en outre loin d'être fidèle. Enfin, les véritables gravures de Ferghana n'ont rien à voir avec celle-ci (voir la photo tout en bas du lien que j'ai donné).

oui oui j'ai vu

Oui avec quelques milliers d'années de différences culturelles ça peut être étrange ...

Ok, alors là on va pouvoir discuter un peu.

Désolé mais cette première image, aller, soyons fou.
Un petit bonhomme, maigre, avec une grosse tête, qui écarte les bras... mettons que ce soit la représentation d'un enfant... Une courte ligne qui le traverse au niveau du buste, en dessous des bras. Mettons que ce soit la ligne d'horizon... Derrière lui, un soleil (relativement gros et immense, qui entoure sa tete telle une auréole... Soit... Passons au deuxième dessin.

Ici, que voit-on? Il n'y a même pas besoin de plus de détail. C'est le pictogramme d'un humanoïde. Soit le dessin est complètement raté, soit nous pouvons constater que cette humanoïde ne correspond pas à nos proportions actuelles de morphologie. Toujours possible vu l'époque. Maintenant, dans une main, il tient un baton, et dans l'autre... ??? Je ne peux le dire...
De ses, on va dire "épaules" part un cercle qui entoure sa tête. Le soleil ? Difficillement acceptable cette fois-ci. Par contre le soleil pourrait bien être représenté par le petit point derrière lui. Pas trèèèèss trèès rond me direz vous mais bon, passe encore. Revenons au cercle incrusté de petits traits qui entoure sa tête. Selon toi ça représente quoi parceque là j'ai du mal je n'en peux plus de dire des co***ries...

Ben déjà je laisse tomber les proportions parce que si moi je dessine un homme il vas être aussi bizarre : lol:

Ensuite je dirais que l'auréole dans les deux cas me fait penser qu’on donne une importance à la tête, on la met en valeur.
Et en effet c’est à la tête qu’appartiennent les yeux et donc la vue, mais aussi la bouche qui permet l’alimentation et la parole, la communication.
Peut-être donc une prise de conscience, de la conscience justement, de ce qui différencie les hommes des autres animaux.

J' y vois aussi une perception "shamanique" peut être sous l'influence d'un psychotrope.
Mais pas un scaphandre au premier abord, sauf si je tombe sur l'image pour les première fois et qu'on m’induit l'idée d'un scaphandre.
D'ailleurs à ce sujet je verrais plus un voyage dans le passé, admettons qu'on puisse voyager dans le passé aujourd'hui, et là j'y verrais une rencontre entre ceux d'hier et ce de demain.
Ce n'est pas de la mauvaise volonté, mais je ne vois pas beaucoup de rapport avec des ET.
Ou alors tout comme nos cosmonautes ils ont des scaphandres, ce qui bien sur est possible dans l'absolus.

Euh là, je me demande. Excuse moi mais tu fais exprès étant donné que tu veux défendre ton point de vu sceptique sur le sujet, de rechercher un sens compliqué au dessin.
Mais tu avoues quand même:

mais tu finis quand même par de l'hypocrisie pour fermer

Je viens vite fait (sans induire quoi que ce soit, de demander l'avis de deux contact msn: une fille et un garcon.
Fille:

Garcon:

J'ai juste envoyé la photo sans aucune indication.
Il faut savoir que ses gens devaient survivre et contrairement à nous ils ne dessinaient pas pour s'amuser, c'était sacré de porter et poser une image (très certainement), c'est pouquoi ils dessinaient les choses qui comptaient le plus dans leur vies, c'est à dire, leur famille, femmes et enfants, la chasse, la culture qui leur permettaient de survivre, les choses qu'ils aiment, les choses qui leur font peur, leur prédateurs, leurs dieux. Point barre, ca s'arrête là.
Moi contrairement à toi je dessine depuis tout gosse, et je connais assez bien les proportions. les proportions ici sont respectées. Si l'ont considère le corps. Il n'y a que la tete qui est bien plus petite et semble etre carrement incrusté au milieu des deux epaule. Le cercle vient bien s'appuyer sur les deux epaules et entre dans les proportion (un peu plus grand puisqu'il s'agit d'un casque) du corps.
Le seul argument que tu peux avoir pour me dire qu'il ne s'agit pas d'un mec en scaphandre est de faire une recherche sur les tenues vestimentaire des mecs qui habitaient la à l'époque et me montrer que leur tradition était de s'habiller avec des vêtement renforcés et un cercle rond derriere leur tete (ca s'est vu) décoré.
aller un petit dernier pour la route

aller et le petit dernier qui m'a vraiment fait rire, alors je pouvais pas le laisser passer:

Ce dessin est bien dessiné, ce n'est pas un dessin raté et c'est même un dessin très appliqué et assez précis. On peut même voir des espaces laissés pour les yeux et la bouche. La forme du crâne est aussi étonnante.

D'où viennent les dialogues que tu cites afin d'appuyer tes propos ?

Je ne vois pas trop ce que tu cherhes à nous dire

Que ces dessins pourraient-êtres des représentation d'ET en scaphandre ?

Ce n'était pas tant pour appuyer mes propos mais pour dire à Nemrod 34 qu'il était hypocrite en disant qu'il ne voyait pas forcément au premier abord un scaphandre. Les citations viennent de contact msn (monsieur tout le monde).
C'est juste pour démontrer que tout le monde voit un scaphandre, je suis désolé. Le mot scaphandre reviendra dans les réponses 9 fois sur 10, tout simplement car ce qui est dessiné ici, et bien dessiné c'est un scaphandre, ou tout du moins une tenue vestimentaire similaire. Mais je ne pense pas que ces indigènes s'amusaient à s'habiller en scaphandre dans leur vie de tout les jours, pas très pratique.

Sans contexte, les réponses auront toujours une interprétation actuelle.
Si tu prends un élément qui n'est pas contemporain, il faut toujours chercher à comprendre ce qu'on a voulu y représenter et pas ce à quoi ça correspond placé dans un contexte actuel.

J'ajoute que ce serait bien de cliquer sur le lien que je t'ai fourni, parce qu'apparemment tu ne l'as pas fait et ça pourrait t'apporter quelques réponses.

Merci de ne pas considérer que nemrod 34 ou tout autre membre de ce forum fasse preuve d'hypocrisie sous prétexte qu'il ne voit pas ce que tu voudrais qu'il voit. La preuve http://maestrer.perso.cegetel.net/image ... rciere.jpg je vois une jeune femme, et toi ?



Ce n'est pas parce que des milliers de gens voient le Christ dans un nuage qu'il y est, autrement dit, ces dessins pourraient représenter des astronautes en scaphandre mais aussi une multitude d'autres choses, ces choses étant d'autant plus difficiles à percevoir que nous n'appartenons pas à la culture et à l'époque des personnes ayant fait ces dessins.

Personnellement, je vois un chaman, un danseur accaparé d'une parure rituelle lui entourant la tête et tenant dans ses mains des instruments de musique. Je ne dis pas que c'est que c'est ce qui est réellement représenté mais une hypothèse parmi d'autres.

Bon alors j'ai parcouru à peu près la page que tu donnes, je lirais plus en détail plus tard mais le chat à lunette, qu'il vienne, je l'attends de pied ferme!

Prends 30 gosses de 5 ans, donne leur un feuille de papier, et un crayon, dit leur de dessinner une maison, un avion, et le soleil.
Il vont TOUS mettre le soleil en haut a gauche ou a droite quasiment collé au haut de la page car ils ne peuvent pas aller plus haut, et celà de manière à bien montrer que c'est l'objet le plus haut dans le ciel, puis EN DESSOUS, il vont mettre l'avion, et enfin, ils vont dessiner la maison en faisant partir leur trait du bas de la feuille, car le bas de la feuille symbolise la terre.
C'est comme ça, car c'est la facon de faire comprendre les choses sans perpective.
Dans le dessin que nous sommes en train d'étudier, IL Y A une perspective. Elle est définie par le petit point que l'on apercoit à côté du bonhomme. Ce point étant le seul élément détaché de la forme complète, il induit une profondeur. Maintenant, suivant sa taille, si il est devant, cela peut etre un objet petit comme une balle comme le disait un de mes contacts msn, qui serait situé SOUS sa tête. Si ce point est un objet situté derrière le personnage, plus il sera loin, plus celà symbolisera un objet massif situé dans le ciel.
Il faut arrêter d'essayer de trouver des explications absurdes à un dessin simple comme celui-ci alors que l'évidence est là.
En restant réservé:
Il s'agit d'un bonhomme avec une tête bizarre, vêtu d'un costume que l'on peut apparenté à nos scaphandres actuels, avec probablement pour le haut de la tête une surface réfléchissante d'où les traits de lumière. 1/Devant lui se tient plus bas que sa tête un petit objet en l'air au niveau de son buste
ou
2/ Derrière lui se tient un gros objet en l'air plus haut que lui.
Lol j'ai constaté en parcourant la page que Nemrod 34 était déjà dans des suposition chamanique. Change de disque., ils n'auraient pas représenter celà comme ça.

Pour ce qui est de la représentation d'une croyance ou d'un dieu... Je n'y crois guère. Un dieu qui tient un baton dans sa main ? Et qui plus est de forme humaine ? Les dieux ne sont souvent pas représentés car tout puissants, ou ils prennent la forme d'animaux imaginaires, d'un oeil comme RA, mais pas d'un humanoïde avec un bâton.

En supposant que ce soit bien un bâton qu'il tienne, l'autre objet pourrait être une sorte de bouclier, et pour la bulle sur sa tête, de la peau. Comme si on lui avait pelé la tête, tête qui fait d'ailleurs assez penser à un crâne décharné.

Maintenant, je dis ça, je dis rien.

Plus sérieusement, je suis parfois attentif aux dessins que fait ma petite soeur et je suis certain qu'elle n'a pas vu nombre des objets qu'elle dessine... Il en est peut-être de même pour les illustres dessinateurs de ces fresques. L'imagination des artistes est leur qualité faut dire.

Et encore une fois, ce sera une représentation moderne.
Qu'une chose soit dessinée de la même façon par tout le monde aujourd'hui ne veut pas dire que cette même chose était représentée ainsi à l'époque.

Donc si tu demandes aujourd'hui à un grand nombre de personnes de dessiner un humanoïde à scaphandre, effectivement le résultat sera probablement semblable à ce que l'on voit sur la photo.

Mais là où ton raisonnement ne tient pas, c'est que tu te dis que puisqu'on le dessine comme cela aujourd'hui alors cette figure a toujours représenté un humanoïde à scaphandre.
Sur quoi te bases-tu pour affirmer que de tout temps et dans toutes les cultures cela en a été ainsi ?

Je vois aussi une jeune femme, tournée vers la lune, avec un vison et un linge sur la tête. Et je ne pense pas que tu trouvera beaucoup de gens qui voient la mamie au premier abord, pour la simple et bonne raison que ses proportions de visages sont trop différentes de ce que tu peux imaginer au premier abord, la preuve, l'image ne s'appellerait pas "sorciere, si la sorcière était la première chose que le spectateur voit, elle s'appellerait princesse pour que le spectateur cherche la jeune femme.

Les gens ne "voient" pas le christ dans un nuage, les gens "croient" au christ dans un nuage, ce qui est totalement différent.
Arrêtez tout de suite avec vos vision de chaman ou de sorcier ! Un chaman aurait été accompagné d'un élément de décor qui aurait fait comprendre que c'est un chaman ! Un feu, un calumet je ne sais pas, mais pas seulement d'un point en l'air.
Voici d'autre dessins de fergana
Regardez, les agriculteurs sont accompagnés de leur vaches
Il n'y a que moi qui voit un groupe de petit maigres avec des grosses têtes étincellantes faisant travailler des humains représenter eux, dans les proportions normales? Il y a aussi un enclos
C'est quand même pas compliqué à interpréter !

Ouiin pitié, j'aimerais revenir sur l'avant "interprétation", je ne voulais pas faire partir le sujet sur "est-ce que c'est un scaphandre ou non, je voulais juste savoir "qu'est ce qu'un mec en scaphandre viens faire ici?

Hum... Je suis peut-être fatigué aujourd'hui, c'est vrai. Mais je n'ai rien compris du tout.

En même temps plus je regarde ce dessin et moins j'y vois une intervention E-T je dois dire...

La question n'était pas de douter d'un dessin, mais à la base:
" Qu'est ce que des choses qui n'ont rien à faire là peuvent faire là"
Je n'ai jamais dit que c'était un extra terrestre dans le scaphandre !
Je veux savoir "comment les égyptiens on pu ériger un monument de 25 000 000 de tonnes qui depuis 5000 ans ne s'est pas enfoncé de plus d'un centimetre dans le sol, alors que le capitol en 200 est prévu pour s'enfoncé de 12 centimètres. Comment ils font, à leur époque, pour faire des trucs que nous ne pouvons pas faire avec nos moyens actuels ?

Ben ils avaient d'autres valeurs de mesure de "rentabilité" des terrains (je pense aussi à la technique d'utiliser des animaux pour savoir si un terrain et prompt à la construction). Pis bon, le terrain n'est pas le même que par chez nous.

Pour la construction, ils avaient surtout plein d'esclaves qui avaient une espérance de vie moindre que celle de l'édifice qu'ils construisaient...

On s'extasie souvent devant les grands édifices, mais moi je me demande à chaque fois combien de personnes y ont laissé la vie.