En dépit de caractère singulier du témoignage, il ne paraît pas possible d'exclure a priori l'effet d'optique. En effet :
El Gladiator a écrit:
L'avion était tout bonnement en vol STATIONNAIRE A ENVIRON 60 METRES DU SOL, au dessus des champs situés au bord de la voie d'en face (j'en déduis que nous devions nous situer à MAXIMUM 100 mètres de l'appareil). Pour un hélicoptère, je veux bien. Pour un airbus....c'est assez peu banal.
L'avion est resté ensuite dans mon retroviseur avec la meme impression de vol stationnaire jusqu'a ce que me decide de m'occuper plus sérieusement de la circulation.
Aviez-vous un repère visuel pour estimer la position réelle de l'appareil de la sorte ? (autrement dit, son ombre sur le sol était elle visible ?)
Citation:
Cette observation de l'avion s'est fait successivement de face, de coté puis de l'arrière. Je pense que l'on peut exclure l'effet d'optique qui peut parfois laisser penser qu'un avion fait du surplace lorsqu'observé UNIQUEMENT de face.
Non, pas du tout ! D'après ton témoignage, il apparaît que ta voiture et l'avion avaient deux trajectoires parallèles (à peu près) dans des directions opposées : or, le mouvement relatif de la voiture peut "annuler" celui de l'avion qui vient en face et donner l'illusion qu'il fait du sur-place. C'est le même effet que celui qui fait croire aux passagers d'un train qui démarre en douceur que c'est le quai qui bouge.
En outre, tu parles de la température dans ton témoignage. Mais qu'en était-il du vent ? Et à quelle vitesse roulais-tu (ne crains rien, je ne travaille pas pour la police) ?
Citation:
Autres éléments factuels:
-au départ (nantes), les montres de la voiture, de mon télephone portable et du téléphone portable de mon frere etaient synchronisées (j'avais mis à l'heure la montre de la voiture la veille), à l'arrivée la montre de la voiture avait perdu 5 minutes (chose qui n'arrive jamais et qui ne s'est pas reproduite depuis).
-au retour, la consommation de la voiture était anormalement basse (consommation habituelle sur ce type de trajet: 9L/100 tombée à 5L/100 sans raison apparente ni perte de performance).
Attention à ne pas confondre corrélation et causalité.
Citation:
J'habite non loin d'un aéroport, et j'ai l'habitude de voir des gros porteurs décoller ou atterir: je n'ai JAMAIS observé un tel comportement chez un avion de ligne.
Peut-être que tu ne les observe jamais dans les conditions qui étaient réunies ce jour là.
Pour le reste je rejoins les autres forumeurs : les seuls appareils à voilure fixe capables de vol stationnaires sont des engins militaires. Il y a le V-22 Osprey, transport léger employé à quelques exemplaires par les forces armées américaines, et surtout la famille des Harriers, chasseursz légers utilisés par les Marines américains, la Royal Air Force et le Royal Navy Air Service en Grande-Bretagne, et les aéronavales espagnole, italienne, indienne et thaïlandaise. La Russie en a également créé quelques types (Yak-36 et Yak-141), mais ils ne sont plus utilisés actuellement faute de moyens ou par obsolescence. Aucun de ces avions ne ressemble à un gros porteur civil.