au final qui est le plus ouvert d'esprit ?

Pour donner un début de réponse, celui qui est ouvert est à mon sens celui qui considère tout, non seulement les croyances de son propre "parti"

il n'a pas d'attente donc peut accepter quelque chose qui ne serait pas ce qui lui plait, le croyant lui ne le peut pas.

Nemrod34, j'ai vaguement l'impression que tu prends les non-sceptiques de haut.

montre-moi les preuves qui te permettent d'affirmer cela s'il te plaît (oui moi aussi je sais jouer à ce jeu).

Sinon dans le lien que tu donnes si je vais purement dans le sens de la définition, je peux actuellement me considérer comme sceptique. Eh oui ! Et pourtant je suis croyant à l'HET !

Un sceptique ne croit pas, c'est ce qu'il faut bien comprendre.
C'est et c'est démontré, ou c'est possible (avec plusieurs de nivaux de plausibilité à définir), mais tant que ce n'est pas démontré, et jusqu'à ce qu'arrive la démonstration, ça n'est pas.
C'est justement ce qu'il faut comprendre et accepter.
Et comprendre aussi qu'être sceptique ce n'est pas s'opposer à telle ou telle chose bêtement, c'est constater que c'est ou ce n'est pas.
On prouve une existence, on ne prouve pas une inexistence.
Si l'existence n'est pas prouvée, alors jusqu'à ce que ce soit prouvé ça n'existe pas.

Pour simplifier, qu'est ce qui te permet de dire que le croyant ne peut accepter quelque chose qui ne lui plait pas alors que le sceptique si ?

La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité. Par métonymie, le terme désigne aussi l'objet de cette croyance. Le concept philosophique de croyance fait partie de la théorie de la connaissance. Les croyances (religion ou autres) sont aussi un objet d'étude de l'anthropologie culturelle. On associe quelquefois ce terme à celui de superstition.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pensée_croyante

Croyance : (du latin credere, croire, avoir confiance) La croyance est le fait de tenir pour réel l'existence de quelqu'un ou de quelque chose qui n'est pas perceptible par l'expérience ou prévu par la science. La croyance résulte d'interactions entre des individus ou avec des textes dogmatiques. La croyance est une façon de penser qui permet d'affirmer, sans esprit critique, des vérités ou l'existence de choses ou d'êtres sans avoir à en fournir la preuve, et donc sans qu'il soit possible de prouver qu'elles sont fausses.
Exemples de croyances : l'âme, les fantômes, la réincarnation, le paradis, Dieu.

Dans l'usage courant, le verbe croire est utilisé soit pour des phénomènes surnaturels, hors du champ de l'expérience, non vérifiables (ex : je crois au Diable), soit pour exprimer une opinion, un avis, un pronostic, une supposition... que l'expérience peut permettre de vérifier (ex : je crois qu'il va neiger ce week-end).
http://atheisme.free.fr/Themes/Croyance.htm

Si je me base sur tes propres propos, tu étais bien croyant toi aussi... t'as du accepter (ou rejeter, au choix) des choses je suppose.

Sois cohérent avec toi-même et montre quel est le passage qui fait allusion à tout cela dans la définition du sceptique dans le lien que tu m'as donné.

Sceptique (de type scientifique):

personne qui, pour appréhender ces mêmes phénomènes, utilise la méthode scientifique, ce qui implique l'adhésion à certains principes (naturalisme méthodologique, principe d'économie d'hypothèses, etc.), un esprit critique affuté, le respect des lois de la logique (et donc le rejet des raisonnements fallacieux) ainsi que l'obtention de preuves conclusives (que de simples témoignages, par exemple, ne peuvent apporter) avant d'accréditer leur existence.

Dans le domaine assez particulier des ovnis, où il n’est le plus souvent pas possible de vérifier expérimentalement les hypothèses, un sceptique envisage en pratique pour chaque cas suffisamment documenté de multiples hypothèses explicatives faisant intervenir des facteurs déjà connus, qu'il classe empiriquement par ordre de probabilité et cherche ensuite à vérifier à la manière d’un enquêteur de police. Si toutes celles qu'il a envisagées sont réfutées, alors seulement il considèrera le cas comme inexpliqué après enquête (ce qui ne préjuge toujours rien sur la nature de la cause). Si deux ou plusieurs hypothèses restent en concurrence et qu'il ne peut les départager pratiquement, il privilégiera la meilleure hypothèse. C’est celle que l’on doit, en toute logique, adopter en attendant qu’une autre remplisse mieux les conditions définies, qui sont : 1) qu’elle explique la plus grande quantité de détails rapportés dans le témoignage ; 2) qu’elle rende compte de la plus grande diversité de données (profil psychologique du témoin, contexte socioculturel, conditions météorologiques, etc.) ; 3) qu’elle puisse être, au moins en principe, vérifiée ; 4) qu’elle ne soit pas contradictoire avec des faits solidement établis scientifiquement ; 5) qu’elle possède un potentiel prédictif, c’est-à-dire en l’occurrence que les informations ultérieures la renforcent et ne l’infirment pas.

SCIENTIFIQUEMENT !

http://www.jp-petit.org/OVNIS/ZETETIQUE ... _05_09.htm

qui peut reprocher une démarche SCIENTIFIQUE !

(ce message est particulièrement dédié à tous les détracteurs de jp-petit qui le voient seulement comme un scientifique avec des pensées magiques.)

Je me doutais bien que Petit ne laisserait pas passer. Notons au passage qu'il n'est pas capable de recopier mon nom correctement, ni de citer celui de l'Observatoire zététique (et pas "de zététique").

Le titre de mon article n'est en rien "Dérive éditoriale" mais "Changement de ligne éditoriale pour Science et Inexpliqué ?" On comprend mieux pourquoi le haut de mon article est coupé, sur son site. JPP, ou l'art de transformer un questionnement en agression.

La suite est une magistrale démonstration des raisonnements tordus et des conclusions hâtives dont Jean-Pierre Petit a le secret :

- J'ai cosigné un livre recommandé par le labo Z, je suis donc forcément en connection avec ledit labo ;
- Broch répond que le droit de réponse demandé ne le concerne pas (ce qui est vrai puisque la POZ est l'émanation de l'OZ, dont Broch n'est pas membre), c'est donc forcément qu'il désavoue l'OZ (par quel miracle, on ne le saura pas) et que je ne suis pas un zététicien "accrédité" (comme si cela existait).

Ce qui me rassure là-dedans, c'est que comme JPP marche à l'argument d'autorité et que pour lui, je ne suis rien (n'étant pas bardé de titres) et qu'il s'imagine que l'OZ n'est pas "la zététique officielle", il laissera peut-être l'association tranquille.

En fait, Petit est un personnage fascinant, bourré de paradoxes. Il critique constamment l'establishment scientifique - qui est par ailleurs critiquable à certains égards - mais use en permanence de l'argument d'autorité.

Encore un autre ici : juste en-dessous, il se plaint à propos de S&I... d'exactement la même chose que moi ! (mais pas pour les mêmes raisons, par contre)

En revanche, quand c'est moi qui le dis, je suis un "olibrius"...

Bah, il ne s'agit pas de prendre tes distances mais bien de réguler tout ce petit monde qui en somme peut-être comparable à une classe de gosses, dans le fond...

Mon dieu ... Ce petit monde minable d'universitaire frustré ... Je vois que, quel que soit le domaine d'activité, l'ambiance est la même partout. Pas fâché de le quitter dans un an.

Ma présence dans ces colonnes a visiblement dérangé les gens de l'Observatoire de Zététique, qui publient un web-bulletin, le POZ (Publication de l'Observatoire de Zététique). Lisez ce qui me concerne dans cet extrait de leur numéro 46 sur lequel un lecteur a attiré mon attention, sous la plume d'un certain Eric Deguillaume , dans un papier intitulé " Dérive Editoriale ".