J'ai édité mon post précedent dans lequel je dis ce que tu as déformé.

Tu as dis auparavant que l'on ne pouvait pas prouver l'inexistence et ta dernière phrase est en contradiction avec cela.
Le problème est que tu te bases sur ce qui est publié et montré au grand public, dans ce cas l'affaire Nixon n'a jamais eut lieu, Omar Raddad est coupable, Kennedy a été assassiné par les cubains et la guerre en irak a pour seul objectif la démocratie.
Comme je l'ai dit auparavant personne n'a la preuve qu'un engin marche avec de la MHD (du moins sur ce forum), mais il ne faut pas démonter la MHD en démontant JPP, ce n'est pas la seule personne à être habilitée pour des expériences de MHD, tout comme démonter un homme politique ne veut pas dire discréditer son parti politique, son idéologie ou le modèle politique de son pays.
C'est l'association JPP = MHD qui me dérange.

Non toujours pas:
Il est démontré que la mhd dans l'air ne permet pas d'être utilisé seule comme système de propulsion.
Jusqu'à ce que quelqu'un démontre le contraire, il n'existe pas d'avion volant à la mhd.

Jusqu'à preuve du contraire inclus que cela pourrait changer, donc on n'affirme pas l'inexistence d'avions volant à la mhd, mais on explique que ça ne peut marcher et que bien sûr il reste la possibilité (même si elle est extrêmement faible) de se tromper, le jusqu'à preuve du contraire est là pour ça.

Je te le répète: démontre-moi qu'il n'existe aucun corbeau blanc à pois verts.
Pour ça il te faut être partout, en même temps, et tout le temps!
Parce que si à un moment tu me dis "je suis partout et en même temps, et pas de corbeau blanc à pois verts", il peut en naitre un juste après et ton affirmation sera fausse.
Jamais tu ne pourras affirmer qu'ils n'existent pas.

D'accord, alors démontre-moi qu'on cache un avion propulsé à la mhd ou autre chose.
Démontre-moi que c'est caché.

Hé bien dans ce cas je ne te dérange pas parce que je fais comme association :
JPP = MHD comme mode de propulsion d'un engin volant.
si quelqu'un déforme, ce n'est pas moi ...

Ayant fait quelques études dans ma vie, je peux t'affirmer que quand on utilise l'expression "jusqu'à preuve du contraire" c'est une prise de position de l'inexistence. Le problème est que cela est tellement utilisé que ça s'est banalisé en devenant "objectif".
Je suis d'accord avec ce que tu dis sur le corbeau, le problème est que c'est la même question que je t'ai posé en te disant que l'on ne peut pas affirmer qu'il y n'a pas d'engin MHD. Peut-être qu'il faudrait dire "il n'y a pas d'engins MHD dont l'existence soit connue du grand public et confirmée officiellement par les dirigeants et par les armées".
Quand à démontrer qu'il y a un engin secret MHD alors on fait face au même problème, à moins que je sois très haut placé dans les services secrets (ce qui n'est évidemment pas mon cas) je n'ai aucune chance de le démontrer.
Quand à ce cher JPP, ce que je t'ai dit auparavant c'est que c'est lui qui en parle le plus mais les personnes qui sont susceptibles de concevoir un engin MHD n'en parlent pas, c'est pourquoi cette association me dérange. De plus je me doute qu'il bien qu'il n'a pas assez d'argent pour financer un tel projet.

J'ai dit le contraire à quel moment ?
Ca veut dire qu'on affirme une chose, mais qu'il y a au moins une possibilité qu'on se trompe ...

Non parce que je n'ai pas la preuve qu'on nous cache ça.
Il me faut dans cette formulation démontrer deux choses pour dire qu'elle est fausse: qu'on nous le cache, que cet avion existe.
Dans la miène une seule : l'avion lui même...
Donc jusqu'à preuve du contraire il n'y en a pas, on est d'accord.

J'ai déformé quoi sinon ?
Parce qu'il y a eu plus d'un post et je ne sais toujours pas ce que j'ai déformé après avoir demandé au moins trois fois.
Si tu as eu tort, j'aimerais bien que tu le dises.
On l'attend de moi, même quand j'ai raison, je ne vois pas de raison de se priver du contraire.

Au risque de me répéter, tu as critiqué mes propos en postant les propos d'humito. Je l'ai déjà dit auparavant, et je ne me suis pas trompé, je n'ai donc pas d'excuses à te faire.
Concernant le "jusqu'à preuve du contraire" tu as dû mal lire (ou mal comprendre) ce que j'ai écrit. J'ai dit que le fait que tu utilises cette affirmation veut dire que tu prends position, et que cette prise de position n'est pas neutre.. c'est ce qu'il faut comprendre de mon post précédent.
Concernant les engins MHD qui existent ou qui n'existent pas, je crois que tu as un problème : Tu considères que dire "cela n'existe pas" ne mérite pas de présentation de preuves et que le fait de dire "cela existe" nécessite des preuves.. tu vas très vite en besogne et tu fais preuve d'une certaine bornitude, en plus clair : si tu es sceptique cela ne veut pas dire que tu as raison parce que tu n'en n'as pas la preuve, au même titre que les croyants.
Et concernant la fin de ton post, tu déformes mes propos car je n'ai jamais utilisé l'expression "jusqu'à preuve du contraire, tu peux le vérifier sur le paragraphe que j'ai écris et que tu as commenté à propos de démontrer la cachoterie d'un engin MHD.

C'est un peu long avec toi ...
Lesquels précisément, merci.

Je crois avoir très bien compris au contraire ...


La tiènne non plus.
La mienne n'a rien à voir avec la neutralité elle est logique:
- Ou il y en a et c'est démontré.
- Ou il n'y en pas.
Je fais une constatation: il n'y en a pas.
Mais peut-être que je me trompe, si on me prouve le contraire c'est que je me serais trompé et donc dirais qu'il y en a.
Jusque là je constate simplement qu'il n'y en a pas.

Cette constatation tu ne la fais pas, parce que tu penses qu'il y en a.
Après ton "peut-être" arrive "on nous le cache" (même avec peut-être).
Tu refuse la constatation disant "je constate qu'il n'existe aucune preuve qu'il y en ait, en attendant cette preuve il n'y en a pas je le constate."
Toi tu pars du peut-être et trouve tout un tas de raisons absolument pas démontrées pour ça.
En fait tu empiles des choses qu'il te faudra démontrer pour maintenir ton "peut-être".
Tu n'oses pas dire clairement : "je suis sûr qu'il y en a , je ne peux pas le démontrer, mais c'est parce qu'on nous le cache".
C'est comme un croyant en dieu :
- Dieu n'existe pas.
- Si, il existe.
- S'il existe, tu peux donc me le démontrer.
- Non parce que dieu peut tout faire, ces voies sont impénétrables, il ne se montrera pas il n'a pas à le faire c'est dieu. Mais il existe.

C'est la même chose sauf que tu ne veux pas l'admettre.

C'est comme j'ai déformé tes propos, quatre fois au moins je te demande lesquels, mais jamais tu ne démontres, tu répètes juste que c'est un fait ...

Oui malheureusement ;c'est le cas

Voilà de quoi je parle :
C'est ta réponse à mon post, et je n'ai rien contre ça, c'est ton avis :

Voici la réponse d'Humito :

et voici ta réponse :

Pourquoi mettre mes propos et les mélanger aux propos des autres pour flinguer les propos de tout le monde, tu pars de mon post et tu critiques en te basant sur les posts des autres..voilà de quoi je parlais, j'estime avoir été CLAIR comme si je m'adressais à un élève de primaire.
Et maintenant passons à ce que tu CROIS savoir de moi :

Tu prétends que je n'ose pas dire que les ET existent, tu as tout FAUX.
Tu dois être très fort pour savoir ce que je pense, enfin bref..
Le plus dangereux pour toi est que tu ne conçois pas que quelqu'un puisse avoir un avis différent de ce que ton petit esprit "narrow minded" peut accepter, à savoir on croit aux ET ou on n'y croit pas.
Et bien je suis dans le regret de t'annoncer que le monde n'est pas fait que de gens comme toi (sceptiques) et de croyants. Attention à ne pas trop verser dans l'hygiénisme et le conformisme.
Et enfin tu seras gentil de ne pas prétendre savoir ce que je pense car tu n'en sais rien.

Je ne vois toujours pas où j'ai DEFORME TES PROPOS...
Je vous ais confondus à un moment ça oui, ce qui prouve que je suis un humain et que je peux me tromper, mais je ne vois aucune déformation de tes propos.
Toujours pas ...

Non tu as montré une CONFUSION pas une DEFORMATION DE TES PROPOS ...

Non je prétends que tu n’oses pas dire : "il n'existe pas de zitis DANS LA ZONE 51."
Apprends à lire je sais pas.

Et pourtant, je discute avec toi qui as un avis différent (et bien d'autres, discuter ne veux pas dire être d'accord)...Je conçois très bien que tu a un avis différent, il y a un bon moment que je l'ai constaté aussi, je ne suis simplement pas d'accord et t'explique pourquoi et ça tu ne le supporte pas (c'est pas moi qui m'énerve et pourtant ...)
Tu dis que je déforme et là tu fais quoi ? Tu dis aussi :

Et là :
Tu fais quoi ? Tu déformes et m'expliques ce que je pense ...
La paille et la poutre mon cher ! La paille et la poutre !
Et pour information tu peux croire au lutin venu de l'espace aider dieu a creuser un peu plus la terre, ça me ferait quoi ? Qu'est-ce que j'en ai à faire ?
Je tiens ce type de discussion pour les lecteurs, pour démontrer les biais, mauvais raisonnement, et comme on fait ce dont on accuse les autres.
Ta personne, désolé mais je m'en tape complet.
Donc on est d'accord il n'y a pas d'extraterrestres à la zone 51 (sans peut-être) ?

Je sais au moins que tu pense qu'il y a peut-être un ziti à la zone 51, et qu'on nous cache peut-être des avions mhd.
Je me trompe ? Si oui c'est pourtant ce que tu as écrit noir sur blanc ...
Et ça c'est entretenir un mystère où il n'y en a pas, et pourquoi on fait ça ? Parce qu'on veut croire que la réponse à ce mystère est celle qu'on affuble d'un "peut-être" ...
Tu n'es ni le premier ni le dernier à le faire sans t'en rendre compte, je l'ai fais aussi.

Dis je me pose une question: sais-tu ce que veux dire concevoir, et déformer ?
Autre question: penses-tu que je crois que les zitis existent ?

Comme je l'avais déjà dit dans un autre topic "prise de bec" avec Nemrod, à propos de l'existence de complots (terme fouteur de m**de en lui-même):
Il y a une diffèrence entre une discussion dont le but est l'échange d'idée, et une discussion dont le but est de se mettre d'accord sur ce qui est prouvé (pour faire simple, on va dire qu'une hypothèse est prouvée lorsqu'elle cadre avec les critères de cette discipline que l'on appelle la science, pour le coup la science expérimentale http://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9e_scientifique).
(et pour être plus précis, dans l'autre topic, je distinguait échanges d'idées, et débats pour trouver des preuves valables auprès de la justice)

- Si on est dans le 2è cas, effectivement, Nemrod, tu as raison, la possibilité de propulsion MHD dans l'air ne peut être prouvée empiriquement.

- Si on est dans le 1er cas, qui me semble être l'intêret des forums internet (surtout lorsqu'ils ne sont pas faits pour déboucher sur des actions concrètes), ce que je retiens de tes nombreuses contributions à ce sujet se résume à :
- "Je pense que la propulsion MHD dans l'air n'est pas possible car je n'en ai jamais vu de démonstrations"
- "Je pense que Jean pierre petit est un illuminé qui délire complètement"
ça fait beaucoup de blabla pour pas grand-chose.


Le reste n'est que gamineries. ça me rappelle un petit jeu que j'avais joué 2-3 fois en CE2 à la récréation. ça consistait avec un ami à prendre à parti un camarade de classe qui se disait croire en Dieu et à le bombarder de questions et de pseudos explications ayant pour but de le faire douter...(je sais, c'est cruel comme jeu, mais on est un peu con quand a 8 ans, et j'étais à l'époque con-vaincu que tout était ou serais un jour expliqué par LA science).
J'ai comme l'impression que tu aimes jouer à ce genre de jeu (voir la symbolique de ton avatar). Si c'est le cas, ça fait de toi un joli troll qui empêche tout échange de point de vue.


Pour en revenir à la (tentative) de discussion.

Si on utilise le mot magnéto-aéro-dynamique, ou MAD, ça pourrait éviter que tu fasses un post de plus pour pinailler?

Je ne reviendrais pas sur la mauvaise foi:
"tu ne peux pas affirmer 'la propulsion MAD existe parce qu'on ne peut pas démontrer qu'elle n'existe pas' " accompagné de "Je peux affirmer 'la MAD n'existe pas parce qu'on ne peut pas démontrer qu'elle existe' ". (ah, m**de,je suis revenu dessus quand même...)

Et J'attends toujours les réfèrences et citations des physiciens qui affirment que la MAD n'est pas possible...(Précision: ça ne veut pas dire que j'affirme que la MAD est possible !!)

Si je me fais ch**r à répondre à ce genre de discussion, c'est que je trouve dommage de dénigrer en bloc une personne comme Jean pierre petit qui a beaucoup de choses intéressantes à dire (précision encore : je n'ai pas affirmer que tout ce que dit Jean pierre petit est vrai !!)


(désolé pour le style un peu lourd du post, mais je me sens obligé de préciser le plus possible ma pensée vis-à-vis d'un interlocuteur comme Nemrod34, qui n'a pas cette capacité, pourtant si agréable, d'essayer de comprendre ce que veux exprimer l'autre)

Non ...
Une hypothèse est une supposition avec quand même des bases, ensuite ça passe au stade théorique : je vais démontrer ça, ça va faire ça avec ça, et ça avec ça (donc des prédictions), parce que ça marche comme ça.
Et ensuite vient l'expérience que propose la théorie.
Si tout est bon, c'est prouvé.

Non. Je pense que la propulsion mhd dans l'air ne marche pas parce que beaucoup ont essayé et aucun n'a réussi, et qu'aucun modèle théorique valable ne fonctionne. Encore une fois je constate (et le monde entier aussi) que ce n'est pas prouvé, et il est même expliqué pourquoi ça ne peut pas marcher.

Oui même s'il capable de faire et comprendre des choses que je ne peux pas faire et comprendre.
Comment croire qu'il y a un mystère dans les crops circles ? Que c'est les militaires qui les font ? Le 9/11? Les ummites etc ?
Dis-moi a part jean pierre petit: combien et quels scientifiques disent que c'est un grand scientifique et que ses théories sont valables ?

Je ne suis pas étonné que tu veuille continuer à croire et surtout pas douter et apprendre. Cela dit si ça ne te plait pas tu fais comme moi : tu ne lis pas.
Il y a des gens que je ne lis même pas, des post que je ne lis pas, et du coup j'y réponds pas et ça m'ennuie pas.

Pas sur, si c'est pour parler de propulsion ...

ON NE DEMONTRE PAS UNE INEXISTENCE.

Quels sont les mots que tu ne comprend pas dans cette phrase ?

Elle est possible, mais pas en tant que moyen de propusion seul. (Et il parrait que déforme ce que dise les autres et que je les comprends pas ...)
Parce que tu crois que les mecs vont publier des papiers pour dire ça ne marche pas ? On publie plutôt du nouveau et qui marche ou a des chances de marcher. Et ils ont autre chose à faire que réponde à monsieur petit (très petit parfois, donner le numéro de téléphone d'une mère célibataire en appelant à la harceler c'est très petit et visible sur son site).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Magnetoaer ... plications (déjà donné avant)

On est en 2009 ... Quarante et que dalle, seul deux ou trois y croient encore ...

Egalement pour tes recherches (puisque c'est a toi de démontrer que ça marche je te rapelle, voir la partie inversion de la charge de preuve., C'est toi qui maintiens que ça peut marcher. (Parce que "montre moi qui dit que "ça marche pas", mais je dis pas que ça marche " franchement ...)).
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=mag ... que+&meta=

Hé bien qu'il arrête de raconter ses co***ries et qu'ils les disent ces choses !
Les quelles ?
Pour le dénigrement c'est un spécialiste qui s'attaque à tout , le sexe l'age, le physique, tout absolument tout. Tu lui envois des mails pour t'en plaindre ?

Merci... Mais je crois avoir cerné très bien ne t'en fait pas, c'est comme les melons : avec l'habitude les yeux fermés tu reconnais les bons.

Tu ne retiens des posts que ce que tu peux utiliser pour donner l'illusion d'une réponse argumenté.
Tu n'appliques pas à toi-même la rigueur que tu demandes aux autres.


texte original :
Non, tu ne déformes rien....


Ne peux-tu pas comprendre qu'on puisse avoir conscience que l'on ne sait pas tout? Ne peux-tu pas comprendre qu'on l'on puisse penser autrement qu'en mode binaire vrai/faux?

Mais je vais suivre tes conseils et ne plus te lire, j'ai déjà assez perdu de temps à te répondre.

Il faudrait vraiment apprendre a lire ...
Ell est où la déformation ?
Qu'est ce qui je peux moi si tu ne comprends pas ?
Je n'ai jamais dis que si on ne peut pas démontrer l'inexistence alors ça existe.
Dans ce cas les lutins verts existent puisqu'on ne peut pas démontrer qu'ils n'existent pas.
Ce que je dis c'est que l'argument "démontre moi que ça n'existe pas" n'est pas un argument.
Ou ça existe et je le démontre.
Ou je ne peux pas le démontrer et donc ça n'existe pas (et pas ça existe parce que je peux pas démontrer que ça existe pas).
C'est pourtant simple.
Décidément vous ne comprennez pas un texte simple, mais ce n'est pas ma faute...
Vous avez décidément les problèmes classiques de raisonnements de tenants.

J'ai dis :
? Où et quand ?
Tu déforme rien là ?
Je te passe le reste, tu vois je suis gentil.

http://www.sceptiques.qc.ca/forum/viewt ... =16&t=6421

sur les lifters.

SCIENTIFIQUEMENT !

http://www.jp-petit.org/OVNIS/ZETETIQUE ... _05_09.htm

qui peut reprocher une démarche SCIENTIFIQUE !

(ce message est particulièrement dédié à tous les détracteurs de jp-petit qui le voient seulement comme un scientifique avec des pensées magiques.)

Il y a quoi de scientifique là ?
Enième caprice de JPP qui se croit toujours indispensable et comme toujours n'est que ridicule ...
Quand on estime qu'il y a un mystère dans les crop circles, il ne faut plus parler de science mais de zozoterie...

une fois de plus je vois que son altesse NEMROD, se dispute avec tous le monde!et qu'il croit detenir la veritée.et après c'est moi qui recoit des avertissements des moderateurs.2 poids 2 mesures?

C'est bien l'interret du forum non ? échanger des points de vue divers et biens souvent opposés ?

Je repose ma question : il y a quoi de SCIENTIFIQUE ! dans le billet de Dieu heu pardon JPP ?
Autre version :
2 personnes me prennent le choux, s'en prennent à moi, mais ont beaucoup de mal à argumenter et admettre qu'ils sont dans un système de croyance et pas dans une démarche scientifique.
C'est courant, presque normal, et je continue à m'en foutre royalement (puisque je suis une altesse).
Il faut bien comprendre deux choses:
- Je change d'avis devant des faits établis, et je reconnais avoir tort dans le même cas de figure.
- "Flinguer" NEMROD34 ne changera rien, n'apportera rien, pourquoi ?
Parce que je ne suis rien ...

Flinguer les arguments ça ça serait utile, mais c'est plus dur ...

C'est ce que je voulais que tu comprennes.

C'est toi qui doit apprendre à lire, je n'ai affirmé ni l'un ni l'autre.

Une discussion implique au moins deux personnes, donc même si je ne suis d'accord avec toi cela ne m'empêche pas de discuter malgré ce que tu prétends, et pour info je ne m'énerve pas, je présente mes arguments.

C'est réciproque.

Ce n'est pas parce que tu as changé d'avis que tu as raison, je n'entretiens aucun mystère, je dis juste que je n'en sais rien, c'est mon droit d'avoir mon propre avis.

Oui je sais ce que veulent dire ces termes, et je ne permettrai pas de deviner ce que tu penses, je n'ai pas les dons de voyance dont tu diposes "apparemment" pour savoir ce que je pense.

Je dirais plutôt (mais j'ai aussi commis la même erreur):

Pour ceux qui auraient raté l'émission, Direct8 la rediffuse le Mercredi 10 Juin à 23h30

Regarde donc Un peu Ca Cher NEMROD >>>>>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=SM_m8_Y4 ... re=related

Mon cher Banga ce n'est pas de la mhd et on en a déjà parlé ..

Je me permets de revenir sur ce post suite à mon visionnage de l'émission. Ma foi je l'ai trouvée plutôt pas mal. Mais comme certains l'ont dit, au début, elle ne plaira pas à tout le monde (notamment les plus sceptiques).

J'ai aussi suivi votre débat assidu, je me permets d'ajouter mon grain de sel en disant que de toutes façons cela ne sert à rien à de convaincre un sceptique de l'existence de choses qui ne peuvent être prouvées, et c'est très bien comme ça.
Tout le monde a droit de penser ce qu'il veut non ? (y compris sceptiques et croyants).

Pour ma part, j'y crois depuis un moment au vu entre autres de certains évènements que j'ai vécus (principalement ceci : post166490.html#p166490), mais tout le monde n'a pas eu cette chance...

Disons que c'est l'éternel problème des croyants:
- Je n'ai aucune preuve mais ça existe.
- Un esprit critique et scientifique admet l'existence de n'importe quoi (et avec enthousiasme) si on le démontre.

C'est le fossé qui sépare à jamais les croyants des autres.

En effet, tu as bien résumé la situation, à un oubli près : certains croyants ont eu leurs "propres" preuves (oui je me répète, mais bon... voir mon post au dessus).

Et en plus, rien ne nous dit que, conditionnés par leurs longues années d'attente de preuve, les "esprits critiques" accepteront la démonstration qu'on leur ferait. C'est bien connu, l'être humain n'aime pas le changement.

Je plains un peu certains sceptiques extrêmes... pour eux la vie n'a aucun mystère, pour eux nous sommes seuls, pour eux la vie n'existe pas dans l'au-delà.. Réalistes diront-ils. Têtus et/ou à plaindre dirai-je.
Leur vie morne serait la seule raison de leur acharnement à essayer à nous convaincre nous aussi de leur "croyance" ?

Je te rassure être sceptique et rigoureux n'empêche de rêver, de regarder une belle paire de fesses ou de seins, d'avoir des amis, des copines, des chats même!

De se bourrer la gueule, de se casser le ventre l'ors d'un bon repas, de rêver que je gagne au loto alors que je ne joue pas, de vivre quoi !

Personnellement je fume, je bois, je pète, je pratique le sexe chaque fois que c'est possible, je me fends la poire à coup de hash, m'éclate tout les soir au moins une heure devant un reportage animalier ou scientifique, je prends parfois des colères pour pas grand chose, je me fais mal plein de trucs du genre.

Je sais que ça me tue, mais je sais aussi qu’en m'emmerdant toute ma vie sans rien faire je mourrais aussi, et qu'il n'y a rien après (et s'il y,a quelque chose il sera toujours temps de l'apprendre).

Bref, être sceptique et utiliser la méthode scientifique, c'est pas forcément être vieux avec une barbe blanche et une blouse pleine de poussière de craie.

En revanche le sceptique comprend ton besoin de spiritualité, toi tu plains ceux qui vivent sans spiritualité, au final qui est le plus ouvert d'esprit ?

Personnellement je suis intimement persuadé d'une autre vie dans l'univers, c'est la visite de cette vie en laquelle je ne crois pas.
En effet je pense pas que obligatoirement, forcément une autre vie ailleurs n'a pour but que nous chercher, nous trouver, et mettre tout en oeuvre pour venir nous voir ...