Voici une vidéo d'une conférence avec un gars qui a l'air de prendre ça assez au sérieux. (pour ceux qui parlent un peu anglais)
Je ne sais qu'en penser...
http://www.youtube.com/watch?v=EdMO-yRHzPg

J'ai envie de dire lol devant ces magnifiques maquettes. Et j'ai rarement vu de cas d'OVNIs volant en formation "V" ( Phoenix peut être ). Et les maquettes ressemblent aux "Haunebu" nazis qui ne sont que des légendes.

Dites je vois mal ?
Ou le gars s'extasie devant un vol d'oies ou de canards ?

Mais qu'est ce que c'est mal fais.

J'adore le mec, il présente des photos avec des engins en forme de dôme etc..., et sur la derniere vidéo, il nous sort un engin tout plat n'ayant aucun rapport avec les exemples précédents.

Encore la thèse des soucoupes nazies. Autant dire du grand n'importe quoi

Avez-vous remarqué comme certaines des soucoupes volantes ressemblent à celles du feuilleton " The Invaders ", les envahisseurs, des années 1970 avec Roy Thines dans le rôle de David Vincent.

Il y a aussi les soucoupes volantes de style " comics ", avec une antenne du genre radio sur le dôme de l'engin.

Dans le même genre, il y a cette vidéo des soucoupes volantes nazies, dont une image provient de l'affaire des Adamski, dont il a été prouvé que cette " soucoupe " était un lampadaire public américain des années 1960 et un peu plus. " The Haunebu film ".

http://www.youtube.com/watch?v=UKZpNBYF ... re=related

Et dire que l'on continue à nous ressortir sempiternellement ces soucoupes à la Adamski, nature ou sauce nazie...Même avérées, éventées, démontéés, les fumisteries ont la vie dure...pfff..

Je pense en ma qualité d'ancien " ufologue ", que des personnes probablement un peu trop jeune, ne connaissent pas les tenants et les aboutissants dans ce domaine.

Elles ont des connaissances limitées qui ne couvrent pas l'ensemble des phénomènes ovnis sous toutes ses formes, elles prennent pour argent comptant des histoires à dormir debout.

Il faut aussi prendre en compte, les personnes mal intentionnées qui veulent faire du sensationnel à tout prix et qui sont nombreuses, ces personnes qui pourrissent les études sur les ovnis.

Comme ce très beau fake, un des plus beau que j'ai vu d'ailleurs, je tiens quand même à saluer la performance technique !
http://www.youtube.com/watch?v=-ZjmI9-KNe0&NR=1

Alors, tu n'en a pas vu beaucoup ...

Au départ c'est haïti, le gars n'a même pas pris la peine de changer un peu le décor livré avec VUE 6 .
Bref, il y a mieux.
D'ailleurs pour faire taire ceux qui n'y croyaient pas il a refait un film avec le même UFO, mais dans une ville, l'UFO est posé sur une poubelle au départ, ben à la limite je le trouve mieux.

Je parle surtout du niveau graphique, les soucoupes sont vraiment bien faites.
Après, tu vois les palmiers qui sont tous les mêmes, et que pleins d'autre éléments ne collent pas, c'est vrai que le type est doué, mais plutôt flemard ^^'

Ce sont des fakes avérés, il y a un concours sur internet de graphisme sur les OVNIs, je ne sais plus où j'ai vu ca mais il y a un tas de vidéos comme celle là, il y a même un "prototype" en FX qui est devenu assez connu dans le milieu, il faudrait que je retrouve le nom. Mais forcément, c'est simple de transformer le FAKE en NOT FAKE.

Cela ne me dérange pas que l'on réalise des faux, des montages habiles en vidéos ou photos, après tout, c'est une forme d'art, mais surtout que l'auteur le dise ouvertement et n'essaye pas de mystifier les gens.

Je peux admirer le travail de construction d'un faux déclaré comme tel, par contre, je méprise ceux qui essayent nous faire passer pour des idiots.

Comme l'on dit, trop beau pour être vrai.

Je suis tout a fait d´accord avec toi, seulement le problême récurrant dans le domaine de l´ufologie est la désinformation. Donc bien utilisée celle ci s´avère être une arme redoutable afin de comprendre les tenants et aboutissants. Que croire ? Les OVNIS sont ils une vaste couverture médiatisée afin de cacher aux peuples la création d´arme redoutable en vue d´une possible guerre? (ref:vague d´ovnis en Belgique, zone 51..) Les ovnis sont-ils une réalité? Que sont devenues les bonnes vieilles "ghost rockets" qui se sont illustrées dans les années 40-50 en Scandinavie notemment, les enlèvements, les fakes... Tout ca nous amenne forcement a une confusion, et il est extremement difficile de se faire une opinion sur le sujet.
Le sul moyen efficaces serait peut être d´avoir une branche scientifique étudiant le sujet (autre chose que le GEPAN), et amenant des éléments de réponse, utilisant les médias de sucrois, pour, cette fois ne pas ridiculiser le sujet.

Voici quelques exemples des drones en FX :

http://www.youtube.com/watch?v=XIfr12Xh ... re=related

http://www.youtube.com/watch?v=07Bq9fC1 ... re=related

http://www.youtube.com/watch?v=rBEYc5OU ... re=related ( c'est celui ci qui est devenu assez celèbre et que l'on retrouve sur beaucoup de vidéos )

Made by Kris Avery AkA Saladfingers

Longtemps montré du doigt comme étant l'instigateur des drones de Californie,mais il n'en est rien.
Même une "pointure" comme lui n'a pas réussi a égaler la qualité de pseudo création des drones.

Ca part en cacahuète cette affaire et pourtant on voit bien que les photos sont en 3D ( enfin façon de parler ), surtout celles d'ISAAC.

Arfffff!!!!!
(Petite déviation du sujet)

Les photos du dossier "Caret" n'ont pas la prétention d'avoir la qualité identique aux photos des drones.
1: Ce sont des photos scannées ou photocopiées.(d'époque)
2: Les photos du "générateur" ont été prises dans une "lightbox" ou "softbox",ce qui explique ces effets de diffusion d'ombres,pouvant donner un effet 3D.
3:Récemment, un retraité de Palo Alto a plus ou moins confirmé les travaux du labo corroborant ainsi les dires d'Isaac.

'fin bon ,difficile de faire une synthèse rapide en 2 minutes...le dossier des drones est monstrueusement copieux et ça ne se résume pas a dire.....vrai ou fausses photos.
Il y a tout un boulot annexe depuis des mois sur la recherche des témoins,des lieux etc.....



Pour info,le magazine TOP SECRET nous "offre" 2 numéros consécutifs(Septembre et Octobre) sur la chronologie des drones,du rapport Caret etc....
Rédigé par Flatron ,du forum OVNIS-USA.

En tout cas, le look est sympa, on dirait le Hautvent du Cultissime Final Fantasy VII mais restylisé ^^

http://ovnis-usa.com/Chronologie.htm

A part la première de Birmingham, qui se fond assez bien dans le décor, pour les autres on voit la FX quand même, même si les photos sont de petite résolution. Personnellement, je vois cette affaire comme un grand coup "marketing" d'artistes 3D, maintenant j'espère me tromper.

Hihihi!!!
Paradoxalement ,c'est celle de Birmingham que je trouve la moins crédible

Le Marketing viral n'est plus d'actualité depuis longtemps.
Aucunes traces de CGI n'a encore été détectées.Une étude poussée de comparaison :1000 photos et 1000 CGI,a été faite.Sans parler des algorithmes de traitement de psychopathe qu'on subit les photos en quête d'une éventuelle faille....rien de rien

Donc pour résumer...OUI,tu te trompes mon cher Nazca.

Ouais ou encore FFXII, ils sont pas allé chercher leur inspiration bien loin:

Mouais, ces photos pourraient très bien servir de fond d'écran tellement elles sont nettes, bravo à ceux qui les ont prises si elles sont réelles alors. On râle quand c'est trop flou, mais là j'ai presque envie de râler parce que c'est trop net en fait.

Ça résume assez bien la situation,mais c'est dommage de penser dans ce sens.
Le fait est que,ça ne se résume pas qu'aux photos,bien qu'étant la base de l'affaire,mais des témoins ont été retrouvés,les lieux pour la plupart (bien que ça ne prouve rien,je te l'accorde),puis........pfffff tellement de choses.

Il serait bon de continuer sur le sujet déjà existant,au risque de se faire taper sur les doigts par la modération

Une dernière petite parenthèse.
Sur le site Ovnis-USA.com, ils ont un dossier très complet sur les drones californiens, et je ne sais plus trop quoi penser. J'avais lu un article qui décrivait des témoignages de gens qui ont travaillé sur les objets 3d et le je lis une interview d'un scientifique qui explique que ceux-ci sont basés sur une technologie extra-terrestre très très différente de la notre et qui explique les symboles présents sur les engins:
leur technologie serait basée sur un langage: il suffirait d'écrire des algorithmes ou des diagrammes sur le bon matériau pour que celui-ci se mette à exécuter les tâches voulues. Ça semble irréel mais le scientifique part dans des explications précises. A vous de juger:

Le lien sur l'interview du scientifique: http://ovnis-usa.com/les-explications-disaac/

EDIT: oups Nazca j'avais pas vu que t'avais déjà mis la chronologie en lien..
Et un pdf sur une tentative de démystification: http://ovnis-usa.com/drone_investigation_FAQ_FR.pdf

Avec cette nouvelle affluence d'information, je pense que la parenthès peut-être close.

Pour répondre à Dragon, je suis tout à fait d'accord : le manque de références, de connaissances laisse le champ libre à une perpétuelle renaissance des trucs les plus éculés.
Tous ceux qui ont connus les années 60/70 et leur cortège de bouquins sur le thème ont eu les moyens, petit à petit, de lire ou apprendre que les beaux contes à la Adamski reposaient sur du vent. (et dieu sait que j'ai pu y croire !).
Et cela vaut pour d'autres thèmes du paranormal.
bref : comment faire en sorte que les plus jeunes qui arrivent sur forum tel que celui ci, ce qui est déjà une démarche de connaissance pour peu qu'il s'agisse d'une vraie curiosité et non de la recherche de sensationnel, puissent au moins se repérer dans ce fatras passé ?
Difficile.
d'autant que souvent, ces anciennes mystifications sont reprises mais avec des variantes, des éléments déplacés...
Je note quand même, et je le ressens souvent avec des élèves, que la culture télévisuelle et cinématographique ont énormément impactés sur la manière de concevoir les éléments : pour certains, c'est tout juste si les portails spatiaux temporels à la Stargate ne sont pas une réalité que l'on nous cache. bref, le fantastique est une chose acquise, normale, évidente.
Et les vieux thèmes comme les vampires par exemple sont devenus des "musts"...
cela donne des clivages parfois épiques entre les plus perméables et ceux, la majorité, plus terre à terre !

Que puis-je dire d'autre, entièrement d'accord avec jihem.

Oui mais enfin bon.....le matraquage audiovisuel existe dans tous les styles de film.
Y en a qui se prennent pour Tony Montana,d'autres pour Charles Ingals,je veux dire ,c'est plus une recherche d'identité,d'époque,de niveaux social en fonction de tel ou tel film.

Certains rolistes ont du mal a faire la différence entre leur jeux et la realité,ou encore ceux qui jouent en ligne ou la Playstation a longueur de journée sans mettre le nez dehors pendant des semaines,deviennent de vrais zombis épileptiques,là on peut parler d'influence ou de fanatisme dans certains cas.

Pour l'exemple ,le fait de croire que la porte des étoiles existe,est une chose logique,mais pas forcement farfelue.
Comment mettre un nom sur quelque chose qu'on a jamais vu ?
Le seul moyen est de citer un film ou une histoire qui se rapproche de ce que l'on envisage hypothétiquement ou de ce que l'on croit .

A défaut de preuve,nous n'avons que peut d'autres alternatives que la comparaison.

Mais il ne faut pas généraliser non plus....beaucoup trop de cas existant pour pouvoir dire que les gens regardent trop de film de science fiction....c'est un peu facile de penser de cette manière...ou complètement sceptique,mais bon,chacun ressent les choses a sa manière.

Lire des références dans le domaine tel que le projet Blue Book par exemple, c'est ce que j'ai fais il y a 10 ans lorsque j'ai commencé a m'interesser à l'ufologie. ( et je n'avais que 11 ans )

Ce qui permet au moins de commencer sur des bases "saines" et éviter de tomber dans n'importe quel piège sensationnaliste, puis avoir une certaine démarche pour aborder d'autres sujets. Evidemment les rapports des Blue Book/Grudge, Cometa, Sign comportent des témoignages et des enquêtes vieillotes qui ne sont peut être pas exceptionnels mais après tout, si quelqu'un ne s'interesse a l'ufologie uniquement pour y trouver des cas toujours plus invraisemblables les uns que les autres, et dire, j'y crois, j'y crois pas, il ne vaut mieux pas s'attarder sur ce genre de cas.