A mon avis il voulait plutôt dire ça dans le même sens que je peux tenir la lune entre mon pouce et l'index si je regarde dans sa direction entre mon pouce et mon index, avec l'effet c'est comme si je la tiens entre mes doigts.

Enfin j'espère que je me suis bien exprimé.

Superbe !!

Oui pour la trajectoire, rectiligne et effectivement, les images laissent penser à un objet en chutte libre mais ce n'est porbablement pas une météorite qui brule en tombant dans l'atmosphère et nous aurions vu sur la vidéo un étoile filante passer devant la lune. là en l'occurence, ce peut soit être un objet largué tombant un engin volant n'apparaissant pas sur la vidéo soit un objet spatial.

Dites ca n'est pas un cône de Mach que l'on voit sur la vidéo?
que pensez vous d'un objet en chute libre à une vitesse proche de la vitesse du son?

Je ne pense pas, non, pour 3 raisons :

- le cône de Mach est invisible. Les schémas le montrant sont juste une "vue de l'esprit" pour montrer la position de l'avion par rapport aux sphères de perturbation que son déplacement génère.
Cela dit, beaucoup de gens mal informés prennent le cône de vapeur qui se forme autour des avions en certaines conditions d'humidité et de température pour le cône de Mach... Alors qu'il n'a rien à voir ; ce cône de vapeur apparaît à des vitesses inférieures ou égales à Mach 1, par un phénomène de baisse de pression de l'air. Et comme il ne dure que quelques secondes, il est peu probable que la panache visible sur la vidéo (qui dure 2 minutes) soit un cône de vapeur.

- il est très difficile (voire impossible) d'atteindre et de dépasser le mur du son en chute libre, pour la bonne raison que l'atmosphère est dense et qu'elle génère des forces de frottement qui compensent la prise de vitesse par l'objet.
C'est pour cette raison que les quelques parachutistes qui ont réussi à dépasser le mur du son ont dû s'élancer à près de 40 ou 50 km d'altitude, à la limite de la stratosphère et de la mésosphère, dans une situation de quasi-vide. Là, il est techniquement possible de dépasser le mur son... Cela dit,à cette altitude-là, il est illusoire de voir un quelconque cône de vapeur ou panache naturel se former derrière l'objet.

- comme je l'ai expliqué dans un message ci-dessus, rien n'indique que l'objet soit en chute libre. Ça pourrait tout aussi bien être une illusion d'optique liée à l'éloignement de l'OVNI.

Je me demandais combien de temps l'Ovni avait été observé, peut on me confirmer que c'est 2 minutes?

je dis cela car si n considère que l'objet et lié à la Terre et non à la Lune j'ai li'mpression qu'il chute verticalement.

concernant le cône de Mach j'avais en tête ces images d'avions de la seconde guerre mondiale qui dans certains piqués, s'approchaient de la vitesse du son

Cf. la première page du topic, les deux articles racontant l'histoire de la capture des images le mentionnent explicitement.


J'ai expliqué pourquoi c'était plus probablement une illusion d'optique dans ce message.


Je n'en ai jamais entendu parler. Cela dit, s'il est peut-être possible de s'approcher du mur du son en chute libre, il est techniquement impossible de le dépasser.
Mais je ne vois pas le rapport avec le cône de Mach ?...

Pour le cas d'appareilles de la 2nd guerre c'est bien ça ?

Pour n'importe quel aéronef en chute libre. Il s'agit d'une question de balance entre l'énergie cinétique liée à la gravité et les forces de frottements, qui est toujours défavorable.

permettez, précisons que les avions de la seconde guerre mondiale étaient en piqué en non en chutte libre; leur énergie cinétique résultait au moins autant si ce n'est plus de la puissance de leur moteur que la force de gravitateion.

n'étant pas profilés pour le vol supersonique, l'approche du mur du son se traduisait par des perturbations dans l'écoulement de l'air que l'on voyait sur le film de l'avion qui le suivait (le prenait en chasse en fait) c'est ce que cela m'avait rappelé quand j'ai vu l'OVNI.

la forme peut faire penser à la queue d'une comète mais, la poussière aurait refleté la lumière du soleil comme le sol lunaire, notre OVNI aurait été visible avant d'apparaître da,s la clarté lunaire , aurait même disparu en passant devant, et serait réapparu derrière.

pour moi, il s'agit d'une trainée induite plutôt que de trainée de condensation (engendrée par le flux des réacteurs) au regard de l'angle important entre les deux trainées et leur taille.
l'OVNI est il un objet en chute libre, propulsé par autre chose qu'un réacteur?
Est-ce une belle nuit pour le X43?

Zephram Cochrane, en général, il est conseillé de poster ses réponses dans un unique message plutôt que de les diviser en une multitude de parties...


Dans ce cas, en effet, ce n'est plus de la chute libre.

Cela dit, le problème reste le même. Aucun de ces avions n'aurait pu dépasser le mur : ils n'étaient pas conçus pour aller à de grande vitesse, leurs formes étaient trop peu aérodynamiques et généraient des forces de frottement conséquents. Sitôt qu'ils s'approchaient du mur du son, les perturbations (vibrations, changement d'axe, etc) les déséquilibraient et leur vitesse diminuait.


Je le répète, mais je ne vois pas comment l'approche du mur pourrait se voir à l'œil nu.
Le son et les écoulements de l'air sont par nature invisible, tout au mieux, on en voit des manifestations (comme le cône de vapeur dont je parlais ci-dessus). C'est comme si tu disais que tu pouvais voir le vent..


Sachant que l'objet se déplace entre la Terre et la Lune... si c'est une "comète" ou une météore, il n'est pas impossible du tout que son panache ne soit pas reflété par la lumière du soleil puisqu'il peut se trouver dans le cône d'ombre de la Terre.

Autre phénomènes à ne pas oublier, toujours dans l'hypothèse d'un objet céleste de type météore ou débris pulvérant :
- les photos ont été prises au crépuscule. L'obscurité n'est pas complète, ce qui pourrait peut-être expliquer que le panache du météore n'ait pas été visible dans le ciel.
- une fois agrandies sur la vidéo, on voit que les images ont perdu une bonne partie de leur qualité. Il est possible que la mise au point de la caméra (prévue pour photographier la Lune, qui est une source de luminosité assez forte) n'ait pas permis de percevoir la panache du météore.

Hello !

Je peux vous garantir une chose, c'est que ça n'est pas un avion !
Et il y a une seule bonne raison à cela, c'est que la dispersion de la "trainée", ou "contrails", n'est physiquement pas symptomatique d'un avion.
Sans rentrer dans des détails d'aérodynamismes qui n’intéressent personne, sachez que notre trainée à tendance à se recentrer derrière l'avion en se mélangeant dans nos tourbillons marginaux ( turbulence de sillage émises par les extrémités de nos ailes ).

Et comme une belle photo vaut mieux qu'un grand discours, voici ci-dessous la façon dont le contrail "s'enroule" derrière la dérive dans les tourbillons marginaux.
Dans la partie gauche de la photo, on voit d'ailleurs "physiquement" le vortex de la turbulence de sillage.




Or, désolé mes amis, mais sur les vidéos, il n'y a absolument rien de cela.
Cela ressemble à une coiffe de comète ou de débris en décomposition par sa forme évasive. ( Je ne dis pas que c'est l'un ou l'autre, je ne sais absolument pas ce que c'est. Je parle simplement de la "trainée" encore une fois.)

Il est difficile d'évaluer une vitesse réelle de cette objet, car il est difficile d'en évaluer son altitude. Et donc son référentiel...

Mais une chose est certaine, ça n'est pas un avion, ou alors à propulsion différente de ce que l'on connait aujourd'hui.

Pour être tout à fait franc avec toi, tes explications ne m'ont pas convaincu. Je ne suis pas un spécialiste de l'aérodynamique et mes cours de mécanique des fluides remontent à plusieurs années, mais de façon tout à fait empirique, on peut observer des contrails d'avions qui évoquent furieusement l'OVNI de la vidéo.

Voir celle-ci ou celle-ci.

On observe bien les deux panaches divergents derrière l'avion, comme sur la vidéo.

Hello,

Tu remarqueras tout de même, que sur les deux photos que tu postes, on constate bel et bien un réalignement sur la fin des trainées. ( C'est un effet mécanique, cela ne change jamais, la trainée étant irrémédiablement absorbée par les tourbillons marginaux.)

Or sur la vidéo en question, personnellement ( j'entends que peut être certains voient quelque chose de différent ), il n'y a jamais ce "retour" mécanique inhérent à ce qu'on appelle, le Jetwash.

Il y a une dispersion constante, un peu comme le sillage d'un navire, où l'onde des vagues s'éloignent de la poupe.

Je ne te demande pas de me croire sur parole, mais je peux te garantir qu'il y a une sacrée différence entre tes photos et la vidéo.

Sur la première, oui, on le voit. Sur la seconde, c'est nettement moins net puisque les contrails cessent assez rapidement d'être visibles (je suppose que si elles avaient été plus longues, on aurait mieux vu le phénomène).

Ne pourrait-on pas penser que c'est le même genre de chose qui se passe sur le vidéo ?

Il y a peut être un effet d'optique que je ne détecte pas, mais dans les conditions actuelles, je ne vois pas d'indice probant me rappelant un quelconque aéronef connu. ( Notons que je ne dis pas non plus qu'il s'agit d'une quelconque preuve d'OVNI ou je ne sais quoi, vous verrez par la suite que je suis un pragmatique, et sans tomber dans le scepticisme primaire, je suis généralement un modéré ! )
Mais de toutes les vidéos que j'ai pu voir, j'avoue que celle-ci me trouble légèrement.
En infra-rouge on aurait déjà une idée plus précise ! Et peut être qu'en négatif on parviendrait à voir le beacon, les strobes ou les nav-lights.