Ben pour rester sur ce que tu dis et tout en revenant au sujet initial, justement, dans l'émission, ils suivent un groupe de faiseurs de cercles qui eux on le voit bien effectivement : "Ils l'ont dit, ils l'ont fait".
Preuve qu'une parfaite forme géométrique est tout à fait faisable par des humains.

Bon,désolé,je me dois de répondre,en même temps,l'émission portait aussi sur les crops,donc pas tant hors sujet que ça,en plus la vague belge a été résolue depuis longtemps vague-ovnis-belge-elucidee-t3906.php?hilit=%20vague%20belge,et a été cité plusieurs fois dans le forum alors autant continuer sur les sujets déjà existant aussi,non? (pour la vague belge élucidée,je plaisante évidemment,je ne voudrais pas me faire trucider et radier par Dragon )


Chronologie



Genre,il fait des manieres,ou tu sais faire des crops,ou tu sais pas faire...

Alors pourquoi sur sa cagoule,puisqu'il a fait les plus connus,il n'y a que celui qu'on lui a demandé de faire...???



Moi ce que je vois c'est une équipe de guignols(étudiant,informaticien,pilote de ligne,maquilleuse,monsieur tout le monde,quoi!!!!)qui après de longues tractations et d'entrainement,n'ont réalisés uniquement que celui ci,et pas un autre...celui qu'on leur dit de faire,deja ,celui de la cagoule,comme par hasard,et celui sur le sable....encore et toujours le meme...pour quelqu'un qui a fais les crops les plus connus de Belgique,bein c'est moyen comme performance

N'empêche qu'il est nickel leur truc, que ce soit dans le champ ou sur la plage, comme quoi c'est faisable.
Et pour les tractation, à mon avis, comme ils ont vu que c'est une émission de tv qui s'y intéressait, il devait s'agir de contrat afin d'être rémunérer un maximum pour lui et son équipe si il décidaient effectivement de faire cette démonstration.

J'aime beaucoup ce genre de raisonnement ...
En quoi il serait impossible, que ce soit simplement un photomontage juste pour l'émission justement ?
Ou, comme ce crop sera revendiqué, du coup il en met le dessin sur une cagoule.
L'émission ne se fait pas en une journée.
Il faut éviter de conclure hâtivement et envisager les possibilités "possibles" (les zitis c'est déjà moins possible puisque n'existant pas aujourd'hui, les cagoules et flocage de cagoule ça ça existe. ).

Bonjour..
.. en terme d'info le bilan de cette émission est globalement négatif, voire aliénant,
mais personne ne parle de l'environnement sonore et de la présentation générale,
au-delà de l'image le son est aussi important pour l'effet recherché, comme dans les films d'épouvante, sans le son.. plus d'effet, la présentation est grotesque.. limite débile,
des bruitages intempestifs et incongrus, un fond musical provenant sûrement d'un nanar de la SF,
finalement tout est étudié pour obtenir l'abêtissement du spectateur.

Je n'arrive pas à saisir la pertinence de cet argument...

S'ils ont réalisé uniquement celui-là et pas un autre, ne serait-ce pas en premier lieu parce que c'est celui qu'ils maîtrisent le mieux, qu'ils sont le plus entraînés à dessiner ?

Bonjour,
Je visite ce forum pour la première fois.
Comme j'affectionne les choses claires et précises, je tiens à répondre à Atjuu et Headek.
Je cite Atjuu (Headek semble plus catégorique encore !):

"J'ai omi de citer qu'il y avait quelqu'un qui avait visité 300 crop-circles et que pour lui tous étaient fais par l'homme. Pour seul argument, il nous sort comme quoi en fonction de l'épis qui est couché, il refait la chronologie de la création du cercle de culture et donc en conclu qu'il s'agit d'une oeuvre humaine."

Je suis le gars en question et voici ce que je peux vous répondre :
- L'émission diffuse 30 secondes environ sur trois heures d'enregistrement (eh oui, cela fonctionne comme cela la TV !! Et ce n'est pas un scoop).
Seriez vous assez naifs pour ne pas comprendre que le réalisateur a choisi un court extrait pour son émission mais qu'il n'allait pas diffuser 3 heures d'explications (3h ne suffisent d'ailleurs pas, loin s'en faut, pour tout examiner !). Bruno Clément (le journaliste) a sûrement pensé que la démonstration du circle-maker était plus démonstrative (en tout cas plus médiatique) que mes propres éléments. Je respecte son choix mais comme vous l'évoquez, la démonstration faite en Belgique n'est pas forcément généralisable en Angleterre. Mes informations auraient pu combler ce manque et enfoncer davantage le clou.
Jamais (sauf à rêver un peu) une émission de TV ne se transformera en étude à caractère scientifique.
Les arguments, j'en ai évidemment, de quoi vous en parler durant des heures, y compris vous apporter les preuves photos (par centaines ou plus) et vidéo (des dizaines d'heures).
J'étudie la question (avec une dizaine d'amis) depuis 1989 !
Dès 1990, nous avons refait un crop en France (sous contrôle d'huissier), soit 17 ans avant la RTBF, montrant que la chose est assez aisée à faire.
Un rapport rédigé en 1995 sera bientôt diffusé sur le net pour détailler nos conclusions (puisque certains ont du mal a accepter la réalité !)
- Après tout ce temps et tout ce travail, il vous reste à faire vous aussi un petit effort : venez donc me rendre visite pour constater "de visu" que je ne me contente pas de paroles gratuites.
- Autre proposition plus convaincante encore, si vous êtes vraiment convaincus d'avoir raison :
On part ensemble en Angleterre en 2008, vous cherchez un "vrai" crop circle (ou même plusieurs), je vous dis ensuite ce que je vais y trouver (sans jamais y être allé !) et vous constatez vous-même !
Résultat :
Mes prédictions sont fausses : je paie votre voyage.
Elles sont justes : vous payez mon voyage. (merci d'avance)
Voilà du concret et pas du bla,bla.
Si vous connaissez bien le sujet, vous ne courrez aucun risque.
A l'inverse, approfondissez encore un peu votre réflexion, étoffez votre documentation et surtout allez y voir vous même (en gardant les yeux ouverts évidemment).

J'attends donc votre réponse.
Si vous voulez passez me voir pour vérifier, je peux vous donner mon adresse (par mail privé).
Si vous préférez continuer à croire, évitez de venir.
Mais comme je reste très ouvert, si vous avez des preuves que je me trompe, là je suis prêt à me déplacer. Surtout si c'est d'origine ET, ce serait super intéressant (votre adresse SVP) ...
Bien cordialement.
GMH

Bonjour GMH,



Votre désir d'étudier la question est-il lié à ce qu'on appelle communément "la vague belge" ?

Si oui, quel est votre avis sur cette question précise ?

Merci à vous.

Salutations Dami1,

Ce que tu dis n'est pas faux, mais ne peut-on pas en dire autant de la quasi-totalité des vidéos sur le paranormal ? Ne penses-tu pas que ces reproches que tu fais sur la forme sont dûs au fait que tu n'es pas d'accord avec le fond, sans pour autant parvenir à formuler d'argument recevable à ce sujet ?

Je ne veux pas t'accuser de mauvaise foi, mais c'est la première fois que je t'entends formuler ces critiques (certes très pertinentes) sur l'environnement sonore des émissions sur le paranormal - et, étrangement, c'est à l'encontre d'une émission dont le contenu va à l'encontre de tes convictions que tu as choisi de les formuler.

J'ai aussi du mal à comprendre ce que tu entends par "bilan globalement négatif d'information". Veux-tu dire que les informations données dans cette émission étaient fausses, et que le téléspectateur est donc moins bien informé après l'avoir regardée qu'avant ?

À quelles non-informations fais-tu allusion en particulier ? En dehors de la trame sonore "limite débile", que reproches-tu à cette émission ? Penses-tu que les personnes interviewées mentaient sciemment ou se trompaient, ou est-ce la méthodologie des journalistes que tu critiques ?

Je précise au passage que j'ai une confiance absolue en l'objectivité du jugement de Pasquale Nardone et du reste du personnel de l'ULB impliqué ici.


Amicalement,

P.B.

@ Poltergeist

ben disons que cette émission a été traitée un peu comme les autres 'pipoles' sur le paranormal ou le surnaturel, alors qu'on a affaire à un vrai problème de société qui mobilise les médias et les forces de sécurité, pourquoi faire des reconstitutions ou des mises en scène, forcément orientées et subjectives, sinon pour influencer l'opinion des spectateurs ?
mais là c'est raté, il s'avère qu'elle n'est pas concluante pour expliquer la vague belge.. peut-être feront-ils mieux la prochaine fois.

Bonjour,
Je parlais de la question des crops.
Pour ce qui est des ovnis, c'est depuis 30 ans déjà (que le temps passe !) que je m'y intéresse activement.
Mon opinion sur la vague belge est très nuancée ! Il y a des témoignages qui me troublent réellement mais il y a aussi des éléments qui, par expérience, me font rester très prudent dans l'approche du témoignage humain (28 ans d'enquêtes perso).
Je considère très favorablement le travail des membres de la SOBEPS (dont certains que je connais personnellement) sans pour autant oublier ni le contexte difficile de ce travail mené sur place, ni les limites et les insuffisances (ou biais) de l'ufologie privée.
Je connais aussi (pour être bien placé) le travail intéressant et les arguments solides de certains "septiques" (puisque certains se plaisent à les désigner ainsi, en m'y classant généralement), qui à mes yeux peuvent rendre compte (au moins partiellement) d'un nombre important de cas.
Cela dit, pour moi le débat reste ouvert (je suis plus restrictif pour les crops) mais le plus difficile reste que ce débat soit intelligent et respectueux des autres points de vues alors que trop souvent il n'est que passionnel (et de fait peu passionnant !).
Il y a plus de gens pour discerter et affirmer des convictions que pour "mouiller la chemise", que ce soit en Belgique ou ailleurs.

Il y a un point qui me vient à l'esprit , en lisant les réponses au sujet que j'ai ouvert.
Içi dans les réponses et est ce révélateur d'un but recherché , on mélange les deux problèmes , la vague Belge , sans réponse concluante et les crop circles auxquels , malheureusement je ne crois plus , avec un démontage du mystère , sans véritable travail journalistique à grande échelle
Je pense que les deux sujets valaient une émission séparée.

Alors là !
Rien que hier je me suis tapé 27 pages de vidéos sur les crops pour un article à écrire, coté mise en scène (avec le son en particulier) je décerne la palme aux partisans du new age théorie gaïa !

Tiens d'ailleurs je cherche la vidéo amateur où l'on voit une biche se coucher dans un des cercles.
Ca me serait utile pour la version html qui sera bien illustrée.

GMH puisque vous êtes là, je compte parler des principes du VECA (et même commencer par les poser) et son rapport, le tout naturellement avec référence et tout ce qu'il faut.
En fait je vais synthétiser tous les liens donnés plus haut, sans oublier sources et remerciements.

Bonjour NEMROD,
A ce que j'ai pu voir de vos posts, ici et ailleurs, je ne me fais guère de souci tant sur le fond que sur la déontologie.
Je pense que vous avez bien assimilé les constats de VECA et que vous en partagez l'idée. Merci à vous de soutenir nos conclusions qui se veulent pragmatiques et basées sur un long travail et non sur la défense d'une vision subjective et partisane.
Logiquement, une fois qu'ils seront plus largement connus les "principes" que j'ai énoncés devraient être mis en défaut (au moins partiellement). C'est du moins ce qu'il est toujours advenu par le passé en Angleterre quand quelqu'un énonçait des caractéristiques types des crops. (raison partielle pour laquelle que je n'ai pas trop diffusé les conclusions VECA, histoire de laisser à ceux qui les connaissaient le temps d'aller vérifier par eux-mêmes).
Ce serait bien que cela survienne, car ce serait synonyme d'une nouvelle évolution du "modus operandi". En seront-ils capables ?
Cordialement
GMH

Note : le rapport VECA devrait être mis en ligne dans 2 ou 3 mois.

Je suis tout à fait conscient que le journaliste devait faire un choix à propos de la réalisation du reportage et bien sûr, c'est le médiatique qui gagne comme toujours et on y peut rien.
Néanmoins, mes propos qui sont assez négatifs concernant votre témoignagne ne se retournent pas contre vous mais plus contre le journaliste car comme vous l'avez dit, vos explications auraient peut-être permis d'éclairer plus de personnes car on s'arrête juste à une idée qui n'est pas malheureusement approfondie.
Evidemment, je dis que c'est contre le journaliste mais il n'y peut rien non plus mais je crois que tout le monde à compris le fond de ma pensée.

Maintenant, j'en profite que vous soyiez là pour vous demander si vous l'acceptez d'aller plus loin dans votre raisonnement concernant la chronologie des circles-makers et ainsi éclairer ma petit lanterne et pourquoi pas celle des autres par la même occasion, parce que je pense que cela mérite d'être expliqué.

Bonjour,
Heureux de voir GMH ici. Peu pas mieux dire que lui.

Pour les principes VECA, vous pouvez déjà en avoir une petite approche ici : http://ufo-logic.xooit.com/t116-VECA.htm et ainsi avoir quelques (bon) débuts d'explication.

Amicalement
Patrice

Bonjour,
Il me faudrait de longues explications pour vous retracer la démarche qui, depuis 1989 jusqu'à 1995, m'a permis (ainsi qu'à mes compagnons de VECA) de me forger une opinion précise sur les cercles anglais (mais aussi français, hongrois, roumains) en allant les étudier sur place (et non sur le net ou dans les livres et revues).
1989 et 1990 ne nous ont pas permis de véritablement comprendre (nous avions aucun a priori POUR ou CONTRE). Nous avons rencontrés et cotoyés tous les "spécialistes" anglais de la question et avons mené en parallèle nos investigations. C'est en 1991 que nous avons enfin trouvé ce que nous considérons comme la clé de l'énigme.
Entendez par là que nous avons trouvés (discrétement cachés) de nombreux indices de passages d'êtres humains dans les cercles (ce qui était considéré comme inexistant). Nous avons réalisé nous-mêmes des cercles (en France) et rencontré des crops-makers en Angleterre (dès 1991). Puis, j'ai réfléchi à la logique qui se retrouve dans tous les crops. Ceci m'a permis d'énoncer les " 8 principes VECA", simples et vérifiables par tous, qui à ce jour et à ma connaissance n'ont pas été mis en défaut (cela viendra-t-il ?). Sur la base de ces principes nous pouvions (en août 1991) prédire de nombreux détails de construction observables dans un cercle sans même y entrer (mes vidéos le prouvent très largement). (Encore vérifié cette année à Hesse-57 !) Reconstruire la chronologie c'est être capable de donner l'ordre selon lequel les composantes de la figure ont été réalisées (il peut apparaître des variantes), le point d'arrivé et celui de fin. Les détails cachés (comme des mini-sentiers) et les "recouvrements" d'épis sont révélateurs de cette logique et permettent (entre autres) de retrouver le "pré-traçage" (comme dans l'émission RTBF) quand il y en a un, ce qui n'est pas systèmatique (indice probable qu'il y a plusieurs équipes concurrentes). Les défauts (il y en a beaucoup !!!) mettent ensuite en évidence les "limites" de ce qu'il est possible de faire. Certes, au fil des années ces limites ont été un peu repoussées (en fait beaucoup moins que vous l'imaginez).
Pour prendre une image : il ne faut pas regarder les crops comme l'on regarde un prestidigitateur, sinon l'on tombe dans son piège et l'on est bluffé ! Il faut regarder ce qui ne saute pas aux yeux, comme si vous regardiez les gestes anodins et discrets dudit prestidigitateur. Et là vous pouvez progressivement comprendre le processus.
Pour cela, il faut donc aller sur place et regarder autrement ! Ce que personne (ou presque) n'a fait et ce que vous n'avez sûrement pas fait vous-même. C'est ce qu'à fait VECA (chacun d'entre nous ayant à la base une longue expérience d'enquêtes UFOs !).
Il ne faut pas chercher à voir ce que l'on souhaite y trouver mais bien ce qu'il y a réellement à trouver.
Ce qu'à fait la RTBF dans son émission nous l'avions déjà + ou - réalisé (devant huissier) en 1990 ! Le journaliste le savait (il avait même la cassette vidéo), mais ...
On peut toujours critiquer leur démonstration mais pour qui veut véritablement approndir cela donne pourtant l'essentiel de la réponse, je dirais même de la bonne réponse ! (sauf à prouver le crontraire mais là j'attends avec impatience de voir cela).
Depuis 1995, j'attends de trouver un champ de plusieurs km² d'épis couchés sauf dans un simple petit cercle resté debout.
C'est en principe beaucoup plus simple qu'un crop circle complexe et cela ne demande aucune connaissance mathématique (encore moins élevée). Et pourtant il n'y en a toujours pas !!!!!!!!!
Simplement parce que pour quelques personnes c'est terriblement plus difficile à faire qu'un crop de 200m de diamètre, même d'apparence complexe (en fait il n'y a TOUJOURS que des droites et des arcs de cercle. Pas de vraies spirales, clothoïdes, sinusoïdes, ...)
Réfléchissez donc à ce qu'impliquent ces deux constats simplissimes !!
J'espère avoir un peu répondu à vos interrogations et vous avoir fourni une petite graine ... qui va bientôt germer.
Cordialement
GMH

Et les Nazca ?

ICI

Et les autres un peu partout dans le monde ?

LA

Bonjour POP,
Voilà des sujets intéressants mais qui n'ont (a priori et jusqu'à preuve du contraire) aucun rapport avec les crops.
Je n'ai pas travaillé sur ces dossiers et je n'ai donc aucun avis pertinent à donner. Emettre des sentiments subjectifs ne présente pas un intérêt majeur à mes yeux, aussi je me cantonne à ne parler que de ce que je connais bien pour l'avoir personnellement étudié, suffisamment du moins pour avoir un avis précis et surtout argumenté et étayé d'informations vérifiées et vérifiables par tous.
Désolé donc de ne pouvoir vous répondre.
Cordialement
GMH

Ah bon!!!
Tous les crops ne sont pas des cercles,il me semble....je dirais plutot que cela vous dépasse pour oser dire que ca n'as rien a voir.



Ah,je comprends mieux maintenant,je me disais qu'il y avait une réponse de trop au début de votre post
N'y voyez pas d'agressions GMH,mais je trouve pas très logique de dire que parcequ'on ne comprends pas,ça n'as rien a voir avec ce qui est prouvable.

Ben justement ce n'est pas ce qui a été dit .
Les crops c'est des céréales couchées pour former un dessin.
Nasca c'est des pierres enlevées pour tracer un dessin, les autres c'est encore autre chose.
Le seul rapport lointain qu'on pourrait y trouver c'est que ces dessins sont destinés à être vus d'en haut.
Mais on n’est pas dans la même démarche pour chacun, de plus il ne manque pas d'hypothèses pour nasca avec les moyens de l'époque et c'est pareil pour tout les autres dessins.
Rien de mystérieux là non plus encore une fois.
Avant qu'on me dise que si vu d'en haut c'est destiné aux zitis, prend une cathédrale vu du dessus ça fait toujours une croix, pas de zitis là dedans, seulement le ciel demeure de (ou des) dieux(x).

Edit: Renseigne toi (en relevant les noms de ces dessins par exemple) ailleurs que sur des sites ufologiques, tu verras que c'est connus, expliqué, reproduit et tout.

Bonjour,
Headek :

Exact, des cercles et des lignes droites.

GMH l'a parfaitement expliqué et bien d'autres, encore faut il lire et comprendre, même ce qui ne convient pas à une hypothèse exotique des cc.



Ca dépend de ce que vous entendez par "ça n'a rien à voir".
GMH vous dit :

Je préfère et de loin ! une telle démarche plutôt que des personnes qui exposent des hypothèses fumeuses sans s'être rendue sur les lieux, ni (ou) examiner et compris les différentes hypothèses prosaïques émises. (Je ne parle pas pour vous mais de manière générale).Par exemple, dire que les figures de Nazca ne sont visibles que d'avion est faux puisque des collines existent et que sans avion on peut les voir depuis ces collines, même si c'est d'avion qu'on les voit le mieux. Et bien d'autres exemples ne manquent pas.
En revanche, je vais abonder dans votre sens Headek puisque je trouve des similitudes entre les CC et les figures de Nazca tout au moins dans le domaine de leurs réalisations.
Maria Reiche, pour la confection des courbes, suggère que les auteurs recouraient à de longues cordes fixées à un piquet afin de dessiner au moyen d'une succession d'arcs circulaires de différents rayons.
Vous voyez Headek, cordes et piquets comme pour les cc.
Cordialement,

On est d'accord!!



Site non UFO http://www.dinosoria.com/nazca.htm


Malgré tout,il n'y pas de fumée sans feu,je trouve.
Destiné a etre vu du ciel,mais il n'y a pas que des animaux ou des hommes qui y sont représenté...

Des pistes....pour qui ?That is the question
Je ne pense pas qu'a l'epoque ces figures et pistes étaient crées dans le but de faire des farces....d'ou eventuellement la difference avec les crops.

Bonjour,

J'ai lu avec beaucoup d'attention ce sujet.
Il dérive un peu, mais c'est comme ça.



Faux puisque visible des collines environnantes ! (c'est pourtant bien connu)

Revenons aux CC : Haedek, je pense que votre avis serait nettement plus pertinent si vous dévellopiez quelques arguments contre les propos de GMH (entre autres). Chose que personne ne fait une fois de plus.
En outre, faites donc comme moi, ayez un peu de curiosité, visitez un CC, cherchez les indices dans un sens comme dans l'autre, notez les, recommencez une fois ou deux, c'est plus logique que de discourir dans le vide.
Si vous l'avez déjà fait, argumentez point par point.
Bien amicalement
Patrice

Juste cela au passage :
Dans le site cité par headek

"Il est bien plus probable que la théorie de Maria Reiche soit la bonne. Il s’agissait simplement de créer une version agrandie d’un plan ou d’un dessin.
La réalisation de dessins gigantesques n’est pas hors de portée avec une main d’œuvre consciencieuse dirigée par des prêtres.

D’ailleurs, il n’est pas entièrement vrai que les lignes de Nazca ne peuvent être distinguées au niveau du sol.
Il y a dans la région de nombreuses collines et montagnes qui auraient permis aux artistes de prendre du recul."

Et beaucoup plus complet et surtout plus juste :

http://numeriphot.chez-alice.fr/nasca.htm

Bonne lecture.
Amicalement
Patrice

Pardon mais a partir du moment où ces dieux descendent du ciel et ont besoin d’être guidés on entre dans l’ufologie !
Ces dieux seraient donc bien réel, voyageraient jusqu’aux hommes etc.

Et ça je suis désolé mais c’est de la spéculation gratuite totalement.
Je le répète les églises et cathédrales forment une croix quand on les voit du dessus, ce n’est pas des pistes d’atterrissage pour autant.

Non quand je parle de site non ufologique, je parle de paléontologie, archéologie expérimentale, des choses comme ça.

Ca change quoi ?
Du ciel tombe la pluie, la foudre, des tas de choses qui tuent des hommes.
Alors il me parait logique que ça fascine toute civilisation.

Essais simplement de voir tout ça en oubliant les zitis, tu verras que pas mal d’explications (shamanisme en particulier) tiennent la route, sans zitis aucun.

Il n’y a rien qui donne des indices de présence zitis, si oui c’est quoi ?
Dans la bible aussi dieu se fait homme et donc descend sur terre, alors djizeuss cryst c’est un ziti ?

On peut si on y tient vraiment trouver de la matière.
On peut aussi être plus objectif, essayer de comprendre même si ça va décevoir, et là on voit que les zitis n’ont rien à faire là, que c’est de la spéculation basée sur rien d’autres que l’imagination et l’envie que ce soit ça.

Pour les gens qui voyagent dans ces régions désertiques ? C’est trop simple ?

Nos autoroutes sont des signaux vers les dieux ?
Dans 5 000 ans peut-être que quelqu’un le pensera …

J'ai plus ou moins changé d'avis face au crop depuis quelques temps,comme je l'ai cité dans d'autres posts.
Je n'ai malheureusement ni le temps ni les moyens d'etudier de près ces cercles,comme bon nombre de gens d'ailleurs...mais j'admet tout de meme,qu'au vu d'études menée(pas les miennes,j'entends bien),je suis contraint de dire que 99% de ces formes sont d'origines,humaine.
Après je rentre dans le domaine de la subtilité,pour revenir sur la comparaison avec les formes de nazca,je ne remet pas en cause les crop circle,je ne comprenais pas le fait de dire que ca n'avait rien a voir.
Ces formes destinées a etre vu du ciel,ou du moins,des montagnes comme cela a été cité par Rosetta(bien que je doute de cette hypothèse...vu la longueur et la complexité qui s'etend sur des centaines de kilometres)n'ont pas été faite pour farcer qui que ce soit,donc il ne faut nier,qu'elles aient été faite pour etre vu du ciel.
Et a l'époque,qui pouvaient s'octroyer la chance de les voir de là haut?
Certainement pas le peuple Nazca!!!!

Edit:3 contre 1,c'est pas du jeu

Il faut donc retrouver les talkiewalkie de l'epoque,ceux qui servaient pour piloter depuis les collines les artistes qui avaient des piquets et des cordes de plus 300 metres (Mode tete a claque //OFF//)

Trève de baliverne,je fais pas le poids,j'entends bien,mais des collines c'est pas des montagnes,la surface parait immense,les details,bien que loin d'etre parfait pour les animaux et hommes dessiné,c'est pas possible de voir aussi bien pour gerer le bin's

Déjà ces traces ont été faites sur beaucoup de temps, enjolivées par les uns et les autres.
On peut donc se demander quel est le message, par exemple je trace une piste qui n'a pas d’autres fonctions que de guider un voyageur.
150 ans plus tard toi tu es le shaman d'une tribu qui habite là et après un trip tu décide que l'on trace deux droites de plus, qui se rejoignent et rejoignent la miènne, nous avons un triangle donc.
En 2007 sur un forum traitant d'ufologie quelqu'un fait le rapprochement entre ce triangle et les ovnis triangulaires observés ...

Des expériences menées ont démontrées qu'il est envisageables qu'ils aient disposés de sorte de montgolfière (expériences d'archéologie expérimentale), suffisamment haut pour "guider" le dessin, et tu connais surement la technique de diviser un petit dessin en carrés, et reproduire ça en plus grand en augmentant la taille des carrés ?
Ben ils avaient tout pour le faire aussi. Mais une chose est sure, ces dessins ont été faits sur des centaines d'années enjolivés par les uns et les autres successivement.

Si je ne m'abuse, une théorie tout-à-fait cohérente existe à propos des tracés Nazcas.
Cela serait des tracés ne visant pas à être vus du ciel mais des chemins initiatiques visant à être parcourus au sol. Des genres de labyrinths, quoi!

Petite précisions parce que bizarrement je ne connais pas de site qui dise la suite:
Daniken été partis sur cette idée mais elle à changée depuis !
Il pense que ce ne sont pas des pistes d'atterrissage, mais que des vaisseaux se seraient posés pour de bon, laissant des traces dans le sol.
Ces traces auraient été vénérées et embellies dans le temps en espérant le retour des dieux.
La nuance est petite mais tant qu'a être juste ...