Pas pour faire éclater la vérité mais seul contre tous à admettre que ça ressemble quand même beaucoup, selon mes critères actuels à l'époque ou je vis (je prends des pincettes) à un scaphandre avec une petite tête dedans

Oui je peux le comprendre et je suis d'accord. (waouh)

Ouais ca doit être "un truc du genre plutôt parce que je ne me souviens pas avoir dit ça, d'ailleurs, pour aller plus loin (mérite vérification), il ne me semble pas depuis le début de ce topic avoir utilisé une seule fois le mot "vérité" (si ce n'est ici)

La encore je suis tout à fait d'accord, d'ailleurs à ce sujet je te renvoie à la page précédante ou j'ai posté le rhinocéros.
Chacun à le droit d'y voir ce qu'il veut, chaman, astronaute, bugs bunny, une tortue, etc...
Cessons donc ici cette pseudo dispute stupide, nous avons tous raison et le monde est magnifique, ne pouvant pas vérifier ce que le type a voulu illustrer par ce dessin, aucune "vérité" ne peut être biensur établie.

Celà pourrait très bien être autre chose, oui.
À tout hasard, il serait bien de savoir combien de shaman existaient par tribu. Quelle pouvait être leurs hiérarchies, y avait-il, un grand chaman et plusieurs "sous chamans" ? Sur les pétroglyphes, les chamans sont dessinés avec une grosse tête de soleil et entourée de petits points. En admettant que ces chamans de l'époque aient dessiné eux-même ces pétroglyphes, ils savaient donc que leur tête et leur cerveau représentaient leur intelligence et de par la même leur statut social plus prisé ?

Le rynochéros et l'estampe japonaise n'est pas ce que j'apelle du respect ...


Il me semble que la théorie retenue pour cette époque est 1 shaman, éventuellement un élève.
Je crois je me trompe peut-être, que l'élève est moins que sur.


Ce serait plutôt la symbolisation de leur perception accrue, le monde au quel ils accèdent.

Dans le cas de représentation de shaman (avec indices qui permettraient d'identifier des rites etc. D'ailleurs qu'en est-il des fouilles autour de ces fresques ?), sinon comme je le proposais, ça serait une tribu qui à eu une idée lui permettant d’avoir un ascendant sur les autres.
L’idée naissant dans la tête celle-ci serait mise en valeur.
Ce n’est qu’une supposition, une interprétation.



Tu as des forums comme futura-science avec une section archéologie où tu trouverais des renseignements plus précis.

Cela ne se voulait pas non plus irrespectueux, mais plutôt de l'ironie quand à la façon dont des illustrations qui atteignent un certain degré de précision peuvent être "interprêtées" (en essayant de défendre ma position sur le dessin du "chaman astronaute").

Merci de t'attribuer le mérite de mon interprétation photoshop (voir pages précédentes)



Donc, ils savaient déjà à cette époque qu'une idée "nait dans la tête". Je croyais que la relation entre l'imagination, l'intelligence,la perception, et le cerveau résidant dans notre boîte cranienne n'avait été comprise que bien plus tard, mais je peux me tromper.

(voir pages précédentes)…

Comme quoi il est toujours bon de lire les autres et vérifier quand on affirme
Mais ça te fait plaisir je t’en laisse la paternité.

On s'en fiche Nemrod ! L'important est que l'on a interprété le truc tous les deux de la même façon dès le début !
Mais si tu veux vraiment jouer à "c'est moi qui l'ai dit" :

Comme quoi tu as raison, et je ne te le fais pas dire:

et oui, j'avais regardé avant...
De toute facon ce n'est pas le problème, il ne faut pas être sorcier pour interpréter que ce dessin représente "surement /peut-être /selon moi et Nemrod" un choc entre deux tribus différentes.

Ce n'est pas une photographie que tu nous montres, mais une reproduction de dessins sur fond blanc. A moins que les parois de la grotte n'aient été blanchies à la chaux, et soient en plus dépourvues d'aspérités visibles ?

En d'autre terme, l'oeuvre elle-même n'est pas restituée dans son contexte originel. Ce qui rend son interprétation encore plus problématique.



Non, parce que ces personnes là sont se basent sur d'autres documents pour se livrer à leurs analyses et surtout, font l'effort méthodologique de se détacher de leur propre culture. Ils s'efforcent de comprendre des personnes mortes il y a 12.000 ans en se mettant à leur place, avec tout ce que ça implique. Toi, tu essayes de comprendre la même chose en te mettant à la place d'une personne du XXIème siècle.



Ca n'a rien à voir. Une écriture peut être objectivée dans une proportion bien plus grande que des dessins.



Effectivement, tu ne pourras jamais totalement les comprendre.

Il existe des moyens de s'en approcher. Mais tu n'utilises pas les bons, puisqu'au lieu de t'imprégner de la façon de penser des auteurs des fresques (en te rensignant sur ce que l'on sait de la culture de Ferghana par exemple), tu regardes et interprètes ces dessins avec tes yeux de personne contemporaine.



Essaye de ne pas ajouter un contenu graveleux à tes propos déjà désagréables.

Et effectivement, je ne parviens pas (pas plus que toi d'ailleurs) à appréhender complètement ce que reflète cette estampe, parce que je ne suis pas japonais et que je ne suis pas son auteur.

D'ailleurs si je devais employer la même analyse que la tienne, je dirais que cette image est extrêmement troublante. Que fait cet individu au sexe démesuré et surhumain sur cette estampe ? Il ne devrait pas être là. Vient-il d'un autre monde ?

Ah, je te remercie Cortex, au moins, quand tu me remets à ma place, tu le fait de la bonne manière.
Toujours est-il que même si je m'incline sur la plupart de tes commentaires sur ma façon d'aborder le problème, tu dis:

C'est vrai, je disais "photo" comme j'aurais pu dire "illustration"

C'est vrai, mais

Je ne pense pas. Si ce document est fourni de la sorte, c'est qu'il a du être trouvé comme celà. Il a été retouché et présenté sur fond blanc car celà aide à sa lisibilité rien de plus. Aussi, je doute vraiment que les dessins soient des dessins indépendants les un des autres regroupés ici pour former une même histoire lisible qui a un sens. Dans ce cas ce document (encore une fois c'est possible) aurait été volontairement "créé de toute pièce" ce qui l'apparenterait à un canular. Il est clair que si on remet en doute l'authenticité de tout ce que l'ont trouve tout de suite, impossible de croire à quoi que ce soit.
Les crops= canulars, OK
Les peintures rupestres= canulars, OK

C'est cool, il nous reste les pyramides de gizeh ! Au moins ici, les choses n'ont pas été faites à moitié ! Je ne dis pas que celà prouve quoi que ce soit, et d'ailleurs en cherchant on trouve comment ils réussissaient à construire et à déplacer facilement ces blocs de pierre massifs (si cette technique marche vraiment mais elle m'a l'air tout à fait réaliste techniquement). La résonance ça existe, c'est prouvé. (voir plus haut pour le lien). Mais je trouve qu'ils devaient VRAIMENT adorer leur pharaon pour s'acharner à faire de tels monuments juste pour les enterrer.

-ATTENTION ! Ce qui suit est une comparaison stupide (je le concois)- et bien qu'amusante sans aucune valeur- avec notre culture actuelle.(ames sensibles s'abstenir)
Si Chirac passait à la télé et invitait les francais à construire des pyramides de 30 millions de tonnes pour lui et bernadette, vous réagiriez comment ?
Moi perso, je m'y met direct !



Désolé si je vous parait désagréable. Marrant, bien que ce soit un simple dessin, tu trouves ça "graveleux", ce qui prouve au moins que l'auteur du dessin a réussi à faire passer une idée compréhensible de chacun à 300 ans de différence. Oui biensur celui qui a dessiné cette estampe a peut être voulu lui donner un sens profond, qu'il avait en tête, lorsqu'il l'a dessiné, c'est possible et seule une analyse très fine pourra le mettre en évidence, de plus il y a toujours une part d'inconnu dans une illustration, je suis d'accord avec ça aussi.

-Toujours est-il qu'un dessin véhicule une idée venant d'une observation, quoique tu dessine. Un dessin imaginaire "fictionnel" sera construit avec des codes que tu as appris, combiné ensemble afin de réaliser quelque chose d' "inconnu" (peut être ici le cas du chaman astronaute qui sait... le gars a peut être trippé, s'est dit, "tiens ! Je vais faire un chaman un peu différent cette fois-ci")

-Après il y a le dessin dit d' "observation" qui cherche à retranscrire avec précision ce que tu observes

Et bien sur pour finir il est possible de combiner les deux.

Pour le sexe démesuré, j'ai expliqué celà plus haut, avec les cornes démesurées des animaux représentés sur le document. Ce à quoi on accorde de l'importance est dessiné plus gros, ou plus haut, et c'est un code de représentation que tu pourras encore retrouver aujourd'hui.
Tout comme dans le document le personnage "chef" de la tribu est dessiné plus gros que les autres. En outre, si la différence morphologique s'arrêtait comme ici à quelque chose qui ne remet pas en cause la compréhension du dessin dans le contexte de son époque, je ne trouverais pas ça bizarre, mais dans le cas du chaman astronaute, la morphologie impliquerait déjà deux os de plus au niveau des épaules vue la disproportion de la tête.

Tu vas me rétorquer (probablement en me citant plus haut alors j'anticipe)
"Oui, mais aujourd'hui nous dessinons bien des soucoupes volantes et des extra terrestres alors que ça n'existe probablement pas ?"
À celà je répondrais que justement, si nous nous sommes mis à avoir un fanatisme pour les ET et que nous les avons imaginé, dessiné, porté à l'écran, …etc…; c'est que nous avons à la base des codes de langage pictural qui nous a permis de les imaginer.
Au cours de notre évolution nous avons construit certaines invention, découvert certaines possibilités techniques, alors on a commencé à assembler certains "codes" de notre quotidien afin de créer une belle histoire, afin de nous divertir car nous nous sentons isolés et seuls maintenant que nous avons exploré toute la terre et que nous constatons qu'il nous est difficile d'aller plus loin avec notre technologie actuelle.
Pourtant, les codes utilisés pour créer cet "entertainement" extraterrestre proviennent souvent de choses que l'on trouve près de nous. Par exemple, le film "Stargate" aurait-il existé si les pyramides n'avaient jamais été construites? J'en doute
L'auteur a pris un code du passé qui existait et qu'il connaissait, afin d'imaginer et de donner naissance à une histoire d'extraterrestre. Ce qui implique qu'il n'a pas totalement imaginé son histoire.

Pour conclure, deux possibilités s'offrent à nous:

1/ Nous avons fini d'explorer la terre, on s'ennui grave, on la pollue et on est dans une grosseu sheizeeuuu, alors pour s'évader du quotidien nous avons inventé de toute pièce, (en nous servant de nos codes et découvertes actuelles) des histoires d'extraterrestre en espérant que celle-ci soient vraies et que les "sauveurs" arriveront un jour.

2/ L'apparition de toutes les histoires tournant autour des extraterrestres sont imaginaires, mais sont apparues et sorties de notre imagination grâce à une recomposition de choses étranges et de codes qui existent dans la nature, que nous ne comprenons pas encore à l'heure actuelle, et auquelles nous essayons de donner une explication.

Biensur vous choisissez la première option. De plus, même si l'on trouve des choses inexplicables, la deuxième option n'assure pas non plus que les extraterrestre existent, car les choses inexplicables sur lesquelles nous nous seront basées peuvent trouver un jour leur explication.

Personnellement, je trouve ça bizarre qu'une civilisation peu développée technologiquement et habitant dans un endroit aussi chaud que l'égypte, aille se suicider pendant des dizaines d'années à construire un temple tellement immense pour un intéret qui n'est autre que d'enterrer leur patron. C'est "possible" mais 30 millions de tonnes je trouve ça un peu gros.

C'est le problème de ton raisonnement depuis ton tout premier post.
Tu remplis les trous de l'histoire par ce qui te semble le plus probable.
Sauf que si tu veux être un minimum rigoureux, laisse un point d'interrogation lorsque tu ne sais pas plutôt que d'aller à des déductions hasardeuses.

Le fin mot de l'histoire c'est que personne sait ce que c'est, et voilà qui est source de conflit, pour ainsi dire.

Je pense comme plusieurs que la donne est assez maigre pour se faire une opinion objectivement valide...

Et pour répondre à la question "qu'est ce qu'un mec en scaphandre vient faire là" (il me semble avoir lu ça quelque part), je pense qu'il faudra lui poser la question.

La peinture me fait penser à celles retrouvées en Italie, à vrai dire.

[img=http://img329.imageshack.us/img329/5249/valcomonicalj0.th.gif]

Ouais et lui donner un bon coup de pied au cul pour qu'il retourne de la ou il vient !

Est-ce mieux que de le remplir avec ce qui semble le plus improbable ? Ok, je sors...

Non, je préfère faire des déductions hasardeuses et avoir tort, car celà force les gens qui ont envie de me contredire à me démontrer le contraire, preuves à l'appui, et c'est comme celà qu'on avance. Personnellement, je suis content car depuis que je suis là j'ai appris pas mal d'histoires, vraie ou fausses, canulars ou faits inexplicables, découvert de magnifiques crop circle que je ne soupsonnais pas exister (en tout cas pas aussi grand et aussi beaux), et bien discuté (car quand à moi je ne vous trouve pas du tout désagréable même si l'inverse n'est pas vrai)

Tu ignores tout de sa provenance. Partant de là, tout est possible. Dans un domaine aussi controversé que le paranormal, on ne peut pas se permettre d'agir avec naïveté. Une meilleure base de travail serait une photo de la fresque directement sur la paroi dont elle est issue, au moins on saurait qu'il ne s'agit pas d'un patchwork recomposé à des fins plus ou moins tendancieuses.



Exactement. J'aimerais vivre dans un monde où les canulars n'existent pas, mais hélas, ce n'est pas le cas.



Voir ma signature. Croire ne m'intéresse pas. Ce que je veux, c'est savoir.

Remettre en doute l'authenticité d'une information est important parce que cela permet de la vérifier, donc de la confirmer quand le doute n'est plus raisonnable après vérification, ou au contraire de l'infirmer si elle n'est pas étayée.



Si tu sais qu'elle est stupide et sans aucun intérêt démonstratif (puisque l'analogie n'est pas la preuve, surtout, comme tu le sais (sic), à 5.000 ans d'intervalle), pourquoi l'écris-tu quand même ?



Un type avec un phallus plus gros que son bras, je ne trouve pas ça d'une finesse humoristique particulièrement grande, non.



Peut-être bien.

Mais comment fait-on pour distinguer objectivement un dessin fictionnel d'un dessin d'observation ?



Jolie contradiction.

D'un côté tu trouves normal que les cornes d'un boeuf soient représentées de façon disproportionnée, sous un aspect "symbolique". Tu n'en conclues pas pour autant qu'il peut s'agir d'un boeuf extraterrestre, ou avec des cornes de trois mètres de développement.

Mais de l'autre, tu t'étonnes lorsque la tête d'un personnage est représentée de façon disproportionnée, (oserais-je le dire ?) "sous un aspect symbolique". Et là par contre, tu en conclues qu'il peut s'agir d'un personnage extraterrestre, ou d'un scaphandrier.

Tu saisis la faille dans ton argumentaire, maintenant ?

Et une bonne fois pour toutes, n'invoque pas "la remise en cause de la compréhension du dessin dans le contexte de son époque", puisque tu ne connais rien du contexte de son époque. A moins que tu aies pléthore de références à nous donner sur l'art pariétal ouzbek, évidemment.



Pas leur patron. Leur dieu vivant (mais finalement mort ).

Encore une fois, tu tardes à comprendre : tu trouves ça bizarre parce que tu raisonnes en Occidental de 2007. Il y a fort à parier qu'en raisonnant comme un Egyptien de 3000 av. EC, tu trouveras ça normal et même super cool, même si "super cool" sera écrit en hiéroglyphes pour le coup.

La difficulté majeure de la connaissance historique est que nous devons comprendre le passé alors que nous sommes dans le présent et non dans le passé. Par conséquent, l'histoire ne sera jamais qu'une interprétation de faits qui nous demeureront à jamais insaisissables. L'objet de l'histoire en tant que discipline scientifique consiste à fournir les outils à même d'objectiver le plus possible notre connaissance du passé, les plus importants de ces outils étant la connaissance et l'imprégnation du contexte des faits étudiés.

Pour résumer, je paraphraserai John Rambo : pour comprendre le passé, il faut devenir le passé.

J'ai trouvé un site qui donne l'apparence classique d'un "petit gris" sur une fresque maya, avant de démystifier en expliquant qu'il s'agit d'une jarre. Comme quoi la libre interprétation... Et je ne garantit nullement de la véracité des propos dudit site.

http://www.ldi5.com/ovni/ancosmo.php

Il disent que "officiellement" il s'agit d'un vase.
Et ils continuent par:

Enfin bon, c'est toujours pareil partout ou on va donc revenons sur quelque chose de plus censé:


Il va falloir m'expliquer cette fois (selon vous) pourquoi les nazca allaient s'amuser à tracer sur le sol de gigantesques dessins de plus d'un kilomètre carré, sachant qu'ils ne pourraient jamais admirer leurs œuvres ?
Ma question n'est pas de savoir "comment" car c'est tout à fait possible de réaliser un tel exploit, mais "pourquoi"
Genre: " Hey, mec ! Viens on va tracer un oiseau de 1,2 bornes par 1,5 bornes ! Ca te branche ? On va bien délirer ! "
Et une fois fini: "Bon, c'est bien on a fini... On peut pas vérifier si on a bien tracer notre truc, en tout cas on a fait ce qu'on a pu et on a suivi le schéma. Enfin bon, on s'est bien amusé quand même ! On rentre diner ? Une petite soupe ca te dis ? "
Sinon, entre nous, et "d'après mon sens culturel d'aujourd'hui", sur la montagne, je vois un bonhomme qui fait "COUCOU !"
Vous vous voyez quoi ? Et pourquoi ce bonhomme fait coucou vers le ciel ?
Eux, je pense pas que l'on puisse ici remettre en cause l'authenticité des documents, si ? Il faudrait regarder sur google earth, je ne sais pas si cette zone a été prise en photo en bonne qualité et il faudrait savoir exactement ou cela se trouve mais bon... peut être un jour...

Quand on s'adresse aux dieux (vivant souvent dans le ciel) il est nécessaire d'utiliser des moyens dignes de leur grandeur . Je vois ça comme ça au "pourquoi feraient-ils ça".

On peut aussi penser que l'homme se sachant éphémère, est prêt à toutes sortes de drôleries pour laisser une trace. Et qui sait la voir depuis le royaume des cieux.

Il y a tout plein de réponses sur Wiki
et d'autres dessins, mais autant je veux bien les accepter pour les dessins au sol, autant elle ne sont pas vraiment acceptables pour le bonhomme qui dit coucou, sauf celle-ci

Donc soit, ils veulent parler à dieu, et pour parler à dieu il faut faire des grands, très grand dessins par terre.
Maintenant, il faut comprendre que l'humain évolue, invente et imagine en fonction de ce qu'il a observé.
Exemple: L'être humain s'est dressé sur ses jambes car il a constaté que cela lui permettait de voir au loin, et ainsi de mieux aprécier les distances entre lui et ses prédateurs.
La 2eme chose à faire c'est de survivre, manger, boire, se reproduire. Ce sont les principals besoin de tous les animaux. Après, qu'est ce qui distingue les être humains des autres animaux et pourquoi a t'il une capacité à "inventer" des choses ? Parce qu'il a mieux observé ? Parce qu'il a un cerveau plus gros ?
D'où viendrait la possibilité que l'espèce humaine (à cette époque) se mette à vénérer et à imaginer un concepte de "Dieu" (qui n'est pas un concept facile à imaginer)
En admettant que l'humain se soit mis à vénérer le soleil ( et effectivement je vois mal ce que l'humanité pourrait vénérer d'autre que les astres qui sont au dessus de lui, soleil, lune, étoiles). Maintenant, j'aimerai revenir sur le bonhomme qui fait coucou avec une fois encore, une interprétation simple, personelle, du 20eme siècle qui ne vaut rien (décrété plus haut).
Pour partir du phénomène le plus primaire, pourquoi l'homme lève la main et pourquoi celà veut-il dire "coucou, bonjour, salut" ou autres synonymes (oui ca pourrait tout aussi bien vouloir dire "fuck", je n'y avais pas pensé )
tout simplement car cela implique un mouvement simple et explicite qui d'une part:
1/ montre qu'il est en vie
2/ montre sa main constitué de 5 doigt afin de montrer à quelle espèce il appartient (combien de pochoirs de mains comptées sur les grottes préhistoriques...). Je suis hu-main

Ensuite, ce geste implique que l'être humain tente ici une communication.
La question est: "Pourquoi l'être humain voudrait-il communiquer avec le soleil, alors qu'il le vois depuis sa naissance, et que celui-ci nest jamais entré en communication avec lui ?"
La réponse est (mince je commence à faire les questions et les réponses tout seul: "Car il a constater que le soleil était un élément essentiel à la culture. Lorsqu'il y a du soleil, la récolte est bonne, lorsqu'il n'y en a pas, il n'y a rien à manger"
Donc, l'être humain considère le soleil comme un Dieu. Mais pour combien de temps ? Lhumain qui a acquis ce stade de connaissance et de réflexion, et qui est capable de faire de tels dessins, n'est pas stupide. Et il se rendra vite compte que ses prières ou ses non prières ne changent pas la décision du soleil et la météo qu'il doit faire. Tout espèce vit en harmonie avec la nature et sait par instinct qu'en hivers il fait froid et qu'il faut hiberner, et qu'en été il fait chaud et qu'il faut vite se reproduire et faire des réserves car cela va recommencer à l'identique.
Donc oui, ce bonhomme veut communiquer et dit bonjour à un "dieu du ciel", mais la forme de communication est tellement primaire(il dit bonjour à un dieu comme il dirait bonjour à son voisin là) que j'ai l'impression qu'il ne le considère pas vraiment comme un dieu, mais plutôt comme d'un ami, et qu'il attend une réponse. Il attends que l'autre lui montre sa main aussi.
Ici, je vois mal un dessin qui représente une "vénération", une "prière", car par instinct on sait que pour prier il faut baisser la tête en signe de soumission envers un plus fort que soit (les animaux le font aussi) et non pas la lever et oser regarder son dieu. Certaines religions interdisent même de prononcer le nom de leur dieu. Donc lui dire "coucou" en le regardant avec des grand yeux ébahis, je n'y crois pas.
Encore une fois, ce n'est que mon interprétation dans le cadre des réactions qui sont observées dans la plupart des cultures
Peut être que les Nazca vénéraient leur dieu en leur disant coucou et en les regardant droit dans les yeux... possible... je vais chercher plus d'infos sur les rituels nazcas.
Je constate quand même qu'on a batisé officiellement ce bonhomme "l'astronaute".
En quête d'explications
En attendant, on a découvert une pyramide en Bosnie! Ils se sont passé le mot ou quoi ?

Je crois que le concept de Dieu(x), aussi rudimentaire soit-il, est apparu dès que l'homme à pu déterminer la mort de la vie, sa mort...

On reconnaît, entre autre, l'avancée d'une civilisation au développement de ses sépultures (il me semble).

En plus il est difficile de donner une expression à un dessin aussi vieux, qui sait si cela représente même un homme? Maintenant c'est sûr que tout porte à croire qu'il s'agit bien d'une créature humanoïde, mais une fois de plus ce ne sont que des spéculations...

Perso je ne pense pas que dire salut en levant la main soit aussi "complexe" qu'une identification de l'espèce ou autre démonstration de vie. *question annexe, un singe te dis salut de la main, est-il humain?*

Et je ne vois pas en quoi le fait qu'il ait été baptisé "l'astronaute" donne une quelconque explication objective quant à sa signification propre.

Dans la mesure où cela aurait vraiment été un astronaute (oeuvre donc probablement d'un clairvoyant, au courant de la nécessité de s'équiper en milieu spatial), on peut se dire qu'il était peut-être là dans le but d'attirer un visiteur E.T potentiel. (si c'est le cas je veux bien bouffer mon ordi)

On pourrait donc comparer ce dessin aux tentatives de la NASA d'envoyer des messages dans l'espace et de recevoir d'éventuelles émissions de formes de vie E.T.

Et maintenant il est tard (tôt), et avec ou sans nazcas cosmiques j'ai besoin de sommeil... Je vous souhaite donc une bonne nuit.

Les anthropologues sont plutôt d'accord sur le fait que de montrer sa main veut dire :
- Regarde, je n'ai pas d'arme. Je ne viens pas en ennemi.

Ce serait d'ailleurs l'origine de notre poignet de main "Puisque nous nous tenons la main, nous ne pouvons pas nous frapper avec".

Moi, le soleil, j'ai beaucoup de mal à le regarder dans les yeux. Il me fait mal. Quelle puissance, non ?

En interprétant librement tes propos, avec mes yeux du XXIème siècle, je pourrais me dire par analogie : regarder le soleil en face fait mal aux yeux. Le soleil est donc un dieu. Il ne faut pas regarder les dieux en face.

Et il y a 99,9 % de chances que je sois à côté de la plaque !

Pour autant que l'on sache, le bonhomme, comme tu dis, peut avoir simplement levé sa main à hauteur de ses yeux pour se faire de l'ombre, non ?


Tu restes encore une fois enfermé dans un système de pensée qui te fais comparer l'incomparable. Comment veux-tu comprendre la pensée d'aborigènes en te basant en partie sur l'étude des japonais primitifs ou des zoulous ?

Chez nous, pour faire signe au gens de se rapprocher, on tourne la paume de la main vers le haut et on replie les doigts plusieurs fois rapidement. En Thaïlande, on fait la même chose, paume vers le bas, ce que nous nous interprétons par "recule".

Tu veux toujours interpréter ce que tu ne connais pas ? Même les anthropologues s'y cassent les dents.

Parce que ça en est un et c'est plus que clair si on regarde la bonne photo, pas celle volontairement cadrée et "pourrie".
C'est un vase avec des lotus si je me souviens bien.


Pour nazca ça n'aurait pas été fait en une seule fois, et il pourrait s'agir de chemins initiatique lors de rites religieux pour ceux au sol.
Pour les autres je sais pas, ça peut-être déstiné aux dieu dans le ciél ou autre chose.

Même en gardant l'hypothèse de dessins (ou d'écriture) destinés aux dieux dans le ciel, il ne faut pas écarter une piste intéressante : les indiens Nazca avaient les moyens de fabriquer des montgolfières (on ne dit pas qu'ils l'ont fait, c'est bien entendu ?) et donc de regarder leur oeuvre depuis le ciel.

http://numeriphot.chez-alice.fr/nasca.htm

Merci à toi, Arkayn.


Je n'en attend pas plus ! C'est bien de rester dans une logique de conception

Sinon:


Je ne pense pas. Ces gens savaient dessiner, et si ils concevaient des dessins parfaits géométriquement à grande échelle, si ils avaient voulu signifier un personnage qui se cache les yeux pour regarder de soleil, ils lui aurait fait passer la main devant le visage. (je pense/selon moi/meaculpa de ne pouvoir aller leur demander pour vérifier...)
Je m'étonnais de voir que seul l'humain était sur une montagne, à l'inverse des animaux qui eux sont au sol, et j'allais poser la question mais ton lien explique bien le pourquoi.
Maintenant un peu d'humour avec un récapitulatif comme vous les aimez...
Voir les photos

Désolé, j'ai remplacé les photos par le lien. Il faut penser aux personnes ayant de petites connexions. De grandes photos comme ça font ramer leur micro.

J'avoue que celle là marche aussi pas mal...

Du coup je ne suis plus sur de rien...

On en est tous là. On n'est sûrs de rien.

Non ca ne montrera pas qu'il est humain puisque ce sera sa patte qu'il montre, mais ce qui est plus interressant c'est que cela montrera qu'il t'as compris, et impliquera une réponse et donc une forme de communication entre deux espèces complètement différentes
Certains gorilles maîtrisent le langage des signe je crois... Et il est possible d'instaurer un dialogue (rudimentaire) avec euh non?

C'est pas plutôt les chimpanzés, qui parlent en langue des signes ?

Source

Aller, on va admettre que ce sont des guerriers qui sont revetus de leurs vêtements de l'époque. Avec effectivement des boucliers comme le stipulais Gaël-David en page un (bien observé). Par contre la théorie des tete décharnées s'effondrent un peu. Ils ont surement des casques à épines.
Image
Et celle-ci ?
Un perroquet rasé ? un vélociraptor (je rappelle que les hommes et les dinosaure n'ont pas vécu sur terre à la même période) ?
Image
il est dit "Grotte de Los Casares(ESPAGNE)", je suis en train de faire de plus amples recherches sur cet endroit.
Il n'y a qu'à se pencher pour ramasser...
Image
L'Annonce de Saint Emidius ( 1486 )
Peinture de Carlo Crivelli (1430-1495) " l'Annonce de Saint Emidius " ( 1486 ) visible à la National Gallery, Londres. Un disque brillant en haut du tableau, en grossissant on peut voir des anges tourbillonant à l'intérieur de ce gros nuage en forme de cercle...
Quand à celle-ci c'est surement des petits nuages plats qui ont tous la même forme... Logique. Ou alors c'est un fake encore une fois, ou alors Anon était déjà, à l'époque, un illuminé qui avait lui même les mêmes codes de représentation des ovnis que nous... alors qu'il ne disposait d'aucune technologie récente pour en faire une extrapolation picturale imaginaire. Je veux bien oui. Tout se tient
Image
L'ascemption de la Vierge " par ANON, peint en 1490.
J'attends vos interprétations avec impatience, mais j'en ai encore dans mon sac pour après.

Je ne m'aventurerai pas à donner une quelquonque interprétation sur les gravures qui sont présentées au début de ce topic. Cet exercice est trop incertain car nous ne pouvons, même si nous avons la même humanité que les hommes d'il y a 12 000 ans, nous permettre de faire des analogies strictes.

Néanmoins, pour ceux qui peuvent être intéressés, vous pouvez lire les ouvrage de Leroy gourhan (bien qu'un peu dépassés) sur l'art pariétal. Cela vous donnera une idée de l'approche prudent qu'ont les préhistoriens quant à ces gravures...

De la même manière, des ouvrages plus récents existent : vous trouverez quelques documents et une biblio sur ce site :http://www.hominides.com/html/art/art_parietal.html

Quoi qu'il en soit, l'histoire de l'humanité est peuplée de rites tous plus étranges les uns que les autres : par exemple, on trempe bien des enfants et des adultes dans de grandes bassines d'eau pour être bien sûr qu'ils atteindront, quand ils passeront de l'autre coté, un monde de félicité auprès d'un être qui n'est qu'amour universel !

De fait, les représentations du monde de l'invisible que chaque culturea et a pu avoir, à travers les âges et les lieux sont toujours très surprenantes : pour en revenir au catholiscisme, les représentations de l'enfer et de la mort ne sont pas follichones, de la même manière, les gargouilles si effrayantes sur les cathédrales représent elles des démons réels ou fantasmés ?

Leroy Gourhan justement, émêt l'hypothèse que les grottes ornées du paléolithique supérieur pourraient être comparées, symboliquement à nos cathédrales. Alors pourquoi ne pas simplement se dire qu'à l'instar des représentations des enfers, de la passion de jésus etc., les représentations de grottes ornées reflètent une histoire religieuse qui, je le rappelle, se représentait de la même manière (au Paléo sup) de l'Europe de l'ouest jusqu'aux confins de la Russie !

À mon avis, et pour rester dans un sens logique de réflexion quand à l'apparition de ce rituel, je pense que celà vient du fait que depuis la nuit des temps, après qu'une naissance ait eu lieu, on va laver le bébé dans l'eau.
Le simple fait de devoir faire cela à chaque fois à conduit l'homme à se dire que l'eau est sacré et bénéfique, et donc plus tard, fait naître l'idée d'exercer ce rituel lors du baptème afin de favoriser l'ascencion de l'âme vers le paradis.