@NEMROD34: +1

En effet, j'ai déjà mentionné ce site qui permet de remettre les pendules à l'heure...

Les crop circles sont une "invention" de l'Homme (britannique pour être précis, qui excellent dans ce domaine). Rien à voir avec le paranormal ou les ETs.

Ok, alors puis-je avoir juste une explication en ce qui concerne l'idée (d'où est ce qu'elle leur est venue) qu'ont eu ces gens qui revendiquent les cercles de dessiner des structures chimiques et techniques schématiques pouvant être très bien comprises par un ingénieur ?
Je voudrais juste une page de votre site ufologue ou ils expliquent pourquoi ils ont fait des formes pouvant être interprétées par des scientifiques comme étant par exemple:
-Un champ électromagnétique composé de deux aimants répulsifs employés comme bornes électriques à haute tension.
-courant électrique continu intermitent et de fort ampérage(off/on) se propageant dans le vide.

Des étudiants en sciences avaient trop de temps leurs devoirs terminés, alors ils se font chaque soir un petit dessin dans un champ, représentant un symbole de leur bouquin ?
C'est ça votre explication ?

Pourquoi faire des crops ayant un sens mathématique, scientifique ? Tout simplement parce que les ET étant censé être des êtres intelligents possédant une technologie avancée, on les voit plus traçant des symboles étranges que dessinant des vaches géantes dans les champs. Tu remarquera que sur ton site, c est PARCE QUE les crops sont censés avoir un lien avec la science qu'ils sont d'origine ET.

Par ailleurs, les notions abordées sont-elles si complexes que ça ? Le magnétisme est au programme de lycée, et est largement vulgarisé...
Je ne rentrerai pas dans les détails, mais d'une part je ne suis pas certain que toutes les interprétations soient valides (les flocons au milieu de la page 2 n'ont absolument aucun rapport avec l'eau, ils sont en fait une figure fractale archiconnue par ceux qui ont ouvert le moindre bouquin sur le sujet), d'autre part le niveau reste largement à la portée d'un étudiant moyen.

Et pour finir : oui, les étudiants en sciences ont beaucoup, mais alors vraiment beaucoup de temps à perdre pour faire des bêtises. C'est le propre de l'étudiant, il me semble.

Qu'est ce qui te fait croire que ces dessins ne sont pas autre chose qu'une oeuvre artistiques? Qu'ils aient un quelconque sens pour un ingénieur ?



Waldos, évite les majuscules STP

Comme tu le dis, ces dessins pourraient être interprétés comme... et encore je n'ai pas lu de témoignages de spécialistes en la matière laissant entendre que cette hypothèse soit fondée. Pour ma part je trouve cela tiré par les cheveux



Pourquoi des étudiants en science ?
Si l'on considère qu'il s'agit d'oeuvres artistiques, les crops circles prennent souvent des formes géométriques, fractales car plus esthétiques et visibles. Il n'est pas difficile de trouver des formes géométriques diverses et variées un peu partout.

Ah, c'est clair que j'ai du sécher trop de cours alors. Tu veux dire d'un étudiant moyen avant ou après sont bac S ? Parce que peut-être que si j'avais continué dans des études scientifiques après le bac, j'aurait mieux compris ce qu'il voulait dire sur ces pages, mais là je n'ai pas tout suivi, trop dur pour moi. Si ce n'est que les symboles représentent une sorte de mode d'emploi pour utiliser un principe et une énergie que l'on utilise pas encore... ça j'ai compris !
Ouais je vais partir du principe que ce sont des étudiants qui se sont amusés. Ca règle le problème et je ne m'en fait plus comme ça.
Merci.

Je ne vais pas relever, mais...

Le magnétisme est connu avant le bac, les fractales sont connues de tout étudiant un peu curieux. Pour les autres schémas, d'une part, encore une fois, il s'agit d'une interprétation pas forcément convaincante : les micro-ondes représentées sous forme d'un serpentin??? Voila qui est fort inhabituel...
Ceci étant dit, n'importe quel étudiant, et là je disbien n'importe lequel, peut ouvrir un bouquin de sciences, voir une illustration sur un phénomène complexe et se dire "woua, c'est joli". Dessiner quelque chose ne signifie pas forcément qu'on le comprend, et ça tout le monde peut le faire, même si dans l'hypothèse où les dessins sont d'origine humaine, on peut bien évidemment suspecter de bonnes connaissances en géométrie.


Je suppose que tu parles de ceci :

Ce système, d'après l'auteur, peut à la fois s'auto-entretenir ET fournir de l'énergie, indéfiniment. Ce qui, aux dernières nouvelles, n'est pas franchement possible. L'auteur ne pense pas un instant à cela : en prenant de l'énergie au système, on va forcément "étouffer" cette réaction, et tout s'arrêtera.

Dois-je demander pourquoi les ET n'utilisent pas les même symboles que nous, puisqu'ils veulent enseigner quelque chose à une "espèce moins avancée" mais qu'ils étudient ? Pourquoi nous apprendre le concept du condensateur, que nous connaissons ? Pourquoi ne pas tout bêtement reprendre le symbole électronique qui correspond, d'autant plus qu'il est très facile à dessiner, lui ?

Je crains que ça ne vienne pas de toi, mais des pages en question...

Voilà bien un point sur lequel, toi, moi, et l'auteur du texte, nous sommes d'accord.
Selon lui, on est en passe de l'inventer, mais on a juste besoin d'un petit "coup de pouce" quoi.

Tout à fait d'accord. Cela violerait les lois de la thermodynamique sur lesquelles nous nous sommes basées pour avancer jusqu'ici.

Nous l'avons symbolisé comme ça dans nos livres. Ce n'est pas pour cela qu'eux le symboliseraient de la même manière.


C'est sympa. Mais il y a quand même quelque chose dans son raisonnement qui tient la route. Il dit que c'est une sorte de coup de main pour nous permettre de sauter le pas et de réussir à inventer un truc sur lequel nous sommes en train de lutter. C'est vrai que beaucoup de scientifiques travaillent sur la fusion à froid et essayent d'aboutir à une énergie libre et non polluante. Si autant de scientifiques aujourd'hui travaillent sur ce principe qui violerait les lois de la thermodynamique, c'est qu'ils leur reste quand même un doute sur la possibilité que ça puisse marcher. Si ils ne doutaient pas de ces trois lois, personne ne chercherait à faire ça à l'heure actuelle et aucun budget ne serait accordé à cette recherche. Donc au dernières nouvelles, comme tu dis, ce n'est pas franchement possible selon nos lois de la physique, mais toujours est il qu'on essaye quand même de le faire.
Donc nous en arrivons à l'hypothèse que ces crops makers seraient des étudiants fan de fusion à froid qui ont voulu persuader l'humanité que c'est possible et encourager la recherche dans ce sens. Vive la jeunesse !

D'où sors-tu que la fusion a froid viole les lois de la thermodynamique

Elle est justement prévue, prédite par les différentes théories et c'est sur la base de ses travaux que des budgets sont investis dans une application pratique

Un coup de pouce pour quoi faire ? Violer les lois de la thermodynamique ? Et si elles n'étaient pas violables ?

Je sais, je dis juste qu'il me semble très étonnant qu'ils n'utilisent pas notre notation, puisque l'auteur du site nous dit qu'ils veulent communiquer en se mettant à notre niveau (d'où les crops censés nous réapprendre ce qu'est un condensateur...).

Pour la fusion à froid, je ne vais pas revenir directement dessus. Tout simplement parce que ce n'est pas le sujet ici. En gros, l'idée donnée par l'auteur, c'est ça :
a)on prend un micro ondes (le magnétron, c'est la partie qui produit les micro ondes dans le micro ondes de tante roberte).
b)On chauffe de l'eau avec
c)on récupère l'énergie issue du résultat, grâces à divers moyens.
d)On l'utilise pour alimenter le magnétron ET pour un usage autre.

Or ici la fusion n'a aucune place. Il s'agit de transferts d'énergie. Et il y aura forcément des pertes : un micro ondes n'est jamais étanche, et l'effet joule dissipera de l'énergie (le courant circule dans des circuits électriques qui chauffent, ce qui fait perdre une partie de l'énergie électrique).
Et même en admettant qu'il n'y aura aucune perte, on aura au maximum autant d'énergie qu'on en avait au départ. Autrement dit, un système parfait (non réel, donc, purement théorique) pourrait tourner indéfiniment, mais pas produire de l'énergie. Les principes en jeu dans la machine décrite sont connus et respectent les fameuses lois. Pas de bol, mais c'est comme ça...

Il serait intéressant que tu nous dises quelles universités ou industries font de la recherche sur la fusion à froid, par contre. Mais peut être dans un sujet spécifique sur la fusion à froid ? On doit en avoir un ou deux sur le forum, je pense...

Pour ta conclusion, je ne la partage pas. Tu pars du principe que l'auteur fait une analyse correcte des dessins, ce dont je doute. Prend des centaines de dessins abstraits (les crops), tu pourras toujours en trouver un ou eux qui auront l'air de ressembler à ce que tu veux...

C'est clair.
Mais le type va plus loin que ça. En page 4 il explique pouquoi on pourrait arriver à tirer assez d'énergie de cette réaction. Il parle d'une particule rare dont l'apparition est très éphémère, et c'est justement sur la récupération de cette particule que reposerait son principe. Ce serait un "bigon", dont la mise en évidence aurait été faite mais dont l'article aurait été passé en "poisson d'avril" dans discover... (si j'ai bien tout suivi).
Après, comme tu dis, on peut faire dire ce que l'on veut aux crops cirles, mais c'est vrai que quand je suis ses pages, ça paraît évident que certains doivent se regarder et se comprendrent en 3 dimensions, et que certains symboles sont vraiment ressemblant à des représentations connues en sciences (je pense à la facon de représenter un assemblage de particules qui forment une molécule).

Braaah en tout cas si les dessins de ses étudiants peuvent faire découvrir des théorèmes à Gérald Hawkins c'est toujours ça de gagné.

Donc les canulars des magazines scientifiques ne sont en fait que des vérités déguisées. Mais bien sûr... Si la censure dont il parle est si puissante, elle n'aurait pas laissé passer ça, même sous forme déguisée, justement parce qu'elle aurait deviné que lui, intelligent comme il est, aurait découvert le truc.

Sachant que ni Albert Manqué ni l'institut des choses assez minuscules n'existent (j'avais déjà vu ce canular, il me semble... Tu peux toi-même rechercher les auteurs sur le net : néant, sauf pour reprendre ce même article !), je ne vois absolument pas où les auteurs ont leur reconnaissance, celle qui a été l'argument pour faire passer l'article.

Je ne vois donc pas trop la peine de prouver que le reste est bidon, puisque dès le départ ça ne tient pas la route.

Ce qui, comme je l'ai dit, ne prouve pas grand chose. Les étudiants ont du temps à perdre, ne l'oublions pas !

J'imagine que ça doit se passer comme suit:

J'imagine que ça doit se passer comme suit:

-Tu as vus ?
Le dernier crop qu’on à fait est encore associé au zitis, il y en a même qui font des malaises en le visitant, d’autres qui ont analysés les plantes et parlent de micro-ondes, c’est dingue quand même !!!

- Oui j’ai vus ça, regarde ce que j’ai trouvé dans un bouquin de chimie :
On peut le faire et si on en fait deux trois autres dans cette idée, je te dis pas ce qu’ils vont aller chercher !
Sur la même idée on pourrait faire un truc en ascii, là ils deviennent fous ! ouarfff.


- Oui si on choisit le bon endroit en plus dans 20 ans on en parle encore !

Oui, et je les imagine tellement bien dans le champ ensuite, en train de reproduire la grande tête d'ET en pixel:
- Mais non Henri, ça fait trois fois que je te le dis ! Tu en est à la ligne 5 et au 24eme pixel ! Il doit etre à moitié applati ! C'est le 22ème qui devait être complètement applati. Moi je suis juste au dessus de toi et j'ai un complètement applati, c'est ça qui donne la courbure et l'effet d'ombre de la tête ! Alors fait moi confiance un peu quoi !
Henri: Euh.. t'es sur ? Paske j'ai oublié de compter là. On peut pas vérifier ?

Alors voilà une autre question. Si il y a un cumul des erreurs succesives dans milky hill, comment ça se fait qu'il arrivent à ne pas faire d'erreur dans le cercle de crabwood par exemple. Après tout, j'amerais bien que tu m'expliques la technique là. Parceque faire un cercle est une chose. Faire une figure en pixel avec des zones moins ombrées que d'autres en est une autre.
Ce que je veux dire, c'est qu'ils doivent commencer par un bout de ligne et faire le truc petit à petit, et une telle manière de faire conduirait à des erreurs de taille de pixel.
Ou alors, ils ont avant de commencer quadrillé le champ avec des cordes pour séparer tous les pixels les uns des autres (ce qui serait plus sensé) en positionnant des feuiles avec des numéros de pixels pré-établis dans chaque zone. C'est la seule manière de s'y prendre pour faire une figure aussi parfaite. Mais une telle préparation aurait laissée des traces de passages toutes moches dans le champ je pense (à moins qu'ils préparent leur truc avec des échasses). Remarque le ET est cerné d'un carré donc c'est vrai que si ils ont fait le carré bien déterminé avant ça leur laisse une possibilité pour tourner autour de la forme et quadriller la zone.
Enfin c'est toujours possible à réaliser, mais pour le réaliser sans salissures ni ratures, c'est pas évident.

Il y en a une dans le message ascii …

Sion ne t’inquiète pas pour eux, ils savent faire, sont rodées et préparés.

Il y a eu une démonstration, de nuit sans lumière (même frontale je crois) pour la tv anglaise en 2005 je crois (c’est dans les liens donnés, il serait d’ailleurs intéressant de voir si on peu voir cette vidéo) où ils ont fait une spirale en 3d.




Il y en a plus ou moins toujours, mais quand on voit l'ensemble l'œil les écarte, et le tout semble parfait.
Regarde Milk Hill combien disent qu'il est parfait ?
Parce que simplement ils ne vérifient pas et se fient à ce qu’ils voient, quand on vérifie = des cercles sont plus petits que d'autres, il y a des jonctions etc.
Il est très beau mais pas parfait...





http://www.ufologie.net/htm/croprecf.htm

Comment se fait-il que les tableaux de renoir soient mieux que mes dessins sous paint ?
Entraînement, préparation, expérience.... Et talent !
Comme le montre le message qui précède, il est relativement facile, avec un peu de sueur, de faire des figures complexes. C'est comme en géométrie, si on sait manier le compas, le résultat est bluffant !

NEMROD34,

tu connais suffisamment bien ce forum pour savoir qu'il existe une taille maxi pour les images postées sur le forum, sinon tu les mets en lien. Même avec mon 17 pouces ça dépasse

Merci de rectifier afin de respecter la mise en page du forum

C'est bon, en tout cas je suis convaincu. En fait ce soir je suis convaincu de pleins de trucs... snif.

voilà j'ai agencé différament, c'est vrai que même en 17' je suis en 1280x1024 parfois j'oublis

Un exellent lien avec intervention d'un membre du VECA: http://ufo-logic.xooit.com/t116-VECA.htm

Pssst... GMH (Gilles Munsch dans la réalité réelle) est aussi membre du CNEGU, remuante et sérieuse association ufologique lorraine...

Juste une question : jusqu'a ce jour tous les crops circles découvert sont prouver être d'origine humaine ? Si j'ai bien lu tous les posts, on aurait à faire à une grande socièté secrete d'étudiants sécheurs et blagueurs répartis à travers le monde pour saboter les champs ( parceque si j'ai bien compris, je suis d'accord sur l'origine frauduleuse des crops circles anglais et américains , mais ceux dans les pays ou les régions comme l'Inde et l'Amérique du Sud ) ?

Il n'y a rien qui ne nécessite que les circlemakers du monde entier foment une "internationale". Ils peuvent parfaitement opérer indépendamment les uns des autres.

L'Observatoire Zététique n'est pas lié à d'autres circlemakers, ce qui ne l'a pas empêché de faire des crop circles (de fameux bides, au passage, car pas faits aux bons endroits).

NB : ces CC ont été réalisés "en relief" (semis de graines de moutarde) pour ne pas saccager de récolte.

Non. Il n'a pas été prouvé que tous les cercles étaient d'origine humaine.
Par contre, ils sont tous suspectés de l'être.

Source : http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/wilt ... 552168.stm

Un lien sur la symbolique lié à ce crop circle, a lire de façon subjective bien sur : http://secretebase.free.fr/civilisations/ameriques/mayas/propheties/propheties.htm

C'est quand même un article assez ancien, et de nombreux circlemaker ont créer nombre de crop circle aussi précis et en peu de temps ( voir les posts plus haut ). De plus, obtenir les élements de symbolique mayas ne demande pas de recherche poussé en archéologie.... ce qui me fait de la peine c'est de voir comment ils peuvent bousiller le champ d'un fermier ( a moins qu'il n'ait donner son accord...)...trés bien réalisé mais de selon moi, un fake.

J'vous fait la même chose les yeux fermés, et les pieds attachés.

Sur le lien indiqué plus haut, on trouve :

"adaptation", "une sorte de", "inspiré", "a peu près exactement"...

Hum. Pour le côté "c'est ultraprécis", on repassera. Parce que la fin du monde prévue en août et plus le 21 décembre, ça fait un peu tache, sachant que tout l'argumentaire de 2012 est souvent basé sur "les mayas sont ultraprécis et forts en maths"...

J'espere que l'histoire de ce stupide calendrier trop médiatiser par les groupes New-Age et diverses sectes ( aussi stupide les un que les autres d'ailleurs ) ne deviennent pas nuisible pour la civilisation maya......
non les mayas n'étaient pas extremement précis dans leurs calculs mais ils ont tout de même développer des méthodes de calculs et des connaissances en astronomie d'une complexité surprenante pour l'époque limitécomme c'est naturel, par le fait qu'il n'existait pas encore de technologie de pointe pour approfondir leur découverte.
Je ne me suis jamais intéresser à cette civilisation ( et d'ailleurs elle ne m'intéresse toujours pas ) mais on ne peut pas lui nier un certain progrés scientifique.

J'ai quand même du mal à comprendre pourquoi le fait qu'une extinction de masse puisse arriver à tout moment, parraisse à beaucoup de monde une idée absurde.
Serait-ce vraiment impossible qu'il y ait un évènement auquel nous n'aurions pas prêté attention par rapport à d'anciennes civilisations ?
Il ne faut pas oublié que nous ne sommes que sur un gros caillou qui tourne autour d'autres caillous, qui tournent eux-même autour d'autres caillous.
Ca fait quand même beaucoup de caillous !
Ne serait-il pas possible que les mayas aient pu observer un gros caillou passer très près de la terre à leur époque, qu'ils aient flippé, et relevé sa position le temps de son passage pour calculer sa trajectoire ?
Ils en auraient déduit que ce gros caillou passe très rarement, une fois tous les 26000 ans, et que la prochaine fois, ce serait en 2012 et qu'il cognerait la terre.
Non ? C'est pas possible ça ?